|
Когда
Управление делами Администрации президента, с настойчивостью,
достойной лучшего применения, выбрасывало Государственный исторический
архив из принадлежавшего ему здания Сената и Синода, общественность
терялась в догадках - о причинах столь неэтичной настойчивости. Одному
Богу известно, какие потери понес при переезде Исторический архив, чьё
руководство, в отл. от ВИР`а, проявило бесхребетность и согласилось на
переезд, а нынче рапортует что архивные фонды при этом не пострадали.
Но некоторые цели администраторов, кажется, проясняются.
В экспроприированном здании, наряду с прочими, разместилась и т.наз.
библиотека им.Б.Н.Ельцина. Как заметил А.А.Проханов, верхом
«остроумия» стало присвоение Государственной библиотеке - имени
человека, который вообще не умел читать. Но не меньшим остроумием было
то, что исторические документы первостепенной государственной
важности, ранее публиковавшиеся в соответствующих книгах – когда с
ними в процессе публикования работали государственные деятели,
цензоры, реставраторы, собственно историки, - теперь будут выставлены
читателям в электронном виде, включая оцифрованный, в т.ч. и через
Интернет.
Вы уверенны, что под предлогом доступности их в указ.библиотеке,
публиковать архивные дела не прекратят вовсе? Ведь электронный
«документ» - отличается от архивного дела, тем, хотя бы, что м.б. с
оного скопирован, а м.б. – банально «нарисован» на компьютере. Так,
например, в свое время борзописцами «рисовались» документы,
компрометировавшие, якобы, вице-президента А.В.Руцкого и руководителей
Верховного Совета РСФСР, причем технология создания «ксивы» - была
продемонстрирована телекомпанией Российского парламента.
Подобного рода фальсификация рассекречиваемых архивных дел - в нашей
стране активно велась с 1980-х годов. Широко известною она стала в
ходе т.наз. Катынского дела, в особенности после того, как
антисоветские «документы», сфабрикованные по распоряжению
М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина по этому делу, пытались предъявить на
процессе 90-х годов, где обвинялась Компартия. Одного взгляда адвоката
Ю.Слободкина, в прошлом судьи Верховного суда, хватило, чтобы понять,
что документ из «Особой папки», якобы согласовывавший расстрел
интернированных польских офицеров в 1940 г., является современной
фальшивкой. Фальсификаторы – очень плохо представляли себе правила
делопроизводства того времени. Поэтому, например, документы, якобы
относящиеся к этому делу, с той поры снова засекречивают, а печатают
почти исключительно в расшифровке - без фотографического
воспроизведения, дабы, помимо исторической квалификации,
фальсификаторов не могло выдавать несоблюдение материальных атрибутов
эпохи (об этом см. в книгах Юрия Мухина «Катынский детектив»,
«Антироссийская подлость»).
Такие «документы» - не суть доказательства в юридическом смысле, и
возможность исследования историком и криминалистом «натуры» -
ограничивает пафос «разоблачителей», преимущественно, областью СМИ,
ибо побежденная идеология область фактов, область пропаганды отдала
противнику сразу и без боя.
А что будет, когда к новому – «электронному» порядку явления истины
привыкнут, и он станет представляться единственно возможным?
Роман Жданович
|
