|
Рекорды
кассовых сборов побивает фильм «Аватар». Особенно популярна «нетленка»
оказалась в такой стране 3-го мира как РФ, с её «ложным
средневековым мировоззрением, с его антихристианским догматизмом,
индивидуализмом и спиритуализмом» (как выразился в лекции «Об
упадке средневекового миросозерцания», 1891, В.Соловьев), с
построением феодального строя, «строя времён Алексея Михайловича»
(как выразился Э.Лимонов), сделавшимся государственной религией.
Картина создана в жанре, якобы, научной фантастики. Между тем, те
псевдонаучные спиритуалистические понятия, что наряду с научной идеей
клонирования, положены в основу фабулы, не только не основаны на
научном эксперименте, но и происхождение имеют - чисто субъективное
даже за рамками материалистической картины мира.
Клон героя приобретает идентификацию, исхищая «душу» своего прообраза.
Это сюжет, внешне оригинальный, на самом деле, был обстоятельно
разработан еще в позднее-античной и ранне-средневековой поэтической
мифологии ближневосточных и европейских народов [А.Н.Веселовский «Мерлин
и Соломон», 2001]. Поэты древности далеко опередили Камерона, не
смотря даже на то, что излагаемые ими суеверия – были локальными
верованиями, порожденными мировоззренческой системой племен
южноазийской, шумеро-хараппской (в широком смысле) цивилизации [см.
Б.И.Кузнецов «У истоков цивилизации», «Байкал», № 4, 1973].
Полагаемое создателями фильма, – хотя идеи эти обстоятельно
разработаны работниками жанра «футуристический ужастик», - не только
не является фактом, но не может считаться даже научной гипотезой.
Будучи целиком - продуктом того авраамического мышления, что влияло на
религию Белого человечества минувших тысячелетий, не имея отношения к
научной картине мира, созданной Романо-германским умом четырех
последних веков.
Человеку разумному нашего – европейского общества (в цивилизационном
смысле) свойственна определенного рода «бинарность» мышления:
склонность классифицировать предметы и явления по двоичному принципу
[см. В.В.Иванов «Чет и нечет», М., 1978]. Объяснение было дано некогда
русским ученым Викентием Васильевичем Макушевым. В древности
индогерманцы различали терминологически суточное время, регулируемое
вращением Земли вокруг оси, и время годичное [Макушев «Сказания
иностранцев У – Х веков о быте и нравах славян», СПб., 1861, с.с.
70-95].
Но русских ученых позапрошлого века в Совке знали плохо, а на Западе
обычно и вовсе игнорируют. И там сему феномену были даны, вполне
согласно деградирующей декадентской культуре ХХ века, фрейдистские
истолкования, о будто бы лежащем в основе сего сознательного(!)
мышления половом подразделении вида [см. напр. К.Леви-Стросс «Мысль
дикаря», неск.изд.].
Мракобесие заключено не в том, что феномену дана была эта половая
интерпретация. Мракобесие заключено в том, что для осмысления –
использованы были свойства семито-хамитских языков, характерные лишь
для этой языковой семьи, чуждые европейским (как и всем прочим) языкам
«народов Земли». Это характеристика антропологии (науки о
человеке), сложившейся в ХХ веке, похоронив все завоевания
естественных наук эпохи Просвещения.
Будь справедливою данная теория, деление на женский и мужской роды
было б универсальным правилом речи. Меж тем, это не так! Семитские
флексивные языки (языки, где склонение производится изменением
огласовки, «изгибом» гласных в слогах) имеют два рода, и они
используются именно таким образом, разделяя предметы по половому
признаку. Учение З.Фрейда коренится в его национальности! Правда,
благодаря этому, в оных языках не остается средства для
категориального деления, различения одушевленности и неодушевленности.
«Семиты плохо различали мир животных, растений, и неорганическое -
от органического, что отразилось и на их языке, различающем только два
рода имен и не знающем среднего; для них вся природа была живая, что,
в связи с их слабой способностью к пластике, обусловило представление
о богах менее всего в человеческой форме» [Б.А.Тураев «История
Древнего Востока», М.-Л., 1936, т. 1-й, с.162]. Мир семитских божков
был миром духов, обитающих в своих «домах», вефилях [В.А.Белявский
«Вавилон легендарный и Вавилон исторический», М., 1971, с.159]. Не
исключая и Аллаха (вефиль пребывает в Мекке), и Иегову, чей камень как
свидетельствует Талмуд, хранился в «ковчеге завета», в святая святых
Иерусалимского храма [Иосиф Флавий «Иудейская война», Минск, 1991,
с.490, прим.33]! Это было известно еще в Средневековой Европе, сцены с
манипуляциями вефилем Иеговы запечатлели скульпторы, украшавшие
знаменитый Шартрский собор [см. Р.Нудельман «Загадки Кумрана»,
неск.изд.]. Ничего общего с этим не имели эллинские «идолы» - бывшие
лишь образами божеств, но вовсе не их «домами» [см. Ф.Ф.Зеинский
«Эллинская религия», Минск, 2003, с.с. 72-75].
***
В флексивном индогерманском языке было три рода. Наш средний род -
использовался для обозначения неодушевленных предметов, а в
последствии – и для передачи названия как отвлеченного, что создало
условия формирования категориального мышления.
Подобного – отнюдь не наблюдается в семитических языках, что влияет на
самый характер мышления, использующего этот аппарат. «…В библейском
иврите сказуемое во мн.ч. при подлежащем в ед.ч. или сказуемое в м.р.
при подлежащем в ж.р. – вполне возможное, хотя и нечастое явление
(Бытие, 4,10; Судей, 21,21; Левит, 26,33 и т.д.). [Это]
факультативность, немыслимая для греческого или латинского языка;
[например] в греческом при подлежащем во мн.ч. ср.р. сказуемое
ВСЕГДА стоит в ед.ч. – [то есть,] несмотря на необычность этого
правила согласования, это именно согласование» [А.В.Десницкий
«Поэтика библейского параллелизма», М., 2007, с.437]. Там, где
римлянин вводил дефиниции, древний семит изъяснялся притчами. Ученый
отмечает [см. там же], что Евангелие диалог Христа с Пилатом передает
с соблюдением их речевых характеристик мышления, и вопросы игемона,
нам видящиеся цинизмом, в действительности - обусловлены дефинитивным
мышлением италика, римского чиновника (должного определить
оппозиционность арестанта императору формально), отличным от
ассоциативного мышления Галилеянина.
А агглютинативные (приставочные) финно-угорские и тюрко-монгольские
языки – вообще не содержат родов. В них все предметы одного рода,
отчего на базарах теперь распространились ценники, типа «один дынь»…
Возможно, слабая половая дифференциация в специализированных (нашими
глазами) видах деятельности, присущая оным язЫкам, и например,
проистекающий отсюда матриархат, бытовавший у них очень долго [см.
Г.Е.Грумм-Гржимайло «Описание путешествий в Зап.Китай», М., 1948,
с.124; Л.И.Климович «Из истории литератур Советского Востока», М.,
1959, с.с. 200-243; Л.Н.Гумилев «Древние тюрки», М., 1993, с.75], с
этою лингвистическою особенностью взаимосвязаны. Напротив, в
приставочных дравидийских языках – родов 2 либо 3. Но подразделение
ими слов происходит иначе: мужской и немужской, либо человеческие
(мужской и женский) - и внелюдской (равно для животных и
неодушевленных предметов) рода.
По сему в семитских культах «б-г есть дух» - фраза, имеющая
чисто натурфилософское наполнение. «…В основе… лежит священный
предмет, фетиш, окруженный двором. Этими фетишами, последним
представителем которых является существующий до сих пор «черный
камень» в Мекке, были у финикиян конусообразные или столпообразные, а
то и круглые камни или колонны, считавшиеся носителями божественной
силы и называвшиеся «вефилями» - «домами божиими». Среди
них могли находиться и аэролиты, но вообще такое благоговение к
большим камням могло явиться только у жителей пустыни, для которых
всё, выделявшееся из однообразия равнины, возбуждало священный трепет.
…Горы были только большими вефилями» [Тураев, т. 2-й, с.с. 13-14].
Надо ли пояснять, что это суеверие? НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ МОГЛО БЫТЬ У
ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВ.
Общим местом стало противопоставление тела – духу (душе) человека,
обыкновенно подразумевающее вторичность первого, его зависимое
положение перед высотою второго. А ведь «поддыхало» - это лишь
брюхо. И у кулачных бойцов удар в солнечное сплетение издавна так и
именовался: «в душу» [А.К.Белов "Славяно-горицкая борьба", М.,
1992]. Как указывает Негельсбах, у Гомера душа - психэ-
выражает принцип ЖИВОТНОГО, а не «духовного» существования. «Она
лишена чувства, сознания, хотения, - как раз всего того, что
составляет «я» человека» [В.В.Вересаев "Аполлон и Дионис (О
Ницше)", М., 1924, с.35]. Ахилл у Гомера: «…многие души могучих
героев низвергнул в мрачный Аид, а САМИХ распростер ИХ, на снедь
плотоядным». То же у Фирдоуси: «Простерлись недвижно, оставшись
без сил, И с милой душою ИХ рок разлучил» (дастан об исходе
Кей-Хосрова). Анимализм – назв. кино про животных происходит от лат.
anima
– то же, что греческ. «психэ». И Одиссей, занимаясь
некромантикой (Одиссея, песнь 11-я), дает душам умерших вкусить
жертвенной крови – лишь после этого, обретая плоть т.обр., они
обретают способность видеть, чувствовать, осознавать… Персидский поэт
Санаи, автор поэмы «Странствие рабов божьих по Пути к своему истоку»,
одного из первоисточников «Божественной комедии» [см. А.Е.Бертельс
"Художественный образ в искусстве Ирана Х - ХУ веков", М., 1997, с.157
и дал.], начал её главой «Обращение к ветру». «…Очевидно, потому,
что ветер делает «ветренным», грешным обыкновенного человека, будучи
субстанцией «животного духа», и бороться против него, против искушения
удовольствиями жизни труднее…» [там же, с.251]. Джан (фарси),
употребляемое Санаи для обозначения этой самой, ветреной души, -
передает арабское нафс- [там же, с.252, прим.27], - т.е. библейское
нефеш- - именно душа, дух.
Словарь и формульный язык, сохраненный позднейшими литературными
памятниками, позволили реконструировать для рубежа 4-го – 3-го тыс. до
н.э. существование Греко-индоиранской общности. Из них стал представим
образный мир тех песен, что слагались предками эллинов и индоиранцев
об их героях. То были воители с «мощным духом», взывающие к
богам - «подателям благ», в битве добывая «славу мужей»,
«неумирающую» на «широкой земле». «За 2000 лет,
разделяющих период этой общности и время создания гомеровских поэм,
образ жизни греков и окружающая их среда по крайней мере дважды
претерпевали изменения. 1-й раз – с переселением их из степей, где они
еще на праэтническом уровне имели контакты с праиндоиранцами, на
покрытый лесистыми горами Балканский п-в. 2-й – когда с Балканской
Греции в кон. 2-го тыс. до н.э. часть греков перебралась в Анатолию,
утратив прямую связь с родными местами, с могилами обожествленных
предков. И однако же в культурном сознании малоазийских греков
оставались живыми тысячелетние эстетические клише, связанные с
традициями воинской героики, ее неизменными ценностями. Именно это
важно: …языковые способы выражения таких ценностей, от неведомых
поэтов раннебронзовой эпохи и до Гомера, находились в отношении прямой
генетической преемственности. …Поэт работал временами с невероятно
архаическим материалом» [Л.А.Гиндин, В.Л.Цымбурский "Гомер и
история Восточного Средиземноморья", М., 1996, с.15]. Носитель
человеческих качеств – язык, Слово, то, что в санскрите передается
понятием Rta – Речь (слав.корень тот же), наделенным самододовлеющими
– миротворящими способностями, др.-перс. Арта, ново-перс. Аша –
понятие, в этической религии Заратустры ставшее абстрактным понятием
«Правды» (Прямоты).
И то, что остается после «праведного» ЧЕЛОВЕКА, это не его
«бессмертная душа», а его СЛАВА. Но продвинутые кинозрители, такие
допустим, как генерал Глеб Щербатов, «подвисшие» на современной
шоу-продукции, требующей огромных денег и соответственно – проходящих
тщательную цензуру вспомоществователя проектов, об этом так и не
узнают.
Роман Жданович
·
Вернуться на страничку новостей |
