|
Без меня
меня женили. (И.В.Сталин)
"Военный
дневник" Франца Гальдера [«Воениздат», 1968-1972 и последующие
издания] является очень хорошим историческим источником.
Представляя
собою служебные стенографические отметки, делавшиеся начальником
Генерального штаба Сухопуных войск Германии (1939-1942), «Дневник» -
конфискованный у уволенного к тому времени в отставку и привлеченного
к суду по делу 17.07.44 генерала, был извлечен из судебных архивов
Райха организаторами Нюрнбергского судилища и расшифрован. То есть сам
характер этого текста не литературный, и его послевоенная публикация
как мемуарного источника – стала делом случая, не предполагавшегося
автором при создании.
Профессиональный – деловой источник, секретный - писанный не для
печати, задолго до времени, когда формировалась современная
политическая конъюнктура и исторические мифологемы, её выражающие, он
выводит на чистую воду немало создателей оных.
Например, из
него отнюдь не следует, что в ноябре-декабре 1941 немцы ВООБЩЕ
СОБИРАЛИСЬ брать Москву. Наступление продолжалось для выхода с
заливаемой осадками Приокской низменности, на высоты, располагавшиеся
к востоку от столицы. В карты, где обозначен рельеф местности,
историки смотрят редко. Взятие городов вообще не было в чести у
германского генералитета, смотревшего на оные глазами полководцев, а
не пропагандистов, и не склонных лить кровь соплеменников - штурмом
выцарапывая врага из кружков на карте, военное значение коих пропадает
после перехвата ведущих к ним коммуникаций [см. Л.Рендулич «Управление
войсками», М., 1974; Э.Манштейн «Утерянные победы» (и др.работы)].
Вермахт – был армией национального государства, а не «идеократии»! У
нас любят распространяться о «героической обороне Сталинграда», 99 %
территории которого заняла немецкая пехота, превратив в укреп-район
(заняв бы, наверно, и остаток берега, будь в этом смысл), но избегают
сообщать, сколько людей потерял Сталинградский фронт, пополняя и
сменяя войска, перебрасывая их через Волгу. А ведь эти потери, при
гладком и безлесном восточном берегу Волги и её ширине, при господстве
в воздухе Люфтваффе (с весны 1942 больш.часть сил с ЛФ перебросивших
на юг), должны быть неизмеримо больше, нежели наши потери, например,
на Невской Дубровке… Исход оборонительных боев за Сталинград решался
тактическими контрударами Донского фронта севернее, независимо
«героизма защитников», – это вполне определенно звучит в мемуарах
А.М.Василевского, Г.К.Жукова – начальников Генерального штаба.
К.К.Рокоссовскому сильно не повезло: считался «русским в Польше и
поляком в России», а так, победителем в Сталинградской битве числился
бы он, а вовсе не Чуйков, укладывавший штабеля русских солдат на даром
немцам не нужном пятачке, подобно Мехлису, геройствовавшему в Керчи. «Дед
осознавал, что и он имеет некоторое отношение к этой победе…», -
скромно вспоминает внук Рокоссовского [«Российская газета»,
11.02.2010, с.26]. Столь же не повезло ген.-полк. Ф.И.Голикову,
довоенному начальнику ГРУ, которому приписывают все те глупости, что
были сочинены Хрущевым и Жуковым в 1950-х: разгром немцев был
достигнут наступлением Воронежского фронта 16.12.42 (Средне-Донская
операция), а не окружением войск Паулюса.
Операции
ведут ударные группировки - наращивая плотность войск на операционном
направлении, не пытаясь охватить собою объекты местности. Это –
непонятное советское военной мысли даже при проведении Висло-Одерской
операции - ясно было уже немецким военным историкам позапрошлого века,
изучавшим стратегию и тактику античности. Естественные преграды, такие
как горные хребты, реки, берега моря (города и крепости относятся сюда
же), обороняются не оборонительными линиями, а группировками войск,
собранными в кулак позади них, атакующими противника, пока он не успел
развернуться [см. Г.Дельбрюк «История военного искусства», т. 1-й, ч.
1-я, гл. 5-я и дал.]. Понимал это русский генерал Слащев, защитив
Тавриду от большевиков в начале 1919 г., обороняя таким образом
Крымский перешеек [см. А.И.Деникин «Поход на Москву», 1926 и др.
изд.]. Понимания П.П.Врангеля в 1920 [см. там же], как, впрочем, и
советских военачальников в 1941 на это уже не хватило…
Из
«Дневника» Ф.Гальдера также можно понять и иное. Например, что Львов (Лемберг),
- в числе многочисленных несоответствий той фальшивки «секретных
протоколов», что некогда была опубликована на Западе, фактическому
установлению госграницы в конце 1939 года [см. Ю.Мухин «Катынский
детектив», 1995], - показанный как должный отойти к Райху -
действительно не входил в советскую зону, согласно подлинному тексту
Особого протокола 31.08.1939. Занятие его произошло благодаря сделке
между польским комендантом и Советским командованием, «обскакавшим»
Вермахт, и это вызвало возмущение германского генералитета, отраженное
в «Военном Дневнике». «Миндальничанье» Гитлера с красными - генералы
сочли позором для Вермахта, вековым унижением Райха!
Мы увидим
также, что перед войной германская агентура активно работала в СССР. В
частности, на заводе «Новое Сормово» в Горьком. Ибо о советском
тяжелом, 50-тонном танке КВ немцам известно еще до войны, но известно
им, в частности, что на него устанавливается 106-мм пушка (о чем
докладывается на совещании в февр.1941). В войсках, на поле боя с
106-мм пушкой КВ никогда не появлялся. Это сверхмощная пушка,
спроектированная специально для тяжелого танка В.Г.Грабиным и уже
пущенная в производство - от её установки, в пользу старой
76-миллиметровой, лишь в последний момент отказалось Главное
Автобронетанковое управление (изготовленные экземпляры орудия пошли в
переплавку). И так далее. Так что спасибо «Воениздату»,
опубликовавшему на русском языке - хотя не вполне точно переведенный,
и с рядом тенденциозных комментариев (например, перекладывая на
германские войска ответственность за резню немецкого населения в
польских городах в первых числах сентября 1939), этот интереснейший
документ!
В данном
случае мы, однако, отсылаем к 1-му тому «Военного Дневника», для
уяснения не менее интересного вопроса.
Ваш покорный
слуга никогда не находил - и не нахожу, - что участие в совместном
параде с Вермахтом как-либо марало бы Армию, удостоенную этой чести.
Скорее наоборот, хотя бы такое уравнивание в правах с той армией, что
- по точному определению И.Л.Солоневича («Народная монархия») -
полдесятилетия обороняла Отечество ПРОТИВ ВСЕГО МИРА, - есть
величайшая честь!
Но
победившая в 1945 во всем мире идеология смотрит на это иначе. И
потому, фальшивые американские фото, сфабрикованные в годы Холодной
войны, якобы запечатлевшие «совместный парад» Вермахта и РККА в
освобожденном от польских оккупантов г.Бресте, ныне рассматриваются
как официальные документы, подтверждающие факт оного, - то есть как
состав преступления, вменяемого Красной Армии.
Воспринимаются они в стране, где Луначарского и Крупскую - людей с
незаконченным средним образованием считают образованными людьми [не
шучу: Н.Болтянская «Именем Сталина»\ «Эхо Москвы», 13.02.10], без
критики. Обыватель всё мерит по себе. А плебейская публика, каковою
является постсоветский обыватель, плохо понимает довоенный германский
генералитет. Обыватель не видит ничего противоестественного - в
готовности оного парадировать, совместно с тою публикой, что была
высшим командным составом довоенной РККА, не понимает немыслимости
этого.
Разъясняя
эти «две больших разницы», напомним: ПЕРВЫМ германским генералом,
попавшим в плен, был Паулюс. Командующий 6-й армией сдался в феврале
1943. И маршальское звание Гитлер перед этим присвоил ему - именно
напоминая, что сдавшихся врагу маршалов Германская история не знает!..
Красных «полководцев» в предшествующие 1941 – 1942 годы в плен сдались
сотни [см. Ю.Мухин «Если бы не генералы», 2006; его же «Убийство
Сталина и Берия», 2002]. Впрочем, будем объективны, рядовой состав
отдавать жизни за «дело победы коммунизма и спасения евреев» стремился
не более, и вплоть до октября 1943 в плен немцы красноармейцев брали
больше, нежели убивали в бою. В этом армия СССР - не отличалась от
армий европейских стран, горевших указ.желаниями ровно так же (уже в
янв. 1945 в Арденнах Союзники потеряли 40 тыс. убитыми и 90 тыс.
сдавшимися в плен, при том, что окружений западных войск не было).
Гитлер не
считал, что помимо штатского Сталина, в СССР имеются сколько-нибудь
достойные военачальники (в чем был прав!), и презирал тех из них, кто
оказывался в его руках, - почему и не встретился ни с одним - а
Власова до самого 1945 рассматривал лишь как перебежчика, посаженного
за микрофоны службы радиопропаганды. Германские генералы - хранители
юнкерских традиций, гордые своей деполитизированностью, чуждостью
«партии» (как представители Германской Нации в её совокупности),
смотрели на это - еще определеннее Вождя.
И для
уяснения измышленности факта совместного парада РККА и Вермахта в
освобожденном от польской оккупации г.Брест-Литовске, мы обращаемся к
указанному документу: к служебным заметкам Франца Гальдера, сделанным
в сентябре 1939.
В «Военном
дневнике» не только нет ни малейших упоминаний о параде, но главное,
начальник Генштаба называет деталь советско-германского военного
соглашения, непривычную людям, воспитанным на кинолегендах Анджея
Вайды о мужественном польском сопротивлении германским агрессорам.
Именно:
приближаясь к разграничительной линии между зонами ответственности
Райха и СССР, устанавливаемой особыми протоколами, во избежание
инцидентов между недавними (в 1933-1938) «вероятными противниками»*,
войсковые части не должны были переходить 20 – 25-километровую
нейтральную полосу. Между оставлявшими занятый в горячке преследования
поляков Брест немцами - и сменяющими их частями РККА соблюдался
интервал свободной от войск местности, во избежание провокаций и
инцидентов - по глубине превышающий дальность поражения корпусной
артиллерии.
Р.Жданович
*Чье
ожесточение можно понять по накалу антибольшевицкой и, соответственно
– антифашистской пропаганды литвиновской эпохи. (прим.авт.).
·
Вернуться на страничку новостей |
