|
Не будучи
очевидцем событий, судя о них по СООБЩЕНИЯМ, не важно, сообщают их
исследователи или «врут как очевидцы», легко впасть в иллюзию,
сформированную мнением авторов сообщений. Стадность («имитативный
инстинкт») – свойство любой животной психики, не исключая и
человеческую [см. Б.Ф.Поршнев «О начале человеческой истории»], и её
проявления тем серьезней, чем меньше оные замечаются. Что уж говорить
о делах, свидетелем коих мы не были вовсе.
«Есть рассказ, достоверный своей логичностью. Сталин требовал от
Василия скромности и выговаривал ему: «Ты думаешь, ты Сталин? Нет, ты
не Сталин! И я не Сталин… - Сталин показал в окно на свой огромный
портрет на улице. - Это он Сталин»!» [Ю.Мухин]. Добавим, по
свидетельству Ивана Владимировича Дроздова, бывшего подчиненным
Василия в послевоенных ВВС, тот на просьбу сослуживцев, переданную
через будущего писателя (посодействовать укомплектованию тылового
авиаполка современными – реактивными истребителями), ответил: «ты
что, думаешь, меня к отцу каждый день пускают? Я вижу его по десять
минут в полгода!».
И прочтя любопытную заметку Ю.И.Мухина о «культе личности
И.В.Сталина», его причинах и его «количественных» характеристиках - по
материалам журналов, в частности журнала «Огонек» 1990-х и
соответственно, 1940-х – 1950-х годов [см. «К барьеру» (www.duel.ru),
№9, 2010, с.1], я решил сверить её выводы. Попросту – посмотреть,
сколь часто «этикетно» ссылаются на Вождя и Учителя авторы книг,
издававшихся в называемые журналистом годы, в прямо не относящихся к
Вождю областях.
Экономика, история, религиоведение – дисциплины идеологизированные в
большей мере, нежели химия, физика, география. В 1941 Государственное
антирелигиозное издательство выпустило справочник Люциана Климовича
«Праздники и посты ислама». Книга идеологическая! Но хотя в
библиографическом указателе уже соблюдается правило выделения
первоисточников, указания их в начале списка, в Предисловии - автором
упомянут лишь Ф.Энгельс. К слову сказать, в называемых ниже работах
выделение первой строки для классиков в библиографии соблюдается лишь
один раз, у П.И.Лященко, все иные труды, включая оных в
библиографический список, размещают их наравне с прочими.
Теперь сравним с другим предисловием. «…Третий раздел – проблема
Родосской колонизации является лишь частью общей проблемы о причинах и
характере греческой колонизации У111 – У11 вв. до н.э. Эту проблему
нужно решать, как учит нас И.В.Сталин, со всей серьезностью и
политической остротой, вскрывая сущность буржуазной фальсификации
исторического процесса. Буржуазные историки пытаются оправдать всеми
способами колониальную политику империалистов. Одним из излюбленных
приемов этой фальсификации являются ссылки на извечность колонизации,
на благородство и культурную миссию колонизаторов, причем греческая
колонизация и колониальная политика империалистических государств
рассматривается ими как совершенно однородные явления, вызываемые к
жизни одними и теми же причинами. В.И.Ленин указывал, что столь
обычные в буржуазной литературе сравнения, забывающие или отодвигающие
на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций,
«провозглашаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство,
вроде сравнения «великого Рима с великой Британией»» (В.И.Ленин Соч.,
т. 22, с.247).
Мы
переживаем тот великий исторический период, когда вместе с концом
империализма наступает конец и разбойничьей политике колониального
грабежа. Однако разлагающийся империализм в предсмертных судорогах
хватает «новое, свежее, молодое, живое, тысячами нитей и связей
старого, гнилого, мертвого». (В.И.Ленин Соч., т. 28, с.54).
Современные фальсификаторы истории уже не могут больше одурачивать
народы сказками о застывших будто бы обществах Востока, принимающих
историческое развитие только из рук «благодетелей-европейцев».
Восточный тыл империализма прорван и уже недалеко то время, когда, по
словам И.В.Сталина, «западные державы похоронят себя в той яме,
которую они сами себе вырыли на Востоке» (И.В.Сталин Соч., т.7,
с.231).
Долгом советского историка-марксиста является разоблачение буржуазных
фальсификаторов истории на любом отрезке общественного исторического
развития. Поскольку при извращении подлинного смысла колониальной
политики империализма её пытаются оправдать и ссылками на
колонизационную политику древних государств, попытка наметить
правильное решение вопроса о причинах и характере греческой
колонизации является, как мне кажется, современной и актуальной.»,
- это окончание Введения к книге К.И.Колобовой «Из истории
раннегреческого общества (о.Родос 1Х – У11 вв. до н.э.)». Издано
Издательством Ленинградского государственного университета им.
А.А.Жданова в 1951. Ответственный редактор – И.М.Тронский
(«космополит», однако!..).
Читать, согласитесь, эту трескучую пропаганду неприятно. Книга – для
узких (очень узких!) специалистов. Я воспроизвел лишь последнюю
страницу Введения – на шести предыдущих Колобова описывает
существующую историографию, раздавая слонов не классикам марксизма, а
коллегам-ученым. Там апелляций к авторам «первоисточников» нет. И
вполне возможно, что процитированный раздел лишь дописан, с намерением
изъять его при следующем издании книги. Но посмотрим, какие вступления
писали тогда иные исследователи. В 1945 году тем же издательством
выпущена книга В.В.Мавродина (будущего декана истфака) «Образование
Древнерусского государства». Введения в ней нет, посвящение гласит:
«Воинам доблестной Красной Армии,
Богатырям
земли Русской,
Сражавшимся за освобождение нашего
Древнего Киева
В грозную и победоносную осень 1943 года
Посвящает автор
Эту книгу.
г.Саратов, 1944 г.».
До некоторой степени, роль введения выполняет первая глава.
Единственный классик, упоминаемый в ней, это покойный акад.Н.Я.Марр,
которого проф.Мавродин мог рассматривать как коллегу, а не как 5-го
классика марксизма (кем был Марр до 1949 г.). На прочих – нет даже
ссылок (в следующих главах, хотя и редко, они встречаются).
Актуальная политически книга 1951 года С.М.Мельмана «Экономика Индии и
политика английского империализма» (АН СССР - Ин-т Экономики и Ин-т
Востоковедения) в Предисловии к классикам не апеллирует, в следующем
сразу за ним введении к ч.1-й упоминается В.И.Ленин (без Сталина).
Пестрит ссылками на классиков (включая Плеханова) Введение к учебному
пособию П.И.Лященко «История народного хозяйства СССР» [т. 1-й
«Докапиталистические формации», ОГИЗ, 1947]. Отсылает к ним учебник
для учительских ин-тов «История Средних веков» проф.П.Ф.Семенова,
Учпедгиз, 1949. Напротив, проф.Р.Ю.Виппер в сталинском издании своего
университетского курса «Истории Средних веков», Изд-во МГУ, 1947,
классикам не кланяется (и даже не объявляет на обложке, что он
профессор). А ему было куда как больше в том оснований –
белоэмигранту, ставшему гражданином СССР лишь в результате
присоединения Латвии… Большим любителем И.В.Сталина оказался П.Крайнов:
«Американский империализм в Японии», Госполитиздат, 1951, Введение.
Напротив, Е.Варга в «Изменениях в экономике капитализма в итоге Второй
мировой войны», Госполитиздат, 1946, - его, как и прочих, игнорирует.
Антисталинисту в наше время, иллюстрируя тезис о «культе личности»,
как видно, приходится выбирать: книга тех времен, взятая наугад, может
вполне оказаться вовсе лишенной отсылок к классикам..!
Научно-популярные – массовые книги Н.Н.Воронина «Древнерусские
города», «Памятники Владимиро-Суздальского зодчества Х1 – Х111 веков»,
Издательство АН СССР, отв.редактор проф.Б.А.Рыбаков, Ю.П.Спегальского
«Псков (историко-художественный очерк)», Изд-во «Искусство», изданные
в 1945 г., - классиков, включая И.В.Сталина, не упоминают. Воронин в
следующие годы столкнулся с проблемой издания своей монографии «Андрей
Боголюбский», но препоны исходили не из идеологических, а из
академических кругов – связанные с борьбой научных школ [см.
Н.Н.Воронин "Андрей Боголюбский", М., 2007, предисловие и комментарии
Ю.В.Кривошеева]. И действительно, главный виновник – акад.Б.Д.Греков в
исследовании «Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУ11 века»,
Изд-во АН СССР, 1946, в Предисловии спешит отметиться ссылками на
Вождя. Отметим, к слову, что Греков, как и Лященко, и Виппер (не
скрывающий этого в издании 1947 г.!), и Мавродин – равно были
норманистами; Рыбаков - в дефинициях С.Я.Парамонова (Лесного) «полунорманист»
[см. В.В.Фомин «Варяги и Варяжская Русь», М., 2005]; лишь Воронин и
цитируемый ниже Толстов – антинорманисты.
Как видно, славословия Вождя в те годы, в отраслях – не имеющих
отношения к «наглядной агитации и пропаганде», к агитпропу,
собственно и определявшему – кого и как славословить, - были скорее
исключением, нежели правилом, диктуемым личным выбором. Первым среди
писателей, создавшим литературный дифирамб Вождю, к слову, был
Б.Л.Пастернак, «борец с культом личности», как утверждается ныне.
«Культ личности И.В.Сталина» - изделие Л.З.Мехлиса, в куда большей
степени, нежели лично И.В.Сталина, и даже всего Советского народа - в
совокупности.
Последнее, как коммунист, представляет Ю.И.Мухин. Но я, видя сколько
красноармейцев предпочло «защите социалистического отечества» переход
с оружием (даже если оружие это – строительная лопата) в руках на
сторону врага (св. 5 млн. в 1941-1945 годах, больше чем было убито на
поле боя), имею все основания усомниться в этом. Народ не прочь был
перебежать к врагам советского строя - показывавшим насаженный на
острие штыка батон колбасы (до более концептуальных приемов
пропаганды, имея дело с русскими унтерменшами, А.А.Гитлер не
опускался), в 1941 году - точно так же, как и в 1991, и сцена скупки
соли в сельхозлавке при известии о приближении войны, в романе
В.Войновича «Приключения солдата Ивана Чонкина», выглядит гораздо
более реалистическим описанием Страны Советов, нежели «Василий Теркин»
Твардовского, - другого такого (после Пастернака) «антисталиниста».
Имея дело с государством, лишь «60 лет» которого праздновали
коммунисты в 1977 году, возглашая это с трибун и телеэкранов, и
памятуя что «пролетарию нечего терять, кроме своих цепей» -
пролетарию как в марксистском так и в римском (т.е. босяку) смысле,
Народ был не так уж и неправ. Нехай ихний, «самый справедливый в
мире строй» - защищают нацмены, «сбросившие колониальное
царское иго», не прячась за спиной «великорусского Держиморды»!
Зачем вышеописанное изделие ведомства Л.З.Мехлиса, привлекавшего
добровольных (именно добровольных!) помощников из других ведомств,
создавалось в годы правления И.В.Сталина? Трудно сказать,
несостоявшийся президент Израиля (похороненный однако в 1952 г. у
Кремлевской стены) Мехлис уже этого не расскажет, его соратники и
соплеменники, ныне разоблачающие сталинизм, тем более. Но в последние
поколения - та «наглядная агитация» выглядит скорее антирекламой, и
трудно отделаться от впечатления, чтоб, славословя Вождя,
славословившие не имели в кармане фиги.
Далее я целиком воспроизвожу предисловие человека, подчиненного
партийной дисциплине строго - входя в партноменклатуру, будучи
директором Ин-та Антропологии и Этнографии им. Миклухо-Маклая: «Настоящая
книга является попыткой обобщения материалов Хорезмской экспедиции АН
СССР за 10 лет её работы (1937-1947). Несмотря на специфику,
обусловленную выходом ее в научно-популярной серии, она может
рассматриваться как развитие и продолжение нашей монографии «Древний
Хорезм», законченной в 1942 г. и отражавшей итоги первого пятилетия
работ. Помимо того, что в предлагаемой книге впервые вводятся
материалы, добытые в полевые сезоны 1945-1947 г.г., мы широко
используем также результаты наших камеральных и
историко-комментаторских работ над материалом предшествующих сезонов.
Естественно, однако, что новым материалам и новым, поставленным в
связи с нами проблемам, не затронутым или почти не затронутым в
«Древнем Хорезме», мы уделяем пропорционально значительно большее
внимание. Я надеюсь, что те читатели, которые заинтересуются нашей
темой, смогут найти более широкое обоснование наших выводов по работам
первого периода в «Древнем Хорезме», изложение которого я старался
построить так, чтобы, несмотря на свой специальный характер, книга
была доступна и неспециалистам.
Пользуюсь
случаем выразить глубокую благодарность за разностороннее и постоянное
содействие в работах Хорезмской экспедиции 1945-1947 г.г. партийным и
советским организациям Кара-Калпакской АССР, на территории которой в
основном проходили работы экспедиции, - в первую очередь секретарю
обкома КП(б) Уз т.Септову и председателю Совета Министров ККАССР
т.Джаппакову.
Должен с особой признательностью отметить самоотверженную работу
энтузиастов-«хорезмийцев» - дружного коллектива сотрудников Хорезмской
экспедиции и прежде всего моего заместителя по руководству экспедицией
– архитектора М.А.Орлова, инициативе и энергии которого мы обязаны
многими успехами, достигнутыми экспедицией в послевоенные годы.»
[С.П.Толстов «По следам ДревнеХорезмийской цивилизации», 1949]. Надо
пояснить, будучи внуком белоказачьего атамана, погибшего в Гражданскую
войну, сыном командира гвардейского казачьего полка (лишь волею случая
погибшего до революции 1917 г.), автор цитаты был в СССР человеком «подрасстрельным»,
в куда большей степени, нежели безродные космополиты, после
Ленинградского дела публиковавшие «Из истории раннегреческого
общества…». Тогдашняя «искренняя убежденность» его в идеалах
марксизма-энгельсизма-ленинизма-сталинизма-марризма, - на которую
ссылаются ныне «прозревшие» (после 20-го – 22-го съездов и
перестройки), - столь же маловероятна, это можно заключить из ряда
тогдашних его статей [С.П.Толстов «Проблема происхождения
индоевропейцев и современная этнография и этнографическая
лингвистика», КСИЭ, вып. 1-й, 1946; его же, «К вопросу о периодизации
истории первобытного общества», СЭ, № 1, 1946; его же, «Нарцы и волохи
на Дунае», СЭ, № 2, 1948].
Таковы РЕАЛЬНЫЕ масштабы «культа личности И.В.Сталина» в те годы, и по
ним можно сверять, насколько убедительно выстраиваются сценаристом,
режиссером, декоратором реквизиты того или иного произведения,
посвященного тогдашней эпохе.
Р.Жданович
·
Вернуться на страничку новостей |
