|
 «Контра ты недобитая, Струве
продажная!», - крыл на Антверпенском рейде вахтенного начальника
судна «Чернигород» (то ли «Звенигород», то ли «Чернигов» въяве) один
из героев Виктора Конецкого.
Торговые моряки, имевшие доступ
к эмигрантским изданиям, кто-такой эта «продажная Струве» -
знали хорошо, - за нее, обнаруженную на таможне, их лишали загранвизы.
В письме к В.А.Рязановскому [о нем см.: Лесной, 2010], философ
И.А.Ильин рассказывает об оной П.Б.Струве: «Еще в 1938 году, при
нашем последнем свидании с Петром Бернгардовичем, жена моя, Наталья
Николаевна, заканчивавшая тогда книгу, озаглавленную «Изгнание
норманнов», подняла этот вопрос с ним. Мы оба изумились, когда он
вдруг пришел в раж, начал вопить и бить себя по коленам - …за
норманнскую теорию. Аргументы его были слабы, смахивали на «веру
норманнов». А Гедеонова он пробовал убить, возопив о нем, что он был
«статский советник». Я уже после объяснил это психологически: значение
норманнов, по-видимому, имело для него некоторым образом персональный
смысл… Но по истине – это не аргумент», - цитируется в
анонсируемом сборнике.
В минувшем году редакцией
«Потаенного» и изд-вом «Белые Альвы» было осуществлено репринтное
переиздание труда Натальи Ильиной «Изгнание норманнов. Основная задача
русской исторической науки» [Париж, 1955]. Под общей обложкой с
репринтом были опубликованы глава «История борьбы антинорманизма с
норманизмом» книги Сергея Лесного «Откуда Ты, Русь?», статья
Ш.Русакова «Сход пророков ложных и пророков ясных» [ЗРД, №1-3, 1993] и
редакционная статья «Норманизм и русофобия». Этого труда и его роли в
русской историографии я касался [Жданович « Kampf
Натальи Ильиной»\ ЗРД, №5, 2010]. Составом «сопровождения» - эта
маленькая книга выгодно отличается от московского сборника Ин-та
Российской истории РАН «Изгнание норманнов из русской истории»,
изданного в Москве издательством «Русская панорама», п\ред
А.Н.Сахарова и В.В.Фомина, также включившего труд Натальи Ильиной.
Наряду с ранее не
публиковавшейся работой В.В.Фомина «Варяго-русский вопрос и некоторые
аспекты его историографии», сборник включил статьи А.Г.Кузьмина
(памяти которого посв.выпуск), А.Н.Сахарова, Л.П.Грота,
С.В.Перевезенцева – ученых преимущественно (но не только) московских.
Как «научное издание», книга снабжена именным указателем. И из
него не сложно обнаружить фигуры умолчания науки академической –
«советской», соблюдаемые доныне, в том числе в науке
антинорманистической.
Не смотря на переиздание труда
Ильиной, помещенного после Слова составителей первым(!), авторы
сборника умудрились «не заметить» имени и работ С.Я.Парамонова (Сергея
Лесного). Равным образом, посвятив книгу памяти Кузьмина, опубликовав
очерк о нем, они же – ни разу не упомянули Л.Н.Гумилева (учению
которого оппонирует Ш.Русаков в петербургском издании Ильиной) -
главным оппонентом которого был Кузьмин [см. А.Г.Кузьмин «Мародеры на
дорогах истории», «Русская панорама», 2005]. И это подает ключ к
«шифру» работы издателей. Напомню фразу Лесного, процитированную мной
в ЗРД, №5, 2010: «Йоганн Бекман (1739–1811) писал: «никто в
последнее время не открыл никаких следов готов в Крыму». Он же
добавляет, что проф.Гаккет уверил его в письме: «Я могу заверить, что
многие евреи, которые имеются повсюду в Понте, принимаются за древних
немцев или готов»» [Лесной, 1995, с.147]. «Пишущий эти строки 9 раз
бывал в Крыму в период 1923–1941, путешествуя часто пешком в самых
глухих уголках Крыма, но ни малейших следов «готов» там не обнаружил.
…То, что считали «древнегерманским», но самом деле было «идиш»» [там
же]». К слову сказать, в своем труде [В.В.Фомин «Варяги и
Варяжская Русь», 2005], составитель настоящего сборника, на Лесного
ссылается. Видимо, тот уровень «антифашизма», что существует в Москве,
и выражением чего стало, в частности, «единственное изменение,
внесенное между изданиями 1984 и 2004 в атласах «Отечественная
история»: Хазарский каганат ныне камуфлирующе переименован в Хазарское
«царство»» [Жданович, 2010], в Липецке в 2005 еще не был
достигнут.
По-видимому, по этим же
причинам в русскоязычной историографии бойкотируется имя
Д.Я.Самоквасова - отца русской научной археологии, раскрывшего Чорную
могилу [Р.Жданович «Забытая героиня русско-хазарской войны»\
www.zrd.spb.ru ,
06.03.2010; Ж.Романов «Возвращение Русской Авесты»\ «Нов.Петербургъ»,
29.10.2009], не исключая и «Изгнание норманнов из русской истории».
Отчасти реабилитирует рецензируемое издание то, что в помещенной в
него статье Кузьмина присутствуют ссылки на С.П.Толстова и
В.П.Кобычева, - на исследования которых по русской истории негласно
соблюдается столь же серьезный запрет [Жданович «Из истории
отечественной историографии и Хазарского ига»\
www.zrd.spb.ru ,
письма].
Подобное обращение с
историографией ведет к фундаментальным ошибкам. Например, в трудах
С.Лесного присутствует верное указание, что эрой считающей Р.Х. в 4
годах от эры Константинопольской, в 5004 г. от Сотв.мира, является
Болгарская эра. Игнорирование какового обстоятельства
(неосведомленность о нем – называемом в трудах по хронологии
И.Климишина?) историками советскими, «детьми октября 1917»
(определение Лесного), – парализовало до финиша многие верные
наблюдения Кузьмина. «В сер. 80-х, когда все явственнее выходили на
свет теневые фигуры подпольных криминальных авторитетов —
мультимиллионеров, а принцип официально провозглашаемой социальной
справедливости явно трещал по швам, мы с руководством Ин-та Атеизма
ратовали перед ЦК за изменение отношения к христианству и русской
церкви, конечно, не ради поистине еретической мистики, а принимая
социальные аспекты идеологии Евангелия и отвергая идеологию
рабовладельческого Ветх.Завета. Ин-т за дерзость закрыли. Но мне
посчастливилось участвовать в первых международных церковных
конференциях, посвященных тысячелетию Крещения Руси, и убедиться, что в борьбе
за торжество идей социальной справедливости русское православие могло
быть надежным союзником социалистов-материалистов »
[Кузьмин, 2003 г., указ.сб. - с.307], - пишет Кузьмин. Ныне мы видим
результаты привлечения этого «союзника», и подобного рода
некомпетентные рекомендации историков-«материалистов» - для построения
нынешнего феодально-клерикального антирусского строя после Ельцина, в
2000-х, имели немалое подспорье!
Как характерный образец данного
направления историографии – направления, в пределах уровня своего
образования разумно следующего концепции, в послевоенном СССР
возрожденной В.Б.Вилинбаховым, это издание – выполненное в твердой
обложке (хотя среднего качества переплетения), вышедшее тир. 1 тыс.
экз. и нормативное для научных библиотек с наличием исторической
специализации, может быть рекомендовано.
Р.Жданович
|