|
…Те древнерусские источники
по нашей истории, что избежали масонских "зачисток" и дошли доныне,
надо сказать, заслуживают крайне малого доверия. "Повесть Временных
лет" (ПВЛ), вошедшая в летописи созданные позже 1-й Новгородской,
закладывая историографию "Крещения Руси", - под 986 годом
рассказывает о религиозном диспуте между евреями, мусульманами и
неким греческим "философом" при дворе Владимира Святославича.
Летописи Х V
века вменяют философу имя Кирилла. Так раскрыт источник летописной
новеллы. Им было русофобское византийское "Обстоятельное
повествование о том, как крестился народ россов", на Западе
известное как "хроника Бандури" (древнейший ее греческий список в
1970-х отыскан в Парижской библиотеке). Не зная подробностей
обращения Руси [см. О.М.Рапов "Русская церковь
I Х
- 1-й\3 Х II
в.в.", М., 1988, с.с. 113-114], путая ее с миссией на Балканы
Константина (Кирилла лишь в схиме, принятой перед кончиной) и
Мефодия, хроника вменяет миссионерам - просветившим, супротив миссии
евреев, парсов и магометан, Русь, имена александрийских
архиепископов Кирилла и Афанасия(!..). Датируется хроника примерно Х III
- Х IV
веками ["Православная Энциклопедия", т. 5-й, с.303], что позволяет
по-новому взглянуть на "Повесть Временных лет", распространенную в
летописных рукописях широко, но известную лишь, начиная с кодекса
1377 года мниха Лаврентия… Излагая православную свщ.историю, "Речь"
названного византийского философа, однако, 11-ю главу книги Бытие (о
кумиротворении) излагает следующим образом: "Началникъ бо бяше
кумиротворенью Серухъ, творяшеть бо кумиры во имяна мертвыхъ
человекъ, овемъ бывшимъ царемъ, другомъ храбрымъ [богатырям], и
волъхвомъ, и женамъ-прелюбодеицамъ. Се же Сурухъ роди Фару. Фара же
роди 3 сыны: Аврама, и Нахора, и Арона. Фара же творяше кумиры,
навыкъ у отца своего. Аврамъ же, пришедъ въ умъ, возре на небл, и
виде звезды и небо, и рече: "Воистину той есть Богъ, иже сотворилъ
небо и землю, а отець мой прельщаетъ человека". И рече Аврамъ: "Искушю
Бога отца своего; и рече: "Отче! Что прельщаеши человека, творя
кумиры древяны? Той есть Богъ, иже створи небо и землю". Приимъ же
Аврамъ огнь, зажьже идолы на храмине. Видевъ же Аронъ, братъ
Аврамовъ, ревнуя во идолехъ, хоте вымчати идолы, а самъ сгоре ту
Аронъ, и умре пред [прежде] отцемъ. Предъ симъ бо не умиралъ сынъ
предъ отцемъ, но отець предъ сыномъ…" ["Повесть Временных лет",
СПб., 1996, с.42]. Христианская Библия - не содержит ничего
подобного! Источником служил Талмуд (византийская редакция греческой
Библии, действительно, систематически правилась по Библии еврейской
- сильно расходящейся с Септуагинтой). Там есть новелла о
Фаре-богоделателе и Авраме Фаравиче, "чистильщике" коллекции идолов
семитских божков (оставившем лишь один идол: "истинного" б-га),
воспринятая также мусульманами. В
экскурсах летописи об
Александре Македонском также обнаруживаются извлечения, бравшиеся из
Талмуда и средневековых иудейских сочинений [Н.Ф.Мещерский "Отрывок
из книги "Иосиппон" в ПВЛ"\ "Палестинский сборник", вып. 2-й, 1956;
Н.Ф.Мещерский ""К вопросу об источниках ПВЛ"\ Труды ОДРЛ, т. 13-й,
1957]. Так что термин «жидо-христианство», применяемый оппонентами
христиан, Греко-христиан (православных) оскорблять не должен!...
Юдо-православная новелла про «крещение Руси», под 986 г. введенная в
Лаврентьевскую летопись, довольно поздняя, но благодаря русской
летописи ее возраст датируется безупречно. В ПВЛ евреи отвечают
Владимиру: "предана бысть земля наша хрестьяномъ" ["Повесть
Временных лет", с.40], - т.е. писец (разумеется, не равноапостольный
князь Х века!) живет уже после завоевания Палестины в 1099 - 1104
крестоносцами, но до отвоевания Иерусалима в 1187 Саладином. В
летописях Х I
века ее не могло быть! Неплохая иллюстрация, к попыткам опереться на
ПВЛ в построении исторического свода..?
Существовали ль в прошлом иные, независимые от корпуса днесь
существующих летописных известий (насколько достоверных, выше
показано), русские летописи? Да! И не только во времена митр.Даниила,
создателя Никоновской летописи (где их выявляли И.Е.Забелин и
И.П.Филевич, Б.А.Рыбаков), но и веками позже! В 1665 г. князь Никита
Гагарин возле Зарайской Предтеченской церкви (в Новгородке-на-Осетре
Х III
века, вероятно, соборной) восстанавливал надгробия князей Федора
Юрьевича, Евпраксеи и Ивана-Посника Федоровича (внесенных в
княжеский Родословец), утраченные за годы Смуты, "по рассмотрении
летописной книги". Историки списывают это указание на "Повести о
Николе Зарайском". Но оные писаны священниками Никольской церкви - и
ими об этом, о том, что погребены герои повествования возле иного
храма, не говорится ни слова! Правота источника Гагарина
доказывается именно тем, что потомки Евстафия Корсунского, служившие
в церкви Николы и прославлявшие ее, предпочли умолчать о месте
погребения своей соотечественницы Евпраксеи-царевны; а хорошая
осведомленность их, сообщивших о похоронах погибших Рязанских князей
и княгинь, зимой 1238 коллективно погребенных в усыпальнице
столичного собора и братской могиле под его стенами, подтверждена
археологами [В.П.Даркевич, Г.В.Борисевич "Древняя столица Рязанской
земли", М., 1995]. Источником же князю Гагарину могла служить лишь
Рязанская летопись, содержавшая известия о Зарайских князьях,
естественным образом прекратившаяся в 1520 году, но до эпохи Алексея
Михайловича и Федора Алексеевича, в рукописях дожившая… В.Н.Татищев
в своей "Истории" пользовался лицевой пергаментной летописью, бывшей
вероятно, протографом Ипатьевской летописи [Тихомиров\ Татищев
Собр.Соч., т. 1-й, с.47]. Им же цитируются Полоцкая, Черниговская,
Нижегородская, Муромская летописи; последняя ощущается в его тексте
особенно явно [см. А.Г.Кузьмин "Рязанское летописание", М., 1965].
Их уничтожение – это деяния самых последних веков!
Доступные еще 150-200 лет назад, к настоящему времени эти рукописи
нигде неизвестны - их уничтожили, уже в Новое время, как
противоречащие масонской "истории государства российского". Остались
лишь цитаты и более обширные извлечения, делавшиеся историками Х VIII
века. Но если пылящиеся в провинциальных архивах, никому неизвестные
записки краеведов Петровской эпохи [напр.: там же, с.с. 48-54 и
дал.] врагам России неопасны, по иному оказывается с работами,
включенными в Собрания сочинений исследователей общеизвестных.
***
Сборник Института Российской истории "Варяго-Русский вопрос в
историографии" напечатан издательством "Русская панорама" [М., 2010,
620 с.]. Посвящение на титульном листе гласит: "1150-летию
морского похода руси на Византию посвящается". Написнание
этнонима здесь - до времени осмысления события древними -
составителями сборника, стилистически подчеркнуто
(противопоставлением Византии), выполняется с маленькой буквы - как
обозначение додержавного, "неисторического" (прежде этого года)
народа.
"Этот факт оставил многочисленные упоминания о нем в
византийских, западноевропейских хрониках, русских летописях", -
отмечает составитель сборника, д.и.н.В.В.Фомин в "Слове к читателю"
[с.6]. "…Действительный смысл событий 860 года, потрясших нашего
древнего летописца и поразивших тогдашних современников событий в
Византии и на Западе", - сказано директором ИРИ
д.и.н.А.Н.Сахаровым, - "…дает основание определить это время как
действительное начало Руси" [с.557]. Руси - с заглавной буквы,
теперь - как субъекта Мировой политической и культурной истории.
Издание научное и не свободно от мифов, в учреждениях РАН (каковым
является ИРИ) обязательных. К таковым могу отнести исчисление
межгосударственных соглашений Византии с Русью от 860 года [там же],
хотя речь патр.Фотия, ставшая одним из наших источников, определенно
свидетельствуют о нарушении имп.Михаилом договора, существовавшего
прежде, как о поводе к войне. Но без этого мифа - обрушивается
русофобская легенда о возникновении славянского письма лишь в 860-е
годы, усилием Кирилла и Мефодия, легенда, созданная в СССР и
подхваченная нашей православной Смердяковщиной(*): какой же
запротоколированный международный договор м.б. у безписьменного
народа?.. Подробно этот вопрос, о походе на Царьград и поводах к
нему, исследуется в труде Сергея Лесного "История руссов в
неизвращенном виде" (кн. 1-я), ныне переизданном редакцией газеты
"За Русское дело"… Также, не может считаться удачей перепечатка в
сборнике нескольких статей из русской и советской историографии
прошлого века. Зачем, напр., в этой дорогостоящей книге с тир. 1
тыс.экз., повторять статью А.Г.Кузьмина "Одоакр и Теодорих" -
имевшую в 1987 году тираж 100 тыс. экз. в общедоступном альманахе
"Дорогами тысячелетий", оставляя без переиздания привлекавшуюся им
книгу Христиана Фризе "История Польской церкви", с ценнейшими
сведениями о Рюрике, Олеге и Игоре, существующую на русском языке
лишь в Варшавском издании 1895 года, т.е. практически недоступную?
Из переизданного, по-настоящему нужной читателю, может считаться
лишь работа 1931 г. эмигрантского историка-норманиста В.А.Мошина "Варяго-Русский
вопрос", освещающая историю его развития.
Но большую часть сборника составили три оригинальных работы. Их
авторы - это шведская исследовательница Л.-П.Грот: "Пути норманизма:
от фантазии к утопии"; составитель - В.В.Фомин: "Ломоносовофобия
российских норманистов" (ч. 1-я: "Ломоносовофобия и ее норманистские
истоки"; ч. 2-я: "Ломоносовофобия современных филологов и
археологов"); а также выдающийся русский этнограф и археограф нашего
времени - С.Н.Азбелев: "Гостомысл".
Прочесть вторую - просто необходимо, даже неспециалистам!
О том, как "препарируется" биография М.В.Ломоносова ненавистниками
его научных заслуг, трудящимися в системе РАН, пишущими на русском
языке, Русскому человеку знать ДОЛЖНО.
Одно дело, когда псевдоисторическая норманистская доктрина,
порожденная представлениями о "русских унтерменшах", существует как
ученое (квазиученое) умозрение, подобное умозрению академика
А.Т.Фоменко. Другое - когда условием ее существования становится
поддержание высокого градуса клеветнической кампании, ведущейся в
адрес отца русской академической науки М.В.Ломоносова, уже два века
- причем именно в системе РАН. Сам я полагаю, что участники оной
(примеры таких "ученых" выступлений в популярной и специальной
печати, с цитатами и демонстрацией клеветнической недобросовестности
их, приводит В.В.Фомин, увы, размеры газетной статьи не позволяют
воспроизвести их здесь) - не имеют прав на оплачиваемые ставки и
исследовательские темы в системе РАН, финансируемой общенародными
налогами. Российских же ученых степеней они должны быть лишены
вовсе!
Третьею статьей - работою д.и.н.Сергея Николаевича Азбелева,
исследователя новгородских летописей (от 2-й\2 16-го века они
остаются НЕИЗДАННЫМИ, под байку, о, якобы, запрете летописания
Иваном Грозным), едва ли не впервые в России, с цитированием
ИНОСТРАННЫХ(!) источников и работ зарубежных ученых,
восстанавливается биография старосты Гостомысла - первопосадника
Новгородского, короля Державы ободритов и руян, границы ее, истертой
из тенденциозной евро-россиянской историографии. "…Гостомысл
возглавлял тогда ободритов и руян, а новгородская Иакимовская
летопись указывает на то, что главенство распространялось и на
племена, обитавшие в бассейне Ильменя. В свете этих данных несколько
расширяется и уточняется смысл суждения, высказанного более 30 лет
назад ведущим современным археологом: "Новгород на завре своей
истории возник не как центр племенного союза новгородских словен, а
как столица громадной полиэтничной федерации" [с.613].
«Соотнесенность Гостомысла латинских источников не только с
ободритами, но и с руянами, требует обратить специальное внимание на
историческую роль места обитания последних, именуемого в немецких
текстах Insel Rugen, а в русском фольклоре – «о-в Буян».
Главенствующее положение Руяна и его правителей среди племен
славянского Поморья – от Дании до Пруссии, отмеченное средневековыми
хронистами, заставляет именно там усматривать центр Руси
Прибалтийской» [с.608], - эта фраза служит скрытым комментариям
к сочинениям Аполлона Кузьмина, сверх меры намудрившего в своих
марксистско-ленинских истолкованиях очевидных, в общем то,
источников, привлекавшихся им, и поместившего третий русский центр
Артанию… на Моонзундских островах, превращая, в пароксизме
первобытно-общинного интернационализма, русских в финно-угров…
Азбелев отмечает: «рассмотрев в четком, компактном изложении
мнения и аргументацию своих предшественников, И.Грбек
продемонстрировал уязвимость построений, констатировав, что им не
удалось «прийти к одной общепризнанной точке зрения» и что
«предыдущие попытки исходили не из всех фактов, содержащихся в
арабском оригинале книги Аль-Истархи». Написанный ок. 950 г. этот
текст послужил источником для почти дословно повторившего его
Ибн-Хаукаля и для анонимного автора «Худуд-аль-Алама», который,
используя и другие источники, «комбинирует их с первоначальными
сведениями Аль-Истархи, что, однако, скорее отрицательно, чем
положительно отразилось на ясности текста». Как показал И.Грбек,
смущавшие некоторых интерпретаторов противоречивые географические
указания, что «Арта» и «Артания» помещаются «между землей хазар и
Вел.Булгаром» и вместе с тем что за ««Артой» находится безлюдная
земля, по которой можно дойти до гор, где расположена стена
Александра для защиты от Гога и Магога», и даже, что «Гог и Магог –
племена русов», которые «относятся к тюркам», - это индивидуальные
добавления некоторых рукописей Аль-Истархи, обязанные в первом
случае «ошибке при переписывании», а во втором явившиеся лишь
«результатом комбинирования и фантазирования»» [с.с. 609-610].
Ученый показывает, что смехотворные басни советских норманистов
оказывались, прежде прочего, результатом игнорирования и
незнакомства провинциальных исследователей с незнакомства с работами
зарубежных коллег: «Предшественников И.Грбека особенно смущала
фраза арабского текста о том, что жители «Арты» убивают иноземцев.
Даже после его работы А.П.Новосельцев счел возможным присоединиться
к тем, кто полагал, что это – ложное утверждение, «которое
распространяли булгарские купцы». Между тем, нет никакой нужды в
столь натянутом объяснении, т.к.арабьская информация лишь, обобщая,
гиперболизирует реальные факты. Они, в свою очередь, объяснялись
реакцией именно балтийских славян на жестокости насильственной
христианизации в ходе военной экспансии Каролингов» [с.611].
Вспомним, что согласно западным источникам, в 961-962 годах,
достигнув границы Руси, была обращена в бегство латинская
христианская миссия, выписанная св.Ольгой – болгарской царевной,
встретившей ледяной прием в Константинополе, но отношения с
христианами славян Балтийских близко к сердцу, в отличье от русичей,
не воспринимавшей. Что восстание против императора германцев в 983
году на Балтике, сопровождалось убийством в Киеве христиан-варягов
(т.е. поморских славян).
«Как раз на Рюгене, в Арконе, напоминает И.Грбек, «стоял
известный храм языческого бога, где ежегодно приносился в жертву
один христианин, т.е. «иностранец». Автор подчеркивает, что
«источники говорят о жителях Рюгена в довольно сильных выражениях,
таких как crudentes, gens fortissima и т.п.», и христианским
миссионерам «было опасно для жизни отправляться к ним». Грбек
отмечает, что в непосредственном соседстве с о.Рюген обитали четыре
племени велетов, которые принадлежали к наиболее диким и жестоким
славянским племенам, причем «неоспоримо, что лютичи-велеты были
далеко за пределами своей родины известны необычайной жестокостью и
дикостью и что их отношение к чужакам было крайне недружелюбным».
И.Грбек справедливо объясняет это «длившейся столетиями враждой с
немцами и христианами»» [с.611]. Племена велетов-лютичей
(Волков) обитали и в нашей земле, возле Новгорода издавна известно
Волотово, т.е. лютичево – Волчье поле. Именно здесь, как сообщают
неопубликованные доныне новгородские источники и как полагает
С.Н.Азбелев, покоится прах основателя Русской великокняжеской
династии.
Роман Жданович
*Отойдя в тюрьме от
дворянского вольномыслия, решив слиться с простым народом, в том
числе, и в народных суевериях, внутренне - Ф.М.Достоевский оставался
дворянским вольнодумцем, мечтающим о присоединении к Руси Царьграда,
как в юности; изобразив, например, «оправославившегося» шляхтича
Н.В.Гоголя - в образе Фомы Опискина. И не случайно, наиболее
православным (по сути, единственным таковым, меж ищущих толи Бога,
толи бабы, единокровных братьев) – «самоумалившимся» до лакея и
умалившим во Христе, где «несть ни еллина, ни жида», гордое свое
Отечество, из братьев Карамазовых - Достоевским был выписан именно
Смердяков… (прим.авт.).
|