|
 До 1492 года,
когда восторжествовала иудейская традиция осеннего празднования новолетий, Новый год Русь встречала 01 марта. И, надо заметить, пока
не прошел достаточно долгий срок – изгладивший остроту событий,
описываемых ниже, и не могла иметь места подобная «календарная
реформа». Слишком остры в памяти были впечатления, связанные с
иудейскими календарными традициями.
***
Древнейшие
фрагменты русских хроник, ведшихся еще в IХ веке, донесла нам
Никоновская летопись. Ее избыточные, не отражаемые в тексте Киевского
Летописца («повесть временных лет»), датированные известия от середины
IХ века, согласно гипотезе ак. Б.А.Рыбакова, были «каким-то
забытым, затерянным еще в эпоху Киевской Руси древним листом, м.б.
неизвестным даже Нестору» [Рыбаков, 1963, с.161; см.: Забелин,
1876, с.475; Филевич, 1894, с.26; Рыбаков, 1963, с.160; Лесной, 1995,
с.24]. Подобного рода «фрагменты» были обильны в Средневековой Руси,
цитаты из них оказываются частыми в текстах источников ХV - ХVII века.
…Но в ХVIII – ХIХ веках, когда «учеными» немцами каноничным был
объявлен текст кодекса Лаврентия, а независимая, более почтительная к
аборигенам историография подверглась травле и искоренению, они
исчезают.
Родилась
Никоновская летопись как сборник подготовительных материалов,
собиравшихся для уникального издания - парадной лицевой летописи ХVI
века (Царственная Книга). Требования к достоверности были потому
исключительно высоки, а точность в копировании собранных археографами
рукописей, как и ширина охвата источников, идеальна. Летопись-черновик
сохранила, например, такие особенности статей хроник эпохи ПВЛ,
составлявшихся по множеству списков в разных изводах, как дублирование
известий. Ею [ПСРЛ, т. 9-й, с.с. 7-10] дважды сообщается о
землетрясении в Константинополе, трижды (в датированной и
недатированной части, по разному излагая обстоятельства) о крещении
Болгарии.
Путаницу в науку о
древних записях в ХХ веке внес Б.А.Рыбаков. Он правильно указал, что в
древнейшей части отсчет шел не по Константинопольской эре (01.09, 5508
лет между Сотв.М. и Р.Х.). Увы, он заявил при этом, будто в Болгарии
использовалась Александрийская эра, с сотв.м. 5500 до н.э., на Руси
уже в Х в. вытесненная Константинопольской [Рыбаков, 1963, с.165].
Указание партляйтера советской исторической науки усвоил
историк-марксист А.Г.Кузьмин хотя им же было отмечено, что: «многие
известия летописи за Х в. даны не по Константинопольской, а по
какой-то иной эре, отличной от Константинопольской на 4 года»
[Кузьмин, 1988, с.154]. Эра сия – Болгарская, протяженность времени до
Р.Х. 5504 года - принята именно ею [Климишин, 1990, с.с. 328, 379].
Дальнейшее будет
непривычно читателю, воспитанному советской историографической
легендой о «киевской Руси», о коренном славянском происхождении
«князя» Аскольда [Брайчевський, 1968, с.172; Рыбаков, 1963,
с.с. 165-172]. По причинам исторических аллюзий - она вынуждена была
скрывать факт юдо-хазарского ига [см.: Рыбаков, 1953], воздвигнутого
над Русью в 2-й\2 IХ века, мечами мадьярских «интернационалистов»,
федератов Итиля. Начали это делать - еще киевские летописцы (греки и
грекофилы), ибо от греков хазарский резидент принял православие,
следов которого, после истребления дружины Аскольда новгородцами Олега
Вещего (славного Рюрикова шурина и одного из прототипов эддического
Хельги), не осталось. Общину киевлян, служивших по римскому
чинопоследованию, язычники, в отличье от сменивших их спустя век
христиан-ортодоксов, по-видимому, не тронули. И от них - на Руси
остались такие проникновенные агиографические романы, чуждые
ближневосточного греческого уродства, как повесть о Клименте Римском,
жития Евстафия Плакиды (т.е. легата Плацида и жены его Татианы),
Венедикта Нурсийского, Вацлава и Людмилы Чешских, а также древнейший
славянский письменный кодекс - Киевский миссал.
Но мадьярская
нацпринадлежность полководца, завоевавшего Киевский каганат в IХ веке,
восстановима. Устюжский летописец (сохранивший в соединении с ПВЛ
тексты Древнейшего Свода) сообщает о неожиданности, для пришедшего из
глубин континента захватчика, – об оказавшемся неожиданным для
Аскольда многолюдстве Смоленска и Киева [Авдусин, 1972, с.160]. Киев,
в отл. от прочих русских городов, получает мадьярское имя
собственное (Сумбат). Укрепленный город произвел такое впечатление
на кочевников, что так и был ими назван - Крепостью, подобно тому, как
первославянское наименование городов – варов (варъ) – было в форме
варош перенято ими в Паннонии [Макушев, 1861, с.с. 112-116]. «Летописцы,
повествующие о ратях Аскольда против болгар, полочан, печенегов,
древлян, уличей, не знают о войнах его с хазарами либо с племенами –
данниками хазар» [Гедеонов, 2004, с.342, ссылки]. Идти из Киева на
греков, безопасно минуя хазар, было возможно в 850-х – 870-х годах,
когда хазары ведут с ними войну [там же].
На мадьярское
происхождение Аскольда - как и на ложность норманистических построений
Г.Миллера и А.-Л.Шлецера - внимание было обращено два века тому назад,
немецкими же историками [Эверс, 1814]. Это же, косвенно, подразумевает
В.Н.Татищев, указывая на «сарматскую» этимологию имени
Аскольдова соправителя Дира (сарматы в те века считались отнюдь не
иранцами). Ныне то, что Аскольд - служил Хазарскому царю,
просматривается в булгарских и казанских летописях, привлеченных
Ю.К.Бегуновым [см. Бегунов, 2007, т. 1-й, с.433]. Их подтверждают и
археологи: рубеж I Х – Х в. - это время,
когда в регионе Киева, подобно Саркелу, бытуют стремена, типа,
называемого археологами «хазарским» [Кирпичников, 1973, гл.
5-я]. Это стремена с плоской подножкой, происходящие из Азии,
архаичные по форме, но оптимизированные для использования
тяжеловооруженной – копейной кавалерией. Такая кавалерия бытовала
преимущественно в Сред.Азии, наемники-мусульмане откуда,
переселившиеся в Итиль после низвержения Тахиридского государства
Измаилом Самани, - составляли основу постоянного войска Хазарского
бека, и именно там археологи почти не находят округлых стремян
(служивших воинам противоположных тактических навыков – легкоконным
стрелкам в мягкой обуви) [см. там же].
Причиною
летописных умолчаний эпохи Константинопольского подчинения Русской
церкви было то, что от греков при патриархе Игнатии [Пашуто, 1968,
с.61] окрещался не Русский князь, но мадьярский гауляйтер Киева,
поставленец еврейского бека. Война велась в 820-х (после переворота
Обадии в Хазарии), когда греческими инженерами - к 834 году возводится
хазарская крепость Саркел [Гумилев, 2001, с.146]. Косвенно, показывая
своё знакомство с интерпретацией, об этом упоминает сам Л.Н.Гумилев,
говоря о «могуществе Киева, союзе русов с мадьярами» [там же,
с.156]. Фабрикуется им - в книге, писавшейся в 1970-х [см.: Кожинов,
2006, с.193] - лишь проходимый сквозь «научную» советскую цензуру
«вывод»: «в 860-880 киевское правительство Аскольда и Дира было
настолько крепким, что могло не опасаться хазарской агрессии»
[Гумилев, 2001, с.156].
В 838 в
Константинополе еще появляется посольство Русского кагана [Коняевы,
2004, с.17]. Но к 850-м годам - Киевского правительства уже не было.
Норвежский прототип Рюрикова шурина Олега Вещего прибывает в Кенугард
(Киев), когда тот входит в состав Хунналанда [Бегунов, 2007, т. 1-й,
с.430], т.е. княжества венгров (федератов Итиля). Отметили этот факт,
хотя и переврав хронологию, и время самого события, позднейшие
татарские летописи, опиравшиеся на булгарские источники [см. там же,
с.с. 442-445]. Киев пал под ударами с юга, со стороны Саркела. Это
снимает предположение о завоевании Руси т.наз. «скандинавскими
варягами» [Гумилев, 2001, с.157], - измышленными
пангермано-советской историографией [см.: Фомин, 2004], озабоченной
борьбою с «панславизмом – реакционным буржуазным учением». В
книге Аполлона Кузьмина - правильно указано, о разгроме Русского
каганата хазарами за 839 годом; при этом, правда, названо
фантастическое местоположение его: в самом сердце хазарского Донского
укрепрайона [Кузьмин, 2002, с.100], ориентированного против Руси [см.:
Плетнева, 1989].
Когда
миссионер славянства, болгарин со стороны матери, Константин Философ
был в 861 командирован «в Скифию», местом его проповеди стал не
Киев, не Таврический град Малоросса (Неаполь Скифский?), а Ставка
хазарских каганов [см. Кестлер, 2001, прим.51]. Просветителя, как это
водилось, отправили к победителю - не пытаясь завязывать сношения с
его побежденными подданными. Знакомство с ними – оставшееся эпизодом,
но давшее миссионеру материалы русского перевода Евангелия и Псалтыри,
поможет Кириллу позднее, при миссии в регион римской культуры, ко
двору Велико-Моравского князя.
Тогда, в
880-х годах, первое хазарское иго над Русью было низвергнуто!
***
Мы не станем
здесь касаться вопроса, что марксисты-ленинцы (кем были партийные
историки Рыбаков и Кузьмин) долгом своим находили борьбу с «панславизмсом,
реакционным буржуазным учением», и поэтому, на страницах их работ,
тщательно разрываются кровнородственные связи славянских народов, в
тот век действительные. Византийские хроники дали нам год Болгарского
крещения: 865 [Рыбаков, 1963, с.165]. Политические перипетии этого
события [см. Державин, 1945, т. 2-й] здесь не рассматриваются. Но
попробуем найти эру древних дат Никоновской летописи.
Ею помянуто
окончание Вел.индиктиона (532-летнего цикла), в
IХ веке -
6384 лето от Сотв.М., как 24-й год царства МихаилаIII [ПСРЛ, т. 9-й,
с.10]. Царствие его, следовательно, считается ею - от 6360 лета. 14-м
годом этого царства (6374) датирован ПВЛ один из походов Аскольда на
Царьград (крайне неудачный) [там же, с.11]. Не ясно, какой год
считается 1-м годом царства: Михаил наследовал трон (стал царем
номинально) в 842 г., достиг совершеннолетия в 856, а отстраняет от
власти соправительствующую ему мать он лишь в 865. Отнимая от 6360
года 5508, 5504 и 5500, получаем соответственно: 860, 856 и 852 годы.
Средняя дата удовлетворяет правовому - юридическому воцарению,
совершеннолетию императора; это ведь наши историки считают своим
революционным долгом - сообщить, что владычество кесаря было
фиктивным, - а древние хроникеры и летописцы, если не писали памфлет,
такового отнюдь не подразумевали. Она показывает, что действительно,
даты древних рукописей исчислялись по Болгарской эре. Затруднение, как
будто, вызывает, как указал Рыбаков, что 870 год (856 + 14) не
содержит данных о походах на Царьград. Ответим, что данные этого года
и попали в источники, включая Продолжение Хроники Амартола, по ошибке:
в лето 6374 флот Аскольда погиб в бурю, не дойдя до столицы, и это
послужило источником ошибки [Рыбаков, 1963, с.166; см. Лесной, 1995,
с.с. 94-95]. Эра сия применяется и дальше, и сообщение о гибели Игоря
Старого под летом 6453, переведенное в 949 год, согласуется с данными
Моравских хроник, известными в извлечениях Христиана Фризе,
привлекаемыми А.Г.Кузьминым [Кузьмин, 1988, с.154].
Деяние
патр.Фотия, известившего в 861 Ойкумену о крещении «народа Рос»,
говоря строго, нисколько не являлось новшеством. Noticia Episcopatuum
– список епархий ортодоксальной церкви
VIII
века
[датировку документа см.: Карташев, 2007, т. 1-й, гл. 1-я],
сохранившийся в единственном списке Х IV
века в Парижской Библиотеке, помещает в Сев.-Вост.Причерноморье,
Ниж.Поволжье и Приаралье митрополию с центром в Доросе (горный Крым),
включая епископии: Хоцирскую (Крым), Таматархскую, Оногурскую
(Кубань), Астельскую (Волга), Ретегскую (Тарки), Гуннскую (Семендер),
Хвалисскую (Кят) [Толстов, 1949, с.229]. Географически митрополия
охватывает владения Старо-Хазарского (тюркского) каганата, вплоть до
Приаралья, где в последующие века, по сообщениям мусульманских
географов, имеется колония христиан, празднующих праздник, именуемый «каландас»
[Толстов, 1946] (Коляда, с древним произношением - через юс). Об этой
митрополии на древнехристианских землях [см. Ляшевский, 2002], с
географическим центром в Поволжье, в следующем веке разгромленной
юдо-хазарами [Толстов, 1949, с.с. 227-229 и дал.], но оказавшейся
предшественницею Русской епархии
I Х
века, не осталось византийских известий. И мы понимаем, почему. Греки
старательно жгли любые документы, связанные с эпохой, где в их церкви
правили иконоборцы. Карл Великий и Каролинги - к имп.Ирине,
реставрировавшей иконопочитание, относились с неприязнью, а
иконоборцам симпатизировали, и в Зап.Церкви документ сохранялся, хотя
после разделения церквей, доныне уцелела лишь одна копия… Папа ИоаннХ III
в письме 972 года числит русов христианами [Рапов, 1988, с.114], хотя
это эпоха Святослава Игоревича.
Здесь, в
Таманском городе Матриха (Тамитарха, т.е. Тмуторокань) [см. Никитин,
2001, с.с. 63; 133], в 1235 году венгерский монах Юлиан встретил
людей, весьма смахивавших на Запорожских казаков, какими те являют
себя при Богдане Хмельницком. Выйдя в море, путешественники «…через
33 дня прибыли в страну, что зовется Сихия [античная страна
Синдхов (синдов)], в город, именуемый Матрика, где вождь и народ
называют себя христианами, имея греческое писание и греческих
священников. Все мужчины наголо бреют головы и тщательно растят
бороды, кроме знатных людей, которые в знак знатности оставляют над
левым ухом немного волос, выбривая всю остальную голову» [Каргалов,
1971, с.95].
Именно с Крещением
Руси, - разумеется, Болгаро-Тмутороканской Руси - как можно положить,
связано торжественное сообщение «Повести Временных лет»: «…оттоле
словетъ Русская земля, иже суть Наугородстии людие и до нынешняго дне,
прежде бо нартцахуся Словене», - после многочисленных
перекомпановок обретшее соотнесение с варягами, скандально знаменитое
ныне: «…от техъ Варягъ прозвашася».
Походы русов
на мусульман, на берега Каспия, не называемые Киевской летописью, но
известные по мусульманским источникам, совершались в 909-914 годах
[Дорн, 1875, с.с. 3-6; Гаркави, 1870, с.с. 123-125]. В 913 русы в 500
моноксилах вышли в Черное море [см. Григорьев, 1876, с.с. 13, 43],
поднялись по Дону до переволоки в Волгу («Хазарскую реку») и по
оной вышли в Каспий. Поход завершился гибелью русской рати, при
возвращении истребленной мусульманскими гвардейцами хазарского кагана
[Гаркави, 1870, с.с. 125-138]. «Набрав много добычи, русы вернулись
в Итиль, послали хазарскому царю условленную долю и остановились на
отдых. Тогда мусульманская гвардия хазарского царя потребовала от него
разрешения отмстить руссам за кровь мусульман и за полон женщин и
детей. Царь разрешил, и в трехдневной битве утомленные походом русы
потерпели поражение. Число погибших исчислено в 30 тыс. человек. В
плен не брали. Остатки русов бежали на север по Волге, но были
истреблены булгарами и буртасами» [Гумилев, 2001, с.170]. Можно
думать, в этом походе нашел свою гибель Олег Вещий, местонахождение
могилы которого – спустя два века оспаривалось между разными городами,
после того, однако, как княжич Игорь Рюрикович воцариться в Киеве смог
лишь после смерти регента (это откровенно говорит летопись).
А на Руси –
после Итильского разгрома в 910-х пресекается древнейший, еще
дохристианский летописный свод [Филевич, 1894, с.26]. Те летописи, что
начинают вестись спустя 150-200 лет, мы уже видим диктуемыми
варварофобствующим константинопольским духовенством…
Следующий
большой поход русов на Каспий состоится лишь в 943 году – после
капитуляции, последовавшей за разгромом в походе на греков их
недавнего союзника, Игоря Старого, в 941.
Масуди после
этого, - как о событии настоящего времени, - в 943 пишет о гонении,
коему подвергнул иудеев император Роман Лакапин [см. Заходер, 1962, т.
1-й]. А ранее, в период между 902 - 936 годами, - русы служат в
ромейском флоте, участвуют в кампаниях греческих императоров на
Средиземном море [Мавродин, 1945, с.230]! Это прервал поход 941 на
Царьград.
И вероятно,
именно в этом смысле эвфемистически выражалось сказание,
цитировавшееся малоосведомленным о свойствах изогнутого оружия
летописцем, когда оно говорило о дани кровью – дани мечами с дыма,
наложенной на побежденных полян победителями-хазарами [ср.: Коковцов,
1932], вынужденных теперь воевать с врагом иудаизма, солдатским
императором Романом Лакапином.
Но вернемся
на Каспий. Отступая в 941 от берегов Малой Азии, Игорь шел владениями
греков, через Приазовье, подписав у берегов Малой Азии капитуляцию и
страшась теперь нападения на Днепре печенегов [Пигулевская, 1976,
с.145] - тогда хазарских союзников.
***
По-видимому,
в походе 941 Киевский князь потерял сыновей, о которых ничего
неизвестно, ибо при престарелом уже князе, годом рождения Святослава,
– неясно даже, законного сына, внебрачного сына Ольги или лишь
усыновленного приемыша, младшего родственника, - ПВЛ назван 942 г.
 Следующий
поход на Каспий - поход 943 г. был совершен степью, от Тамани, через
земли и при участии алан и лезгин (западных и восточных кавказцев, в
те века православных) [Мавродин, 1945, с.240; Дорн, 1875, с.с. 498,
515 и дал.], минуя Итиль. Русы взяли город Берда и установили в нём
свою власть, но как говорит Ибн-аль-Асир, «излишнее употребление
плодов проявило между ними заразительную болезнь». Потеряв в
стычке предводителя, оставив город, завоеватели отплыли в неизвевстном
направлении, далее их следы теряются.
В нач. 960-х
из Климат – из Таврической Руси [см. Константин, 1989, с.с. 452-453],
зависившей от Царьграда, но не получавшей помощи против
опустошительных вторжений варваров (хазар), в Киев прибывает
посольство. О нем известно по греческим отрывкам, называемым «Запиской
Готского топарха». Граждане Климат и их единоплеменники, «не зная
греческих нравов и любя более всего независимость, будучи соседями
сильного царя, обитающего на север от Истра», посылают к «сильному
царю» своего правителя. Послом описывается путешествие, зимняя
переправа через Днепр. При переправе, Сатурн стоит в знаке Водолея,
что позволяет надежно привязать известие к 962-963 годам [Владимирский-Буданов,
1900, т. 1-й]. Если рождение Святослава датировать по Болгарской эре,
то в том году ему исполнялось 16-17 лет, он становился
совершеннолетним. …Область отпадает от Византии - примыкая к Киевскому
государству, создавая плацдарм у самых границ Хазарского каганата. В
лето 6472 (964, 968, 972 год?) «…и иде [Святослав] на Оку-реку и на
Волгу; и налезе вятичи, и рече вятичем: Кому дань даете? Они же реща:
Козаром по шелягу от рала даем», - говорит ПВЛ. В следующем году «иде
Святослав на козары; слышащее же козары, изидоша противу с князем
своим Каганом, и съступишася битися». Здесь Аполлон Кузьмин
предлагает учесть присутствие в датах т.в., имеющих историческую
привязку, эры, на 4 года отличной от эры Константинопольской (Р.Х. в
5508 г. от Сотв.М.) [Кузьмин, 1977, с.270], выводя не 964-965, как
делается обыкновенно, а 967-968 год от Р.Х.. Источник же путаницы,
образовавшейся в трудах историка Х II
века
– летописца, вполне объясним. Мусульманские авторы ибн-Мискавейх и
ибн-ал-Асир сообщают, что в 965 г. каган Хазарии, подвергшись
нападению неких тюрок, пришедших степью, обратился за помощью в Хорезм
[Мавродин, 1945, с.265; Толстов, 1949, с.с. 251-252]. Положение
иудейского кагана, похоже, становилось отчаянным: им было принято
условие обращения подданных-хазар в Ислам. Наряду с Хорезмом,
вероятно, послы кагана, ища союзников против Руси, отправлялись и в
Болгарию. Киевский князь не ладил с матерью-христианкой [Татищев,
1994, т. 2-й, с.с. 48, 50]. И в правление слабого государя, каким был
св.царь Петр Симеонович (927-968), попытки найти здесь заступников
против князя-язычника не были безнадежны. Западно-Болгарским царством
– царством царя с тюркским именем Шишман, образовавшимся тогда
[Мавродин, 1945, с.267], правят братья, стереотипно получившие
пророческие еврейские имена: Давид, Моисей, Аарон и Самуил
[«Македония…», 1980, с.20]. А когда Святослав по приглашению
имп.Никифора в 966 (969?) выступает на Балканы, наряду с болгарскими
воинами, согласно Татищеву, его рать на Дунае встречают хазары
[Татищев, 1994, т. 2-й, с.49].
Косвенное
подтверждение сообщению В.Н.Татищева мы нашли: в 967 году папа Римский
ИоаннХ III
(965-972) вводит запрет на славянское богослужение [Гумилев, 2001,
с.241]. Запрет касался именно Болгарии – бывшей Римским диацезом [см.
«Македония…», 1980, док.40 и дал.], но в отличье от латинизированной
Моравии, с 894 г., действительно, использовавшей славянскую службу.
Мотивы запрета понятны - патеры берегли паству от влияния «порченой»
на ново-манихейский манер богослужебной проповеди, к которой более чем
лояльны были греческий патриарх Игнатий и император Лев Мудрый,
центром каковой проповеди в те годы был Итиль [Гумилев, 2001, с.135].
«…То, что запрещение было обнародовано через год после похода
Святослава на Хазарию и падения Итиля, невольно бросается в глаза.
М.б., рахдониты и у папы нашли поддержку?» [там же, с.241], -
пишет историк, провизантийская и антилатинская тенденциозность
которого [см. там же, с.243; ср.: Гумилев, 1990, с.481; ср:
"О вере…»,
1991] требует корректур, и мы помним, что дату похода на Итиль
оказалось возможным передвинуть ближе к концу 960-х годов. Некоторыми
источниками, в т.ч. источником болгарским – дополненным переводом
хроники Манассии смерть царя Петра и возвращение Романа-скопца в
Болгарию датируется кесарством не Никифора Фоки (963-969), а его
предшественника РоманаII (959-963) [«Родник Златоструйный», 1990,
с.199].
Реконструкция кампании Святослава против каганата встречает
разногласия между историками [Артамонов, 1962, с.с. 426-428; Гумилев,
2001, с.191; Мавродин, 1945, с.262; Толстов, 1949, с.252; Шахматов,
2001, т. 1-й, кн. 1-я, с.116]. Мусульманские источники утверждают, что
после отражения хазарами тюрок, сменил веру и сам каган, приняв
проповедь хорезмийцев. И приводящий их, малоизвестные в СССР,
С.П.Толстов заключает: удар с востока наносили тогда по Хазарии
язычники-гузы, родичи половцев - вступившие в союз с Святославом,
перед его решительным наступлением, усмиренные лишь своими старыми
врагами – хорезмийцами, ударившими по кочевьям через пустыню [Толстов,
1949, с.250].
Киевский
князь, имея операционную базу в Климатах, тем временем, через степь
наносит удар по Итилю, разгромив тяжеловооруженную хазарскую рать [там
же]. На Мангышлаке тогда появляются итильские беженцы, информировавшие
хрониста ибн-Мискавейха [там же, с.252]. Арабский писатель ибн-Хаукаль,
рассказывая о Булгаре Великом, лежавшем на пути в Итиль, сообщает
(даты у него спутаны), что русы взяли и разрушили и его [Гаркави,
1870, с.218 и дал.].
Лев Гумилев,
реабилитируя гипотезы русского историка Дмитрия Иловайского и возражая
традиционной ныне точке зрения, указывал что заставы, выставленные
хазарами, стояли подле Белой Вежи. Отряды конных стрелков и латников
перехватили бы пешую киевскую рать, а преодолев их, выйдя в низовья
Волги, воинам бы пришлось рубить и тянуть тяжелые суда к Итилю. Путь
рати Святослава был иным, чрез земли вятичей и булгар, самосплавом по
Волге, когда не требуется тащить барки против быстрого её течения,
изматывая ратников. Войдя в Ахтубу, окружив стоящий на острове град
Итиль, русы не оставили хазарским евреям выхода [см. Гумилев, 2001,
с.с. 193-198]. Это красивая гипотеза! Но она не учитывает, что «вятичи
Святослав победи, и дань на них наложи», по счету ПВЛ, лишь в
следующем - 966 (6474) году; по-видимому, при сохранявшемся
владычестве Хазарского государства, первое нападение было отражено.
ПВЛ рассказывает о походах Святослава: «В походах он двигался
быстро, как барс, многие земли воюя. Он шел без телег, без тяжелых
котлов, мясо испекши на углях. Спал не в шатрах, а как все воины, лишь
положив в головах седло». Киевский князь посадил ратников на коней
[см.: Макушев, 1861, с.123 и дал.], и это объясняет успех его
нападения - после перехода степью, как и внезапность появления русов
возле Итиля. Переходу предшествовал удар гузов с востока; кампания
русов в земле вятичей в минувшем году потребовала, видимо, отправить
воинские контингенты вверх по Волге. К времени выступления конного
войска - гарнизон Саркела едва способен был оборонить себя, не
контролируя степные пространства вкруг крепости.
Против
подступивших к Итилю ратников «…потомки иудеев и тюрков проявили
древнюю доблесть. Сопротивление руссам возглавил не царь [малик]
Иосиф, а безымянный каган. Летописец лаконичен: «И бывши брани, одоле
Святослав козары и град их [Итиль] и Белую Вежу взя» [ПВЛ, 1950, с.47]»
[Гумилев, 2001, с.192]. Взяв «новый Иерусалим», полководец совершает
бросок к старой хазарской столице – Семендеру. Ориентированный на
оборону с юга [см. Гумилев, 1966, с.с. 166-172], град Саман-Дара пал,
Святослав побеждает ясов и касогов – хазарских федератов. Вряд ли со
стороны христиан и язычников он встречал мощное сопротивление,
направленное на защиту интересов еврейского царя [там же, с.с.
174-176], руководившего транснациональным спрутом. Как до исламских
завоеваний сирийцы, так позже, «как доказывает виднейший
швейцарский востоковед Адам Мец, до Х века, евреи господствовали в
торговле Запада и Востока, хотя после этого они уже более не
упоминаются» [Кожинов, 1992, №11, с.172, ссылка] в названной роли.
После, по
Волге, Святослав возвращается в Русь, предавая опустошению волжские
берега, что говорят очевидцы, расспрошенные ибн-Хаукалем. Придя в
Киев, он равняет с землей церковь, воздвигнутую прежде над могилою
Николая-Аскольда [Татищев, 1994, т. 1-й, с.111], стирая саму память о
ненавистных завоевателях.
Роман Жданович
Цит.лит-ра:
Д.А.Авдусин «Гнездово
и Днепровский путь», «Новое в археологии», М., 1972;
Д.Н.Альшиц "От
легенд к фактам. Разыскания и исследования новых источников по истории
Допетровской Руси", СПб., 2009;
М.И.Артамонов
«История хазар», Л., 1962;
Ю.К.Бегунов
"История Руси", СПб., 2007;
М.Ю.Брайчевський
"Похожденння Русi", Киiв, 1968;
М.Ф.Владимирский-Буданов "Обзор истории русского права", Киев, 1900 (и
др. изд.);
А.Я.Гаркави
«Сказания мусульманских писателей о славянах и русских с половины VII
до кон. Х в.», СПб., 1970;
С.А.Гедеонов
"Варяги и Русь", М., 2004;
А.Д.Горский "К
вопросу об обороне Москвы в 1238 году", "Восточная Европа в древности
и средневековье", М., 1978;
Л.Н.Гумилев
"Древняя Русь и Великая Степь", М., 2001;
Н.С.Державин
«История Болгарии», М., 1945-1946;
Б.А.Дорн
"Каспий. О походах древних русских в Табаристан", СПб., 1875;
И.Е.Забелин
"История русской жизни с древнейших времен", т. 1-й, М., 1876;
Б.Н.Заходер
“Каспийский свод сведений о Восточной Европе», М., 1962;
В.В.Каргалов
"Народ-богатырь", М., 1971;
А.В.Карташев
"Очерки по истории Русской церкви", Минск, 2007;
А.Кестлер «13-е
колено», СПб., 2001;
А.Н.Кирпичников
"Снаряжение всадника и верхового коня на Руси в IХ - ХIII в.в.", Л.,
1973;
И.А.Климишин
«Хронология и календарь», М., 1990;
В.В.Кожинов
«История Руси и русского слова», "Наш Современник", №№ 6-12, 1992
(также книга: М., 2006);
П.К.Коковцов
"Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских
отношениях в Х веке", "Журнал Министерства Народного просвещения",
ноябрь 1913;
П.К.Коковцов
"Еврейско-хазарская переписка в Х в.", Л., 1932;
Константин
Багрянородный "Об управлении империей", М., 1989;
Н.М.Коняев,
М.В.Коняева "Русский хронограф", М., 2004;
А.Г.Кузьмин
"Начальные этапы русского летописания", М., 1977;
А.Г.Кузьмин
"Западные традиции в русском христианстве", "Введение христианства на
Руси", М., 1987;
А.Г.Кузьмин
"Свержение Перуна", М., 1988;
А.Г.Кузьмин (п\ред.)
"История России с древнейших времен", кн. 1-я, М., 2002;
А.Г.Кузьмин
"Мародеры на дорогах истории", М., 2005;
А.Г.Кузьмин
"Тайны рождения русского народа", "Изгнание норманнов из русской
истории", М., 2010;
С.Лесной "Откуда
Ты, Русь?", Ростов-на-Дону, 1995;
С.Ляшевский
"История Христианства в Земле Русской", М., 2002
В.В.Мавродин
"Образование Древнерусского государства", Л., 1945;
"Македония.
Сборник документов и материалов", София, 1980;
В.В.Макушев
"Сказания иностранцев VI - Х в. о быте и нравах славян", СПб., 1861;
В.В.Макушев "О
значении слов "кзньць (казнац)", "властиль" и "посадьникъ" в
старосербском языке", Варшава, 1883;
А.Л.Никитин
"Лебеди" Великой степи", "Наука и Религия", №№ 9-12, 1988;
А.Л.Никитин
"Основания русской истории", М., 2001;
В.Т.Пашуто
"Внешняя политика Древней Руси", М., 1968;
Н.В.Пигулевская
«Византия и Иран на рубеже VI и VII веков», М.-Л., 1946;
Н.В.Пигулевская
"Ближ.Восток. Византия. Славяне", Л., 1976;
Н.В.Пигулевская
"Сирийская средневековая историография", СПб., 2000;
С.А.Плетнева "На
славянско-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический
комплекс", М., 1989;
"Повесть
Временных лет" (ПВЛ), СПб., 1997;
"Полное Собрание
Русских летописей" (ПСРЛ), М., 1997 и дал.;
О.М.Рапов
"Русская церковь IХ - 1-й\3 ХII в.в.", М., 1988;
"Родник
Златоструйный", М., 1990;
Б.А.Рыбаков "К
вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси", "Советская
Археология", т. 18-й, 1953;
Б.А.Рыбаков
"Древняя Русь: сказания, былины, летописи", б\м, 1963;
Б.А.Рыбаков
"Первые века русской истории", М., 1964;
Б.А.Рыбаков
"Языческое мировоззрение русского средневековья", "Вопросы Истории", №
1, 1974;
Б.А.Рыбаков "Геодотова
Скифия", М., 1979;
Б.А.Рыбаков
"Киевская Русь и русские княжества ХII - ХIII в.в.", М., 1982;
В.Н.Татищев
"История Российская", М., 1994;
С.П.Толстов
"Новогодний праздник "каландас" у хорезмийских христиан", СЭ, №2,
1946;
С.П.Толстов "Из
предыстории Руси", сб. "Советская этнография", вып. VI-VII, 1947;
С.П.Толстов «Нарцы
и волохи на Дунае», "Советская Этнография", № 2, 1948;
С.П.Толстов "По
следам ДревнеХорезмийской цивилизации", М.-Л., 1949;
И.П.Филевич
"Угорская Русь", Варшава, 1894;
В.В.Фомин
«Российская историческая наука и С.А.Гедеонов», в кн. С.А.Гедеонов
«Варяги и Русь», М., 2004;
В.В.Фомин
"Варяги и Варяжская Русь", М., 2005;
В.В.Фомин "Варяго-русский
вопрос и некоторые аспекты его историографии", "Изгннание нормннов из
русской истории", М., 2010;
А.А.Шахматов
"Разыскания о русских летописях", М., 2001;
Й.Эверс "Kritische
Vorarbeiiten zur Gescchichte der Russen", Дерпт, 1814 (есть перевод
М.П.Погодина).
|