|
Для русского
человека летописи так же должны быть повседневным чтением, как Тенах
для еврея, Коран и Хадисы для араба, «Капитал» и «Государство и
Революция» для коммуниста. Но гражданин России - деяния Владимира
Мономаха (оставившего автобиографию!) или Александра Невского
(имевшего сподвижника-биографа) представляет существенно хуже, нежели
деяния В.И.Чапаева и В.И.Ленина, А.В.Колчака и А.А.Собчака, Гитлера и
Путлера - фантомов идеологизированного сознания кон. ХХ века,
созданных пропагандистским масскультом, не более достоверных, чем
фантомы капитана Казановы, майора Пронина, полковника Стрелкова.
Хотя
летописи, изданные до 1923 г. - до возникновения СССР, чьим
правопреемником, фактическим и юридическим является РФ, -
отсканированы РНБ и выложены в интернет…
Это тем
более странно, что ряд летописных рассказов полагается читать в
школьных программах изучения истории и литературы. Нонтолерантные
выводы, каковые оставляет знакомство с оригинальной исторической
литературой, изучаемой вне школьной обязаловки, не устраивают
идеологическое начальство – изгоняя ее (литературу) из медийного
пространства, а с ним и из общественного сознания…
«Все
жанры древнерусской литературы …живы и могут пополняться новыми
произведениями и сейчас, кроме одного – летописания. Оно ушло
безвозвратно, и оно неповторимо. Потому, думаю, что нет, и не может
быть сейчас существовавшего в Древней Руси культа крови правителей и
подвластной им земли, а притом и взгляда на текущее время с точки
зрения вечности…» - так, скрыто цитируя исследователя преданий о
Граде Китеже, Василия Леонидовича Комаровича, предваряет автор книгу
2014 г.
(фото: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2015)
С автором
сборника интересующиеся отечественной историей познакомились в 1966
г., на страницах археологического детектива «Открытие Хазарии». Бывший
курсант авиационно-инженерной академии, а тогда старшекурсник истфака
ЛГУ, вместе с руководителем экспедиции - сотрудником Эрмитажа (еще
Артамоновского!) д.и.н. Л.Н.Гумилевым, совершали на Каспии водолазные
погружения, - там, где ныне проходит рубеж РФ - определяя уровень моря
VI в., границы воздвигнутых Арийскими шахами против хазарских
нашествий «Железных ворот» Дербентской крепости. То было ровно полвека
назад.
(http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90829&modelid=10629669&clid=703)
Книгу,
составленную в серии «научных статей и справочников, посвященных
малоизученным проблемам истории и идеологии [Sic!]
русской цивилизации»,
Институтом русской цивилизации в Москве, прочную, красивую и
недорогую, в настоящем году выпустило «Издательство Олега Абышко»:
Гелиан Михайлович Прохоров «Древнерусское летописание. Взгляд в
неповторимое», СПб., 2014. Научное издание (поступающее в научные
библиотеки, доступное через МБА), 416 стр.. Тираж 1 тыс. экз… Но
знакомство с нею настоятельно необходимо, по крайней мере, всем
российским школьникам: кому предстоит изучать повесть о битве на Калке
(1223 г.), повесть о Батыевом нашествии (1237 г.) - отвечая надменным
учителям (теперь сугубо охраняемым законом РФ, подобно полицаям).
(http://www.prlib.ru/Lib/Pages/collection_lavrenty.aspx)
В качестве
основной, публикуя эти древнерусские повести, традиционно в нашей
стране используют редакцию Нижегородской летописи 1377 г. - древнейшей
датированной летописи, содержащей «Повесть временных лет» (852-1113
гг.). Но, как восклицает в посмертно вышедшем труде «Текстология
русских летописей» (2011) Андрей Леонидович Никитин: «Удивительно,
что никто до Прохорова не заинтересовался кодикологией Лаврентьевского
списка!» А изучение кодекса, вкупе с анализом текста, открыло
сенсационные вещи. Открылось, что повести, прежде видевшиеся
рассказами очевидцев, скрупулезно переданными писцом, - из чего,
напр., Д.С.Лихачев вывел легендарность биографии ростовского витязя
Алеши Поповича, павшего на Калке, о котором, тем не менее, молчит
ростовская глава летописи Лаврентия, - составляли в том же 1376-1377
году, непосредственно редакторы-нижегородцы. Для этого они
«раздергивали» на цитаты текст 941 – 1203 гг.
Пред ними
была Тверская летопись, лишенная известий о татарском нашествии
1237-1239 гг., протографы Новгородской I и Ипатьевской (и, возможно,
Рязанской) летописей - обличавшие преступления великорусского
вел.князя, с которыми они полемизировали, и Владимирская (Радзивилловская)
летопись - обрывавшаяся в нач. ХIII в., цитатами которой они теперь
фабриковали текст «Повести о Батыевой рати», проходимой в российской
школе, изучаемой как центральный исторический источник… На это обращал
внимание уже В.Л.Комарович [«История русской литературы», М.-Л., 1945,
c.
90-93], с этого текста открывается путь современной редакции Китежской
Легенды, эти же наблюдения докладывались Г.М.Прохоровым на конференции
в Тбилиси в 1969 г., тем не менее, доныне они известны даже не всем
специалистам!
Не менее
сенсационны заключения, сделанные о Дмитрии Донском, предшественнике
российских руководителей 1990-х – 2010-х гг., канонизированном в 1988
г.: «…Не всё в прошлом годилось созидателю Великой Руси как
подспорье в его борьбе за ее консолидацию и возвышение.
Всероссийски-объединительные церковные традиции, восходящие к
дотатарским временам <к Киевской Руси!>, д.б. казаться ему при
тогдашнем положении дел - при политическом разделе Руси между
татарами, Литвой и Польшей – безнадежным анахронизмом. Он добивался
выделения, самоопределения Великороссии в качестве признающей его
власть страны, и ее самоопределения – не только в пространстве, но и
во времени. Тогдашнее «настоящее», в котором <Киевская> Русь была
поделена другими народами, началось в ХIII веке. А «настоящее», в
котором среди подвластных татарам северо-восточных земель
главенствовала Москва, началось совсем недавно, в ХIV в.; это
«настоящее» необходимо было в интересах князя внедрить в будущее.
Такое мощное средство этнической интеграции, как Церковь, в его
интересах надо было подчинить этой же цели. «Подкняжеская» митрополия
Великороссии была для него удобней «надкняжеской» митрополии Всея
Руси. В далекой «связи времен» были заинтересованы охранители
традиционного единства митрополии. …Им, но не князю, могла служить
опорой древняя русская летопись» [Прохоров, 2010].
…По моим
сведениям, издание книги 2014 г. не оставило удовлетворенным автора,
статьи которого, выходившие в специальных и популярных изданиях в 1972
– 2010 годах, московскими идеологами были механически сведены в
сборник, снабженный доп.комментариями и современным предисловием – в
качестве коего, не долго думая, использовали авторское «Summary»,
набрав с ошибками и в небрежной верстке. Составители явно не
осознавали калибр научных заслуг начальника отдела древнерусской
литературы такого «старорежимного» учреждения, как Пушкинский Дом.
Описки и опечатки, много лет назад допущенные в периодических
источниках, устранены не были (напр.: Труды Отд. Древ.рус.лит. (ТОДРЛ),
т. 28, с.81 и Прохоров, 2014, с.369: «Всеволод Ярославич»,
надо: Ярослав Всеволодович). Указать место 1-го издания Главы 3-й
(научно-популярную книгу автора «Некогда не народ, а ныне народ
Божий…», СПб., 2010, с. 122-126) вообще позабыли!
Но называем
переизданные статьи, многие из коих суть библиографические редкости,
ставшие главами новой книги:
Глава 1.
Древнерусское летописание как жанр. Впервые опубликовано: «Печерський
благовiсник.
Журнал Свято-Успенской Киево-Печерськоi
лаври» (укр.яз.), №3(5).
Глава 2.
Радзивиловский список Владимирской летописи по 6714 (1205\1206) год и
этапы владимирского летописания. Впервые опубликовано: ТОДРЛ, т. 42,
Л., 1989.
Глава 3. См.
выше.
Глава 4.
Летописные подборки рукописи РНБ
F.IV.603
и проблема сводного общерусского летописания. Впервые опубликовано:
ТОДРЛ, т. 32, Л., 1977.
Глава 5.
Таблица материалов постатейного анализа общерусских летописных сводов
(Подборки Карамзинской рукописи, Софийская 1-я, Новгородская 4-я и
Новгородская 5-я летописи). Впервые опубликовано: Материалы
постатейного анализа общерусских летописных сводов… ТОДРЛ, т. 51,
СПб., 1999.
Глава 6.
Мыслящие «фикциями». Часть 1-я: «А.А.Шахматов». Впервые опубликовано:
«История и культура. Исследования. Статьи. Публикации. Воспоминания»,
вып. 8, СПб., 2010;
Часть 2-я: «По-шахматовски
мыслящие». Здесь впервые.
Глава 7.
«Летописец Великий Русьский»: анализ его упоминания в Троицкой
летописи. Впервые опубликовано: «Летописи и хроники. 1976», М., 1976.
Глава 8.
Избыточные материалы Рогожского Летописца. Впервые опубликовано:
«Вспомогательные исторические дисциплины», т. 8, Л., 1976.
Глава 9.
Стихотворное начало приписки Лаврентия к Лаврентьевской летописи.
Впервые опубликовано: «Acta
Universitatis
Szogediesis.
Материалы и сообщения по славяноведению.
Sectio
Linguistica»,
ХХV, Сегед (Szeged),
2001.
Глава 10.
Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи. Впервые опубликовано:
«Вспомогательные исторические дисциплины», т. 4, Л., 1972.
Глава 11.
Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи. Впервые
опубликовано: ТОДРЛ, т. 28, Л., 1974.
Глава 12.
«Летописец Великий Русьский» и Лаврентьевская летопись. Впервые
опубликовано: Прохоров Г.М. «Некогда не народ, а ныне народ Божий…»
Древняя Русь как историко-культурный феномен»,
СПб., 2010, с. 178-193.
Послесловие.
Трансформация летописания. Впервые опубликовано: там же, глава
«Гипертрофия родового прошлого и трансформация летописания», с.
251-256.
Последние
попытки реанимировать жанр летописания - «канцелярского эпоса»
России, как определил его Г.М., предпринимались имперскими
администраторами Церкви: в кон. ХVIII в. обер-прокурором
А.И.Мусиным-Пушкиным (открыватель «Слова о полку Игореве»), в кон. ХIХ
в. К.П.Победоносцевым. «Не исключено, что какие-то церковные
летописцы успели внести в свой труд под летом 7426 (1918 г.) запись о
зверском убийстве захватившими в преданной «интеллигенцией» стране
власть цареборцами и богоборцами, называвшими себя «большевиками»,
мальчика-царевича, его четырех сестер-царевен, их родителей. Запись об
этом была бы логическим завершением начатого тысячу лет назад рассказа
о «временных летах» тех, кто на Руси «…нача первее княжити»
[Прохоров, с.411].
Р.Жданович
|