|
21
октября ЗС С-Петербурга рассматривало проекты закона об Общественной
палате. Словно нарочно, в портфеле редакции оказались материалы о
книге, посвященной общественным органам России, чьим соавтором
является председатель Общественной палаты другого города, некогда
выполнявшего столичные функции: Александровской Слободы (ныне
Александров). Публикуем, как наставление, полагаем - полезное
законодателям, решающим общественные вопросы в нашей стране.
(М.Кривоносов на собрании Палаты)
«Как
можно говорить об истории гражданского общества в России, об истории
того, чего не было, и нет? — удивится иной читатель. — Вот в Англии
была Хартия вольностей, в Соединенных Штатах Америки — Билль о правах.
А у нас что? Высочайший манифест от 17 октября 1905 года да Сталинская
конституция?..» - провидчески начинается Введение книги "История
гражданского общества в России от Рюрика до наших дней".
Другой скептик, подкованный литературно, вероятно, напомнит строки
псевдо-Лермонтова («Прощай, немытая Россия…») или Волгина (герой
романа Чернышевского): "Жалкая нация, нация рабов. Снизу доверху
рабы!" [там же].
Метод цитат - литературных ли "школьных" произведений, вдолбленных
государственной учебной программой, досужих ли мнений электронного
"ящика", удобен в том отношении, что цитатные суждения - не нуждаются
в доказывании профанам. Как говаривал Лев Гумилев, обывательский
обличительный пафос малоубедителен, когда сталкивается с судебным -
состязательным рассмотрением вопроса, с "исследованием доказательств".
Оное – здесь раскрывало бы, в частности, что "хартия вольностей"
касалась группы англичан, численности не большей, нежели численность
верхушки КПСС (в пропорции к народонаселению), в 1950-х гг. добившейся
персонального иммунитета. Что круг средневековых новгородцев,
участников веча - был существенно шире и, главное, участвовал в прямом
управлении своим отечеством. Что Русский парламент, впервые созванный
во Владимире Залесском в 1212 г., среди представительных органов
Европы, по возрасту уступает лишь парламенту Кастилии… "Школьные"
идеологические сентенции - в отличье от математических теорем, увы, не
нуждаются в привлечении доказательств. Их появление приоткрывало бы,
что номинальное "рабство", охватывая несколько % подданных, в России
отменено более 200 лет назад (в Штатах в 1865, во Франции в 1830). Что
даже законодательное прикрепление мужика к поместью (1606\1649 г.),
подвластному помещичьему суду, - хотя и было анахронизмом
Средневековья (прикрепление налогоплательщика к облагаемой
недвижимости), отмененным в 1861, - но к "рабству" относилось не
больше, нежели положение европейских "вилланов", чей крепостной статус
в Центр.Европе был возрожден в эпоху Ренессанса.
Меж тем, лишь благодаря этой мнимой «самоочевидности» (навязанной
МНЕНИЕМ органов пропаганды), в частности, деспотической природы
традиционной русской власти - ее «природных» беззаконнических прав,
становятся возможны многие преступления (от похищения и убийства
Сергея Есенина до подрыва Спаса-на-Сенной и строительства
«Газпром-Сити»), не встречающие интуитивного – мгновенного народного
сопротивления, как действие, беззаконное и преступное исходно.
О том, как образовывались славянские и русские представительные
учреждения, рассказывают Михаил Михайлович Кривоносов и Вячеслав
Геннадьевич Манягин в этой книге. Она является продолжением книги «Мы
потеряли три России» [http://www.ob-dobr.narod.ru/My-poteryali-tri-Rossii.htm],
писавшейся в 2010 г., которою было начато исследование русского
гражданского общества, возможности реанимации его в современной
России. Авторы констатируют паралич общественной мысли, неспособной
дать точное и убедительное определение Гражданского общества,
предлагая собственные формулировки.
(Кривоносов М.М., Манягин В.Г. История гражданского общества России от
Рюрика до наших дней.
М.: Книжный мир, 2015, 448 с.)
…Одним из
деструктивных мемов мировоззрения Новейшего времени стала легенда о
позднем возникновении Русского народа - фиксируемая некой, исторически
обычно недостоверной, но доктринально вмененной датой: «крещения» ли
Руси, или «тысячелетия» России (спутываемой с позапрошлой династией),
или же создания славянской «письменности и культуры<sic !>»…
Авторы отвращают Читателя от следования этой дезинформации уже во
Введении: «…Византийский император Маврикий писал о славянах:
«Племена склавинов и антов ведут одинаковый образ жизни, у них одни
нравы, любят свободу и не склонны ни к рабству, ни к повиновению,
храбры, особенно в своей земле, выносливы — легко переносят холод и
жару, недостаток в еде и пище. К чужестранцам благосклонны, усердно
заботятся о них и провожают их из одного места в другое, куда те
пожелают, здравыми и невредимыми, так, что если бы чужестранцу был
причинён вред в хижине <доме> того кто должен о нём заботиться, то на
него нападёт сосед, вполне уверенный, что, мстя за чужестранца,
совершает благочестивое дело. Взятые в плен у них не обращаются
навсегда в рабство, как у других народов, но состоят в неволе только
на определённый срок, а затем им предлагается на выбор: или, заплатив
выкуп, вернуться на родину, или остаться у них в качестве друзей
<«союзников»> и свободных людей… Женщины их целомудренны и очень любят
своих мужей, так что в случае смерти последних ищут утешение в
собственной смерти и добровольно убивают себя, не будучи в силах
переносить одиночества». А известная фраза из сочинения Прокопия
Кесарийского «Война с готами» и вовсе опровергает афоризм господина
Чернышевского о «рабской нации»: «Эти племена, славяне и анты, не
управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве
(демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается
делом общим».
Исследователи рассказывают: «В индоиранской традиции был обычай,
согласно которому мужчина, сумевший дальше всех пустить стрелу,
избирался вождём. Эхо этой традиций можно проследить в ахеменидской
Персии, где Дарий I использовал образ царя-лучника на своих
монетах-дариках. По скифской легенде, переданной нам Геродотом, первым
царем скифов стал младший из сыновей Геракла от Ехидны — Скиф, который
смог натянуть боевой лук отца. Якобы от него и произошли все
последующие скифские цари. У древних германцев избрание вождя
утверждалось голосованием поднятием правой руки и поднятием вождя на
щите. Похожим образом избирали королей Франкского государства, иногда
этот обряд вспоминали и в Византийской империи, Феодор I Ласкарис был
поднят соратниками на щит в соборе Святой Софии в ночь перед падением
Константинополя в 1204 г. Термин «военная демократия» может быть и не
стал бы столь известен в нашей стране, но он упоминался Карлом Марксом
и Фридрихом Энгельсом, вследствие чего получил распространение в
марксистской историографии, прежде всего в Советском Союзе и т.н.
странах «народной демократии».
Но вот
насколько военная демократия соответствует другому хорошо известному
социальному институту: вече, - существовавшему и у древних славян, и в
Киевской Руси, и даже в Московском государстве?»…
Мы неоднократно анонсировали работы В.Г.Манягина (сайт
manjagin.ru ),
публиковали его интервью. Сейчас представляем М.М.Кривоносова (сайт
михаилкривоносов.рф):
советского радиоэлектронщика (выпускник МИРЭА), от слесаря-сборщика
поднявшегося до замдиректора Александровского радиозавода,
гендиректора ООО «Стэлла», общественного деятеля Владимирской области
- депутата Александровского рай- и горсовета, руководителя
Александровской Общественной Палаты и члена Общественного совета по
развитию малого и среднего предпринимательства при губернаторе
Владимирской области. Как литературу, ему также принадлежит сборник
стихов «Что есть жизнь на земле? Я скажу вам - любовь». В 2004 г. он
удостоен звания «Меценат года Владимирской области» (культура), а в
2014 г. стал председателем Попечительского совета фонда «Камерата
Ирины Шараповой» (Петербург).
В книге
широко привлекается концепция народной монархии И.Л.Солоневича –
противостоящая доктрине классового государства Локка и Маркса,
оспаривается советская периодизация русской истории, где средневековье
доведено чуть не до XVIII века. Россия, как и другие европейские
страны, вошла в Новое время в XVI веке – веке великих географических
открытий, «…ее развитие пошло по капиталистическому пути,
прерванному на взлете реакционной политикой династии Романовых»!
Подобно нашему покойному автору А.В.Островскому, Кривоносов и Манягин
доказывают, что в Советском Союзе был построен не социализм, а
госкапитализм.
Как констатируется ими, «…25 лет управления государством в ручном
режиме привели к повсеместной коррупции и безответственности. Страну
разворовывают. Но и четверти века не хватило на то, чтобы хотя бы
приблизиться к пониманию необходимости построить в стране — для
спасения государства и общества — легитимную и справедливую
социально-политическую систему, адекватную современным условиям и
исторической традиции нашей страны. Без нее невозможна ни
модернизация, ни, тем более, возрождение России, сколько бы нам о
таковом не заявляли представители высшей управленческой элиты и
различных политических сил. Такой системой может быть только
гражданское общество, однако не в западном понимании, когда социум
противопоставляется государству, а в российском. Каким же должно быть
российское гражданское общество, соответствующее нашим историческим и
национальным традициям?» - и ответам на этот вопрос посвящаются
дальнейшие страницы книги.
После рассказа об эпохе Рюриковой – вечевой Руси (ч. 1-я), эпохе
древнерусского конституционализма, когда права князей и права города с
весью были сознаваемы всем обществом, как нечто самоочевидное (князь
зависел от того, выставит ли город ополчение, составлявшее 90 %
военных сил), следует рассказ о самой оболганной Русской истории – об
эпохе Руси земской. В 3-й – 4-й частях повествуется об отношениях
власти и общества во времена абсолютной монархии и владычества
Компартии, читателю напоминают о малоизвестных страницах нашей
истории, в частности, о планах И.В.Сталина отделить партию от
государственного аппарата, вернув ее в ряд общественных организаций,
лишив «административного ресурса».
К историческому обзору присоединяется – очерчиваемое авторами в
«Проекте «Гражданское общество» в России», видение того, каким должно
сложиться нормальное отношение между российским государством и
обществом.
Книга включает интересные Приложения, посвященные организатору
русского земства – творцу земской и государственной (опричнина) систем
управления Русским государством Нового времени, обустроившему
Александрову слободу: царю Ивану IV Васильевичу, - показывая отношение
к нему его младших современников - свидетелей его царствования.
Приводятся святцы Коряжемского монастыря по списку 1620-х гг., с
праздниками дней памяти благоверного государя (в иночестве прп.Иона) и
обретения его святых мощей, и образцы иконографии ХVI – ХVII веков,
запечатлевшей его, как святого.
Р.Жданович,
«Новый Петербургъ», 10 декабря 2015 г., с.8.
|