|
Выступая на Лебединском горно-обогатительном комбинате, президент РФ,
в частности, коснулся интересного для читателей, но смущающего
профессиональных (имеющих ангажемент) историков вопроса: "Возьмите
известную легенду о том, что Ivan the Terrible (Иван Грозный) убил
своего сына. Это еще не известно, убивал он своего сына или нет.
Многие исследователи считают, что никого он не убивал вообще, а
придумал это все папский нунций, который приехал к нему на переговоры,
и пытался Русь православную превратить в Русь католическую. И когда
Иван Васильевич ему отказал и послал его по известному адресу,
возникли всякие легенды и прочее и прочее. Из него сделали Ивана
Грозного, такого супержестокого человека. Хотя если посмотреть в тот
период времени на другие страны, все то же самое было везде. Время
было такое, достаточно жестокое. И я сейчас не хочу говорить, что он
был такой весь белый и пушистый, Иван Грозный, наверное, он был
человеком жестким, наверное"
[http://www.kremlin.ru/events/president/news/55052].
Против президента поспешил выступить его бывший советник - Андрей
Николаевич Илларионов, опубликовав на сайте "Эха москвы" развернутую
полемику, начав с того, что А.Поссевино был не "нунцием" (постоянным
представителем), а "легатом" (посланником) [http://aillarionov.livejournal.com/1011290.html].
Персоны легата, на 90 %, этот ответ и касается. Но в конце Илларионов
цитирует слухи, пересказываемые в донесении Поссевино (также, их можно
увидеть в редакции 1640-х годов псковской 3-й летописи) [ПСРЛ, т.
5-й], присовокупляя "версию" Н.М.Карамзина, охотно воспроизводившего
тогдашнии (сравнительно с нашим временем весьма скромные!) слухи,
компрометирующие Ивана Васильевича. Версия, надо сказать, была
рассчитана на иностранцев (или, вот, на наших современников) - плохо
знавших русские обычаи. Невероятно, чтоб на стороне хором,
принадлежавшей взрослому престолонаследнику, без доклада, могли
появляться посторонние мужчины, тем более, заглядывать на их женскую
половину (хотя бы это был и сам царь). Не более правдоподобно, чтоб в
Малый ледниковый период, в ноябрьские холода, знатная патрицианка
оставалась днем в единственной рубахе (что, якобы, свекр счел
требующей немедленной расправы непристойностью).
Меж тем, сей вопрос, животрепещущий для многочисленной публики,
подогреваемый СМИ, был исчерпывающе разрешен, в годы правления
Н.С.Хрущева, когда исследовались гробницы московских вел.князей и
княжичей, некогда погребенных в усыпальнице Архангельского собора
("политика, обращенная в прошлое", мотивировала: изыскать
свидетельства преступлений создателя Русского Самодержавия).
Расследование, чьи результаты, ввиду опасных намеков на партийную
современность, оказались надолго засекреченными, открыло неожиданную
картину. Кости черепа царевича Ивана Ивановича во влажной атмосфере
рассыпались и не позволяли увидеть, имелся ли след от удара царским
посохом, будто бы, сокрушивший Престолонаследника. Но его густые рыжие
волосы сохранились в целости. Такого не могло быть: при ранениях в
область черепа большие их участки выстригают. Здесь волосы остались
неприкосновенны, следов крови на них не обнаружилось (а смыть
запекшуюся кровь исключительно сложно). Зато, химический анализ
открыл, от чего умер 20-летний Престолонаследник - от отравления
соединениями ртути, ядом того же типа, каким спустя 2 года отравили
его отца.
История возникновения и революционного тиражирования "фейка", ныне
обычно именуемого "Иван Грозный убивает своего сына", подробно
разобрал историк и публицист Сергей Фомин в работе "Картина крови" или
Как Илья Репин царевича Ивана убивал" (несколько изданий, первая
публикация в газ. "Русский Вестник", 2007 г.; в 2015 г. вышла книга).
Ее мы и рекомендуем читателям, для подробного ознакомления с этим
животрепещущим детективным вопросом.
Р.Жданович
|