В отличье от светской Церковная
история – дисциплина прежде церковно-догматическая, нежели
историческая [И.А.Крывелёв «Библия: историко-критический
анализ», 1985]. Не зная этого, испытываешь недоумения: отчего
числящие своим основателем Феодора Мопсуэтийского
сектанты-несториане – еретики, еретик собственно и Несторий, а
св.Феодор – Отец Церкви? Отчего патр.Александрийский Диоскор –
еретик и раскольник, а учитель его и вдохновитель Кирилл –
святой? Отчего И.А.Ильин, знакомый В.И.Ленина, до конца дней
состоявший в масонской ложе, - это идеолог православной
государственности, а офицер Русской Императорской армии,
участник покорения Кавказа и обороны Севастополя Л.Н.Толстой –
пребывает под анафемой..?
Довелось мне ознакомиться с
сборником, вышедшим еще в 2001 г., тир. 10 тыс. экз., но по
известным причинам не имевшем широкой рекламы: «Защитим имя и
наследие Рерихов. Документы и материалы» (т. 1-й).
Н.К.Рерих – был большевик если
не по букве, то по духу, был национал-большевик если
использовать выражение покойного Солженицына. По букве же – не
мало содействовал, не только Советской науке, но и Советской
разведке, благодаря чему остановлено было политическое, а также
и прямое – военное продвижение Англии в Центр.Азии. Его заслуги
здесь мало уступают заслугам Н.М.Пржевальского, с которым (а
также его сослуживцами – Роборовским, Козловым) непроизвольно,
плохо представляя себе место службы Николая Михайловича, но
совершенно справедливо сравнили художника сотрудники музея
Рерихов (Извара), рассказывая 30.09 по городскому радио об
открывающейся в музее Державина (Фонтанка, д.118) выставке
художника. И в общем - извращая облик Николая Константиновича,
занося его в когорту «борцов за культуру», навроде Франклина
Рузвельта и Д.С.Лихачева. Причислив также его (Рериха) - к
русским космистам: К.Циолковскому, В.Вернадскому, П.Флоренскому,
Н.Бердяеву, что тоже является философским открытием ибо
Флоренский - был православным священником, Вернадский
академическим ученым и государственным деятелем, а Бердяев
космополитическим философом-экзистенциалистом (некоторыми
относимым к христианам).
Напротив, проф.А.Сенкевич,
вице-президент общества культурных связей с Индией, считает, что
вполне уместным было бы представление Николая Рериха к званию
Героя России посмертно! И кстати, не исключено, что низкопробные
басни автора принадлежавшей МОСТ-банку русско-израильской
газетенки «Сегодня», некоего Шишкина, затем и были
спровоцированы, что требовалось направить на ложный след -
заглушить утечку подлинной информации о покойном из
рассекречиваемых ельцинских архивов, происшедшую из-за ошибки,
допущенной некогда, в 1950-х работником архива «органов», при
формировании фондов архивных дел. Разведка не выдает своих!
Авторы указ.выше сборника –
иного мнения. Находясь на космополитических,
мистико-антисоветских позициях, бойко цитируя таких безродных
космополитов как Н.Бердяев и В.Соловьев, они ведут полемику, как
с Православною церковью, возгласившей на Архирейском соборе 1994
г. анафему Рерихам и их последователям, так и с светскими их
комментаторами, указывающими на очевидные просоветские взгляды
художника. Оговорюсь, их битва за доброе христианское имя его,
ведущаяся с пастырями, мне глубоко безразлична! Как битва
гностиков с манихеями - маздаяснийцу, чтущего Свастику, - ибо
«оба хуже», по выражению И.В.Сталина. Всё равно, оба направления
квалифицировались в Ираншахре - как зиндики, и для работы с
ними, как у персов, так и у перенявших их политические институты
арабов-мусульман - задолго до создания в Европе Св.Инквизиции
(решавшей те же, по сути задачи, и на Руси приветствовавшейся
свтт.Геннадием Новгородским!) - существовал чиновник, должность
которого так и наименовалась: палач зиндиков. А что касается
анафемы*, то Ося Геббельс учил некогда своих сотрудников, что
коль евреи [равно «новые евреи»!] вчера не обругали вас в своих
газетах – день вы прожили зря!
Но сам сборник представил
интерес. Показав «войну компроматов» рерихнувшихся (по выражению
А.Сенкевича) и антирерихнувшихся - последовательно во времени,
он раскрыл, в частности, то пикантное обстоятельство, что в
основании ее лег вполне шкурный интерес. В 1974 г. Святослав
Николаевич Рерих перевез в СССР для экспонирования неск. сот
картин, своих и отца. В 1990 г. им было составлено завещание,
заверенное нотариально в Индии и в советском посольстве в Индии,
по которому 288 картин этого собрания передавались в дар нашей
стране, причем распорядителем им, глубоко продуманно [см. «Сов.культура»
29.07.89], определялась ОБЩЕСТВЕННАЯ организация. Таковою стал,
созданный при участии М.С.Горбачева (относитесь к этому, кто как
считает нужным; во всяком случае сам рекламист пиццы на
совершенном им, явно не обогащался!), Советский фонд Рерихов. В
1991 г. перерегистрировавшийся как Международный центр Рерихов.
До образования общественного музея, собрание в 1989 г. оказалось
на хранении Музея Востока, подведомственного Министерству
культуры СССР. Когда же музей был создан, сотрудники
государственных учреждений сделали всё, чтобы законному
распорядителю его не передавать. Причем загадочным образом,
число полотен в официальных документах уменьшилось до 282 (и
проверка подлинности их, написанных в ХХ в., сложнее – нежели
старых мастеров!). Заварил кашу, еще министр культуры СССР,
небезызвестный Николай Губенко, заявивший буквально: «вы их
не получите» [В.Молодцова «Кто украл картины Рерихов?»,
«Российская газета», 13.05.99]. Преуменьшать роль и вес
Минкульта в Великой (политической) приватизации 1991 г. не
следует ни коим образом. Это – объяснение «непотопляемости»
М.Е.Швыдкого, когда новоназначаемый министр культуры - стоит по
стойке смирно перед каким-то директором какого-то агентства,
совсем как некогда В.В.Путин перед Таней Дьяченко. Если кто не
знает, первая перестроечная публикация, нарушившая негласное
табу, запрет на «профанное» поминание имени генсека (без
указания Старой площади это было невозможно!), была в альма
матер Швыдкого – журнале «Театр», напечатавшем весной 1987,
синхронно письму Н.Андреевой в СР, рассказ М.Задорнова, где
изголодавшиеся жители провинциального городка просят
М.С.Горбачева о повторном визите. И далее, не кто-нибудь, именно
М.Е.Швыдкой «уволил» в 1999 зарвавшегося генерального плейбоя
Скуратова - начавшего шантажировать администрацию президента
добытыми с использованием служебного положения «компроматами»,
когда под самим закачалось кресло. Губенко, глава к-та по
культуре 3-й Думы от фракции КПРФ, после «передела портфелей»
отказавшийся соблюсти партийную дисциплину и подать в отставку,
оставшись во главе к-та, в отл. от Селезнева и Горячевой из КПРФ
не исключался.
Главную роль в попытках
«национализации» наследства играло Министерство культуры, хотя
руку прикладывали и А.Б.Чубайс, и В.С.Черномырдин.
Корреспондентка РГ предположила, что в этом – в «недосдаче» и
заключалась причина упорства министров. Пытался исправить судьбу
наследия семьи сам С.Н.Рерих в 1990-1992, но обращения его мало
уже что решали. После смерти, фактическое владение имуществом в
Индии перешло в руки секретарши Мэри Пунача, на чьем попечении
были супруги последние годы. Использовано ею оно было - для
незатейливого и циничного расхищения, при полном попустительстве
россиянских дипломатических служб, от имени же вдовы покойного,
тяжелобольной 95-летней Девики Рани, было отправлено неск. писем
и телеграмм (от имени, но без подписи!), где МЦР лишался своих
прав – передаваемых некоему Государственному музею Рерихов,
филиалу Музея Востока. В противном же случае наследие
(нотариально завещанное законным его владельцем!) – «отзывалось»
в Индию. Ранее супруга художника сообщала в полицию о
подозрительных действиях обслуги, в 1990, последний раз – в
1992. «В этом же году началась беспрецедентная атака на
имущество Рерихов, находящееся в России» [Молодцова,
17.02.00]. Индийская полиция тогда уже вела следствие против
Пунача, а стиль телеграмм, с очевидностью свидетельствовал, что
они не м.б. составлены индийской женщиной, вдовой, нарушающей в
обращениях волю мужа, тем более малограмотной Пунача. «Самое
главное, имеющая весьма отдаленное представление о России и
российском Министерстве культуры, и Мэри Пунача, вероятно, не
могла написать такой текст сама» [там же], в происшедшем
угадывалась рука не кого-нибудь, а служб россиянского
государства; впрочем, и МЦР тоже функционировал не сам собою, а
при содействии администрации г.Москвы, тогда – как-бы
альтернативного правительства России (это видно из перечня СМИ,
поддерживавших его).
Наводят на размышление изданные
МЦР документы. Среди его сторонников оказались преимущественно
ельцинские вице-премьеры: Яров, Лобов, Сысуев, Немцов,
Матвиенко, академики: Лихачев, Раушенбах, Амонашвили, также –
Хельсинкская группа, словом – «демократы». Противники – ВСЕ
министры культуры, а также высшие чиновники, «смотрящие» за РФ,
чье ранговое положение было выше формального – А.Б.Чубайс [см. “Нов.Петербургъ»,
№ 46, 2001], В.С.Черномырдин [НП № 45, 1998]…
Всего более же, интерес вызывает
судьба архивов Рерихов, как и их живописного наследия, - в мире,
отнюдь не обеспокоенном анафемами создателям картин, яко
служителям сатаны, и напротив, оценивающим его миллиардами у.е.,
- за минувшие годы борьбы «хозяйствующих субъектов», по
выражению В.В.Путина. Она в России должна бы вызывать
беспокойство - куда более, нежели судьба музеев павшего в 2003
г. оплота «патриетов-государственников», веселого города
Багдада! Увы, участие в войне компроматов принимал и «Новый
Петербургъ», приложив перо к дискредитации покойного, на пару с
дьяконом Кураевым, обесценивая наследство внутри России. Я
поясню, о чем здесь речь, дав список живописцев, представленных
в наборе открыток «Государственный музей искусств Узбекской
ССР», изд. «Советский художник», 1984: Д.Левицкий «Портрет
Екатерины!!», б\г, А.Гюне «Благоденствие России», 1791,
В.Тропинин «Портрет А.Д.Олсуфьева», 1851, К.Маковский
«Католический проповедник», 1870, В.Перов «Паломница», б\г,
Н.Ярошенко «Выгнали», 1883, И.Крамской «Портрет штаб-офицера»,
1886, И.Репин «Портрет Н.И.Репиной», 1895, С.Балакович «Суд в
Древнем Риме», 1889, Мутони «Видение святого», б\г, А.ван дер
Мейлен «Людовик Х1У на коне», б\г, П. Лели (Ван дер Фас)
«Генриетта Мария, королева Англии», б\г, Х. Пантоха.делла Крус
«Маргарита австрийская, королева Испании», 1599, его же
«Филипп!!!, король Испании», 1599. Можно быть уверенным ныне,
что эти произведения «гяуров», щедро раздариваемые некогда
республикам «социалистических наций» СССР из собраний Российской
империи, ныне остаются - в б\советских музеях? Не постигла их
судьба статуй Будды в Бамиане или оружейные коллекции
Грозненского музея, еще в 1991 г. разошедшихся по квартирам
любителей «кынжалов»? С «работой», ведущейся РНБ, Ваш покорный
слуга сталкивался непосредственно, а о состоянии государственных
музейных фондов, еще в Стране Советов, узнаём из книги
А.А.Формозова [«Человек и наука», М., 2005]: «материалов
дореволюционных лет нет уже в боль.части музеев, даже в городах,
лежащих за тысячи км от некогда оккупированной территории. С
развертыванием спасательных работ [археологов] на
новостройках, в нек.музеи вливается поток новых коллекций. Но
поинтересуйтесь, что с ними делают. В Краснодаре во дворе
расстилают брезент, на него ставят хрупкие сосуды из курганов,
сверху кладут другой брезент, чем все «хранение» и
ограничивается» [с.74]. Дагестанский палеолит представлен
стоянкой Чох, материалы с раскопок которой в 1954-1957
В.Г.Котовича поступили в Махачкалу; и «мы не располагаем в
настоящее время полным составом инвентаря, т.к. знач.часть
утрачена, а некот.число депаспортизировано» - из 32800
предметов к 1974 г. в Дагестанском краеведческом музее
сохранялось лишь 306… В Майкопском музее комсомольский работник,
сменивший П.И.Спасского, начал деятельность с того, что нанял
грузовик и вывез коллекции палеонтологов на городскую свалку
[с.70]. «Молодая горянка, назначенная директором музея в
другой северо-кавказской столице – Черкасске, - приступила к
своим обязанностям с похожими установками – велела сторожу взять
кочергу и разбить на мелкие куски все хранившиеся в запасниках
черепа, чтобы больше не видеть эту гадость» [там же].
Выводы делать не хочется, но они
напрашиваются.
Р.Жданович
*Мне тоже, каждый год, в Неделю
Торжества Православия оглашают анафему, согласно чину оного. Как
не признающему, руководствуясь знаниями нашего времени (а не
У111 века н.э.) , будто древнееврейскими шаманами (наби-им), на
русский яз. неточно переводимыми, как некие «пророки», глаголал
Бог – Дух Святый, Третье Лицо Троицы, - что не только не
происходило, но и не могло происходить, ибо противоречило их
монистическому вероисповеданию. Я беспокоюсь не этим, а тем, как
бы не похулить Бога Духа Св., что по слову Спасителя, не
прощается. (прим.авт.)