«Грохнувший» экономический кризис показал лукавство программ «повышения рождаемости» В.Путина и Д.Медведева, зная об предстоящем, манивших русских женщин «материнским капиталом», понимая что ко времени выплат по оному – после 2010 г., выплаты эти будут пшиком. Между тем, проблема депопуляции Русского народа решается на путях, вообще не связанных с вопросом денежных подачек, бросаемых временами с барского стола антирусской россиянской власти. Об этом работа, которая, к моему собственному удивлению, переросла две статьи журнального и одну газетного формата из которых она сложилась, и выросла в цельную работу объема брошюры, издателя которой теперь и ищет.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУВЕРЕНИЗАЦИИ ВЕЛИКОРОССОВ

Экспроприаторы России

 

Статистика дореволюционных лет в Советских источниках искажалась по идеологическим соображениям. Так, в частности, в оправдание ленинского тезиса о подавлении «великорусского держиморды», распространялось прямое вранье, будто бы Русские в России были угнетающим нацменьшинством. Увы, повторяет его и мой партайгеноссе В.И.Алкснис, постоянно подчеркивая в выступлениях, называя численность русских в Российской империи - 44,3 % населения, причем со ссылкой на данные переписи 1897 г. [см. «Наш Современник», №9\2007, с.215]. Меж тем, «в программе [опросном листе той переписи] не было вопросов о национальности, о положении в занятии…» [«Демографический энциклопедический словарь», М., 1985, с.323]. Данные о численности русских Виктор Имунтович взял, по всей видимости, из курса истории КПСС, заявлявшего что: «царская Россия была тюрьмой народов. …Нерусские народы, которые составляли большинство населения – 57 %, были совершенно бесправны, терпели бесчисленные унижения и оскорбления» [«История КПСС», 1959, с.12]. В других изданиях формулировка не менялась, я сам занимался по такому, и до сих пор помню оскорбительную интонацию, словно от удара по лицу, влагавшуюся советскими идеологами в те абзацы.

 

Ежегодник Центрального Статистического комитета МВД (1906 г.) приводит иные данные «племенного состава населения России» (включая поляков, т.е. здесь учитываются Царство Польское и Финляндское Вел.княжество): русских – 65,5 %, татар – 10,9 % (без раскрытия этнонима, т.е. казанских, бакинских, крымских, и т.п. – тюркских народов совокупно), поляков – 6,2 % (так мало, ибо б.ч. поляков проживала тогда в Краковском, Бреславском, Познанском, Штетинском воеводствах – в сопредельных Германских государствах, об оккупации которыми Польши никто не вспоминает), финнов – 4,5 % (совокупно, подобно тюркам) и т.д.. Отбросив население Вел. княжества Финляндского, Царства Польского и Литвы [см. Большая Энциклопедия под ред.Южакова, 1904, т. 16–й, с. 452\453], мы увидим, что число русских вырастает до 75%. И Россия была, вопреки советским формулировочкам, МОНОНАЦИОНАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВОМ (где нацбольшинство должно достигать 66,7 %) Русского народа. Даже вычленение украинцев не превращало бы Россию в «многонациональное государство» (когда св. 50 % составляют нацменьшинства)! Малорусское наречие распадалось тогда на три диалекта [там же, с.459]: украинцев, полещуков и галичан. Пользовалось ими к 1903 г. ок. 24 млн. человек, из них в России - 20 млн. [там же, т. 12-й, с.567]. Хотя национальное угнетение нацбольшинства – началось в России уже тогда.

 

Некогда малочисленные тюркские, монгольские, тунгусские племена Центр.Азии, вышедшие из Монгольской степи и спустившиеся с Алтайского нагорья, объединенные древнеарийским [см. Ю.Н.Рерих «Упоминание о бунчуке в Ригведе», в «Древний мир», М., 1962] девятибунчужным знаменем Чингизидов, подвергли грандиозному погрому чреду мусульманских рабовладельческих государств Среднего и Ближнего Востока. Именно эти страны - были главной целью их походов. Сей «монгольский погром», доныне проклинаемый многими «патриотическими историками», стал причиною того, что Русь, рассыпавшаяся на княжества в ХII веке, в отпущенный ей промежуток в 200 лет – вновь соединилась, как ртутный шар, в единое государство, сумев дать отпор хищным соседям.

 

Неверные, согласно шариатскому праву мусульманских государств, побежденные на войне - подлежат экспроприации, обращению в рабство. «Все говорят, что арабы двинулись на завоевания ради распространения Ислама. Я не могу так думать, ибо хорошо вижу, что арабы… бросились завоевывать богатые доходные земли Сирии, Ирака, Египта», - это написал некогда мусульманский общественный деятель Исмаил Гаспринский  [И.Гаспринский «Русско-восточное соглашение», Бахчисарай, 1896, с.9].

И в эпохи процветания ближневосточных эмиратов – неизменно, всегда распространялся этот промысел, на рынке рабов находили сбыт угоняемые невольники, белые женщины и мальчики для мусульманских гаремов.

 

Находясь на гораздо более низкой ступени развития государственности (классовых отношений), тюрко-монгольские племена жили хозяйством, по преимуществу натуральным. Они напоминали в этом североамериканских индейцев - ранее проникавших в Сев.Азию, чьими родственниками и являлись, откуда находят объяснение многие тюркские обычаи и учреждения. Мораль такого общества, еще не затронутого семито-хамитским культом товарного хозяйства, засвидетельствована у народов прошлого века, развитых технически (не первобытных!), но «отсталых» социально: «большинство североамериканских индейцев Канады и области прерий жили до прихода европейцев в составе биоценозов Сев.Америки. Количество людей в племенах определялось количеством оленей, и поскольку при этом условии было необходимо ограничение естественного прироста, нормою общежития были истребительные межплеменные войны. Целью этих войн не были захват территорий, покорение соседей, экспроприация их имущества, политическое преобладание… Нет! Корни этого порядка уходят в глубокую древность, и биологическое назначение его ясно. Поскольку количество добычи не беспредельно, то важно обеспечить себе и своему потомству фактическую возможность убивать животных, а значит, избавиться от соперника. Это не были войны в нашем смысле, это была борьба, поддерживающая определенный биоценоз» [Л.Н.Гумилев «Этногенез и биосфера Земли», Л., 1990, с.297]. Такой образ жизни и хозяйствования, хотя перестал считаться «дикостью» под влиянием пропаганды экологов, – до сих пор встречает совершенно искреннее непонимание представителей этносов, освоивших урбанистические ландшафты. Воспринимающих «архаизмы» народов, в т.ч. стран проживания, как личный вызов и применяя к своим противникам понятие контрмодернизации, «контрмодерна», как ранее контрреволюции [см. напр.: С.Кургинян «2014 г. наступит завтра», «Минуты Века», № 31, 2008]. А без поправки на пережиточные особенности подобного мировоззрения – невозможно правильно интерпретировать события всемирной истории, воспринимаемые сквозь призму нашего «исторического материализма».

Данный «зигзаг» исторического развития обеспечил Русскому государству полтысячи лет суверенного существования.

 

***

Многие страницы Древней и Средневековой истории не м.б. поняты, ввиду фальсификации историками, создателями исторических курсов, самого существа тогдашних международных отношений. Уже учебник за 4-й класс, описывающий историю нашей родины, начинается с новеллы о трудовом быте наших предков, занятых упорным производительным сельским трудом. Упоминание о набеге кочевников – вынесено в конец главы, как нечто второстепенное. Факт угона ими, в случае успеха, полона, подан чисто эмоционально, представлен случайным эпизодом, вне своего политического и главное - хозяйственного смысла [Т.С.Голубева, Л.С.Геллерштейн «Рассказы по истории СССР», М., 1978, с.12; то же в современном, «антисоветском» учебнике Н.И.Ворожейкиной].

Это мало имеет общего с действительностью.

 

Экспроприация «прибавочной стоимости» господствующим классом в классовом обществе, является постулатом марксистско-ленинской политэкономии. И мы его не отрицаем. Но вопрос о путях перемещения экспроприированного раскрывается в марксизме - искусственно примитивизированно. По заключениям, сделанным в конце ХIХ в. А.Д.Нечволодовым – намеренно примитивизировано! Средневековые европейцы сокровища ценили, и ради них не щадили жизни, ни своей, ни чужой. Но они ценили красоту золота, а не деньги, идея накопления которых получила у них применение лишь после ХII в.. Тогда только у европейцев и возникает «страсть к прибыли», а до того она наблюдалась у одних евреев. Алчность овладевала сначала католическим духовенством, потом горожанами, наконец, целыми странами, но не в равной степени и в разных вариантах… Только тогда, постепенно, стимулом стало стремление к обогащению, которого ранее почти не наблюдалось [В.Зомбарт «Буржуа», М., б\г., с.23 и дал.].

До этого рубежа, естественно, прибавочная стоимость существовала так же, постольку – поскольку существовало государство, заключающее антогонистические классы, и стремление к ее изъятию существовало, как и в веке ХХ. Но расходовалась она - отнюдь не на преумножение богатства, не на расширение и совершенствование производства, развитие связанных с оным общественных отношений, как требуется «историческим материализмом». «Теория докапиталистических способов производства никогда не м.б. достаточно полно разработана, если не преодолеть распространения на все времена представления о «homo economicus», извлеченные из капиталистической эпохи. …Алчность – не константа истории. Она созревала как противоположность и отрицание специфического для первобытных людей «противоестественного» поведения: стремления к максимальному безвозмездному отчуждению благ. В таком утверждении нет ничего идеалистического, как нет ничего материалистического в уподоблении психики всех людей «материализму» лавочника. «Материальный», коммерческий расчет – это совсем иное понятие, чем материальная детерминированность общественной жизни» [Б.Ф.Поршнев «О начале человеческой истории», М., 1974, с.с. 404-405], - писал выдающийся советский историк и психолог. И среду, сферу «расточения» благ, д.б. бы исследовать, коль скоро наука претендовала на звание «материалистической», чего места однако не имело.

 

В наш век экономическое чудо таких стран как Южная Корея, Тайвань, Филиппины, Таиланд – менее всего имеет отношения к превосходству ихней «капиталистической системы» (хотя в Корее имеет место 70-часовая рабочая неделя, в отл. от 40-часовой американской), над «социалистической системой», допустим, тоталитарных режимов закрытых стран Мьянмы или КНДР. Основой экономического процветания «азиатских тигров», исключая Малайзию и Бруней (с их нефтяными ресурсами и с национальными диктатурами исламской Уммы), стала успешная торговля с обладателями толстых кошельков – с западными людьми своим сексуальным товаром, развитие туристической и прочих отраслей развлекательного бизнеса. От чего, спрашивается, на международных «конкурсах красоты» победительницами назначаются по-преимуществу восточно-азиатки – филиппинки, таиландки, хотя ничего общего с идеалом красоты, закрепленным мировой литературой и академическим изобразительным искусством, их тип не имеет?.. На этом же стоит фундамент экономики европейских стран «ближнего зарубежья» (исключая сохранившую индустрию Беларусь), лишенных экономического «сотрудничества» РСФСР - перераспределением доходов которой жили они в составе СССР, кроме конечно энерготранзита [см. «Вся королевская рать», «Новый Петербургъ», №№ 45 - 48, 1998]. А также и западных их соседей – Польши, Румынии, банально экспортирующих девочек и бандитов в Европу.

 

Более культурные – лишенные на своей территории многолюдных военных баз, но способные цивилизованно принять интуристов, Венгрия и Чехия – конкурируют с Нидерландами в бизнесе «розовых кварталов»… Думается, в этом скоро они тоже прогорят: по законам рынка, количественно выращивание любой сельхозпродукции [см.: А.П.Паршев «Почему Россия не Америка», М., 2000], в т.ч. и человеческой, в Европе оказывается малорентабельно, сравнительно с странами Юго-Восточной Азии. Ведь почему, теряя время, нужное для быстротекущей летней кампании (зимой европейцы не воюют), и Гитлер, и Наполеон, и Карл ХII, выступивший из Минска 7(18).06.1708, для вторжения в Россию ожидали этих дней - 20-х чисел июня? Некий А.Бланк, спеша блеснуть своей эрудицией но без соображения с окружающей действительностью, сообщает мне что: «максимальный подъем трав (они действительно, нужны для прокорма конницы, но рост трав начинается уже в последней декаде апреля), совпадает с колошением, после чего начинается сенокос» [А.Бланк «Беда от инородцев?», «Дуэль»(www.duel.ru), № 26, 2008]. «Но рост трав начинается», правда, в конце апреля, после чего, зазеленев, целый месяц они почти не меняются в размерах, - европейскую часть нашей страны посещают возвратные холода [см.: Л.С.Берг «Основы климатологии», М.-Л., 1938, с.с. 57-58]. Прирост зеленой массы приостанавливается.

 

Ранее, до глобализации экономики и полицейского буржуазного «порядка», сия составляющая экономики буржуазной Европы была куда выше, чем принято об этом думать, на что однако, мало обращают внимания левые исследователи и публицисты, исключая разве национал-большевиков. В 1832 г., за 16 лет до Манифеста Коммунистической партии, французский автор барон де Морг опубликовал исследование с следующими выводами. Прожиточный минимум средней рабочей семьи составлял тогда 860 франков; а средний ее заработок: отца – 450, матери – 160, детей – 150 франков [Ю.Емельянов «Октябрьская революция: история и современность», «Наш Современник», № 11, 2007, с.185]. Заметьте что наемный труд детей во Франции – не на родине Ч.Диккенса - считается само собой разумеющимся, всё не покрывая издержек. Дефицит 100 франков, ок. 15 % семейного бюджета, при работающих детях и жене. Чем он восполнялся? В капиталистическом обществе, посредством рыночных механизмов, точно так же изымается то что в предшествующем обществе феодальном изымалось - благодаря «сословной ренте», согласно обычноправовым и юридическим нормам, - по праву первой ночи и по обязанности населения обслуживать проходящие через его жилища войска [см. Г.Дельбрюк "История военного искусства", М., 1933, т. 3-й, с.143]. «Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего», - совершенно справедливо заключает Маркс в рукописи 1844 г. [С.Г.Кара-Мурза «Карл Маркс против Русской революции», М., 2008, с.249, ссылка].

 

А азиатцы издавна, всего более ценят Белых женщин: «подобных пери русских женщин – как будто роз, набитых в русский холст» [В.Г.Тизенгаузен «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды», 1884-1941, т. 2-й, с.121]. Пропагандируемое, увы без ума, «расистами» «превосходство Белой расы» – на самом деле вовсе не является «расизмом», факт это - не идеологический, а прежде всего генетическая черта - параметр рода хомо сапиенс. Вряд ли, кстати, должный радовать ее обладателей. Выявляется он не столько в университетских аудиториях или спортивных ристалищах (скажем, в английском боксе преобладают как раз ниггеры ибо плотность мозгового вещества у них выше, сложность его – ниже, а лобная кость – толще; восприятие и механическое запоминание информации у австралийцев и у американских индейцев существенно выше, нежели у европейцев), но в наблюдениях над брачностью этнически и социально гомогенных – «первобытных», но расово дисперсных народов [см. Ф.Нансен Собр.Соч., Л., 1937-1940, т. 1-й, с.300, прим.]. И ныне - русская женщина снова, подобно ХУ в., так же превратилась в объект инородческого сексуального экстремизма ибо паханы Россиянской Федерации - идеалы рабовладельческого магометанского общества возродили [см. «Над русским народом нависла угроза…», «Имперскiй Въстникъ», Новосибирск, № 96, с.с. 9-10].

 

Привыкнув к шлецеровско-соловьевским воззрениям на «дикую Русь» - как на страну с хозяйством, крайне примитивным, практически присваивающим, потому натуральным, канонизированным Марксом, - воззрениям, ложным сами по себе - мы плохо сознаем, производителем какого товара в действительности, в «международном разделении труда», в буквальном смысле этого понятия, оказывалась наша страна. Противопоставление «рабовладельческого строя» - рожденного в латифундиальных хозяйствах карфагенских плантаторов Сев.Африки [Ф.Ф.Зелинский «Эллинская религия», Минск, 2003, с.86], - «капиталистическому», существующее в пост-марксистском – буржуазном обществоведении Совка - было ошибочным с самого начала. И зарубежные – европейские ученые, сохранившие «формационный» подход, вернувшись от Маркса к Аристотелю, выделяют лишь две формации классового общества, по их хозяйственным особенностям, - причем не обязательно линейно-прогрессивно развивающиеся. Это формация ойкономическая, – хозяйственно-замкнутая, в ней объединяются ней феодализм и социализм, - и хрематистическая, рыночно ориентированная: рабовладение «классическое» плюс «финансовое рабовладение» - капитализм [см. Г.А.Кошеленко, Послесл. к кн.: П.Левек «Эллинистический мир», М., 1989, с.248-249].

 

«Антропологический материал дает возможность отодвинуть начало эпохи Великого переселения народов на 3-4 века и убедительно, даже неоспоримо показать, что она явилась закономерным завершением исторических процессов, начавшихся много раньше. Задача историка теперь – ответить на вопрос, какой сам собою вытекает из этого необычно важного, открывающего огромный и интереснейший подтекст в уже изученном явлении вывода – в чем причина этих движений, почему жители Центр.Азии и Забайкалья стали просачиваться на запад начиная с УII – УI в.в. до н.э., кто были эти люди, на каких языках они говорили?», - так ставил вопросы в прошлом веке ученый из Новосибирского Академгородка [В.П.Алексеев «В поисках предков», М., 1972, с.255].

 

По объективным антропологическим исследованиям, от начала производящего хозяйства, в регионах интенсивного земледелия - социальными причинами опосредуется лишь ср.продолжительность жизни, тогда как «изменение уровня жизни во многом зависит от климатических особенностей. Улучшение условий жизни варьирует из-за повышения влажности и количества осадков, которые содействуют развитию земледелия, что, в свою очередь, повышает количество и качество пищевых ресурсов населения. Благополучный образ жизни способствует увеличению численности популяций и освоению новых территорий, неблагополучный – активизирует отток населения из обжитых областей, что в числе прочих причин способствует снижению плотности и численности популяций. Представленная модель биологического развития на примере ближневосточных популяций позволяет выдвинуть предположение, что в эпоху бронзы, так же как и в предыдущие периоды, население во многом зависит от динамики климатических параметров. Социальная и миграционная активность популяций тесно коррелирует с увеличением природных и пищевых ресурсов, и наоборот. По-видимому, социальные стрессовые факторы не являются определяющими в этот период. Следует обратить внимание, что привлечение данных палеоантропологии заметно корректирует спектр предполагаемых стрессоров, что приближает нас к более-менее объективному пониманию истории развития цивилизации» [А.П.Бужилова «Homo sapiens. История болезни», М., 2005, с.106]. Так обстоит дело фактически, по ОБЪЕКТИВНЫМ критериям.

 

Указ.явление еще ранее описали ученые-географы. Наибольшая плотность населения достигается в дальневосточной - земледельческой области муссонного тропического климата [Г.Вагнер, см.: Э.Ф.Лесгафт «Краткий курс физической географии», М.-Л.,, 1927, с.263], области тихоокеанской монголоидной расы. Ранее сюда же входили южноазийские регионы, ныне регионы неудобного экстра-засушливого климата, иссушение которых исторически – произошло на наших глазах, в посл. тысячелетие [см. Л.Н.Гумилев "Гетерохронность увлажнения Евразии в древности", в "Вестник ЛГУ", № 6, 1966; его же "Гетерохронность увлажнения Евразии в Средние века", Вестник ЛГУ, № 18, 1966]. Еще во 2-м тыс. до н.э. Аравийский п-ов поставлял в деспотии Двуречья слоновую кость!..

 

Это, если угодно – универсальный закон экономического развития, константа мировой социальной (не этнической и не культурной!) истории. То же самое, применительно гл.обр. к индустриальной деятельности человека, описывается в труде полковника Таможенной службы А.П.Паршева [2000], ставшем по выражению МК «экономическим бестселлером», но с той поры, после смены высш.должностных лиц страны, незаслуженно забытом. Сейчас его выкладки, «как бы» не видны, на фоне удорожания энергоносителей. Между тем, «стабилизация» химерного «энергетического» государства Рфии призрачна: высокие мировые цены на нефть существуют постольку, поскольку владельцам эмиссионного станка (уже не только печатного но и электронного) требуется сегмент мировой экономики, поглощающий это «международное платежное средство». И о том, чтобы Русский народ не мог извлечь из этого выгод (о транснациональном «православном» менеджменте Российской Федерации, управляемом И.А.Сечиным, речь здесь не идет), они позаботились: доходы, полученные т.обр., ВОЗВРАЩАЮТСЯ на Запад, в виде т.наз. «стабфонда», «яхты Абрамовича», «футбольного клуба Абрамовича» и т.п. явлений. Во второй книге полковника Паршева [А.П.Паршев «Почему Америка наступает», М., 2003], вполне конъюнктурной, эта сторона «энергетического наступления», по большей части, обойдена. Наивно думать, что «стабфонд» Российского Минфина – это теперь российские деньги, хотя приобретены они, безусловно, самой безжалостной ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ РУССКОЙ рабочей силы, РУССКОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (созданной трудами поколений первопроходцев, поисковиков, геологов, инженеров)… Сейчас, кажется наметилась ситуация с перемещением хозяина долларовой системы - из Вашингтона в Пекин, судя по тому, какая доля мировых валютных запасов управляется теперь оттуда.

 

***

Поправки вносятся лишь субъективным параметром – склонностью народов, заселяющих ту или иную территорию, сполна использовать предоставляемые им ресурсы для внешнего экономического расширения, прямого – человеческого, либо товарного (либо того и другого одновременно).

 

Экспансия тихоокеанских народов, освоивших товарно-денежные отношения столь же широко, как левантийцы и западноевропейцы, начинается относительно поздно, но с появления в Восточной Азии производящего хозяйства, с 1-го тыс. до н.э., вытеснение аборигенов оттуда, где подобное хозяйство становится возможно, по мере развития техносферы, происходит непрерывно. Прослеживаемое в т.ч. по совершенно объективным – археолого-антропологическим источникам, ныне достигнув не только Европы, но и Америки.

 

После монгольского погрома мусульманский работорговый промысел надолго приходит в упадок. Этот разгром досель оплакивается - как проявление «человеконенавистничества» татар, по причинам сильнейшей юдаизации Европы. Хотя, по сути, европейцам за это Чингисхану - стоило бы воздвигать монументы, как евреи возводят их Раулю Валленбергу. Уже в IХ веке Галликанский епископат шлет жалобы что «иудеи покупают рабов-христиан и заставляют их исполнять иудейские обряды, что они похищают христианских детей и продают их мусульманам, что иудеи, по ненависти к своим соперникам, помогают мусульманам и норманнам, открывая им ворота осажденных городов» [Л.Н.Гумилев «Древняя Русь и Великая степь», М., 2001, с.152, ссылка: Г.Вебер «Всеобщая история», т. 5-й]. Раскрытия данных деталей в исторических курсах, в сочинениях жанра «фэнтэзи», обыкновенно не производится, даже если по недосмотру переиздается старое издание, содержащее подобного рода сентенции. Центром работорговли на Западе -  в Европе была Испания, вплоть до самого окончания Реконкисты с падением Гранадского эмирата.

 

Но теперь - к ХУ веку времена монгольских батыров-огнепоклонников, чтивших Свастику и следующих Ясе, настоящих потомков Гесэр-хана, канули в Лету. Люди выпавшие из 24 родов тюрок-сельджуков, ведших родословную от Сельджук-кагана, под которым, по обоснованному предположению, ими помнился сам основатель 24-родового хуннского шанъюата Модэ [С.П.Толстов «Из предыстории Руси», «Советская этнография», вып. УIII, 1947], создают принципиально новое – клерикальное, шариатское государство - основанное на полном игнорировании родового принципа. На месте Золотой Орды, с ее натуральным хоз-вом, встаёт Держава мусульманских воинов за веру - «полумесяценосцев»-гази, возродившая исламскую идеологию Газавата, рабовладельческая Блестящая Порта, - и цепь торговых ханств на северных ее границах, живущих добычей живого товара. С позиций истмата, казалось бы, упразднение архаического кровно-родового общества должно приветствоваться, однако экономические отношения, тогда вызванные к жизни этим падением и расползшиеся по Ойкумене, отнюдь не могут быть отнесены к прогрессивным.

 

В 1470-е г.г., взяв генуэзские торговые крепости на берегах Черного моря – бывшие прежде всего работорговыми факториями, поставлявшими невольников даже в Египет [Я.М.Свет «Запад и Восток на рубеже ХIII и ХIУ веков», в кн. «После Марко Поло», М., 1969, с.42, прим.42], турки основательно ущемили работорговый бизнес в Восточной Европе. Далее, однако, он переходит к собственным османским торговцам. По мере становления Османской державы, отношения ее и ее татарских вассалов - с Русским государством ухудшаются [см. Ю.П.Тушин «Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях», М., 1978, с.с. 20-21]. И хотя в ХУ веке Крымские ханы были союзниками Москвы в борьбе с Вильной, союзниками Германии против Османского бейлика,  в ХУI в. Гиреевичи, зависящие от своих подданных более нежели те от них, становятся основной проблемой Русского и иных государств Центральной Европы. Боярин В.В.Шереметьев, проведя в плену много лет в Крыму, в письме Алексею Михайловичу описывает свои впечатления от Курултая татар, Думы по его терминологии: «А дума бусурманская похожа была на раду казацкую; на что хан и ближние люди приговорят, а черные юртовые люди не захотят, и то дело никакими мерами сделано не будет» [Н.И.Ульянов «Происхождение украинского сепаратизма», М., 2007, с.38].

 

Раб, голова «человеческого скота» - становится денежной единицей. Свидетельствует польско-литовский дипломат ХУI в. Михайло Литвин в записке «О нравах татар, литовцев, москвитян»: «…кроме многочисленных стад, держат [крымцы] при себе захваченных в плен рабов, но последних у них гораздо больше, чем стад, и потому они снабжают ими и другие страны. К ним приходят многочисленные корабли с того берега Черного моря… привозят им оружие, одежды и лошадей и возвращаются нагруженные рабами. Т.к. все их рынки и гавани славятся этим товаром, который у них всегда находится и для себя, и для продажи, и для залога, и для подарков, то каждый из них, хотя бы простой всадник, даже когда не имеет наличных рабов, то, предполагая, что он всегда имеет возможность добыть известное их количество, обязывается по контракту любому из своих кредиторов отсчитать в определенный срок в уплату за оружие, одежду или коней установленное число живых людей нашей крови. И подобного рода обещания их исполняются точно, как если бы они на скотных дворах имели постоянный запас наших пленников… Многие из несчастных, в особенности более сильные мужчины, или подвергаются кастрации или же им отрезают уши и ноздри, клеймят на щеках и на лбу и, заковав в путы и кандалы, заставляют томиться днем на работах, а на ночь запирают в темницу; они принуждены довольствоваться скудной пищей, состоящей из мяса падали, гнилого, покрытого червями и вселяющего отвращение даже собакам. Более молодые женщины служат для удовлетворения страсти, …наиболее красивых пленниц, особенно принадлежащих к благородным семействам, отводят к хану. …Этот товар… за дорогую цену покупается иностранными купцами, которые потом перепродают его народам более отдаленным и диким: сарацинам, сирийцам, ассирийцам, персам, индусам.» ["Город 25 веков", Симферополь, 1971, с.38]. И Османские законодательные нормы - стимулировали захват женщин и детей на Руси, так же, как горнорудная индустрия Анатолии – захват рабов-мужчин, долее года на медных рудниках не живших.

 

А ранее, вА В3с. 270с. челетийи было местностью, заселенной русскими земледельцами [] никто не получил бы "о, вероятно, так, но к про ХIIIIУ веках, Куликово поле, по данным археологов, было местностью - заселенной русскими земледельцами [«Дорогами тысячелетий», 1987, с.с. 271-272]…

 

Тот портрет тюрка-магометанина, как азиатского варвара, что создан был некогда, в русской и в австро-немецкой пропаганде эпохи Турецких войн, очень далек от действительности. Держава гази – воинствующих борцов за Исламскую веру, шариатская Османская империя - была цивилизованным, правовым государством [см. Т.Ю.Ирмияева «От халифата до Блистательной Порты», Челябинск, 2000], с высоко развитым правовым сознанием ее граждан и должностных лиц [см. «История Османского государства, общества и цивилизации», М., 2006, т. 1-й]. И это имело неожиданные и малоприятные следствия. Христианский догмат о тАинственности брачного состояния – недопустимости внебрачных связей - в прошлом мало у кого вызывал в Европе серьезное отношение. Но он ограничил масштабы, и главное - формы в Христианском мире той работорговли, без которой немыслимы были страны и города мусульманского Леванта [другим ограничивающим фактором в моноконфессиональном западном обществе была бОльшая сословная дистанция, меньшая численность вооруженных сословий, соответственно - меньшая численность войск, способных к отлову завоеванных, нежели на востоке]. «Исламская традиция полагает, что мужчина может чувствовать к женщине только половое влечение. В уме турка-мусульманина, воспитанного в духе этой традиции, просто не укладывается мысль о том, что между мужчиной и женщиной могут существовать какие-либо взаимоотношения, кроме половых, например, отношений коллег по работе или учебе» [Д.Е.Еремеев «На стыке Европы и Азии», М., 1980, с.67]. Согласно османскому праву, вступить в брак со свободной подданной Султана - правоверной либо покровительствуемой шариатом «книжницей», принадлежащей «авраамической религии», можно было, лишь заключив брачный контракт, имущество супругов было раздельным, а развод – финансово обременительным [«История Османского государства…», с.403]. Потому многоженство, в буквальном смысле, наставлениями по домоводству не приветствовалось и встречалось в Турции исключительно редко [там же, с.402]. Но на наложниц-рабынь, от истощения сил меж которых завершил некогда свои лета страшный корсар Хайраддин Барбаросса [Ф.Архенгольц «История морских разбойников Средиземного моря и Океана», М., 1991, с.216], это требование не распространялось. И «…из 22 [жен], которых вы видите здесь, лишь четыре турчанки, большинство же – рабыни, которых я купил, не считаясь с их происхождением», - свидетельствует собеседник героя повести аббата Прево [Прево "История одной гречанки", Южно-Сахалинск, 1991, с.134], в просвещенном ХIХ веке.

 

«С приходом России в Крым татары лишились возможности захватывать и продавать людей в рабство. Дефицит рабов в Турции подогревался тем, что для войн с Россией и Австрией требовались пушки, которые турки лили из бронзы. Трапезундские медные рудники требовали много рабочих рук (медная руда токсична, и рабы долго не жили). Турки создали работорговый центр в Анапе» [А.Каретников «С Кавказом жить…», «Флаг Родины», Севастополь, 07.08.1999].

 

«Не было нянек и кормилиц, если крымцы долго не чинили набегов в Восточную и Западную Русь. Русские рабыни встречаются еще в ХУ в. в разных городах Италии, употребляли русских рабов на военных галерах. Кольбер особенно не жалел денег на покупку этих рабов на рынках Леванта… Лишь покорением Крыма положен был конец этой позорной для Европы торговли христианскими рабами», - пишет об этом русский военный историк [А.А.Керсновский «История русской армии», М., 1992-1994, т. 1-й, с.13]. Франция была стародавним союзником Оттоманской Порты, в Средние века получающим османский стратегический товар [см.: «История Османского государства…», с.160; Архенгольц, ч. 2-я]. В Европе до сих пор бытует выражение «силен, как турок». На рабский рынок гребцов - поступали лишь сильнейшие из захваченных пленников, которых на Западе издевательски прозывали «турками». Гребцы-галерники в Европе подразделялись на категории, низшую составляли арестанты, клейменые и остриженные наголо; следующей – были пленные, им оставляли клок волос; третью составляли невольники, купленные в Турции, «турки», как их цинично именует и Ханке [Х.Ханке «На семи морях», М., 1989, с.22], - наиб.крепкие. Даже получающие некоторое денежное содержание, подобно вольнонаемным гребцам - высшей категории гребцов - не носившей цепей, самой малочисленной! «Действительно, надо было обладать юмором висельника, чтобы по доброй воле наняться на галеры! Чаще всего это были галерные каторжники, отбывшие свой срок, но после многих лет унижений не умевшие воспользоваться свободой для какого-нибудь ремесла. Они оставались арестантами, которым возврат в общество был закрыт» [там же].

 

Эта сторона средневекового хозяйства - старательно маскируется, как в интернационалистических советских изданиях, так, разумеется, и в толерастических - россиянских.

 

Великие географические открытия, а также покорение в ХУI веке Россией Поволжских ханств - завоевание Великого Волжского пути, нанесли мощный удар по странам Леванта. Вплоть до ХIХ века в торговле Европы с Южной Азией сальдо последней - было активным. Изделия ручной работы, выделываемые ремесленниками востока, многочисленными как пчелы, были рентабельнее поточных товаров мануфактурного и даже ранне-фабричного производства. Потому вывозилось из Европы преимущественно золото, не обращавшееся на востоке как валюта, шедшее преимущественно на женские украшения (доныне страсть нищих индусов к ним формирует массовый контрабандный поток золота на Индостан), и потому лишь прибавлявшее в цене. «…Древний и средневековый Запад давал Востоку звонкую монету и слитки драгоценных металлов, а взамен получал его товары. Противоположной схемы история тех времен фактически не знает, потому Великий шелковый путь можно также назвать золотым и серебряным, правда, с односторонним движением. Французский путешественник ХУII в. Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан с пропастью, поглощающей значительную часть золота и серебра всего мира, «которые, - как он писал, - находят многие пути, чтобы туда проникать со всех сторон, и почти ни одного – для выхода оттуда». То же о золотых и серебряных потоках с Запада на Восток говорит в I в. римлянин Плиний Старший. Он пишет, что ежегодно из Римской империи в этом направлении уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в Индию, вторую же половину забирала торговля с Китаем и Аравией» [А.М.Петров "Великий шелковый путь", М., 1995, с.60; ср.: Н.В.Пигулевская "Византия на путях в Индию", М.-Л., 1951, с.67]. Страны Леванта – посредничали в этой торговле, частью – просто собирали пошлины на таможне, благополучие их строилось гл.обр.на этом.

 

Необыкновенная легкость завоевания Османским бейликом этих стран в кон. ХУ – нач. ХУI века тем и обусловлена, что источники их доходов были подорваны открытием испанцами и португальцами морских – обходных путей в Южные моря. Но и сами Османы столкнулись с подобной же проблемой. Строительство Исламской державы – в краю развитого товарно-денежного обращения, в котором в отличье от монголов турки взяли на себя организующую роль, требовало больших денег. А цена драгоценных металлов упала из-за притока в Старый Свет монеты, чеканящейся из драгоценностей Нового Света.

 

Решалась денежная проблема Османами, в частности, поставкою европейцам того товара, экспроприации которого ими самими - в своих междоусобных войнах препятствовала религиозная этика [хотя и она не была бесспорной, скажем Кромвель, после побед над английскими роялистами, после подавления восстаний ирландцев, неизменно посылал тысячи плененных земляков - для рабского труда на плантациях сев.-американских колоний]. Пошлины с рабских рынков, функционировавших в турецких городах, – до ХIХ века служили важнейшим источником доходов Османской казны [Еремеев, с.37].

 

Россиянский историк-либераст, фальсификатор фактов, снабдивший своими комментариями выполненное государством, в рамках Федеральной программы книгоиздания, издание Антона Антоновича Керсновского, усумнившись в таком «неблагородстве» цивилизованных наций, заявит, что «применение невольников на французских и венецианских галерах уже в ХУII в. сомнительно: там были парусные флоты» [Керсновский, т. 1-й, с.294]. Однако спущенный в 1690 г. французский галеас «Король» («La Royale», 1600 т, 34 орудия), при экипаже св. 1 тыс. чел., военной команды насчитывал лишь 350 чел., прочие – гребцы-галерники, обслуживавшие 42 пары его весел, каждое 20-м длины [«Исторические парусные суда», настенный календарь, 1984, Братислава; такие же суда см.: А.П.Шершов «Истории военного кораблестроения», 1940, переизд. 1994]. «Поскольку рабству к этому времени уже был положен конец, «король-солнце» одним росчерком пера повелел объявить галерниками (т.е. теми же рабами) всех некатоликов» [Х.Ханке «Люди, корабли, океаны», Л., 1976, с.60]. Распущен галерный корпус был лишь в 1748 г., хотя сами галеры остались на вооружении [там же, с.с. 61-62], – до победы парового движителя.

 

Согласно «Канун-наме» - Уставу вооруженных сил Османского государства, в ХУII в. за большие деньги приобретенному венецианским посланником в Стамбуле графом де Марсильи и опубликованному во Франции в 1735 г. (в России в 1737 г.), в военно-морские силы Турции входили следующие парусно-гребные корабли: фрегаты (12 гребных банок), бригантины (18 банок), галиоты (24 банки), каторги (галеры; 25 банок), галеасы (26 банок), баштарды (32 банки), средние баштарды (27 банок). 25 пар весел галеры обслуживали 250 гребцов-невольников; в ХУI в. галеры, низкий надводный борт которых ухудшал мореходные качества и затруднял применение артиллерии, начинают замещаться кораблями венецианского типа – высокобортными 52-весельными галеасами, уравновешенное свинцовым противовесом весло которых обслуживалось восемью невольниками [Тушин, с.с. 94-95]. В правление СелимаI Турецкий флот насчитывал 300 военных кораблей, при СулейманеII Законодателе (1520-1566) он увеличивается до 400 единиц [там же, с.93]; при том, что срок службы гребного корабля, с низкой его мореходностью [см. Ханке, 1976, с.61], был невелик [«История Османского государства…», с.с. 317-318]. До кон. ХУII в. действовал закон, предписывавший, независимо от политической обстановки, в любом случае, вводить 40 новых галер ежегодно [там же, с.496]. Потому в ХУII в. «…Османы поставили на повестку дня новую цель для завоевания, ею стала Украина», в 1663 они перешли Карпаты и захватили Ужгород [там же, с.42].

 

Гребцы, обслуживающие движитель, жили еще меньше, а при катастрофе, гибели в бою, закованные в кандалы, все шли на дно вместе с ним [Ханке, 1976, с.59]. В сражении при Лепанто задействовано было 60 тыс. невольников-гребцов - сидящих на 14 тыс. весел [там же, с.95; ср.: Э.Выгодская «Необыкновенные приключения испанского солдата Сервантеса…», М., 1962, с.43. - так можно понять указываемые источниками числа] 276 турецких гребных кораблей [«Военно-энциклопедический словарь», М., 1984, с.400], возможно частью парусных. Уже через год потерянный состав флота - был турками восстановлен [«История Османского государства…», с.317]. Т.е., допустим, военный флот, имея в среднем суда с 24 банками, по 4,5 человека на весло, при Сулеймане Кануни требовал поставки 90 тыс. одних только сильных молодых мужчин (в плен попадающих реже) – сменяемых каждые год-два. Это позволяет оценить масштабы охоты на людей османских вассалов. А османы их еще и экспортировали!

 

Приведя все эти численные характеристики, я всего менее стремился вызвать эмоциональную реакцию читателя. Речь идет, наперво, об экономике – диктующей решения властвующим. Раз умели они создавать благосостояние подданных, - а Османы до ХУII в. это умели, избавляли их от унизительной и опасной гребной службы [на которую при необходимости тоже призывались турки: «История Османского государства…», с.с. 314-317], наладив экспроприацию рабочей силы и самой личности граждан соседних стран, - то, с позиций турок, - глазами подданных – им честь и хвала.

 

Честь и хвала – глазами британцев, с ХIХ в. ставших фактическими акционерами – владельцами Османского государства [там же, с.470; С.К.Бушуев “Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России», М., 1955, с.28], приносящего прибыль Британскому отечеству.

 

Отметим значение, приданное в Крымскую войну союзным флотом - разрушению русских укреплений на Черноморском побережье [см. Бушуев, гл. 4-я]. А у нас о нем, в отл. от обороны Севастополя, вспоминают редко! Обращает внимание на себя то удивление, высказанное Н.Я.Данилевским в книге «Россия и Европа», в 60-х г.г. ХIХ века, - странному обстоятельству современной ему дипломатической истории. Ограничительные статьи Парижского трактата, завершившего проигранную Россией Крымскую войну, ограничили шестью малотоннажными судами Русский флот на Черном море, запретили ей возводить укрепления на его берегах. Но на Азовское море эти ограничения не распространялись, потому, например, вход в него прикрывала первоклассная Керченская крепость. И если бы Морское министерство России при АлександреII не возглавлялось откровенными предателями [см. И.Б.Миронов «Роковая сделка», М., 2007], мы не начинали бы войну 1877 г. - без Черноморского флота, даже когда бы А.С.Горчакову не удалось к тому времени в 1871 г. денонсировать ограничительные статьи Парижского трактата.

 

«Державы» - вовсе не стремились лишить Россию флота, как такового, в ее «мягком подбрюшье»! Стремились они - лишь предотвратить участие его в борьбе с работорговлей на Кавказском побережье в мирное время, предотвратить подрыв русскими моряками основ экономики Турецкого государства.

 

Западные политики, в отл. от россиянских историков, механизмы Османской экономики понимали прекрасно. И уделяли всё должное внимание - тому, чтоб они всегда были надлежащим образом «смазываемы», принося доходы их акционерам! «Русский протекторат над турецкими христианами был заменен общеевропейским, каковое обстоятельство открыло башибузукам широкое поле деятельности» [Керсновский, т. 2-й, с.153].

 

***

Это – по существу единственный «бизнес», рентабельный в «международном разделении труда», возможный в нашей стране, в известной степени, возникающий при наличии мирового рынка самопроизвольно, по «закону сообщающихся сосудов». Мало известно, что в нач. ХХ века из России за рубеж ежегодно ездило ок. 9 млн. человек, и вряд ли кутивших по парижским злачным местам помещиков и купцов, чиновников и интеллигентов было много больше, нежели сексуальных рабынь, перевозимых через границу криминальным образом, вполне подобных современным. Основную же массу «интуристов» составляли батраки – подрабатывавшие на сезонных низкооплачиваемых работах в приграничных государствах, рабы капитала, дезавуировать марксистский речекряк, примененный к коим, нет никаких оснований.

 

Вспомним, где сильнее всего вспыхнул русофобский национализм около 1917 г.? В Финляндии, Польше и странах Закавказья – в странах, где сильнее всего был класс буржуазии. Это не было связано с положением народов в Российской имеприи, отношением их к революционным партиям. Напротив, и для Романовых (Голльштейн-Готторпов) и для революционеров - финны, поляки, армяне были народами, требующими привилегированного положения, сравнительно с быдлом нацбольшинства. Например, никто так не выиграл от «таможенной войны» России с Германией 1880-х годов, как Польша. Немецкие компании, занятые экспортом в Россию потребительских товаров, стали создавать предприятия по ту сторону таможенной границы – в Царстве Польском, граница которого с Россией, юридически с оным не объединенной, таможнями не защищалась [«Народы Земли», СПб., б\г, т. 4-й, с.с. 76-80]. Отчего русская буржуазия в нач. ХХ века и требовала покровительственных пошлин против польской, о чем с возмущением писал В.И.Ленин… Русофобия – здесь лишь индикатор капиталистического развития, ибо идеологизированная русофобия, всего более – бывает ВЫГОДНА ГЕОПОЛИТИЧЕСКИ, и буржуазные отношения, охватывающие мир транснационально (в отличье от социалистических и феодальных - хозяйственно замкнутых), это отражают. В нач. ХХ века капитализм в Остзейском крае, в отл. от Финляндии, был неразвит, и вспышек русофобии, таких как Финляндия и Польша, Литва не знала вовсе, а в Эстонии и Латвии они были меньше по масштабам. В условиях же тепличного советского развития «витрины СССР», обращенной на Запад, капиталистические отношения там были сформированы. И в 1980-е - идеологами русофобии стали Эстонская и Латышская этнократии (именуемые республиками), через которые идет вывоз капиталистической «добычи» из России.

 

В сущности, в замаскированной форме у «Российской экономики» хар-р, подобный описывавшемуся выше, сохраняется и досель. С разницей, что Русские монархи, как и генсеки ЦК КПСС, исключая период 1917-1923 г.г., оказывали противодействие бизнесу, как минимум в меру – необходимую для собственного выживания. А с 1985 г. - власти сами активно содействуют бизнесу. Доходнейшим товаром нашей страны - Рфии, интересным ее торговым партнерам, приносящим барыш ее хозяевам, является не столько газ и нефть, сколько «человеческий материал» - сырье донорских органов, фетальных материалов, сексуальное мясо, причем обоего пола [см.: Д.Усов «Следствие ведут знатоки», «Новый Петербургъ», №1, 1998]. Доходы хозяев Рфии, озабоченных постоянно «укреплением государственности» и борьбой с «русским фашизмом», причины их «государственнической» ментальности, можно оценить, зная лишь, что нелегальный рынок порноматериалов приносит более высокие прибыли, чем даже наркорынок и нелегальный рынок оружия. Наркорынок для сравнения мы привели намеренно. Преступление режима талибов, ответственность за громкую акцию 11.09.2001 [см. В.Герасимов, С.Лисовский «Антиглобалисты против тайных властителей мира», «Новый Петербургъ», № 46, 2001] на себя так и не взявшего, в отличии от других громких диверсий, на который обрушилось «мировое сообщество», состоит в том что ими, по примеру аятоллы Хомейни в 1979 г., были уничтожены «нелегальные» посевы опиумного мака на своей территории, введен расстрел на месте за его хранение и распространение. Низвержение их - совершалось при деятельном участии Россиянской Федерации, руками головорезов, запятнавших себя кровью русских солдат в 1979 – 1989 г.г. (и доныне, став государственной властью в Кабуле, празднующих дату вывода Советских войск как День Победы над Россией). За низвержением - последовало полнейшее раскрытие сообщений с северным соседом Афганистана – Таджикистаном, ставшим перевалочной базой в экспорте афганского опиума в Россию. Значение оного представимо, по тому факту, что Главный идеолог чекизма, профессиональный борец с инакомыслящими В.Черкесов назначен был руководить комитетом по наркоконтролю. Контролю, по сути - за тем именно, чтоб потоки белого золота текли теми каналами, что определило им «мировое сообщество». Первый в мире торговец наркотиками – это ЦРУ, второй – Британская королева, третий – ФСБ России [Вл.Вас.Квачков, 25.10.2008, сообщено на публичном выступлении].

 

Поскольку «легализация проституции», проектировавшаяся Станиславом Говорухиным, под истеричные крики протеста многочисленных «радетелей нравственности», в России так и не была осуществлена, можно думать – туземному генералу крышевание русского секс-бизнеса мировое сообщество не склонно доверять вовсе (не стоит думать о «радетелях» лучше, чем они того заслуживают).

 

Вот что пишет, например, Василий Степанов: «…правоохранительные органы Омска потребовали у провайдера сайта «Омский форум» сведения об участниках, критиковавших работу региональных властей. Как сообщает «Новый регион», 11 апреля владелец и администратор самого популярного омского интернет-форума опубликовал на нем следующее сообщение: "В настоящее время несколько омских спецслужб активно предпринимают попытки установить слежку за участниками форума. Под угрозой изъятия сервера у провайдера требуют доступа к информации об IP-адресах и личных данных отдельных участников. Поэтому рекомендую всем, кто недовольны чиновничьими махинациями, либо молчать об этом, либо задумываться о собственной безопасности".

Кроме того, администратор процитировал письмо, которое он получил от хостинг-провайдера в связи с запросом силовиков. В нем, в частности, говорится, что «в соответствии со ст.11 ФЗ «О милиции» мы как провайдер будем вынуждены предоставить в указанный орган МВД информацию об ip-адресах, с которых осуществлялся доступ к указанному сайту для публикации сообщений, перечисленных в запросе».

Из вышесказанного следует вывод: правоохранительные органы наконец-то освоили IT-технологии, научившись блокировать неугодные сайты и устанавливать личность и место жительства их посетителей. Браво, молодцы! Одно только непонятно: почему же эти навыки, столь эффективно применяемые для защиты чести и достоинства членов местных администраций, не применяются для борьбы с детской порнографией, распространяемой через Всемирную сеть и, как следствие, с педофилией? То есть, с той самой проблемой, без освещения которой сегодня не обходится ни один выпуск новостей. Спрашивается: неужели, репутация чиновников важнее поломанных судеб, а иногда и жизней детей?

Напрашивается также другой вопрос: раз уж правоохранительные органы осуществляют мониторинг интернет-ресурсов на предмет критики властей (то есть спускаются до уровня сплетен и частных домыслов), почему же они не используют получаемую информацию для проверки этих самых властей на предмет коррупции, рейдерства и должностных злоупотреблений? У нас в стране что, таких явлений нет? Почему ни я, ни кто-то другой ни разу не натолкнулись на такую новость: «
МВД такой-то области, проверив достоверность информации, размещённой на форуме местного сетевого издания, в которой заместитель главы местной администрации обвинялся в вымогательстве, в отношении последнего возбудило уголовное дело»? Не странно ли это?

Для трезво мыслящих людей, сохранивших способность делать логические заключения, может быть и странно, и, тем не менее, мы имеем то, что имеем. Судите сами, в начале весны главный прокурор РФ официально заявил о том, что во всех российских регионах ведётся тотальное уничтожение детей, связано это, в первую очередь, с педофилией, провоцируемой детской порнографией.

И что же? Да, ничего. Сайты с детской порнографией, являющиеся центрами детской работорговли, по-прежнему создаются, как горячие пирожки, десятками, а региональные отделения МВД, вместо решения проблемы, занимаются защитой довольно сомнительной чести местных чиновников. Почему же порносайты никто не закрывает и не привлекает к уголовной ответственности организаторов чёрного бизнеса, если современные технологии позволяют не только блокировать неугодные сетевые ресурсы, но и устанавливать точное место жительства «пасущихся» на их страницах посетителей. К примеру, если кому-то из властьимущих не понравится эта статья, найти автора не составит большого труда, извлекут тёпленького из постели и «всыпят», мало не покажется. В отношении журналистов такое часто практикуется, в отношении порнографов - реже. О чём это говорит? В общем-то, ни о чём хорошем, и дело тут даже не в свободе слова, а в чудовищном лицемерии
.» [В.Степанов «Чудовищное лицемерие», «Потаённое» (
www.zrd.spb.ru), № 4, 2008]. Лицемерие негодяев! Российские власти пока, увы, защищены от своей Карлы дель Понте, описавшей бы их преступления, подобные преступлениям Армии освобождения Косова. Но как может состоять в правящей Рфией партии создатель фильма «Час негодяев» Станислав Говорухин, мне искренне непонятно.

 

***

Надежное препятствование транснациональному бизнесу после падения культурных барьеров и улетучивания значения религиозных различий (что произошло уже ХУII веке), не может основываться на «внешних» - социальных учреждениях, подчиняющихся законам, действующим в социуме. Эти законы, выписываемые в историческом материализме, именно показывают пути прободения тех барьеров, что административно воздвигаются в сфере социальных отношений.

 

Может осуществляться препятствование лишь в собственном – внутреннем строе народов, могущих оному «бизнесу» подвергаться, когда государство – становится национальным. Становится - выражением политической воли нации, стремящейся реализовать свой инстинкт коллективного самосохранения - обеспечить себе и своему потомству место под солнцем в будущие века. В некотором смысле, этот процесс м.б.сравним с речевым взаимодействием, где «непонимание прикрывает человека от суггестии. При этом непонимание наиболее радикально на уровне фонологическом, когда вообще невозможно восприятие и репродукция слова (а без этого не м.б. акта внушения). Здесь контрсуггестия состоит как бы в фонологической глухоте по отношению ко всем другим сп-бам произносить что-либо – кроме узко ограниченного способа своих ближних” [Б.Ф.Поршнев «Контрсуггестия и история», в сб. «История и психология», М., 1971, с.19].

 

В этом смысл национальных государств, возникающих в эпоху формирования капиталистических отношений, эпоху складывания на базе биологических этнических таксонов [см. Гумилев, 1990] наций, как мера НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ народов. Предпринимаемая - ради самозащиты перед законами капитализма. Демографические источники советских лет, искажавшие дореволюционную демографическую статистику - ради доказательства ленинского положения «национального угнетения» инородцев, сообщают однако следующее. Средняя продолжительность жизни в Российской империи в 1897 г. составляла 31,5 год у мужчин (выросла за 40 лет на 6 лет) и 33,5 года (соответственно, на 5 лет) у женщин [«Демографический Энциклопедический словарь», с.434]. Для сравнения, в Великобритании она достигла 30 лет в ХУII веке, в 1841 г. - 41 года [там же, с.56]. Но это еще цветочки… Тот же Словарь приводит данные по детской смертности, с разделением по национальностям. В те годы прибалтийские нищие арендаторы не причисляли себя еще к «европейским нациям» - таковою нациею считались их господа, остзейские бароны. Но из 100 эстонских и латышских мальчиков до 10 лет доживало 69, литовских – 66, украинских – 60. Даже среди башкир и татар – тюркских народов Поволжья, живших в суровом континентальном климате, связанных множеством религиозных (на употребление свинины, на женский труд) и обрядовых ограничений, - 58 – 55. У башкир – у живущих родовым строем скотоводов более, чем у «более передового» земледельческого татарского народа, освоившего урбанистический образ жизни, с торговцами и наемными работниками, трудившимися во многих губерниях страны. А из 100 великороссов – лишь 47 (СОРОК СЕМЬ) [см. там же, с.435]. Русский народ - поставлен был в Православном государстве в «искусственно угнетенное положение», в точности по Ленинским заветам, хотя они еще не были им провозглашены…

 

Монархом-«обывателем» (в бытовом смысле), давшим сильнейший толчок к развитию капитализма в России, прерванный с началом следующего царствования (вопрос подробно разбирается А.П.Паршевым), был АлександрIII Александрович. Глубоко закономерно, что им именно, сознававшим все эти особенности, был провозглашен девиз «Россия – для русских». Столь же естественный, как естественно то, что ставленник инородческой и иностранной олигархии В.В.Путин, отвечая в «прямом эфире», на разумеется тщательно профильтрованные, заранее изученные вопросы, объявил что «Россия – для НЕРУССКИХ» - как неизбежно следовало из заявления этого юриста, что сторонники «России для русских» это «провокаторы и придурки». Самого т-ща полковника назвать провокатором невозможно ни коим образом: позиция ПРАВЯЩЕГО НАЦМЕНЬШИНСТВА, НЕЛЕГАЛЬНО МИГРИРОВАВШЕГО некогда в Великороссию, выражена им предельно честно.

 

Речь идет - и необходимо подчеркнуть это особо - о государстве ИМЕННО РУССКОГО народа, на институирование которого, племена “многонационального российского народа» - проживающего на Русской территории и учредившего свою «конституцию» имени демократического путча 04.10.1993 года [см. преамбулу Конституции РФ], влиять не должны в принципе. (Желающие, прежде чем спорить с этим, лишний раз посмотрите на харю Ахеджаковой). В т.ч. и по соображениям «демократическим» - как абсолютное меньшинство (20 %), тем не менее установившее в РФ режим апартхейда, когда объектом государственного угнетения является нацбольшинство (когда русские регионы платят в бюджет 65 % налогов, а этнократии 13 %, когда нацменские «культурные автономии» финансируются государством, а право русских на создание таковых отрицается в юридическом порядке), должный быть свергнутым.

 

Именно по причинам - которые обыкновенно представляются как достоинство нашего народа, – ее, нашей национальной государственности - противниками! По причинам - отсутствия ассимиляционной агрессивности у русских; такой, какая существует, скажем, у немцев или у китайцев, чьи законы, тем не менее, руководствуются именно этничностью в этом вопросе - в вопросе прав на гражданство.

 

Смысл - последствия такой нашей «толерантной» этнической черты характера, в определенных условиях позитивной, а иногда – могущей стать катастрофической, раскрывает цитата из труда этнолога, повествующая об иной (но тоже имперской) государственности, времен ее упадка, совсем иной исторической эпохи: «Поведенческий стереотип христианских общин был строго регламентирован. Неофит был обязан его соблюдать или покинуть общину. Следовательно, уже во втором поколении на базе христианских консорций выковался субэтнос, гетерозиготный, но монолитный, тогда как в языческой, вернее – безрелигиозной, империи психологическая переплавка подданных не осуществлялась. Члены разных этносов сосуществовали в рамках единого общества, которое развалилось от собственной тяжести, ибо даже римское право было бессильно перед законами природы. …мигранты предпочитают жить в городах, где стены отделяли их от чуждой, непривычной и нелюбимой природы. Значит, отношение к природе у них было чисто потребительским, а проще сказать – хищническим. В результате были сведены 2\3 лесов Галлии, буковые рощи Атласа, отданы в жертву козам холмы Эллады и Фригии» [Гумилев, 1990, с.145]. Подобное же мы наблюдаем сейчас на пространствах нашей родины. Которую ждет судьба Римской империи, если Русская буржуазная нация, образующаяся на наших глазах, не спаяется в этнический монолит.

 

К сожалению, в нашем государстве с начала ХУII века тенденция к нацио-огосударствлению Русского народа встретила сильное сопротивление – со стороны нарождающегося бюрократического сословия, светского и особенно духовного (ибо последнее, наряду с крестьянством, является пережитком феодальной эпохи - к строю своих могильщиков, естественно, враждебным). В итоге подавившего абсолютистское строительство Русской монархии ведшееся с ХУI века, строительство государственности - перераставшей феодальную государственность Средневековья и являющейся ступенькой к предстоящему построению - государственности национальной. Так в России сохранился, существующий доселе торговый феодализм [для понимания механизма сосуществования капиталистических и феодальных институтов в транснациональной экономике см.: Э.Саттон «Уолл-стрит и большевицкая революция», М., 1997]. Существование которого, в нашем «демократическом государстве», опять же, недавно было признано В.В.Путиным - определившим правовое положение и источник существования администраторского сословия как «административную ренту».

 

Потому ниже мы расскажем о двух попытках преодоления феодального наследства ХУ века (эпохи мирной интеграции ростово-суздальских уделов вокруг Московского великокняжеского стола), имевших место в России в ХУIII и нач. ХIХ века, к сожалению, прерванных, оклеветанных историографией и литературой и не возобновленных доселе. Дело в том, что наш феодализм был гораздо моложе европейского. Ростки феодализации, взошедшие во II веке в Римской империи (колонат) погибли вместе с латифундиальной системой землевладения – в ЗАп.Европе в У в. н.э., в Византии – к УIII веку [см. «История Византии», М., 1966-1968, т. 2-й]. И феодализация ее началась лишь в Х веке – после начала Средневековой Европейской цивилизации, в институируемом виде Л.Н.Гумилевым отсчитываемой от Страсбургского соглашения 842 г. [Гумилев, 1990, гл. 9-я]. Формирование феодального класса связано было с формированием рыцарства – слоя военнообязанного (т.е. свободного) населения, благодаря происшедшей тогда революции в вооружении достигшего абсолютного превосходства над иными его категориями [см. Дельбрюк, т. 3-й]. Русское «Средневековье», связанное с образованием поместной системы среди в прошлом свободного земледельческого населения, начавшееся в действительности лишь в ХУ веке [см. Р.Жданович «Велико-Московский Райх», www.zrd.spb.ru, гл. 2-я], гораздо моложе. Это позволяет трактовать и т.наз. «Сталинский проект» ХХ века – трактуемый его адептами совершенно превратно - как попытку построения абсолютизма в добуржуазном обществе, подобно попыткам Ивана III, Ивана IУ, Петра I. В ХХI веке – нас ждут Великие буржуазные революции, подобные тем, что начались в ХУI веке в Европе [см. Р.Жданович «Рыцари и пуритане», «Эра России», февр. 2008].

 

Рассказ 1-й

Реабилитация Петра Великого

 

Некогда Д.И.Менделеев, изучая движение населения России, по предварительным данным переписи 1897 г., пришел к заключению, что к кон. ХХ века население нашей страны достигнет 550 млн.. Расхождение прогноза с наблюдаемой действительностью разительно, и многие оглашают его - с ужасом, приводя численность соседних народов, на наших южных границах. Хотя само по себе, оно еще не является ужасным: изменился хар-р воспроизводства, и в семье теперь, имея гарантируемую государством пенсию, не требуется заводить десяток детей, как в кон. ХIХ в. - когда из 100 великорусских мальчиков до 10 лет доживало менее 50. «Качество» народа, при прочих равных составляющих, объективно, должно бы было существенно повыситься!

 

Того более, численность населения сама по себе, без поправки на качественный его состав, мало о чем говорит, и не всегда свидетельствует об преуспеянии - либо этнической депрессии.

 

В гостях у римлян

 

Сравнивая численность 1,5-миллиардного (официально, фактически – еще более) Китая, 200-миллионного Пакистана, 100-миллионного Ирана с их киргиз-казахскими, узбекскими и таджикскими вассалами, нависшими над нашей границей, демографы и политики поют России отходную. Восточные дикари не владеют сложной, современной техникой, но в грядущем столкновении - мол, пойдя на нас в атаку, способны просто задавить числом жидкую цепочку защитников России. Примерно так же рассуждали застойные вожди КПСС, когда в сер. 1960-х г.г. скопища переодетых под крестьян китайских военнослужащих, по зимнему льду переходили Советскую границу на Дальнем Востоке, с палками в руках – вместо винтовок, устраивая пограничные провокации. Китайцы избивали палками и арматурными прутьями советских пограничников – выдвигаемых навстречу нарушителям, чтоб не допустить их проникновения в страну, но с голыми руками. Дабы паче чаяния, «не вызвать вооруженный конфликт» - дав отпор преступникам, так, что десятки бойцов каждый раз отправлялись в госпиталя – с сотрясениями мозга, разбитыми ребрами и переломанными руками – которыми только они и могли защищать голову от ударов. Так относились КПССовские «патриоты-государственники» к русскому ЖЕРТВЕННОМУ МЯСУ, – именно русскими, причем лучшими – самыми крепкими, подготовленными, идеологически выдержанными парнями, цветом и гордостью Комсомола комплектовались погранвойска! А сейчас, мол, дела обстоят еще хуже – китайцы и мусульмане уже безнаказанно проникли внутрь России.

 

Тогда положение изменилось, когда один из военачальников, наконец, проявил инициативу и солдатскую смекалку и, выслав вперед, как обычно, своих безоружных бойцов, поставил в тылу их, «засадным полком», грузовики с палками. Когда вооруженные оными китайцы, по обыкновению, начали избивать наших – введя в бой это незатейливое оружие. Пограничники, начальственной милостию получив такую возможность - наконец рассчитаться с врагом, уделали столько азиатов, что подсчитав потери, после этого китайское командование - отказалось от дальнейших инсценировок спектаклей на нашей границе, с претензиями на, якобы «китайскую» территорию, со стороны «возмущенного мирного населения».

 

Между тем, в ХУIII и, менее выражено, в ХIХ веках, при не ахти более совершенном тогдашнем армейском оружии, нежели современные дубинки, когда шедевром военной мысли был афоризм «пуля – дура, штык - молодец», - Россия наступала на своих, тогда тоже более многочисленных, соседей: на Швецию, Польшу, Турцию, Персию, Китай.

 

Многочисленность их народов - живущих в гораздо более благоприятных для «производительного труда», для товарного хозяйства условиях, - им, как ни удивительно, мало тогда помогала. Спасение Турецкого государства, в ХУIII в. обреченного на предстоящий разгром, произошло позднее, по сути – чудом, и этим чудом была политическая провокация 1917 года – повлекшая гибель главного его антагониста.

 

Автор пассионарной теории этногенеза в своем трактате, что в общем то ему не было свойственно, цитирует классика коммунистического учения: «Ф.Энгельс в статье «Кавалерия» пишет, что встречный бой двух кавалерийских частей крайне редок. Обычно одни поворачивают тыл до схватки, т.е. «моральный фактор, храбрость, здесь превращается в материальную силу», решающим моментом которой является порыв («dash»), при котором солдат ценит победу больше собственной жизни. …парадокс – в том, что менее пассионарная часть гибнет, ибо конница легко рубит бегущих» [Гумилев, 1990, с.с. 276-277], - менее решительные, поставленные в условия неминуемой «прямой» схватки, слабей любящие «идеальную цель» - и подчиняющиеся естественному инстинкту самосохранения, погибают. Пример сего, в бою между русской и австро-венгерской кавалерией, бывшем в Карпатах в Первую мировую войну, где последняя, находясь в выигрышном положении – на спуске с возвышенности, тем не менее, повернула и была изрублена, рассказывает красноармеец-фронтовик в романе «Хождение по мукам» А.Н.Толстого.

 

То же произошло на наших глазах. В краткосрочной войне 2008 года все преимущества были на стороне Грузии – куда более, чем в 1995 г. у Джохара Дудаева и Аслана Масхадова (что мало осознается). Когда небоеготовые, неукомплектованные части 58-й армии на разбитой, давно отслужившей технике потянулись по горным дорогам через Рокский туннель к Цхинвалу, после «реформ» И.Б.Иванова, войска наши не имели ни беспилотных самолетов-разведчиков, ни армейской авиации, ни средств засекречивания связи, ни спутниковой навигации. Активная защита бронетехники была разукомплектована – жечь ее м.б. с первого попадания кумулятивного боеприпаса. Именно так погиб, вместе со своим командиром, танкист-срочник, на имени которого ныне делают себе паблисити «правозащитники». Не было всего того - что в избытке имелось в Грузинской армии, больш.часть чего - имелась еще в армии Советской. Более того, штурмовики Су-25 грузин, в отличье от русских, прошли модернизацию – они могли действовать ночью; но и днем, по наблюдениям очевидцев, до 10.08 они господствовали. Судя по тому, как попали в засаду журналисты - вместе с командующим 58-й армией, войска шли без головной и фланговых походных застав, – пренебрегая элементарнейшими требованиями боевых Уставов.

 

Всё это хорошо знал Саакашвили, знали его американские руководители. Знали и старательно завлекали русских за Кавказский хребет. Выждав день открытия Олимпийских игр – изолировав руководителей РФ, уехавших в Китай, от их командных пунктов, приковав взрывами на пляжах русских городов внимание военных и разведчиков к противоположному – к Абхазскому флангу, Саакашвили открыл огонь в 23.30 07.08.2008. Американский и Израильский осназ, тренировавший грузин, умеет брать вражьи города внезапными ночными атаками. Тем не менее, вместо этого, ночью – когда эффективности артподготовки нет никакой, лишенный военного значения город методично разрушался многочасовой артподготовкой; войдя в Осетию, грузинские воины методично отстреливали раненых русских миротворцев… Русских военных, стоящих по другую сторону Кавказа - старательно заманивали в Осетию (очень интересно было наблюдать работу кадровых провокаторов, как скажем Доренко и Дугина на «Эхе Москвы», в эти часы!), к чему загодя были подготовлены журналисты и дипломаты. С порога объявившие о «русско-осетинской агрессии» - с первых часов 08.08, когда ни одного танка, ни одного самолета с нашей стороны еще не было над Грузией, не участвовало в боях.

 

Кажется, Мишико всерьез рассчитывал разгромить 58-ю армию – лишь своими, одними грузинскими силами, еще до подкрепления американскими «миротворцами»: лишь одна бригада грузинских войск втянулась в горы. Прочие - готовились к контрударам, готовились устроить русским Халхингол! И ВСЕ ШАНСЫ БЫЛИ НА ЕГО СТОРОНЕ. Но, однако, не обломилось!.. В горах - где все навыки были у врага, «бежали робкие грузины», а затем покатился и весь их создаваемый годами, на неограниченной по объему подушке американских долларов, боевой порядок.

 

Картина живо напомнила показанное некогда на экранах российских телевизоров, в док\фильме А.Г.Невзорова об Армяно-Азербайджанской войне 1992 г. «Геранбойский батальон». С поправкой, что полнейшее отсутствие боевого духа мобилизованных азербайджанских пастухов, механизаторов, бухгалтеров в военной форме, здесь – повторяемое у кадровых грузинских наемников, сочеталось с великолепным их вооружением и подготовкой, - тогда имевшими место не у азербайджанцев, а у их противников армян. Но это грузинам не помогло.

 

Пассионарность – категория, как будто идеалистическая, однако проявляется она всегда – самым зримым, материальным образом, как результат суммируемого действия людских организованных масс, показывая то, что при чтении историко-географических трактатов - может казаться умозрительным.

 

Всеми пороками Русской армии 2008 года обладала армия иного бюрократического, но отнюдь не «тоталитарного», напротив вполне буржуазного государства, - Японская императорская армия 1930-х – 1940-х годов. Техническое отставание ее тоже имело место. Тем не менее, она без труда громила китайцев – хоть маоистской, хоть чанкайшистской принадлежности, как ни тщились вооружить и подготовить тех к боям с японскими милитаристами их советские и американские союзники. Успешно сражались японцы против голландцев и англичан, даже в условиях количественного превосходства противника.

 

Поражения постигали их лишь в боях с Советской и с US Army – оснащенными неплохо, но управляемыми куда хуже, скажем, английской. Т.е. с войсками стран, пассионарность народов которых - была действительно высока, позволяя реализовать их боевой потенциал.

 

Эту философию борьбы очень хорошо понимали древние римляне. Свое войско – крестьянское народное ополчение, комплектовавшее легионы, они вооружили оружием, технически - предельно примитивным. Требовавшим от легионера одного – решительности в натиске на противника. Это были короткий, но очень тяжелый (застревавший во вражеском щите, лишая возможности им пользоваться) «одноразовый» дротик – на металлическом, сгибающемся при ударе копьеце, метнуть который м.б. лишь единожды, лишь в упор – с 15-20 м, ибо его не усиливали ременной петлей для метания (как греческие дроты, метаемые на 50-100 м); большой – по фигуре человека щит, закрывавший его, не требуя и не позволяя изысков в «фехтовальном искусстве»; и очень короткий «испанский» - колющий меч, с которым, опять же, воин д.б. максимально сближаться с противником, превратив бой из серии поединков - в резню, где нет фехтовальных приемов, никакого тебе «рапирного искусства», а есть только смертельные удары, от которых невозможно уклониться (щит не действует и нет интервалов между воинами). Кто решительнее наносит эти удары - не страшась боя, - тот и побеждает, обращая в бегство менее мужественного. В сражении при Пинде римляне, ворвавшись в ряды не знавшей себе равных в тактической подготовке фаланги македонской пехоты, положили 20 тыс. македонян – растерявшихся и не отбросивших неповоротливые копья, чтоб обнажить мечи. Потеряв же лишь ок. 200 человек.

 

У римлян нашлись последователи – граждане «Третьего Рима», причем – что характерно – заметно это, только и исключительно в Петровский ХУIII век, до взятия в 1814 г. Парижа включительно.

 

Сверхчеловеческое

 

В июне 1805 г. 40-тысячное персидское войско Аббас-мирзы вторглось в Русское Закавказье. Силы наши оттуда еще ранее ушли почти полностью – сражаться с Наполеоном в Карпатах и с турками на Дунае. На пути Аббаса был один отряд полк.Карягина из 493 человек 17-го егерского и Тифлисского мушкатерского полков, при двух легких орудиях, – сторожевой пост на речке Аскерани. Две недели, безупречно подготовленная и вооруженная англичанами, армия Аббаса тщетно атаковала их. После подхода персидских резервов, Карягин снялся с позиции, пробившись через персидские ряды, перевезя орудия, причем их, застрявшие перед рвом, солдаты перетащили, перевезя по своим телам, замостив собою «живой мост». Заняв новую позицию на татарском кладбище в урочище Карагач, Карягин отбивал атаки еще четыре дня, после чего, в ночь на 28 июня овладел замком Шах-Булах, в укреплениях которого оборонялся до 08.07. После, дав т.обр. время подтянуть из тыла резервы, Карягин скрытно отступил ночью из замка, просочившись мимо персидских позиций. Вывел он едва пятую часть отряда, но наступательный порыв магометан был сорван; 28.07 при Загаме Аббас потерпел сокрушительное поражение и откатился на свою территорию…

 

В 1812 г. ситуация в Закавказье сложилась критическая: Наполеон сидел в Кремле, в только что «воссоединившейся с единоверной Россией» Восточной Грузии полыхало антирусское восстание [Бушуев, с.15], Аббас-мирза стоял в наших пределах с 30-тысячной армией. В октябре генерал Котляревский, взяв 2221 человек и 6 орудий (больше не было) выступил в поход на противника. 19.10 он атаковал десятикратно превосходящих персов при Асландузе, отбросил в их укрепленный лагерь и доканал ночной штыковой атакой. Потери Котляревского – 127 убитых, Аббаса – 537 пленных и 9 тыс. трупов; Котляревский в донесении написал – 1,2 тыс., сказав что «напрасно писать 9 тыс. – не поверят». Персидские историки витиевато комментируют, что часовые их «были охвачены сетью беспечности», а в укрепленном лагере «зрачки счастья сарбазов находились под влиянием сна» [Керсновский, т. 1-й, с.211]. После горячки боя - это нельзя понимать, как сон в усталости. Вернее сформулировать будет, что враг, подготовленный, вооруженный и не боящийся битвы, к вечеру оказался нервно надломлен, хоть дело имел с горстью противников, днём визуально видя их число, с пятью пушками (шестую утопили на переправе) - против 12 персидских пушек и полусотни фальконетов (ружье-пушка). Надломлен, в отличье от русских! Похожее видим мы веком ранее, в Северную войну, в 1702 г., при взятии Нотебурга.

 

Маленькая (по периметру) шведская крепость на острове в истоках Невы, на быстром ее течении, располагала 140 пушками и 500-600 солдатами гарнизона; с начала осады их усилили полсотни финских гренадер, подошедших лодками из Ладоги. Фузилеры имели избыток стрелкового оружия - не тратя времени на перезарядку. Одних мушкетов при капитуляции, после штурма, - сдано было 1117.

 

43 осадных орудия, готовивших штурм, хотя выпустили за 10 дней св. 15 тыс. выстрелов, сметя все неукрепленные постройки, при чем у 23 стволов были расстреляны запальные вкладыши, разрушить башни, фланкирующие атакуемый участок, не смогли. Осыпи созданы были лишь в верхней части стены – проломить ее основание, усиленное валунной кладкой, Шереметьеву не удалось [А.Н.Кирпичников «Древний Орешек», 1980, с.с. 106-113, см. илл. на суперобложке]. Но 11.10 начался штурм. На южную сторону Орехового о-ва с лодок высадились 2,5 тыс. фузилеров и гренадер подполковника Гвардии М.М.Голицына [Керсновский, т. 1-й, с.26] - сколько могла вместить узкая полоса берега под стенами. 13 часов атакуя крепость, штурмующие троекратно не смогли преодолеть стены – штурмовые лестницы, привезенные ими, не достигали основания проломов. Отражаемые защитниками, занявшими боевые ходы и каморы укреплений, поражаемые под стенами шведскими гренадерами и картечным огнем из не разрушенных подошвенных бойниц башен, русские потеряли 3\4 состава - 614 человек убитыми и 1288 ранеными [Кирпичников, с.с. 114-115]. Тем не менее, Голицын и прибывший на о-в подпоручик Меншиков, вопреки приказу осторожного Петра Алексеевича - отступать, начали четвертый приступ. Удержись остатки шведов за неприступной своей позицией – десант бы погиб на о-ве полностью, без результата. Но шведы, стреляя из-за укрытий, тем не менее, надломились морально - и заиграли капитуляцию, приняли условие главнокомандующего фельдмаршала Шереметьева: сдачи о-ва, под условием свободного выхода остатков гарнизона. Как сообщает «Юрнал или поденная роспись, что в мимошедшую осаду под крепостью Нотебургом чинилось»: «…Вновь с жестокостию приступ начали. И между тем неприятель от множества нашей мушкетной, так же и пушечной стрельбы в те 13 часов толь утомлен, и видя последнюю отвагу, тот час ударил шамад и принужден был к договору склониться» [А.И.Вересов «Крепость «Орешек», Л., 1967, с.17]. 83 здоровых и 156 раненых шведа, с личным оружием и четырьмя легкими пушками, с распущенными знаменами и под барабанный бой, 14.10 покинули крепость, неся во рту пули – свидетельством проявленной доблести, которой однако, не хватило им 2 днями ранее.

 

Решительность дарила победы Петровским солдатам и в иных - с очевидностию безнадежных положениях, где противник превосходил безусловно, и техникою, и опытом, и числом. В 1706 наши войска, без флота, безуспешно осаждали Выборг. В туманную осеннюю ночь получив известие о подходе в Выборгскую бухту купеческого шведского судна, сержант Преображенского полка Шепотев - строитель «Государевой дороги», которою прежде четырьмя годами, были перетащены боевые корабли с Архангельской верфи под Нотебург [там же, с.19], бомбардир Дубасов и морские унтер-офицеры Сенявин и Скворцов с 48 солдатами на 5 лодках отправились за добычей. В темноте, лишь в расстоянии выстрела, они обнаружили, что перед ними находится не транспорт, а два эскортирующих его артиллерийских бота. Спасительным, возможно для 1-2 лодок, м.б. стать бегство врассыпную. Иначе – капитуляция. Вместо того гвардейцы атаковали шведов, взяв на абордаж большой военный бот «Эсперн», с 4 орудиями и 100 человек команды на борту. В бою перебив св. 60 их и пленив остальных, они обратили пушки и ружья против второго бота – стреляя подошедшего на помощь «Эсперну», но под огнем ретировавшегося. Погибли Шепотев и Дубасов, 30 солдат из 48, но остальные – привели к своим приз с убитыми и пленными шведами [Ф.Веселаго «Краткая история Русского флота», М.-Л., 1939, с.23].

 

А ведь недавно еще, в России имело место следующее. Когда в 1695 г., на военном совете решено было штурмовать обложенный Азов, из корпусов войск, осаждавших крепость, были выкликнуты добровольцы. Солдаты корпуса Гордона, гл.обр. из полков нового строя, пошли на штурм и достигли успеха – они преодолели вал, при чем в бою погибли комендант Азова и ага янычар гарнизона. Казалось, крепость падет – нужен был толчок с противоположного фаса. Но московские стрельцы из корпуса Головина - такие же добровольцы, атаковав с другой стороны, двинувшись на штурм, засели в прилегающих к городу садах и отказались лезть на вал. Защитники «Святой Руси» не желали быть «третьими римлянами»!.. Штурм был сорван а Гордон понес огромные потери [М.М.Богословский «Петр Первый. Материалы для биографии», Л., 1940, т. 1-й, с.с. 240-245].

 

…Разбив Аббаса, пройдя в декабре 1812 г. безводную Муганскую степь, генерал Котляревский с менее чем 2-тысячным отрядом подступил к Ленкорани – опоре персидского могущества в Прикаспии, крепости с 3,5-тысячным гарнизоном, возведенной в непроходимых прибрежных болотах еще шахом Аббасом Великим. 26.12 крепость была обложена.

 

Персияне отнюдь не являлись «халатниками», это противник был гордый и храбрый, вооружены они были не хуже, а лучше нас - английскими ружьями и английскими пушками [Керсновский, т. 1-й, с.214]. Комендант получив приказ разбитого Котляревским и откатившегося в Иран Аббас-мирзы: «если даже горы восстанут на тебя – держись!», - на предложение сдаться ответил: «Напрасно вы думаете, генерал, что несчастье, постигшее моего государя, должно служить мне примером. Один Аллах располагает судьбою сражения…».

 

31.12 Котляревский отдает приказ к штурму: «Истощив все средства принудить неприятеля к сдаче крепости, найдя его к тому непреклонным, не остается более никакого способа покорить крепость сию оружию Российскому, как силою штурма. Решаясь приступить к сему последнему средству, даю знать о том войскам и считаю нужным предварить всех офицеров и солдат, что отступления не будет. Нам надлежит взять крепость или всем умереть, зачем мы сюда и присланы. …Предписывается всем: 1-е – послушание; 2-е – помнить, что чем скорее идешь на штурм и чем шибче лезешь на лестницу, тем меньше урон и тем вернее взята крепость…». Гарнизон лег до последнего человека – в крепости собрано было 3737 трупов. Из 1761 штурмовавших убито 341, найдено 650 раненых, в т.ч. Котляревский, ведший войска, найденный жестоко изрубленным под грудой мертвых тел [там же, с.с. 212-213]. Война была Персиею проиграна.

 

Решительными усилиями «прямого действия» - решаются столкновения между нациями и государствами, гораздо чаще, чем принято думать, нежели перевесом техники и управления. Даже когда силы участников многократно опосредованы рычагами техники и иерархией командования, как происходит ныне, как было в Ливане 1983 или в Афганистане 1980-1991 г.г…

 

Превосходство корабельного состава Японского флота - новенького, конструктивно приспособленного к театру военных действий, к предстоящей тактике, натренированного перед войной в 1904 г. - над противостоящими Тихоокеанскими силами Флота России в Русско-японскую войну, было никак не ниже, чем в 1991 г. US Army - над Иракскими вооруженными силами.

 

И исход столкновения д.б. быть бы сравнимым - с самого начала нападения в янв. 1904 г.. Японцы даже научились тогда стрелять с сверхдальних дистанций - по итальянской методе, чего не умели ни на одном флоте мира, кроме Итальянского, - и превосходя в скорости, диктуя дистанцию, могли начинать бой на безопасной для себя дистанции [Р.М.Мельников ««Рюрик» был первым», Л., 1989, с.87]. И дневное нападение 27.01.1904 г., на стоящие в внешнем рейде Порт-Артура, прижатые к берегу русские корабли началось не менее драматически, чем широко известное – минное нападение минувшей ночью. Самые современные корабли - 6 броненосцев, 5 броненосных крейсеров, 14 бронепалубных крейсеров – неожиданно надвинулись с моря на шесть русских крейсеров (один полуброненосный и пять бронепалубных) и семь стоящих на якорях броненосцев. Из семи - три были устаревшими, два выведенными из строя - торпедированными минувшей ночью и посаженными на грунт у берега, два – устаревали и фактически относились лишь к классу броненосных крейсеров [см. В.П.Костенко «На «Орле» в Цусиме», 1956]. Диктуя дистанцию и ракурс, находясь вне дальностей поражения береговой артиллерии, адм.Того имел возможность - расстрелять русские корабли, оставшиеся неповрежденными ночными атаками.

 

Положение тогда спас командир одного единственного – слабейшего из русских минного крейсера «Новик» фон Эссен – бросившийся средь бела дня на колонну японских броненосцев. Вынужденные сосредоточить огонь на нем, а затем и отклониться с боевого курса, они, хотя отразили его дневную минную атаку, но потеряли время, предоставив нашим кораблям его, дав сняться с якорей и развернуться для боя.

 

В бою того же дня при Чемульпо – против загнанного на узкий 30-мильный фарватер порта [см. Р.М.Мельников «Крейсер «Варяг»», Л., 1980] бронепалубного крейсера «Варяг» и устаревшей, безбронной канонерской лодки «Кореец», вопреки распространяемым ныне Доценкой и Широкорадом легендам, японцы понесли неизмеримо сильнейшие потери, нежели русские. Кроме потопленного миноносца, более чем на месяц – до марта 1904 выбыл из строя, потеряв командира, броненосный крейсер с тяжелой артиллерией «Асама», на неск.мес. – полуброненосный «Чиода», до 1905 г. – бронепалубные «Нийтака» и «Акаси». Миноносец «Цубами» по нек. Сообщ. затонул на переходе в Японию [см. В.Катаев «Тогда, в Чемульпо», Техника молодежи, № 3, 1984]. Встречая русских у выхода в море, сосредоточив огонь на быстроходном (по официальным, недостоверным фактически данным [см. Мельников, 1980]) «Варяге», пробиравшемся по фарватеру, действительно нанеся ему смертельные повреждения, японцы упустили из виду маленький «Кореец» - вышедший на дистанцию стрельбы своих устаревших, но мощных орудий. Вряд ли сделав из них за полчаса сближения и полчаса расхождения более десятка-другого выстрелов на ствол, но стрелявшего под огнем (вода вокруг «Корейца» во время расхождения от о.Иодольми кипела – на нем теперь был сосредоточен огонь) – точно…

 

Поучительны истории эскадренных боев Русских Тихоокеанских сил. Спустя полгода, в бою 30.07 при прорыве из осажденного Артура во Владивосток, от попадания в боевую рубку, флагманский корабль Порт-Артурской эскадры «Цесаревич» лишился командования и управления во время маневра против охватывающих голову русской колонны японцев, и начал циркулировать, смешав собственный строй. Остальные корабли скучились, утратив всякое подобие боевого строя, с растерявшимися командирами. Они были бы расстреляны сосредоточенным огнем из окружности к центру, когда б командир второго в ордере броненосца «Ретвизан», убедившись в потере командования флагманом, не набрал полный ход - в одиночку под сосредоточенным огнем атаковав строй японцев, угрожая таранным ударом, вынудив в итоге – отойти перед атакой единственного корабля. Инициативою одного-единственного каперанга дорога была открыта, но прочие командиры, включая младших флагманов, должной решительностью не обладали и не воспользовались этим. Никто не взял на себя командование, корабли нарушили приказ, отданный флагманом перед гибелью – при потере строя прорываться в Владивосток самостоятельно, и по одиночке возвратились в осажденный с суши Артур, на предстоящую гибель («Ретвизан» вынужден был следовать за остальными, ибо получил две подводные пробоины в незащищенной носовой части и начал зарываться носом, потеряв и большой ход, и угол возвышения орудий в носовом направлении). Так же - безынициативностью флагмана и командиров был проигран бой 01.08.1904 в Корейском проливе Владивостокских крейсеров - вышедших на соединение с Порт-Артурскими. После потери хода и управления концевого «Рюрика», два оставшихся корабля - три часа шаблонно маневрировали перед ним, прикрывая от анфилирующего японского огня, никак не пытаясь воспользоваться маневром, особенностями расположения своей артиллерии и хар-ристиками применяемых снарядов. Наконец, потеряв почти все орудия, они повернули к Владивостоку, увлекая за собою часть сил японцев – броненосные крейсера, но и оставшихся хватило – на добивание подбитого корабля [Мельников, 1989, гл.8]. Точно такое же положение сложилось на кораблях эскадр Рожественского и Небогатова 14.05.1905 г.. И хотя адм.Того при маневрировании допустил ряд грубейших, могущих оказаться катастрофическими для исхода боя ошибок, после потери управления головным русским кораблем – ни одного решительного командира в их боевом строю не оказалось, не смотря на наличие младших флагманов в адмиральском чине. Эти события широко известны - благодаря прежде всего художественной литературе – романам А.Степанова «Порт-Артур», А.Новикова-Прибоя «Цусима», В.Пикуля «4 возраста Окини-сан».

 

…Интерес же наш, в историческом экскурсе ХУIII века, всего более, должно вызвать следующее. Пехотные части Русской армии в ХУIII в. комплектовали гл.обр. крестьяне – выдергиваемые из общин очередностью рекрутской повинности, самое консервативное, «пассивное» сословие народа. Численность офицеров была минимальна (в Бородинском сражении, при сравнимых потерях, выбыло 1900 французских офицеров – против 600 русских), прочие сословия Империи тогда постепенно освобождались от повинности службы. Но насколько разительно отличны приведенные примеры - от того общеизвестного развала, что постигал массовые крестьянские армии «идеократического» Российского государства - в Первую и Вторую мировые войны. Их позволяет объяснить теория Л.Н.Гумилева, излагаемая им в цитируемом трактате: «…отнюдь нельзя винить французских генералов – Жубера, Макдональда и особенно Моро. Свое дело они знали хорошо, но делали усилия, а не сверхусилия. Зато Суворов, подобно Бонапарту, мог передать свою избыточную пассионарность не только русским, но даже иноземным солдатам. Однако на гофкригсрат Суворов подействовать не мог, потому что тот заседал в Вене, а для пассионарной индукции требуется известная близость; за сотню километров она уже не ощущается. Когда же Суворов после проигранной швейцарской кампании и пусть героического, но отступления, приехал в Вену и, войдя в театр, благословил присутствующих, никто не счел это смешным или неуместным. Наоборот, Суворову были возданы императорские почести, хотя куда полезнее было бы не стеснять его действий полгода назад. Мы так подробно остановились на этих примерах, чтобы не упоминать о массе аналогичных случаев, но по существу вся военная и политическая история развивающихся этносов состоит из тех или иных в-тов пассионарной индукции, путем которой приводятся в движение толпы гармонических особей. Однако эти в-ты разнообразны, причем решающим моментом является степень этнической близости. Суворов мог поднять дух русских войск через модус патриотизма в большей степени, чем венгерских, тирольских, хорватских или чешских солдат, также находившихся под его командой» [Гумилев, 1990, с.279].

 

Тем не менее, этого не происходило ни в ХУI в., история которого, при вполне регулярном, упорядоченном устройстве и управлении державы Рюриковичей-Московских, изобилует примерами нераспорядительности, а то и бегства воевод, ни ХУII [см. В.А.Волков «Войны и войска Московского государства», М., 2004]. И в ХIХ в. это тоже – скорее исключение, чем правило [см. Керсновский, т. 2-й].

 

Память

 

Гость Конференции 2008 г. СПб. отделения Народного Союза Н.В.Курьянович предложил остроумную расшифровку понятия НАЦИИ: как аббревиатуры понятий Народа, Армии, Церкви, Истории, Языка. Соглашаясь с Николаем Владимировичем, что язык, - вопреки большевикам (по-русски и по-еврейски говоривших таки малограмотно), - в национальном вопросе не первороден и что Церковь – куда как менее национальный институт, несущий в себе традиции народа, нежели Армия, - мне трудно, тем не менее принять помещение в ней Истории – народной протяженности во временнОм измерении, снабженном «координатной сеткой» событий – лишь в 4-й позиции. Мы не жили в национальном государстве, и его враги – насаждающие футуристическое, неисторичное мировосприятие - хорошо это понимали и понимают.

 

Страной, где образцово следят за своим историческим прошлым, где Археологическая служба и регламент землепользования, регулируемый ею, в Европе старше всего, является Дания. Учредившая оную - еще в ХIУ веке.

 

В России опытом ее первым воспользовался в 1700-х г.г. Петр Великий, создав Кунсткамору, обязав сдавать туда открытые в земле раритеты. Но как свидетельствует Анатолий Юркин [Анат.Юркин «Где Андроновское золото?», «Минуты Века» 17.01.08, с.8] - после смерти Петра, после забвения его светских коллекционерских принципов, расхищение и переплавка археологического злата, уничтожение Арийских Древностей, лежащих в земле с былых веков, - совершались в России до самых 1960-х г.г..

 

Вплоть до правления коммунистов-застольщиков включительно!..

 

Футуристический нигилизм по отношению к реликвиям былых веков - бытовал не сам собою [см. мою статью «Компромат Археолога» на сайте газеты «Потаенное», www.zrd.spb.ru, марта 2008]. Кое-кому, вполне согласно с железным принципом римской следственно-судебной практики, от этого проистекла и проистекает колоссальная выгода [см. А.Севастьянов «Шорных дел мастера», Наш Современник, №7, 2007].

 

Заботы об «археологичесом обустройстве» России со стороны Петра не были причудою власть имущего мецената, свое дело - он знал по-существу. Открытый недавно в Германии список с полного текста Новгородской Первой летописи (с тетрадями статей 851-1016 г.г., отсутствующими в других известных списках), сделан по заказу В.Н.Татищева в 1738 г. - с хранившегося в архиве Сената оригинала, утраченного впоследствии (самые большие потери отечественная археография и архивистика понесли в 1830-х – 1870-х г.г., что хорошо известно специалистам). Пока живы были Петровские традиции, раритеты берегли! Во время визита во Францию Петру Алексеевичу показали Реймскую коронационную реликвию Валуа и Бурбонов – заделанную в дорогой оклад церковную книгу, писанную непонятными письменами, как считали французы, языком, используемым в Раю. Петр Алексеевич, не долго думая, оторвал мешающий, закрывающий текст драгоценный оклад, и начал бегло зачитывать французским патерам писанную в этом богослужебном Евангелии церковную службу. Это было знаменитое Реймское Евангелие – рукопись (орнамент византийский, IХ – Х век) богослужебных чтений, писанных старославянским языком, частью кириллическим, а частью глаголическим письмом. Старофранцузские пометы ХIУ века на глаголической части сообщали что «…Евангелие и Послания написаны славянским языком. Они должны петься в продолжение года, когда совершается архиерейская служба. Что касается другой части этой книги, то она соответствует русскому обряду. Она написана собственной рукой св.Прокопа, игумена, и этот русский текст был подарен покойным Карлом1У, императором Римской империи, для увековечения св.Иеронима и св.Прокопа. Боже, дай им вечный покой, Аминь.» [С.Лесной «Откуда Ты, Русь?», Ростов н\Д, 1995, с.187]. Св.Прокоп, аббат монастыря в Сазаве (ум. 25.02.1053), служил  обедни по латинскому обряду, но на старославянском языке. Евангелие некогда видимо принадлежало Анне Ярославне, матери короля Филиппа, положившего начало коронационной присяге на данной реликвии среди Французских королей [там же]. Когда в ХIII – ХIУ веках гонения на богослужение на «не библейских» языках распространились на всю Римскую церковь, вне живых носителей профанного, «не церковного» языка, содержание писанного было забыто. Оказалось оно введено в научный оборот, как артефакт очень древнего славянского письма, не погибнув безвестно в годы Французской революции, благодаря Петру Великому. А чтоб опознать церковное письмо 7-вековой древности, обоими славянскими шрифтами, требовались очень хорошие знания палеографии и богослужебных уставов. О «невежестве» Петра, как ни удивительно, создали легенды немцы, еще начиная с Миллера – присвоившего себе славу открытия имени первопроходца Семена Дежнева, заявив что о нем в России не знали. Вопреки Г.-Ф.Миллеру, о проливе между Евразией и Америкой в России ранее хорошо знали [см. Л.С.Берг "Открытие Камчатки и экспедиции Беринга", Л., 1935], Петр своеручно правил представленную ему карту мира приятеля, Амстердамского градоначальника Витсена, исправляя показанный на той перешеек между континентами; смысл инструкции Берингу, данной царем на смертном одре, злонамеренно не исполненной – был совсем иным, чем принято думать [Р.Жданович «За что судят Ивана Миронова», «Дуэль», № 40, 2007, лит-ра].

 

Перед Полтавской баталией Царь обращается к войскам со словами: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру порученное, за отечество. …А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и в славе благосостояния нашего!» [Б.А.Тельпуховский «Северная война», М., 1946, с.127]. «Модус патриотизма», вдохнутый Петром Алексеевичем в русских людей, до того себя ощущавших - прежде всего «благочестивыми христианами», сознавая свою национальность – не более как «этнографической» особенностью, поднимал их на великие дела. Вдохновляя как в пространстве (а на больших дистанциях, как мы слышали, «пассионарная индукция» не распространяется) - так и во времени. И как жалко, что не было его, не было национального самосознания, уже к началу ХХ века – после реванша святоотеческого «благочестия», в котором «несть ни еллина ни иудея, …ни мужеска пола ни женска». Тогда, после выветривания к 1917 г. старой монархической покорности крестьянина православному священнику и батюшке-царю, неизбежного в капиталистической стране (разрушенного толстовством и «девято-январско-распутинской» масонской пропагандой), - тогдашним «политтехнологам» только и оказывалось возможным - успешно подталкивать русских людей к массовой измене родине и к массовому братоубийству, под «классовым» соусом. И это было сделано!

 

ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОГЛО, ибо Православная религия – самоценна и самодостаточна, она не может быть источником какой-либо «идеологии», национально-государственнической в особенности. И «онемечивание» Российской государственности, в котором обвиняют почему то Петра, в действительности - произведено как раз Греко-Православной церковью. Именно ею насаждена была «варяжская» доктрина происхождения государственности на Руси, ею - «переписавшей» наши летописи [см. Л.Н.Гумилев «Сказание о хазарской дани», в «Русская литература», № 3\1974 г.], - уже в ХIII в. навязывая ложное отождествление русских летописных варягов, северо-западных славян, - с латинянами-«немцами» [см. В.В.Фомин «Варяги и Варяжская Русь», 2005], вопреки светской историографии, – историографии, еще во времена С.Герберштейна не сомневавшейся в прусско-славянском происхождении Рюриковичей. Именно здесь источник того, на что сетовал в 1920-х г.г. А.А.Брусилов: «Ни для кого не было секретом, что после 1871 Германия в опьянении от своих успехов стала стремиться к всемирной гегемонии… Начинается планомерное развитие военных сил Тройственного союза. При этом моральная подготовка всех слоев германского народа к этой великой войне не только не была забыта, но была выдвинута на ПЕРВЫЙ план, народу, столь же упорно, как и успешно, внушалось, что Германия должна завоевать себе место под Солнцем… разбить Францию и Англию, а низшую расу, славян, с Россией во главе обратить в удобрение для развития и величия высшей, германской расы. …Мы спохватились довольно поздно, после аннексии Боснии и Герцеговины, но моральную подготовку народа к неизбежной европейской войне не то что упустили, а скорее, не допустили. Если бы в войсках какой-либо начальник вздумал объяснять своим подчиненным, что наш враг – немец, что он собирается напасть на нас и что мы должны всеми силами готовиться отразить его, то этот господин был бы немедленно выгнан со службы, если только не предан суду. Еще менее мог бы школьный учитель проповедовать своим питомцам любовь к славянам и ненависть к немцам. Он был бы сочтен опасным панславистом, ярым революционером, и сослан в Туруханский или Нарымский край.» [А.А.Брусилов «Мои воспоминания», М., 1983, с.69].

 

***

Веком, когда население Российского государства преумножалось всего более - в 3,5 раза, был ХУIII век. С 11 до 42 млн. в имперских границах и с 15 до 50 млн. в границах СССР 1946 г.. Никогда русский человек не смотрел в будущее - с таким оптимизмом, как в те 100 Петровских и первых после-Петровских лет. Ведь это влияет на воспроизводство самым прямым образом [А.Кротков «Почему нас так мало?», «Невское время», 23.09.2008]. А вот почему? Сие очень плохо стыкуется, - как с устойчивой легендой о «расцвете крепостничества и работорговли», «городах на костях», так и с фактическими мероприятиями Двора - того времени, известными историкам и отнюдь не привлекательными внешне. Доходы казны от торговли шнапсом, в ХУII – сер. ХУIII в. не превышавшие 10-15 %, при Екатерине II, принесшей в Русь опыт курфюрстов, выросли до 35 %. Медицины для народа – тогда не существовало вовсе, благосостояние деревни зависело целиком от помещика. Читая о компаниях фельдмаршалов Миниха и Апраксина – о целых армиях, о десятках и сотнях тыс. солдат, вымиравших от эпидемических заболеваний в непривычном климате, порою становится страшно [см. Керсновский, т. 1-й].

 

В 1713 г. Синод по византийскому – по имперскому образцу поднимает нижнюю границу возможного заключения брака до 13 и 15 лет (следующий шаг сделает последователь Петра – Николай Павлович, увеличив его в 1830 до 16-18 лет). Ранее - наша любимая Русская церковь, в чьем ведении были акты гражданского состояния, допускала браки 12-летних девочек и 14-летних мальчиков, - спасаясь которых нашли приют в монастырях многие святые княжны-монахини Древней Руси. …Т.е. фактически, говоря по существу, растлением малолетних на Руси, на-перво, занялись не помещики, а православное духовенство. Это - тем интересней, что русские священники - в отл. от римско-католических - женились. Однако о весьма свободных нравах их, с большою откровенностью, рассказывает протопоп Аввакум.

 

Этот Петровский демографический феномен требует не ангажированных политически объяснений, тем более, он встречает параллели в иных явлениях.

 

Весь Осьмнадцатый век после несчастных Нарвской (1700) и Головчинской (1706) битв - вплоть до Цюриха (1800) и Аустерлица (1805) - Русская армия ни разу не бывала разбита в регулярном полевом сражении. Т.е. там, где требуются особые навыки управления боем - связи, взаимодействия, разведки, полковождения, - помимо стойкости, требуемой в обороне крепости, и решительности в разведпоиске. В неудачную Крымскую войну «…бездарный, но храбрый Реад был заколот в рукопашном бою. Большинство начальников дивизий и командиров бригад, проявив себя безусловно с хорошей стороны на бастионах и укреплениях, оказались совершенно несостоятельными в полевом бою» [там же, т. 2-й, с.156].

 

Хотя содержалась и комплектовалась, после «западнических» реформ – что надо подчеркнуть особо! – «европейская» Петровская армия в ее век отвратительно (до 20 % рекрут дезертировало). Числом она не превосходила, а уступала европейским армиям: 150 тыс. регулярных штыков в 1760-х г.г., ок. 350 тыс. в 1790-х, - управлялась же хаотически, вплоть до дезертирства в битвах главнокомандующих (Гродно, Гросс-Егерсдорф, Цорндорф)… Подготовка комсостава ХУIII в. была не выше чем в ХУ11 и много ниже, чем в Х1Х, вооружение, пожалуй, было хуже всего. Но в 1758, при Цорндорфе, Фридрих Великий воскликнул, что русского убить мало: «надо еще и повалить».

 

А уже в 1807, при Фридланде, Надежда Дурова засвидетельствует: «множество негодяев-солдат, убежавших с поля сражения, не быв раненными, рассеивают ужас между толпами, крича: «Всё погибло! Нас разбили наголову!»…» [в сб.: Д.Давыдов «Дневник партизанских действий 1812 г.», Н.Дурова «Записки кавалерист-девицы», Л., 1986, с.321].

 

Бог экстатического дионисического культа Пан - дотоль презираемый от петровско-екатерининских орлов, циников и богохульников, - еллинский бог, характерный именно своим вневременным, внеисторическим существованием, - в царствование боголюбивого государя-мистика, масона Александра Павловича - снова явился между Русских воинов, начал сеять панику. Утверждение это покажется странным, тем не менее, констатируем – ничто так не гонит его вон, как полнейший отказ от «духовности», коей была так богата Русь в ХУII и ХIХ веках.

 

Русский Хозяин. Статьи обвинения

 

С Петровским правлением – освященное светом которого пройдет всё столетие, нареченное оппонентами «порнократическим»(И.Л.Солоневич), - устойчиво связывается ряд враждебных Царю легенд, распространяемых, обыкновенно «патриотами», не находящих подтверждения в источниках. Начиная с «города на костях». На самом деле - демографы ставят под вопрос догмат историков о депопуляции 1700-х г.г..

 

Ревизия (1711) показала меньше дворов - сравнительно с предыдущей (1678) - после замены поземельного обложения подворным, а затем подушным, - когда стимулировалось расширение запашки. А общины и помещики укрывали «ревизские души» - с числа которых требовалось платить подати и поставлять рекрутов [П.А.Лященко «История народного хозяйства СССР», 1947, т. 1-й, с.376].

 

Стоит рассмотреть эти обвинения – столь интересного, по своим последствиям, царствования, рекомые, ни много ни мало, как продажа «духовного» первородства за чечевичную похлебку. Насаждение неметчины - замена былой тюркской униформы служилых сословий на германскую, ныне, в век джинс и армейских ботинок, перестало быть статьею обвинения. Сложно в самом деле доказать, будто старомосковское «нарышкинское БАРОККО [ордер Тридентской Европы – стиль нео-католической реакции]» - «русее» петербургского «голландского» стиля, стиля Северных стран (хотя такие попытки, как ни странно, делаются: [В.Махнач «Диагноз: размышления историка культуры», www.махнач.ru])…

 

Потому мы рассмотрим ныне актуализированные. Это, пожалуй, обвинения в гонениях на Церковь (переплавка колоколов, закрытие монастырей, упразднение патриаршества), допуске в страну евреев, введении крепостничества, казнокрадстве, бюрократизме, преследовании раскольников, долгах и налоговом гнете, наконец в сыноубийстве.

 

Последнее, в плане противопоставления «Святой Руси», вообще не выдерживает критики. Многие жены Московских – как впрочем и Европейских государей - кончили жизнь в монастырях, насильственно постриженными, а сыновья в тюрьме. Легендарны петровские долги – в его правление бюджет бездефицитен, сальдо активно [см. Тельпуховский, с.с. 167-168].

 

Хозяйство Древней Руси - вошедшей в исторические источники и в учебные курсы - основывалось на совершенно иных видах деятельности, чем принято ей приписывать в вульгарных, редукционных «материалистических» теориях сложения Русской государственности. «Давая общую оценку климата Европейской России в ХУ – 1-й\2 ХIХ в., можно отметить, что источники не позволяют говорить о существовании каких-либо продолжительных периодов, создававших катастрофические или очень тяжелые условия жизни для населения. Нет сведений и о длительных периодах, отличавшихся благоприятной для хозяйства погодой. Но можно говорить о существовании более коротких периодов времени, продолжительностью 4-16 лет, ставивших крестьянство в сложные условия. Таковы 1567-1570, 1601-1604, 1717-1724, 1732-1736, 1844-1851. Можно назвать также 50-летия, отличавшиеся более трудными или более благоприятными условиями, чем обычно. БольшИе затруднения испытывало крестьянство в 1-й\2 ХУIII в.. Много случаев голода отмечалось в период с 1551 по 1750 г., причем самыми трудными оказались, видимо, последние полвека. Благоприятным временем для населения была вторая половина ХУIII в.. Отрицательные последствия непредсказуемых и не зависящих от человека резких изменений в природной среде способны и в настоящее время серьезно влиять на состояние экономики и здоровья людей. Естественно, что при значительно более низком техническом уровне и уровне социальных отношений России ХУIIХ в.в. их последствия должны были быть гораздо значительнее», - пишет Ал.Дулов [А.В.Дулов «Географическая среда и история России», М., 1983, с.с. 20-21]. Пашенное хозяйство – никак не даст изобилия в нашей стране, ни в ХХ, ни тем более в предшествующие века. Ведь злаки – это степные растения, для вызревания своего семени (зерна) требующие жаркого и солнечного лета. Некоторые из них (рожь, овес, ячмень) могут вызревать достаточно высоко на севере, но условие жаркого и солнечного, пусть короткого лета, остается. Такое лето бывает в Архангельске, но редко на широтах Балтийского моря – широтах, получающих осадки с циклонами. Внедрение злаков в культуру Человечества сыграло огромную роль – в южных странах, ибо злаки дают питательную крахмалистую «концентрированном» виде, пригодную к длительному хранению (в отл.от мяса и овощей). В северных странах – их роль ниже, не потому что есть лучшие культуры, а потому что в прошлом, проживая в индивидуальных усадьбах, северяне содержали ледники, где хранили портящуюся пищу.

 

До ХIХ века – до времени, когда «дикие» помещики начали гулять по Европе, просаживая по кабакам звонкую монету [см. Паршев, 2000], Россия и не была земледельческой страной. «…не нужно золото ему, когда простой продукт имеет», - написал тогда классик литературы! «Отец понять его не мог и земли отдавал в залог», - предоставляя своих холопов иному, более «грамотному менеджеру». В археологических слоях северо-русских городов, где влажная почва хранит органические материалы, в слоях до ХУI века археологи не находят лаптей – обувь русских была тогда кожаной. Исследование пергаментных рукописей свидетельствует, что на Руси писцы совершенно не экономили на величине полей, не использовали исписанное повторно, соскабливая старый текст, как поступали заграницей [см. Б.В.Сапунов "Книга в Древней Руси", Л., 1978]. Иностранцы, посещавшие Средневековую Москву – Контарини, Герберштейн и др. свидетельствуют об огромном количестве мяса, продаваемого на московских базарах зимой – когда запасы размещались в ледниках, имевшихся в русских усадебных домах [см. "Россия ХУ - ХУII в.в. глазами иностранцев", Л., 1986; "Английские путешественники в Московском государстве в ХУI в.", Л., 1937].  Здесь нет места пускаться в описание специфически-человеческой высшей нервной деятельности, раскрывать содержание таких понятий как «тормозная доминанта», особенности ее формирования в человеческом мышлении, функционирования и энергообеспечения [см.: Поршнев, 1974]. Отметим лишь, что именно мясное питание – это то, что делает обезьяну антропоидом, а антропоида - человеком [Чарльз Дарвин «Осталось только мясо», «Дуэль», № 38, 2005, с.8].

 

В ХУII веке – веке максимального развития сибирского пушного промысла, масштабы которого, связанных с ним деловых операций, были в тот век колоссальны [см. А.В.Ефимов «Из истории великих русских географических открытий в Северном Ледовитом и Тихом океане ХУII – 1-й\2 ХУIII в.», М., 1950, гл. 4-я], - Россия продавала на внешний рынок мехов, в чем была почти монополистом, т.е. диктуя завышение ценЫ, на сумму - 1,5 млн. руб. ежегодно, по курсу нач. ХХ в.. А кожевенных изделий – на 5 млн. руб. [Тельпуховский, 1946, с.18]. Мужики не столько пахали землю и даже не столько охотились на пушных зверей, сколько пасли скот на переотложных подсечно-огневых землях, отдыхавших после двух-трех лет земледельческого использования, забивая на зиму. Это – ЕСТЕСТВЕННАЯ ОРИЕНТАЦИЯ Русского хозяйства.

 

Петр Первый это понимал – привезя из Германии мешок картошки, он роздал ее дворцовым крестьянам, для насаждения в стране культуры, климатически более пригодной для нашей страны, должной как источник крахмала заменить злаки. Елизавета Петровна, Екатерина Великая, Александр Павлович продолжали эту политику – пока она не была прервана интересами «экспортной ориентации» сельского хозяйства – интересами не служащих помещиков.

 

Ныне, представление об исконном русском землепашестве есть более продукт творчества монополистов книжного слова - русской космополитической интеллигенции. Унаследовавшей взгляды поместного дворянства и владельцев арендуемых у помещиков «экономий» (помещиков-иноверцев, въехавших из-за черты оседлости), - антинародного слоя ХIХ – нач. ХХ века, выжимавших из народа пот и кровь, добывая конвертируемый, «экспортный товар», совсем как ленинские выгребатели и сталинские сборщики налогов 1920-х и 1930-х – 1950-х г.г.. «Откуда взялось представление об исконном славянском земледельчестве? Оно рождено крепостнической эпохой и всемерно развивалось эпохой советской, так как земледельцы наиболее удобо-угнетаемы: со скотоводами властям труднее иметь дело… Конечно, славяне знали земледелие. Они не были кочевниками, это оседлый народ. Однако скотовода от земледельца прежде всего отличает не то, чем он занимается (многие скотоводы знают земледелие, и наоборот), а то, что для него главное. Ни один германец не знал, чья у него земля (земля была общинная), а вот сколько у него быков, знал прекрасно. Высшая похвала девице-красавице у древних греков — наименование «стобыковая», что означало: в качестве свадебного выкупа за нее стоит уплатить 100 быков. Отголоски такого отношения мы видим и в «Русской правде» Ярослава Мудрого, где главной ценностью назван скот, а о ценности земли никогда не упоминается», - пишет современный историк [В.Л.Махнач «Русский Север», www.махнач.ru].

 

После смягчения репрессивного режима, когда появившиеся нефтедоллары начали использовать для закупки за рубежом сельхозпродукции, закупалось преимущественно кормовое зерно. Использовавшееся для развития - птицеводства, НАИМЕНЕЕ РЕНТАБЕЛЬНОГО потребителя кормов. Смысл был в том, что по-прежнему крестьяне поддерживались в выморочном состоянии, им не позволяли развивать единственную - рентабельную в нашем климате отрасль их приусадебных хозяйств, на которых держалось национальное сельхозпроизводство, не выделяли покосов для прокорма скотины. Страна – система ее аграрного хозяйствования намеренно поддерживалась на грани искусственно созданного голода [см. В.Б.Сапунов «А нужно ли человечеству сельское хозяйство?», в «Нов.Петербургъ», № 47, 2006 г.], и представления о естественности и неизбежности подобного хозяйствования в минувшем веке были вбиты в голову пропагандой.

 

А самым доходным предприятием Русских царей с сер. ХУI в. были отнюдь не налоги с подданных. Им была транзитная торговля с Европой индийскими и персидскими – и обратно – европейскими товарами, ради которой дрались за Балтийское мореплавание и Грозный, и Годунов с Федором Ивановичем, и даже, под влиянием Ордина-Нащокина, Алексей Михайлович. В 1726 г. через Архангельский и С-Петербургский порты было вывезено на запад 2192 пуда персидского шелка, а также 172007 пудов нефти – восточных товаров; обратно ввезено для сравнения было лишь 3,5 пуда шелка и шелковых товаров на 15.464 рубля (при общем импорте 1585,5 тыс. руб.) [Тельпуховский, с.с. 167-168]. Разрушит ориентальную транзитную торговлю изобретение т-ща Уатта, индустриальная революция в Европе – подорвавшая хозяйство восточных стран, и колониальные их захваты. Община купцов-индусов в Астрахани, существовавшая с момента присоединения города к России, прекратила свое существование, имущество выморочного индийского торгового двора распродано было лишь в 1840-е годы. Но в 1700 до этого было далеко [см. П.А.Ерофеев «Империя создавалась так…», М., 1964]. Об этом еще в ХУII в. свидетельствовали европейские путешественники [Петров, с.60; ср.: Пигулевская, с.67].

 

Рост расходов нач. ХУIII в. в России возмещен был, гл.обр., за счет росписи в городское и сельское тягло «гулящих людей» - не приписанных к податным единицам, которых на Руси ХУII в. было до 20-30 %, а также дворцовых крестьян, однодворцев, пашенных солдат и др., ранее не плативших налогов [см. Лященко, т. 1-й, гл. 16-я]. Эти «местные войска» юридически сохранялись, но несли только милиционную службу [Керсновский, т. 1-й, с.51]. В 1705 и 1714 г.г. были легализованы - обложены податью раскольники, ранее, до Петра, «святоотеческими» русскими властями, ставимые ВНЕ ЗАКОНА [Большая Энциклопедия, т. 16-й, с.162].

 

Для товарного хозяйства страна наша вообще неудобна [Паршев, 2000] – и если товарность достигается принудительно (как было перед 1917 г.), то это ничего не меняет, вопрос переносится лишь в сферу воспроизводства работника… Лесной ин-т и ин-т речного транспорта в нашей стране созданы ранее Железнодорожного ин-та.

 

Перепады температуры, ее морозные максимумы, промерзание почвы (расходы на фундаменты), плечо транспортных перевозок для Европы и приморских англоговорящих государств – намного меньше, нежели в России, меньше намного. Но «у природы нет плохих ландшафтов». Кормить людей они могут, включая Арктические льды и Антарктиду. И до известных пор - пока хозяйство велось методами, веками отработанными, приспособленными к природной среде России, ее собственными гражданами, экспортная ее индустрия рентабельностью не уступала зарубежной. Даже при пользовании крепостной рабочей силой (эксплуатация наемного труда, при избытке предложения рабочей силы и запрете профсоюзной деятельности, дешевле: можно «выжать» работника, начиная с детского возраста, не заботясь о воспроизводстве трудящихся). Маленькая и теплая, горная страна Европа, с ее низкими температурными перепадами, редкими заморозками, выигрывает меньшими расходами на капитальное строительство и ремонт дорог [см. там же], там издавна начали строить железные и канатные дороги, отсутствием которых до 1830-х г.г. иллюстрируют нашу «отсталость». В России же – издавна пользовались нашими длинными, широкими реками, замерзающими зимой, превращаясь в «естественное шоссе». Только поэтому, где-то в ХУII веке – в пору очень холодного климата, возникает знаменитая «русская тройка» - упряжка понтовая, но не очень рациональная (для пристяжных коней крайне жестокая), а на проселках той ширины, что прорубались обычно сквозь наши леса, - и просто неуместная. Издревле, и вплоть до ХIХ в., б.ч. сообщений в России велась по рекам, система судоходных путей на которых поддерживалась государством. Водой летом, на санях зимой (рентабельность водоизмещающих судов намного выше колесного транспорта; нетребовательная же, малорослая крестьянская лошадка «топится» сеном – ежегодно возобновляемым ресурсом). И за браконьерские порубки на берегу – до 50 верст от важных судоходных рек - по Петровским указам рубили головы [Д.Н.Кайгородов "Беседы о Русском лесе. Чернолесье", СПб., 1910, с.39]. Справедливо рубили!

 

Экономическая политика Петра – внимания заслуживает, не менее, а пожалуй, более – нежели общеизвестная военная ее деятельность, блеск которой заслоняет собою принципы Петровского гражданского правления.

 

Крепостничество

 

«Популярная» история крепостничества, исчерпывающе изложенная дипломатом нач. ХУIII в. Ф.-Х.Вебером [А.Иванов «За чечевичную похлебку», «СПб. Ведомости», 08.05.2008], вполне легендарна. Для человеческих популяций современный тип продолжительности жизни, когда у женщин она примерно на 10 % долее, чем у мужчин, характерен лишь для последних веков. Все предшествующие эпохи мужчины живут дольше [Бужилова, с.с. 144-145]. Но в Новое время он наступает как в Англии, где уже в ХУII веке ср.продолжительность жизни достигает 30 лет, а в 1841 - 41 года [«Демографический энциклопедический словарь», с.56], так и в России, где она остается 27 лет в 1850-х г.г. [там же, с.434]. К 1890-м г.г. общая ср.продолжительность жизни выросла до 32 лет, но «половой диморфизм» при этом сократился с 6 до 5 лет, т.е. после «великих реформ» 1861 г. имела место архаизация общественных отношений, при формальном росте производительных сил.

 

Россия оставалась сельской, а собственно крестьянская образованность, как и методы хозяйствования, вряд ли радикально менялись 2-3 предшествовавших века. И отнести то что в последние века, в суровом крестьянском бытии – связанном с банальным выживанием [см. В.Л.Беловинский «Изба и хоромы», М., 2001], бабы стали уходить из жизни позже мужиков, подобно лэди и джентльменам, можно только на счет укрепления полицейского правопорядка - в упорядоченных, регулярных государствах, где теряло свой вес кулачное право. Носителями его – правопорядка – в сельской местности были именно и только помещики и их служители.

 

Прелести же «рабства», что любили живописать революционные разночинцы, присутствовали уже в 1700, столь глубоко, что их не удавалось искоренить. Средневековые русские крестьяне, подобно западно-европейским, приписывались к поместьям, а не к персоне феодального держателя, и переходы их изначально, в 1590-х г.г. запрещались, как мера защиты мелкопоместного дворянства от деловой активности магнатов – переманивавших мужиков на свои земли. «Простая полицейская мера Годунова была в 1-й\2 ХУ11 в. превращена в крепостное право стараниями крючкотворцев» [Керсновский, т. 1-й, с.12]. Петр1 возмущается «розничной продажей крепостных, «чего прежде никогда не водилось», указывая в 1721 Сенату «оную продажу пресечь, а ежели невозможно будет», то продавать хотя бы семьями» [Лященко, т. 1-й, с.368]. Год «отмены рабства», приписанной прозападной интеллигенцией прозападному царю Александру11, в действительности был не 1861, а 1723. В т.г. Петр распространил на холопов – подлинных рабов, те гражданские права, какими пользовались поместные крестьяне [там же, с.369], обдумывая под конец жизни отмену «фактического рабства громадной части его подданых» [Ключевский, см. там же, с.368]. Лавры «царя-освободителя», присвоенные экспроприатором крестьянских земель, царем-младореформатором, уместнее было бы передать Петру Великому.

 

«Служба избавляла от рабства и при Петре являлось немало охотников из беглых крепостных», этот путь был им закрыт лишь в 1750-х г.г. [Керсновский, 1-й, с.51].

 

Помещичий произвол Петр, правда, тем не менее, действительно углубил. Им была вручена помещикам – служилым людям, служба которых - из ранее формально добровольной, основанной на поместном праве, превратилась в сословное занятие, обязанность, - вручена полицейская власть, обязанность налогового сбора и поставки рекрут, когда он столкнулся с уклонением самих общин, несших ее ранее (как было и в 1928 г.). Ибо ведь, чья власть – того и право. Но иначе это м.б. лишь вменить правительственным чиновникам - «ментам», по современному выражаясь (призывающим «рекрут» ныне), а гражданский государственный аппарат в ХУIII в. просто не располагал для этого кадрами, был дешев и миниатюрен, едва достигнув при ЕкатеринеII 30 тыс., при НиколаеI 120 тыс. человек. Чиновники не интересовались благосостоянием поместий - в отл. от владельцев, и не случайно, всемирным (хотя это тоже неверно!) образцом коррупции считается русский предреволюционный – после 1861 г., и «приказной» государственный аппарат ХУII века, но не ХУIII в..

 

Действительный порок Петровских преобразований – это презрение к «популизму», гипертрофированный этатизм, бывший продолжением реформ ХУII в., когда перестали созываться Земские соборы, воеводам был передан «суд присяжных» - ранее земский. Он был вызван внешними причинами, о чем далее. Но здесь – строя сословное государство, Петр отошел от него. Создание сословно-абсолютистского государства, - предшественника государства национального - напомню, – явление прогрессивное, перед лицом средневековой феодальной монархии [см. Б.Ф.Поршнев «Тридцатилетняя война…», 1976, гл. 1-я].

 

Вымышлено и петровское «евреелюбие». В Россию евреи (напр. Остерман) проникали тогда точно так же, как и в другие страны, как например, православный святой Паисий (Величковский), - принимая христианство. Наличие их уже в Средние века свидетельствуется фактом, наличия в Средневековой Москве профессиональных медиков - в тогдашней Европе оных иной национальности не обреталось [И.Я.Фроянов «Драма русской истории», М., 2007, гл. 1,4]. «Компактные» поселения иудеев – не то что евреев-выкрестов - вошли в государство в ХУII в., с освобожденной Малороссией. О возможности же разрешить въезд собственно иудеям в Великороссию Петр ответил - отказом, недвусмысленно сказав, что искореняет зло среди подданных, а не разводит его; того более ЕкатеринаI намеревалась депортировать в Польшу их украинских единоверцев. С тех пор, видимо, именно еврейские историки крайне враждебны к Петру, как либералы (Анисимов), так и христиане (Махнач, вопреки его учителю Л.Гумилеву)…

 

Богоборец?

 

Теперь коснемся - служащего поводом, «источником и составной частью» всех вымыслов, названных выше - «гонений на православную веру». А то такие православные христиане, как д.и.н. Наталья Басовская и Алексей Венедиктов, уже вменили Петру Алексеевичу введение в России католического, Григорианского календаря [«Эхо Москвы», «Всё так» 06.01.2008], взвалив на Русского царя деяния большевиков.

 

Некогда большевики, из политических соображений, создали культ Петра - богоборца, «борца с мракобесием», - а масон М.Волошин нарек его «первым большевиком»… Верно то, что мракобесия, поражавшего просвещенного хорвата Ю.Крижанича, в Москве кон. ХУII в. хватало – и именно в Церкви. С тех самых пор, как умиравшая византийская империя была порабощена паламизмом, манихейской – богумильской по своему происхождению ересью, в ХIУ в. привитой на Руси, - отвергнув Софианское русское Христианство, - и ок. кон. ХУI – нач. ХУII в. завоевавшей господство, сокрушив противоставшую ей доктрину Иосифа Волоцкого и Макария Московского [С.В.Горюнков «Мертвая царевна и спящий народ», СПб., 2003, гл. 17-21; легенда о противостоянии св. Иосифа Волоцкого и св.Нила Сорского, его соратника в полемике с жидовствующими (там же, с.154, ссылка), – вымысел либеральной историографии]. Интересно, что манихейство - как классическое [В.Г.Луконин «Древний и Ранне-средневековый Иран», М., 1987, с.205, прим.48] и средневековое [Гумилев, 2001, гл.36], так и паламистическое [см. А.Дворкин «Очерки по истории Вселенской православной церкви», Ниж.Новгород, 2005, с.762], квазихристианское манихейство, - неизменно - возникало при деятельном участии иудеев. Свтт. Геннадий Новгородский, борясь с ересью жидовствующих, подобно Петру «пригласил немцев» на Русь - привлек латинских переводчиков, – взяв за основу, для перевода на церковнославянский, латинскую Вульгату вместо родимой Септуагинты (хотя до Тридентского собора Вульгата была «народным» переводом Ветх.завета и в Западной церкви), - не желая допускать греков к созданию русского Писания…

 

И в наше время, православные антисоветчики потому так всемерно и привечаются режимом, откровенно либерастическим и толерастическим, вопреки утверждению О.-С.-Б.-М.Бендер-бея что «нам грубиянов не требуется – мы сами грубияны», что беляки-архиисты (в отличье от подлинных Белогвардейцев 1918 г.!) – будучи глубочайшими архаистами по своим идеалам и своему мировоззрению, обеспечивают идейно - ступор национальной общественной мысли, архаизацию общества, где место уничтоженных отечественных капиталистов заняли иноземные. Нет оснований думать что группировок олигархов-компрадоров, вывозящих из России овеществленный труд Русского народа, взамен одаривая его «яйцами Фаберже» и «Гарвардскими колоколами», подобно Вексельбергу, не было тремя-четырьмя веками ранее.

 

Но такие меры как переплавка на пушки церковных колоколов на Руси – в годы опасности практиковались и ранее, в ХУ, ХУI, ХУII веке. Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиевой лавры, когда стоял вопрос об освобождении Москвы - готов был пожертвовать казакам, в уплату войскового жалования, драгоценные – праздничные ризы иереев, не то что колокольную бронзу.

 

Монастыри Петр не секуляризировал - их сократила Екатерина Великая, при чем погибло множество монастырских архивов; Петром – продолжателем дела митр.Макария Московского - реликвии тщательно собирались. Возведение на Петра ответственности за это – вопиющий подлог, при Петре они и не могли быть упраздняемы - ибо им была назначена ответственная служба: содержание богаделен, уход за увольняемыми в отставку солдатами-инвалидами. Что интересно, оттеснение монашества светскими людьми из сферы гуманитарных профессий не сопровождалось падением их уровня. Последним летописцем на Руси был В.Н.Татищев – не монах, сподвижник Петра, «История» же его – едва ли не самое достойное сочинение, среди трудов, собирательно именовавшихся летописями. Если книжные вирши В.К.Тредиаковского – еще ничем не превосходят Симеона Полоцкого, то стихосложение М.В.Ломоносова – уже вполне современно, причем нельзя сказать, что рвущее с традицией – напротив, в новой, стопной форме возродившее древние, тонические особенности русского языка и русской поэзии, забытые средневековыми книжниками – целиком ориентировавшимися на силлабические польские образцы.

 

Наконец, можно ли простить царю Петру упразднение патриаршества? С позиций Алексея Михайловича Ридигера, разумеется, это обвинение тяжкое. Но император с не меньшим основанием может возразить, что «кто дал – тот и взял», обратно. Что учреждение Московского патриаршества - произведено лишь за 100 лет до него, царем Федором Иоанновичем и правителем Борисом Годуновым, не без насилия над греческими архиереями, и начально предполагалось, что Константинопольский патриарх – сам переедет в Москву, а не будет учреждать «дочерний» престол [Р.Г.Скрынников «Борис Годунов», М., 1979]. Т.е. это деяние, вполне человеческое. Московские патриархи за истекшие сто лет «прославились», всего более – организацией Раскола и еще нескольких, менее известных, но не менее тяжких смут («перекрещивание» инославных Филарета, папоцезаризм Никона, папёжничество Иоакима), и главное, ко времени замены Патриаршества - Синодальным управлением Россия просто не обладала архиереем - кому можно бы было доверить Патриарший престол. Местоблюститель его, до учреждения Синода, Стефан (Яворский) - союзник царевича Алексея, назначенный тем не менее президентом Дух.коллегии(!), хохол – подобно своему оппоненту Феофану (Прокоповичу), был в отличье от него «слаб» на другую ногу – не на протестантскую, «голландскую», а на польскую – католическую. А с католическими ересями в Москве активно боролся последний патриарх Адриан, почивший в 1701. И новая, чреватая расколами смута – это то, чего больше всего не хватало тогда воюющей стране!.. Архиепископ Димитрий Ростовский – хохол-ортодокс был тяжко болен, настолько, что не мог принять Сибирскую митрополию; сподвижники Петра – Афанасий Холмогорский и Важский, Митрофан Воронежский – ушли из жизни вслед за Адрианом.

 

Представление о сакральности патриаршего титула – есть латинское заимствование, привнесенное Никоном, а подлинно – главою Православной Церкви является не он, а Император, «внешний епископ» Церковных дел, что после 1452 г. было подзабыто греками, привыкшими иметь дело с Султаном. Столичную же кафедру - занимает самый обыкновенный епископ, высОко титулуемый – лишь имперским старшинством своего града. Это видно по тому уже, что первоначально патриаршие кафедры располагались в Риме, Александрии и Антиохии – столичных градах эллинистических империй. Патриарший титул предстоятели Иерусалима и Византиона (Константинополя) получили лишь впоследствии, его не имели своих патриаршеств ни Афины – центр образованности Средиземноморья, ни Кордуба – второй по величине город Римской империи, ни Эфес – одна из старейших христианских кафедр. Зато его чуть не получила Пела – столица недавнего Македонского царства, помешало этому лишь запустение ее, наставшее вскоре после римского завоевания.

 

И ныне Московская кафедра – лишена особого епископа, находясь в викарном управлении патриарха, смысл титула которого – именно в столичном епископстве.

 

Для Императора Всероссийского, просто для образованных людей того времени, это было самоочевидно, почему при переносе части столичных учреждений в Петербург (юридически, вплоть до 1917 г., Москва оставалась столицей!), планы по передаче управления Русской церковью - Синоду, возглавляемому Обер-прокурором – светским лицом, представляющим перед архиереями Особу императора, и были санкционированы православными патриархами Востока, отнюдь не считавшими это каким-либо «цезарианством».

 

Кончим аргументом, весомым для нелицемерных обвинителей. В Полтавском сражении Петр Алексеевич, полковник Гвардии, собственной персоной водил в контратаки войска. Шведскими фузилерами по его силуэту при этом произведено было три точных выстрела. Первая пуля сбила его шляпу, вторая – застряла в седле Лизета (царский жеребец), третья – расплющилась о массивный медный крест, висевший на царской груди. Христиане – при сем явном знаке Божьего промысла, должны смиренно преклонить колена пред персоной Божьего помазанника Петра Алексеевича!

 

«Гвардеец»

 

Еще осталось, пожалуй, обвинение в бытовом разврате, действительно, процветавшем среди царей и цариц ХУIII века, наряды которых, окажись вынесены на современные рекламные щиты, вполне могут оказаться – среди прочих, требующих удаления – как порнография. И м.б. бы бросить за это камнем. Но не спешите.

 

Московскими церковниками и боярами рода Романовых - захватившими власть в результате государственного переворота 1613 г. [см. Р.Г.Скрынников «Минин и Пожарский», М., 1986, с.300 и дал.], ранее «заквасившими» в Москве 1-го Самозванца - Юрия Богдановича Отрепьева (в иночестве Григория, см.: [Скрынников «Самозванцы в России… Григорий Отрепьев», Новосибирск, 1987, с.с. 19-25]), а затем и Шкловского иудея - ставшего Тушинским вором, была сочинена легенда [Скрынников, 1986, с.303] - о прямом, якобы, родстве Филаретова рода с угасшей ветвью Рюриковичей [см. «История родов Российского дворянства», 1886, репринт 1991, т. 1-й, с.24]. Баснь популярна доднесь [см. А.Бланк “Если у тебя есть фонтан – заткни его», «Дуэль», № 32, 2007]. Вспомнили мы ее, т.к. уничтожающая оценка Романовых плохо вяжется с апологией Петра. Противоречия нет. Боярин Стрешнев, кому за пьянкой приставал нетрезвый Петр Алексеевич – верно ли, что тот его отец? – ответил царю: «Чорт тебя знает, чей ты сын, много нас у матушки твоей перебывало!» (эпизод в сильно перевранном виде передан в стихах Максимиллиана Волошина). «Разрушение традиционной русской нравственности» - это такое же надуманное обвинение, как и обвинение в крепостничестве. Знакомые с описаниями «Святой Руси» ХУ – ХУI веков в оригинальных текстах знают, насколько типичными были для нее содомские грехи. Древней Руси - христианизированной Рюриковичами из меркантильных соображений [Р.Жданович «С-Петербург – Третий Рим», «Нов.Петебургъ», 15.08.2007 (в и-нет: «Правда о Крещении Руси»)], христианизированной очень поверхностно [см. Г.Курбатов, Э.Фролов, И.Фроянов «Христианство…», Л., 1988, с.с. 288-316], и тесно с греками не общавшейся, они, по-видимому, были не очень хар-рны. Но с притоком манихействующего - паламитского духовенства, устремившегося на Русь с Балкан в ХУ в., греческие пороки на ней распространяются. Однако, в обуржуазившейся России ХУIII – нач. ХХ века, они не очень заметны, и Закон, выработанный ворами-антикоммунистами на большевицких зонах, «лишение всех прав состояния» для заключенного производит - посредством «опетушения» (использовалось перо птицы)… Как так? Видимо, во многом произошло это именно потому, что разврат в секуляризованном обществе ХУIII в. стал легален – не вытесняемый в маргинальные мужеложнические формы, и носители здоровых генов приобрели возможность легально разбрасывать семя - создавать себе потомство, независимо «мнения общества». Повторю наблюдение К.Лоренца и постулат Г.П.Климова: гомосексуализм (как и наркомания) - явление природное и в природе даже полезное: результат приказа «прекратить размножение», запуска механизма самоликвидации, у особи с поврежденной, выше допустимого предела, наследственностью. Распространение его в человеческом обществе - имеет социальные корни, когда имеющиеся гомосексуалисты организуют для себя комфортную (напр. монашескую) среду существования и насаждают соотв. нравы…

 

Французы традиционно считаются самой заносчивой и самой, что ни на есть развращенной нацией, противопоставляемые в этом - таким высокоморальным племенам, как китайцы или арабы-саудиты. И я склонен был кивать головой, слушая обличения их, со стороны радетелей нравственности. Но вот, в 2002 г. были опубликованы результаты исследований, считавших количество генетических повреждений, передаваемых в потомстве. Хотя нынешняя Франция далека от образа жизни и от расовой чистоты крестьянской Франции ХУIII века, по своему генетическому здоровью земляки Ле Пена оказались на… первом месте. РФ на 5-м, пуританские Штаты – на 20-м, уступив Кубе почетное 19-е место. А такие страны - как Китай и Саудия – находились далеко в хвосте всего списка, с трудом попав в первую сотню, - хотя, применительно к аравитянам, нельзя сказать, что это результат недоступности им медицины и хорошего питания, бедности их – изжитой благодаря нефтедолларам и заботе эмира Эр-Рияда о своих подданых, усвоившего мудрость рабби Лившица, что «надо делиться».

 

Нечто подобное Франции имело место в России - до новой победы мистицизма, в этот раз масонского, случившейся в нач. ХIХ в., когда «братьев» возглавил царственный мистик (и гомик) Александр Павлович.

 

Подлинный порок Петровских преобразований - это огосударствление. Сокращение «цветущей сложности» общества - «гибкой», этнической системы - подмена её жесткой, государственной.

 

Он вызван был внешней причиной. Регулярная, национальная Шведская армия в нач. 1700-х г.г. не только качественно, но и численно далеко превосходила Русскую, - это помимо польских, немецких и валашско-турецких ее союзников.

В нач. ХУIII в. Шведский монарх имел подданных вдвое больше, нежели Русский, – и об их превосходстве образованностью, ресурсами, экономикой, - над средними москвичами того времени - я даже не говорю. В те именно десятилетия - в Швеции создавалась норманнская «теория» Русской государственности, создается в сугубо прикладных целях [см. В.В.Фомин, в кн.: С.А.Гедеонов «Варяги и Русь», 2004]. Шведами тогда ставилась задача завоевания - всего Русского государства, подобно Балтикуму, завоеванному шведами в ХУII в., должного стать частью Шведской Державы. И интеллектуалы Европы – ее горячо поддерживали [В.Герье «Отношение Лейбница к России и Петру Великому, по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке», СПб., 1871], относясь к России самым презрительным образом [см. 3-ю часть «Приключений Робинзона Крузо» Д.Дефо].

 

Это было время, когда в повестке стоял вопрос завоевания всего Русского государства. «ХУII век был веком упадка русской государственности. Медленно оправляясь от последствий Смутного времени, Россия Царя Михаила Федоровича не раз переживала тяжелые кризисы, участившиеся и принявшие грозный характер в правление Царя Алексея. Правление этого слабого государя не было счастливым, несмотря на присоединение Хмельницким Малороссии. Царская власть ослабела, самодержавие существовало лишь на бумаге, обратившись в господство дьяков. Ссора Царя с Патриархом Никоном удалила от Престола единственный государственный ум России того времени. Хозяйничанье же дьяков привело к государственному банкротству (медные рубли) и к закрепощению крестьянского сословия (простая полицейская мера Годунова была превращена в половине столетия в крепостное право стараниями «крючкотворов»). Внешние войны Царя Алексея Михайловича закончились столь же плачевно [см. Ульянов, 2007, с.74]… Умирая, он оставлял Россию в состоянии несравненно худшем, чем принял. В 1670-х – 1680-х страна погрузилась в глубокий и полный маразм, раздираемая религиозными нестроениями, внутренними смутами, придворными интригами и военными бунтами. Военное бессилие России было полным. Московское правительство, не будучи в состоянии совладать с крымскими татарами, опустошавшими Украину и Низовые области своими набегами, унизилось до платежа ежегодной дани Крымскому хану! Обуздать этих степных хищников, уведших в рабство в Турцию, в одном, например, 1688 г. св. 70 тыс. человек, оно было не в состоянии. Русскими невольниками были переполнены рынки Востока и, увы, Запада» - что вечным позором ложиться на «просвещенную Европу», уже тогда торговавшую человеческим мясом с «каннибалами»» [Керсновский, т. 1-й, с.с. 12-13], - всё это отчасти извиняет ученых немцев ХУII века, видевших перед собой удручающую русскую картину. Крупнейшее поражение, нанесенное русским татарами, вообще крупнейшее поражение Допетровской эпохи (если уточнять численности войск былых времен), случилось не в ХIII и не в ХIУ веке, – это Конотопское сражение, бывшее в царствование Алексея Михайловича. Сейчас, правда, лавры победы у татар оспаривают украинцы, но в том и дело, что покинутые ратью Крымского хана, они остатками московских войск были после этого разбиты, ранее же – их роль свелась, гл.обр. к вырезанию сдавшихся в плен великороссов [см. Ульянов].

 

Спаситель Отечества

 

Шведское королевство – охватывая Балтику, ставшую внутренним ее морем, имело населения вдвое больше, чем вся Россия, - населения зажиточного и культурного, но не утратившего тевтонской воинственности. Оно располагало богатыми природными ресурсами (высококачественная – содержащая ванадий железная руда) и драгоценностями (янтарь, кость морского зверя). И готовилось достойно распорядиться своей силой - в борьбе за гегемонию в Европе и мире, воспользовавшись тем, что другие державы были связаны войной за Испанское наследство.

 

Вооруженные силы Швеции в 1707 г. исчислялись в 116 тыс. человек - одних только шведов. При короле находилось 35 тыс. из них, 16 тыс. – в составе корпуса Левенгаупта в Лифляндии, 15 тыс. – Либекера в Финляндии, 8 тыс. поддерживали Лещинского в Польше, 42 тыс. стояли гарнизонами в Прибалтике, шведских владениях в Германии, в самой Швеции [Керсновский, т. 1-й, с.33].

 

Военный флот включал 42 линейных корабля, его могли поддержать 900 торговых судов, имевших пушки на борту [Тельпуховский, с.28].

 

Король Карл, выступая в поход на Россию, имел 80-тысячную армию, – это первый поход «двунадесяти языков» на Москву, «потерянный» в историографии, что тоже позволяет оценить «историческую науку», - вошли в которую кроме шведов: немцы, поляки, малороссы и даже валахи. С самыми серьезными намерениями и немалыми шансами на успех! По словам его союзника, Карл готовился «вступив в столицу, созвать всех бояр и господ, разделить им царство на воеводства, обязать их покинуть иностранное оружие и учредить войско по-старому» [там же, с.60]. «…Вторгшаяся армия состояла отнюдь не из одних шведов. Кроме собственно Швеции в империю КарлаХII входили Эстония, Финляндия, половина Латвии с Ригой и значительные территории северной Германии… Посадив на варшавский престол своего ставленника Станислава Лещинского, Карл получил немалые людские и военные ресурсы Речи Посполитой… Имея такие силы, шведский король счел возможным наступать сразу по трем направлениям. Действующему совместно с флотом корпусу генерала Либекера была поставлена задача захватить Петербург. В случае необходимости шведов могла поддержать эскадра дружественной Великобритании [герцог Марльборо был крупно заинтересован чтоб Карл – друг французского короля, готовый повторить в Нидерландах подвиги, в Тридцатилетнюю войну совершенные Густавом Адольфом в Германии, - возможно дольше строил свою империю на Востоке, не вступаясь в Войну за Испанское наследство]. Главная армия под командованием самого Карла наступала с территории Польши на Смоленск и Москву. По дороге к ней присоединялся выдвигавшийся с обозом от Риги корпус генерала Левенгаупта. И, наконец, с помощью четвертой армии, состоящей в основном из польских войск, планировалось захватить Киев…  Казалось, при таком раскладе все шансы на успех оказывались на стороне Карла. Тем более, что он смог бросить на чашу весов и еще одну, чрезвычайно весомую гирю. Настолько увесистую, что даже после того, как его главная армия пересекла границы России, прорвав 14.07.1708 г. позиции русских передовых частей [см. Тельпуховский, с.62], Петр не знал, кого бить в первую очередь. Вы думаете, речь идет о Мазепе? Если бы только о нем! Кроме знаменитого гетмана-изменника, русскому царю пришлось иметь дело с целым кагалом атаманов-предателей. Верховодящий в Запорожской Сечи Константин Гордеенко Мазепу ненавидел, но подобно ему уже давно завязал отношения со шведской и польской агентурой. Не решаясь самостоятельно выступить, пока главные силы были еще далеко, он решил спровоцировать мятеж на востоке. Подельник Гордеенко, сбежавший с Дона авантюрист Кондратий Булавин, прибыл с большим отрядом запорожцев и, захватив столицу Донского войска Черкасск, 09.05.1708 г. провозгласил себя атаманом. Законно избранный атаман Максимов был убит, и отряды булавинцев, захватив Царицын, на севере вышли к Пензе и Тамбову, а на юге начали наступление на единственный черноморский порт России – крепость Азов. Заволновались недавно усмиренные Астрахань и Башкирия, а в Запорожской Сечи на помощь Булавину стали срочно собирать подкрепления. Хотя в Малороссии подавляющее большинство жителей не поддерживало предателей, под их контролем, кроме самой Сечи, оказалась гетманская резиденция Батурин, контролирующая переправы через Днепр крепость Переволочна и ряд других важных пунктов» [А.Невский «Петр Великий – победитель НАТО», «Петроград», №2, 1999 г., с.7]. Автор справедливо указывает - объединение Мазепы, Булавина, Гордиенки с выдвигавшимися польско-шведскими войсками «могло поставить Россию на грань распада. Но, хотя связь всех атаманов-предателей была очевидна, в официозной историографии таковым полагают лишь героя пушкинской поэмы. Про Гордиенко стараются вообще не упоминать, а Булавин считается бескорыстным борцом за народное счастье» [там же].

 

И после мира 1721, вплоть до 1788-1790 г.г., когда мобильные русские войска уходили на юг – на турецкий театр военных действий, от орудийных выстрелов шведов, наступавших на С-Петербург, не раз летели стекла в столичных окнах.

 

Пропагандистское наступление же - продолжается досуть, в самых «ультрапатриотических» движениях [механизмы чего см.: В.Пигалев «Баженов», М., 1980, с.с. 120-166]. Вот слова б\советника Л.Рохлина, сотрудника «Газпрома», профессора Петра Хомякова, планировавшиеся к произнесению на съезде Партии Свободы, опубликованные на его сайте: «Нам не хочется долго спорить на эту тему, ибо антизападный миф достаточно полно разобран и разоблачен в книге «Россия против Руси».

 

И все же, несколько повторяясь, отметим, что утверждение о том, что Россия все время защищалась от агрессивного Запада – миф. Ибо на Западе Россия чаще всего сама была агрессором. Напомним в этой связи наиболее яркие примеры.

 

Иван Грозный сам начал Ливонскую войну. Безо всякого повода и безо всякой угрозы для России со стороны слабой Ливонии [война началась после захвата ливонцами русских купцов].

 

Петр I первым напал на Швецию. Причем, вероломно. Почти сразу после того, как уверил шведское посольство в своих самых мирных намерениях. Это известный профессионалам факт [??? - против Швеции воевала коалиция Дании, Польши, Саксонии и России, поддерживавшихся Англией и Габсбургской империей, коалиция, существовавшая в Европе с 1670-х г.г. - изначально направленная против коалиции Турции, Швеции и Франции, причем Россия вступила в Северную войну последней, после подписания перемирья с турками (см. О.Гриневский «Тайна Великого Посольства Петра», СПб., 1995)], который, тем не менее, по вполне понятным причинам замалчивается историками, «пишущими для широкой публики». Но к счастью, в последние годы появились популярные работы на этот счет, позволяющие узнать о таких фактах широкому кругу читателей (например, книга В.А. Красикова Неизвестная война Петра Первого, С-Пб, Издательский дом Нева, 2005 – 478 с.).

 

А нашествие Наполеона? – возразит иной читатель. Что ж, напомним факты и на сей счет. Нашествие 1812 года есть лишь эпизод в долгой череде войн. В которых Россия первая, задолго до 1812 года, сама вторгалась на Запад, воюя с Францией. Вторгалась. И это ясно любому непредвзятому читателю. Ибо и Аустерлиц, и Шенграбен [современная Чехия], описанные Львом Толстым в «Войне и мире», это отнюдь не русские земли. И Сент-Готард, блестяще пройденный Суворовым, тоже находится не в России, а в Швейцарии.

 

А о дурной манере Петра I  и иных его наследников лезть в германские дела с открытым осуждением пишет вполне официозный В.О.Ключевский». Всё верно, пишет. Вот хар-ка этого масона, учителя П.Н.Милюкова и М.Н.Покровского, данная Иваном Солоневичем: «Ключевский – историк России. Т.е. специалист по искажению русской истории» [И.Л.Солоневич «Народная монархия», Минск, 1998, с.355]. Именно так! Что, впрочем не мешает самому Солоневичу, распространяя «заведомо ложные клеветнические измышления, порочащие петровский общественный и государственный строй», так сказать, цитировать вранье Ключевского [там же, с.451; ср.: Керсновский, т. 1-й, с.с. 28-29]. Игнорируя хорошо знакомый ему [см.: Солоневич, с.403] труд Антона Антоновича Керсновского, единственного из правых публицистов «белградского» объединения, не считавшего братьев Солоневичей большевицкими засланцами (по отзыву Ивана), - труд, опровергающий Ключевскую борзопись, - раз требуется «разоблачить» абсолютистские, антиклерикальные и антифеодальные реформы Петра. Понять можно, почему. Петр Алексеевич - был Романов, был ИМПЕРАТОР, «Главковерх», если дословно переводить ромейскую политическую терминологию на российский речекряк нач. ХХ века. Иван Лукьянович же (мы совершенно не касаемся обстоятельств бегства из Совдепии этого в высшей степени даровитого публициста и социолога) в эмиграции ошивался в кругу ультракосмополитов - «легитимистов», сподвижников вел.кн. Кирилла Владимировича из фамилии Гольштейн-Готторпов, недавнего прихвостня большевиков [М.В.Назаров «Вождю Третьего Рима», М., 2004, с.214], в эмиграции породнившегося с фамилией Кирбид, - поддерживаемого РПЦЗ, начиная с митр. Анастасия (Грибановского).

 

Политическое наступление на Россию, повторимся, продолжается досуть. И политиканская клевета на Петра Великого – характернейшее его проявление.

 

Будем относиться к эпизодам ее – нет, не с возмущением, а просто – с должной мерой критичности.

 

Рассказ 2-й.

Первый политический русский националист

ОРГАНИЗАТОР НАРОДНОЙ ВОЙНЫ, спаситель Отечества граф Федор Васильевич Ростопчин

Я за перенос столицы. Нынешнюю – должно сжечь.

Вышло времечко Блудницы. Дальше – кровь, огонь и меч! (Евг.Шнуровский)

 

 

Вторая часть книги расскажет о флуктуации, зигзаге Русской истории, произошедшем вопреки «магистральной» ее линии, отсрочив на век то, что мы наблюдаем (исторически) в событиях 1917 года.

 

Выигранная битва - проигранная война

 

«Этот город не был знаком Европе; в нем было от шестисот до восьмисот дворцов, подобных которым не было ни одного в Париже. Всё приспособлено было здесь к величайшей неге. Отделка домов блистала белизной и самыми свежими красками. Самая лучшая английская мебель украшала комнаты: изящные зеркала, прелестные кровати, диваны разнообразнейших форм наполняли их. Не было комнаты, где нельзя было бы расположиться четырьмя или пятью различными способами, один удобнее и уютнее другого, и самое полное удобство соединялось здесь с блистательнейшим изяществом. Это было очень понятно. Здесь было много лиц, получающих от 500 тыс. до 1,5 млн. франков ежегодного дохода. В Вене такие лица держат себя с серьезной строгостью целую жизнь и мечтают получить крест св.Этьена. В Париже они ищут того, что на их языке называется приятным существованием, дающим много наслаждений и льстящим тщеславию. Сердца их делаются черствыми, и они начинают ненавидеть людей. В Лондоне они хотят составлять часть элемента, правящего страной. Здесь, при неограниченном правлении, им остается только удовольствие неги…», - так пишет о занятой Двунадесятью язЫками Москве, перед ее гибелью, какой была она в 1812 г., штабной офицер армии Наполеона Анри Бейль (Стендаль) [А.К.Виноградов «Стендаль и его время», М., 1960, с.с. 131-132]. Интересно, что и здесь иностранец оценивает русское правление - как тиранию, хотя по правам монарха Россия была европейской страной, не отличалась от Франции времен Людовика ХУI, тем более диктатуры Бонапарта. Но возможности полей, экспортом хлеба с которых существовала знать, в России были похуже, гораздо похуже, - перед европейскими. И картина, обрисованная Стендалем, возникнет в сер. ХУIII в.: насколько роскошнее усадьбы императорской поры, перед сохранившимися кое-где боярскими каменными хоромами ХУII века, Летним дворцом Петра, даже дворцом А.Д.Меньшикова - первого мота Петровской эпохи. Так проясняются эксцессы Пугачевщины, «бессмысленной и беспощадной» в оценке русского дворянина А.С.Пушкина. Неясно, правда, зачем отрицались им [«История Пугачева»] известия о подготовке самого Пугачева Варшавой и Парижем, тогда очевидные (Н.И.Ульянов в «Истории украинского сепаратизма» приводит много примеров этого рода)…

 

Но вторжение 1812 г. столкнуло Наполеона с неожиданностью. Великорусские крепостные мужики – самое консервативное сословие, сохраняющие обычаи и нравы, видоизменившиеся в сословиях пассионарных - обладали национальным самосознанием. В феодальной стране, где понятие нации подразумевает лишь аристократию (часто разноплеменную), они взялись за топоры и за фитильные ружья – начав истребление язЫков Бонапарта. Сдававшихся крепостных-рекрут, тем более ополченцев - были единицы. «Оставление жителями Смоленска, Гжатска и Москвы, из кот. в теч.2 суток убежало всё население, представляет собою самое удивительное моральное явление в нашем столетии», - восклицает Бейль [там же, с.108]. А в дворянстве твердой веры в необходимости сопротивления Бонапарту, в общем, не было [ср.: Давыдов, с.62]: вводить «свободу, равенство, братство», опасные для 1-го сословия, он не собирался, и изменники-дворяне встречались (в их числе встречаются всё более «прогрессивные» - небезызвестные Каховский [см. в романе Виноградова «Три цвета времени»] и Лукашевич [см. Ульянов, 2007], небезупречен отец А.И.Герцена).

 

Но мужики, кому дарование - если не буржуазных свобод, то минимум - буржуазного правопорядка было безусловно выгодно, - встретили супостата оружием!

 

В 1914 г. - после века иного, «православно-монархического» - безнационального воспитания, русский мужик, тогда уже грамотный (78 % мужского населения в 1913 г.), с агитпропом царя-батюшки хорошо знакомый, национального самосознания уже не имел. И следствия не замедлили наступить.

 

А в 1812 встретить врага оружием для обывателя было - не просто, за это могли повесить, как противник (как повесили Энгельгарта), так и «свои»: война считалась «делом королей». Ведомая штатскими - она приравнивалась к разбою [см. Е.В.Тарле Собр.Соч., 1956-1962, т. 12-й, с.415]! Для развертывания ее, одобрения правительством, чтоб император на предложение мира, после потери столицы произнес: «скорее уйду со своим народом вглубь азиатских степей, отращу бороду и буду питаться картофелем, чем заключу мир…», - требовалась инициатива правительственного лица. И это лицо известно, но мы не имеем в виду Д.В.Давыдова.

 

***

Давыдов свидетельствует, перед Бородинской битвой: «Светлейший… читал письмо, полученное им от графа Ростопчина, в котором сказано было: «Я полагаю что вы будете драться, прежде нежели отдадите столицу; если вы будете побиты и подойдете к Москве, я выйду из нее к вам на подпору со ста тысячами вооруженных жителей; если и тогда неудача, то злодеям вместо Москвы один ее пепел достанется» [там же, с.44].

 

«Патриетическая» наша нерусская пропаганда поколениями внушала и внушает доныне, будто Бонапарт не знал, куда идти после Москвы, что остановка французов была заслугою «героического» того кровопускания, что сделано было на Бородинском поле Багратионом, Барклаем-де-Толли, Милорадовичем, принцем Вюртембергским, - под общим командованием М.И.Кутузова. Бейль, в ЧАСТНОМ письме бросает иное: «Сожжение Москвы было, конечно, героическим актом. Ростопчин – это хар-р позднего Рима, а вовсе не злодей, каким его изображают. Его действия были целесообразны. Они остановили развертывание операций Наполеона. Взгляните, какая разница между Ростопчиным и каким-нибудь бургомистром Шенбрунна, самолично выходящим навстречу Императору, чтобы заявить ему о своих верноподданнических чувствах» [Виноградов, с.108].

 

Назначен главнокомандующим Кутузов был именно под задачу – дать генеральное сражение. Неприглядную роль сыграли интриги небезызвестного лица кавказской национальности, надутого пропагандой, как великий русский патриет, - князя П.И.Багратиона. Как военачальник - по производству даже старшего чином нежели Барклай-де-Толли, военный министр, - и прекрасно осведомленного о стратегическом плане Русского командования – с самого начала предполагавшем отступление за Москву, без генерального сражения. И тем не менее, интриговавшего против Барклая - как, якобы, «пораженца», - в 1812 добросовестно этот план выполнявшего, похоже что надломленного именно спровоцированным Багратионом отстранением от командования - после оставления Смоленска.

 

Идя к Смоленску – не соединяясь еще с 1-й армией, Багратион пишет Ермолову, выражая недовольство Барклаем, зная ермоловские связи и длинный язык: «Я не имею ни сена, ни овса, ни хлеба, ни воды, ни позиции» [С.Борисов «Багратион», М., 1938, с.34], - хотя надлежит ему идти на соединение с главкомом, а не позиций искать. В письме к Аракчееву – интимному товарищу императора, зная что письмо станет тому известно, этот «русский человек», отзываясь о шотландце Барклае, формулирует резче: «Я никак вместе с министром не могу! Ради Бога, пошлите меня куда угодно, хоть полком командовать в Молдавию или на Кавказ, а здесь быть не могу; и вся главная квартира немцами наполнена так, что русскому жить невозможно и толку никакого нет» [там же, с.35]. Соединившись с Барклаем, пишет о нем: «генерал не то что плохой, но дрянной, а ему отдали судьбу всего нашего отечества» [там же, с.36].

 

Переломить «общественное мнение» аристократического быдла, увы, сменивший Барклая Кутузов не сумел. Хотя сумел «скифскими» приемами обороны - уменьшить потери до 1\2 состава, планы же, разработанные им перед битвою, допускали в принципе, разгром при Бородине тех корпусов, что были при Наполеоне 26.08, не окажись сорваны - ретивыми на геройство силой русских солдат генералами-инородцами [см.: Р.Жданович «В войне 1812 морозы не причем», «Минуты Века», № 8, 2008].

 

Размеры поля от Ново- до Старо-Смоленской дороги не позволяли распоряжаться из одного пункта оперативно, и указывая общий план, предоставляя инициативу командующим, в приказе, отданном перед битвой, Кутузов писал: «…намерен я привлечь на себя силы неприятельские и действовать сообразно его движениям… При сем случае не излишним почитаю представить г.г. главнокомандующим, что резервы должны быть сберегаемы столь можно далее, ибо тот генерал, который сохранит еще резерв, не побежден» [цит. по: Н.И.Рязанов «М.И.Кутузов и его письма», в кн.: М.И.Кутузов «Письма. Записки», М., 1989, с.551]. «Диспозиция Кутузова показывает, что основу его замысла составляла преднамеренная оборона, проводимая с целью не только отразить наступление противника, но в наиболее благоприятный момент нанести ему поражение мощными контрударами. Этот замысел заслуживает особого внимания, ибо он мог вполне обеспечить полный и окончательный разгром врага, и не вина Кутузова, что его не удалось осуществить» [там же]. Кутузов определял так: «Когда неприятель употребит в дело последние свои резервы на левый фланг Багратиона, то я пущу ему скрытое войско [3-й корпус Тучкова: 18 тыс. при 72-х орудиях, отделенный от 1-й армии и поставленный за 2-й армией – за дер.Утица, на Старо-Смоленской дороге] во фланг и тыл…» [там же]. Ударную мощь русской артиллерии – треть из 624 стволов составляли батарейные орудия – тяжелые, с большим углом возвышения [см. «Отечественная артиллерия», М., 1987, с.44]. Ценность - защищаемая бруствером, стреляя с подготовленных позиций на 3 версты против 700-900 м французского 3-фунтового ядра, они почти не маневрировали в бою (были слишком тяжелы, тихоходны). И распределение их в возведенных батареях говорит за себя: 24 в Багратионовых флешах, 12 в передовом Шевардинском редуте, 12 в батарее Раевского (26-я батарейная рота, плюс шесть пушек 47-й легкой роты) – передовых укреплениях, и: 32 в батарейных окопах Горкинской позиции, 60 в пяти батареях позади дер.Утица, 26 в круговом Масловском укреплении, прикрывавшем тыл, неск. позади позиции у Псаревского кургана [«Отечественная…», с.44]. Ключем позиции оказываются т.обр. не Багратионовы флеши, не курганный люнет, а Горки, где, к слову, и находился во время сражения М.И.Кутузов. О его участии в сражении мнение сложилось – под влиянием издевательского изображения сего Л.Н.Толстым в «Войне и мире» и не менее издевательского описания Е.В.Тарле [см. т. 12-й]. Смеем полагать, дело обстояло совсем иначе, нежели описывается «историками»-борзописцами.

 

Об орудиях у Тучкова источники расходятся, авторы-общевойсковики оспаривают их наличие [см. там же, с.418, прим.ред.; ср.: «Советская Военная Энциклопедия», М., 1990, т. 1-й, с.478], но в артиллерийских изданиях [«История отечественной артиллерии», 1960] они обыкновенно показываются.

 

Заставив саперов - вопреки инженер-генералу Ферстеру, на очень неудобном грунте, по свидетельству инженер-генерала Бутурлина - возвести 23.08 Шевардинский редут [Тарле, т. 12, с.426], - а Наполеона штурмовать его, выдвинутый вперед на левом фланге (на сие обратил внимание еще Толстой), далее - «подставив» ему вызывающе слабые Багратионовы флеши Кутузов «разворачивал» армию Бонапарта. Вокруг «гвоздя» Горкинского кургана - подлинного центра своей позиции, заставляя подставить фланг под удар. «…Из попавших в руки русских бумаг маршала Бертье выяснилось, что если бы Тучков со своим 3-м корпусом и ополчением явился, как рассчитывал Кутузов, к концу боя за Семеновское, то появление этого скрытого отряда, по плану Кутузова, во фланге и тылу неприятеля при окончании битвы было бы для неприятеля гибельно.» [там же, с.430]. Тарле и прочие историки, колебавшиеся вместе с генеральной линией партии большевиков, вину возлагают, разумеется, на английскоподданого Беннигсена. «План Кутузова сохранить до переломного момента свежий пехотный корпус и Московское ополчение был сорван его начальником штаба, бездарным и завистливым немцем бароном Беннигсеном. Объезжая вечером 25.08 русские позиции, Беннигсен попал в расположение 3-го пех.корпуса, который уже почти сутки находился в засаде, и приказал генералу Тучкову выдвинуться из леса вперед на запад и стать непосредственно за егерскими полками [прикрывавшими фланг Багратиона] на виду у противника. На возражения Тучкова Беннигсен настойчиво повторил свое приказание. Не смея ослушаться начальника Главного штаба, генерал Тучков выполнил его приказание…» [Н.Ф.Гарнич «Отечественная война 1812», М., 1951, с.40]. Но здесь - вряд ли обоснованно. А.А.Керсновский - безупречный русский националист и враг неметчины, пишет иное: «Беннигсен – отличный составитель планов и из рук вон плохой их выполнитель. У него замечательный глазомер, но совершенно отсутствуют быстрота и натиск. Это – прирожденный начальник штаба – отнюдь не главнокомандующий…» [Керсновский, т. 1-й, с.228]. Самоуправство Беннигсена, подчинявшегося непосредственно Александру, мало что решило.

 

Под ударом, обрушившимся на Багратионовы флеши, войска Тучкова, видимо исходившего из Кутузовской диспозиции, все равно отошли на старое место. Они могли бы, при поддержке с Утицких батарей, перейти в контрнаступление - после захождения фланга Бонапарта, после боя за Семеновское, смяв стоящего, застряв в засеках Утицкого леса, Жюно и Понятовского. Если бы Багратион - некогда герой Шенграбенского арьергардного боя, - самоуправно не подчинил себе 3-ю дивизию Коновницына [Тарле, т. 12-й, с.429] – 2\3 регулярной пехоты из состава 3-го корпуса 1-й армии, не возьми 2-ю гренадерскую дивизию из состава 5-го гвардейского корпуса 1-й армии, использовав их для обороны флешей, и не будь сами 2-я и 1-я армии, искл.корп. Уварова, - к тому времени выбиты уже «героизмом» своего командования. «Князь Багратион, видя умножение неприятеля, присоединил к себе 3-ю пехотную дивизию под командою генерал-лейтенанта Коновницына и сверх того вынужден был употребить из резерва 2-ю гренадерскую дивизию под командою генерал-лейтенанта Бороздина, которую он поставил уступами противу левого крыла за деревнею, а левее от оной три полка 1-й кирасирской дивизии и всю 2-ю кирасирскую дивизию», - так об этом повествует рукописный документ «Описание сражения при селе Бородине, происходившего 26 августа 1812 года», составленный в штабе Кутузова вскоре после сражения [Кутузов, с.с. 330, 328, прим.2].

 

Гвардейцы Наполеона оставались в резерве, а пехота, в отл. от кавалерии, маневрировать по численно превосходящим тылам врага не умеет, ее задача – атака равного себе противника.

 

Верность «патриетов»

 

Прекрасные замыслы Русского командования срывались – неизменно! - командующими-инородцами. Прославленными россиянской интернационалистической историографией: князем Багратионом, Барклаем, принцем Виртембергским (приношу извинение за опечатку: в МВ №8 неточно назв.Виттгенштейном), Милорадовичем. Карьеристами - на Бородине, под взорами людей императора, Беннигсена прежде всего, - ввязавшимися в «героицкую» оборону намеренно ослабленной передовой линии, истрепав в начале боя резервы, вопреки приказу. Особенно катастрофичным стало это с полудня, когда, захватив дер.Семеновское, Наполеон поставил там сотни орудий - взяв под фланговый огонь 1-ю армию. Валерий Земцов язвительно пишет что успех свой французы заметили уже после сражения, когда поняли, что потерял противник не 30 тыс., как казалось, а все 50 тыс., - как боевые единицы соединения его уже не существуют, заступить путь к Москве некому [В.Н.Земцов «Битва при Москва-реке», М., 2001, с.с. 222, 265]. А вот что пишет по сему поводу, в «газете для любящих…», с позволения сказать, «…думать», как она рекомендует себя, некий «коренной украинский эстонец» А.Бланк из ведомства ВВП [см. Р.Жданович «Эстонские оккупанты и россиянские антифашисты», www.zrd.spb.ru, разд.»письма»; мое же «Коренные финно-угорские народы мира сего…», там же]. «…И вот тут Жданович подсовывает нам свою очередную благоглупость: надо было не в редутах сидеть, а «отступить в глубину поля», открыть французам позиции артиллерийского резерва и спокойно так расстреливать их из пушек. (А почему не наоборот – подтащить пушки из резерва к линии обороны и стрелять оттуда [в общие артрезервы выделялись легкие конно-артиллерийские роты, где прислуга ездила верхом, а не сопровождала запряжки пешим ходом… Пока дым не затянул поле, они на возвышающейся местности были видны на ладони именно в резерве - у Псарева]? Но такая простота мысли для блестящего эрудита Ждановича была бы очень уж проста.) …А как же скопление пушек [именно «пушек»!.. - хотя ценность в артрезервах составляли единороги – гаубицы, стрелявшие разрывными снарядами] в глубине русских позиций, смутившие некрепкую психику нашего эрудита? А не должно было их (кроме НЗ, неприкосновенного резерва) там быть! То, что в конце сражения они остались стаять там, где находились в его начале, - не замысел, а дело случая. Когда французы захватили батарею Раевского, Ермолов, близкий друг Кутайсова, сформировал из разбитых батальонов штурмовой отряд и бросился выбивать французов. За ним поскакал и Кутайсов. Несмотря на уговоры Ермолова, что ему нужно находиться на своем посту, Кутайсов ринулся в гущу боя. Больше его не видели. Тело его не нашли. Назавтра прибилась лошадь Кутайсова с седлом, обрызганным мозгом. Очевидно, ядро попало в голову генерала. С гибелью Кутайсова не только не был введен в бой мощный артиллерийский резерв, но даже находившиеся на позициях батареи перестали получать боепитание…» [Бланк, 2008]. Неудачу сражения, вслед за авторами лубочных картинок, Бланк связывает с неудачей рейда Уварова и Платова, видите ли, по показаниям Муравьева, бывшего пьяным и Наполеона потому в полон лихим казачьим рейдом не забравшего [там же]*…

 

Пишет, что небезынтересно, в статье, опубл.в аккурат к съезду «коренных финно-угорских народов» мира в С-Петербурге – председатель коих обращался к собранию на исконно-финноугорском английском языке. Но идиоты из ведомства т-ща Сечина, в отл. от ведомства т-ща Черкесова, удобны в том отношении, что на вдохновенные литературные способности накладывается у них совершенно непроходимое невежество и идиотизм, в сочетании с непробиваемым нахальством - расчетом на идиотизм читателя. Читая конспект справок – выборки цитат из созданных ранее исторических сочинений - нельзя составить достаточное представление, о предмете приложения своих литературных дарований. Как вот здесь, выяснить что цитированный Бланком приказ артиллеристам – стоять на позициях – Кутайсов отдал не при Бородине в 1812, а при Прейсиш-Эйлау в 1807 году… Хуже другое. Не только «автор», ни редактор, НИКТО из редакции московской газеты – кому это не очень накладно - не только не удосужился побывать на Бородине, но даже заглянуть в схемы Бородинского сражения. Выяснить себе, что речки на поле текут с Псаревской возвышенности (где стоял артрезерв). Вода течет сверху вниз… В «редутах» (вообще-то флешах!) «сидело» лишь 3 батальона сводно-гренадерской дивизии Воронцова [Земцов, с.112] – приходится удивить Бланка. Остальные войска – стояли двумя эшелонами первой линии, ПОЗАДИ них, в ОТКРЫТОМ поле, резервы – еще далее. Солдаты бежавших от захваченного люнета батальонов, согласно рапорту Ермолова, были «во многих толпах не только без устройства, но и уже без обороны», «в совершенном замешательстве», и для контратаки он взял 3-й батальон Уфимского полка, еще не бывший в деле [там же, с.167]. Тяж.орудия и звались батарейными, т.к. стреляли с батарей - оборудованных позиций; как говорилось, по полю их особо не катали – тяжеловаты они были (как и вообще русская артиллерия, перед французской). Приостанавливали огонь при перебоях в боепитании, – спешу удивить Бланка! – и французские пушки [там же, с.с. 179, 195]. А вот «Гранд редют» замолчал не от разрыва в снабжении, а потому что к тому моменту, когда в него ворвались французы - отдельные, перемахнувшие осыпавшийся вал кавалеристы, еще до пехоты, парализовав действия расчетов [там же, с.190], он УЖЕ ОСТАВЛЯЛСЯ РУССКИМИ [см. Тарле, т. 12-й, с.454]. Почему и были увезены, не попав в руки французов, шесть из девяти еще исправных его орудий [см. Земцов, с.191]… «Мощный артрезерв» Кутузова насчитывал 186 стволов, 60 из которых приказом Кутузова(!) еще 25.08 были выдвинуты из него к дер.Семеновская [СВЭ, 1990, т. 1-й, с.479]; к началу битвы, похоже, его численность уменьшили еще – до 80 орудий [см. Земцов, с.113]. В бою за центр утром 26.08 - 138 французским пушкам противостояли 197 русских, днем 200 французским – св. 200 русских, успех же принесло удачное применение – анфилирующий огонь [там же, с.198], его возможность задавалась расположением войск – волею общевойсковых командиров. К вечеру против французского фронта по приказу Кутузова развернулись, ведя огонь, до 500 орудий [«Отечественная…», с.47], – видимо те батарейные, что были в соприкосновении, плюс легкие войсковые батареи, включая выдвинутые из резервов, - вся вообще мобильная русская артиллерия, после потери орудий Семеновского и Центр.люнета, - и гибель Кутайсова тому не помешала. А вот введи их, по мудрому совету Бланка, Кутайсов ранее, Бог весть, чем всё бы кончилось - после падения Центральной - когда стало нужным парировать атаку кавалерии через стремительно возникший разрыв (почему утром, в похожих обстоятельствах, Кутайсов и бросился, вместе с Ермоловым, отбивать люнет, при его внезапном утреннем падении)…

 

Но дело было сделано ранее. Когда выслуживающийся Барклай - счел Центральную «ключем всей нашей позиции» [Тарле, т. 12-й, с.449] и занялся ее обороной. Вместо отхода к действительному ключу - Горкинским батареям, где боем руководил непосредственно Главнокомандующий, Барклай полез в пекло поперек батьки, предвосхитив гений А.Бланка - закрывая артиллерию от огня французов Русской пехотой Остермана-Толстого [см. там же], Милорадович при этом соревновался с ним в спокойствии под огнем, что широко описывается в литературе. «Батарея Раевского, окруженная и обстреливаемая с трех сторон французскими войсками, стала таким выступом в русской линии, который удержать было уже просто невозможно. Но русские войска, неся страшные потери, продолжали за нее цепляться» [Земцов, с.183]…

 

*«Жертва декабристов» М.А.Милорадович, восславленный Бланком, французский язык знавший лучше русского, согласно иссл.петербургского историка к.и.н.М.Сафонова, - состоял в одних ложах с убийцей. Того более - участвовал в том же заговоре, целью имевшем передачу власти вдовствующей императрице Марии (полякам была согласована независимость Польши, включая Литву, Белоруссию и Украину). Заговоре, сбой давшем лишь в своем последнем звене, из-за несогласованности действий заговорщиков после неожиданного уходя с трона Александра Павловича, - отчего и поехал граф 15.12.1825 «упропагандировать» войска, заметая собств.следы (прим.авт.).

 

Вождь нации

 

По свидетельству Давыдова, прекрасно разобравшись в положении, после сражения: «Граф Ростопчин, встретивший Ермолова на Поклонной горе, сказал ему: «Алексей Петрович, зачем усиливаетесь вы убеждать князя защищать Москву, из которой уже всё вывезено… Лишь только оставите вы ее, она, по моему распоряжению, запылает позади вас». Отошедшая в сентябре к Тарутино армия Кутузова насчитывала лишь 52 тыс. регулярных войск [Керсновский, т. 1-й, с.257], - как армия именно она тогда прекратила свое существование. С Русской армией Наполеон, хотя не одержал при Бородине победы (отойдя к ночи на исходные позиции), милостию Багратиона и Барклая, вкупе с Милорадовичем и Кутайсовым, - решительно покончил!

 

С легендарным «голодом» осени 1812, самим по себе, со снабжением по длинной операционной линии, проблем у «Великой армии», вероятнее всего, не возникло бы никаких, причины разложения ее были иные. Идиоты и провокаторы, проводящие идею Сечинского – россиянского - антирусского «госпатриотизма», доднесь повторяют «православно-монархическую» баснь, что Буонапартэ, дескать, не готов был к завоеванию России - не знал страны-противника. О снабжении его армии судят они, похоже, по описанию оного героем романа В.С.Пикуля «Честь имею» на экзамене в академии Генерального штаба (учреждении, показанном в подлинном лице А.А.Керсновским): «Наполеон, всерьез рассчитывавший на блицкриг, не планировал закончить Русский поход за неделю. Основу питания Великой армии во время Русского похода д.б. составлять не НЗ в фурах, а реквизированное оккупантами продовольствие» [Бланк, 2008]. А само завоевание представляют - гл.обр. по советскому киномюзиклу «Гусарская баллада» [см. там же]. В действительности Бонапартом заложены были запасы продовольствия - позволявшие, помимо реквизиций, кормить армию ГОД. Сверх частных и армейских – штатных обозов, одно лишь 200-тысячное северное крыло 450-тысячной «Большой армии», опиравшееся на портовый город Гданьск, было обеспечено - отдельной обозной частью в 10 тыс. фур [А.Корниловъ «Курсъ истоpiи Россiи в Х1Х в.», М., 1912, ч. 1-я, с.186]. Облегчена она была, сколь это было возможно: матчасть артиллерии составлена гл.обр. из 3-ф. пушек, против войсковых 6-ф. пушек и 12-ф. гаубиц с нашей стороны, тяжелых орудий – было менее 10 %, когда у нас они – 12-ф. пушки и полупудовые гаубицы составляли треть. Киноанекдот про некованых на шипы французских лошадей (ф-м «Кутузов») взят из «Дневника…» Дениса, но у Давыдова речь лишь о ПОЛОВИНЕ лошадей из ОДНОГО отряда, не кованных по недосмотру.

 

Вся операционная линия Наполеоном была оборудована этапами с укрепленными почтовыми домами, и даже системой быстродействующей связи – оптического телеграфа, в городах и огражденных монастырях неизменно ставились гарнизоны из выздоравливающих солдат. Страна была ЗАВОЕВАНА. Для управления привлечены были поляки - составлявшие до 1\4 его армии, лучше латинян знавшие русских и их обычаи. Бонапарт не даром, присоединив в 1807 Герцогство Варшавское, назначал штатной любовницей Императора польскую аристократку (Валевскую). Частенько попадая под крестьянские выстрелы, партизан Давыдов спрашивал мужиков: «Отчего полагали вы нас французами? – Да вишь, родимый (показывая на гусарский мой ментик), это, бают, на их одёжу схожо. – Да разве я не русским языком говорю? –Да ведь у них всякого сброда люди!» [Давыдов, с.55], - удостоверяясь в знании завоевателями языка завоеванных (как помним по «Войне и миру», русский дворянин мог выдать себя за француза - перед французскими офицерами, но не наоборот).

 

Но двунадесять язЫков рухнули - сломленные Народной войной на их коммуникациях, когда обозы перестали проходить между станциями. Инициатором ее был не Кутузов, получивший назначение лишь в авг.1812, не Давыдов, не начальник его Багратион, тем более не европеист Барклай-де-Толли. Был им - сподвижник А.С.Шишкова и Г.Р.Державина, Московский главнокомандующий в 1812, генерал-губернатор Ф.В.Ростопчин, незадолго пред тем возвращенный из опалы, где пребывал при Александре, как царедворец ПавлаI. В бульварно-революцьонной лит-ре подается он, обыкновенно, как автор неких «афишек», цитаты откуда выдергивают, в подтверждение «псевдонародности»; хотя развитие литературного русского языка эпохи позволяет из, допустим «Бедной Лизы», про «умеющих любить крестьянок», надергать не менее…

 

Паж наследника Престола, затем - уже не мальчик, но муж, - сержантом Преображенского полка, по-суворовски, - Ростопчин участвует в Русско-Турецкой войне 1787-1791. По восшествии Павла, становится генерал-адъютантом императора, министром иностранных дел и директором почтового департамента – министром связи, современным языком. Он - подобно ПавлуI и А.В.Суворову - один из первых Русских романтиков, открывших ценность Русского народа, - видевший сограждан как нацию, избранную самою Русскою своею национальностью, - а не пирамидою сословий верноподданных православного государства…

В 1800 Ростопчин инициировал прекращение бесполезного - хотя и блестящего Суворовского русского кровопускания за австро-британские интересы на Апеннинах. Презирая французов и их Консула – граф подвиг Императора к сближению с Бонапартом, прекращению состояния войны. За это Павел заплатил жизнью - от рук английских шпионов и «братьев», а Ростопчин – долгой опалой.

 

Детали биографии Ростопчина несколько иначе излагает Аркадий Минаков из Воронежа, со ссылкою на источники, последние 100 лет не переиздававшиеся, малодоступные, статья которого, опубликованная к 242-летию графа, имеется в И-нет. Она содержит отсылки к источникам, в большинстве своем не переиздававшиеся с позапрошлого века, недоступные большинству читателей, и я позволю себе здесь ее воспроизвести, ибо следует знать подлинных героев своей национальной истории: «Федор Васильевич Ростопчин родился 12 марта 1763 года в деревне Ливны Орловской губернии. Семейное предание Ростопчиных считало родоначальником своей фамилии прямого потомка Чингизхана, Бориса Давыдовича Ростопчу, выехавшего из Крымской Орды на Русь в начале XVI в. при великом князе Василии Ивановиче. Отец Ф.В. Ростопчина, Василий Федорович, был зажиточным помещиком, владельцем имений в Орловской, Тульской и Калужской губерниях. Мать Ростопчина, урожденная Крюкова, умерла в 1766 г. после рождения второго сына. Ростопчин получил хорошее домашнее образование и воспитание, знание языков. При этом, хотя его преподавателями были часто сменявшиеся иностранцы, он все же остался русским по духу, "помня поучения священника Петра и слова мамки Герасимовны" [ i].

В 1773 г., будучи 10-летним мальчиком, Ростопчин был зачислен на службу в лейб-гвардии Преображенский полк. Фактически служба его началась в 1782 г., когда Ростопчин получил чин прапорщика. В 1786-1788 гг. он предпринял длительную поездку за границу, посетив Германию, Францию и Англию. В Берлине Ростопчин брал частные уроки математики и фортификации, в Лейпциге посещал лекции в университете. После Германии Ростопчин некоторое время провел в Англии, где сблизился с князем С. Р. Воронцовым, с которым впоследствии состоял в постоянной переписке и который способствовал первым шагам карьеры Ростопчина. Вернувшись в 1788 г. в Россию накануне русско-шведской войны 1788-1790 гг., он несколько месяцев находился при главной квартире русских войск в Фридрихсгаме. Летом 1788 г. в качестве волонтера Ростопчин отправился в поход против турок и участвовал в штурме Очакова, в сражениях при Рымнике и Фокшанах. Около года Ростопчин служил под начальством А.В. Суворова, который в знак своего расположенеия подарил ему походную военную палатку. В 1790 г. Ростопчин вторично принял участие в Финляндском походе. Командуя гренадерским батальоном, он был представлен к Георгиевскому кресту, который, однако, не получил.

В 1791 г. Ростопчин, при посредничестве С.Р.Воронцова, сблизился с канцлером А.А. Безбородко. В ходе Ясской конференции он был помощником Безбородко и участвовал в составлении журнала и протоколов конференции. В феврале 1792 г. Ростопчин, по представлению Безбородко, по приезде в Петербург получил звание камер-юнкера в ранге бригадира. Он был принят при дворе и вхож в великосветские салоны. Ростопчин приобрел репутацию придворного острослова, его шутки и остроты были широко известны. С 1793 г. он был прикомандирован на службу при малом дворе великого князя Павла Петровича в Гатчинском дворце. Ростопчин ревностно относился к своим служебным обязанностям и был замечен Павлом. В 1794 г. он сочетался браком с Екатериной Петровной Протасовой, племянницей камер-фрейлины императрицы Екатерины II, графини А.С. Протасовой. Вскоре карьера Ростопчина на короткое время пресеклась из-за его конфликта с сослуживцами, который едва не привел к дуэли. Конфликт этот был вызван добросовестным отношением к службе Ростопчина. По распоряжению Екатерины II Ростопчин вынужден был на год покинуть Петербург и поселиться в имении отца в Орловской губернии. Ссылка эта сыграла важную роль в судьбе Ростопчина, поскольку привлекла к нему благосклонность и доверие Павла Петровича, который с этого времени стал считать Ростопчина лично преданным ему человеком. По возвращении через год из ссылки Ростопчин становиться любимцем Павла, необходимым ему "как воздух". За несколько дней до смерти императрицы, Ростопчин получил от наследника орден Анны 3-й степени. Именно он первым сообщил Павлу о смерти Екатерины II. В течение нескольких последующих дней после кончины императрицы произошел крутой взлет карьеры Ростопчина. Он был назначен генерал-адъютантом Павла I. Помимо этого, он был награжден орденами св. Анны 1-й и 2-й степени, в 1797 г. он получил орден св. Александра Невского, а в 1798 г. - чин генерал-лейтенанта. Заведывая воинской частью, по поручению императора, Ростопчин осуществил редакцию Военного Устава по прусскому образцу.

В начале 1798 г. последовала неожиданная отставка Ростопчина, который был вынужден выехать в свое имение. Ссылка явилась результатом происков "немецкой партии" императрицы Марии Федоровны и фаворитки Павла I Е.И. Нелидовой, с которыми Ростопчин не поладил. В свою очередь Ростопчин принял участие в интриге, возглавляемой обер-шталмейстером И.П.Кутайсовым, целью которой было оградить Павла I от влияния Марии Федоровны и Е.И.Нелидовой, для чего они способствовали смене Нелидовой новой фавориткой А. П. Лопухиной.

Результат этой интриги быстро сказался, опала, продолжавшаяся несколько месяцев, закончилась. Уже в августе 1798 г. Ростопчин был вновь принят на службу при дворе и осыпан милостями, в числе которых были получение титула графа и назначение вице-канцлером. Хотя Ростопчин не имел официального звания "канцлер", он фактически исполнял его обязанности. Кроме того, Павел I пожаловал Ростопчину в течение своего царствования всего более 3000 душ в Орловской и Воронежской губерниях и особо 33 тысячи десятин земли в Воронежской губернии.

Ростопчин принимал активное участие в подписании ряда международных договоров России, ведал перепиской императора с А.В.Суворовым, часто служа буфером между фельдмаршалом и Павлом. В сентябре 1800 г. Павел I поручил Ростопчину написать предложения о внешнеполитическом курсе России. В результате появилась записка "О политическом состоянии Европы". Ростопчин предлагал разорвать союз с Англией, создать союз с наполеоновской Францией и осуществить раздел Турции [ ii]. Главная мысль записки заключалась в том, что в результате войны с Францией 1799 г. в выигрыше остались Англия, Пруссия и Австрия, но не Россия. Давая характеристику ведущих стран Европы, Ростопчин приходил к выводу, что почти все они "скрытно питают зависть и злобу" к России [ iii]. Она должна бдительно следить за ними, и когда ей выгодно, использовать противоречия между ними. Ростопчин считал, что союз с наполеоновской Францией позволит ослабить Англию и осуществить раздел Турции, в результате Франция должна была получить Египет. К разделу Османской империи он предлагал привлечь Пруссию и Австрию. При этом России должны были достаться Румыния, Болгария, Молдавия и Греция.

Таким образом, Ростопчин был одним из первых, кто предложил во внешней политике руководствоваться национальными интересами России, а не субъективными династическими предрасположениями. Положения его записки были частично реализованы в последние месяцы царствования Павла I: в сентябре 1800 г. было введено эмбарго на английские суда.

Кроме того, деятельность Ростопчина подготовила почву для присоединения Грузии к России. Он являлся автором записки, в которой предлагал включить Грузию в состав Российской Империи, предоставив ей известную автономию.

Обязанности Ростопчина были многообразны и отнюдь не сводились только к ведению внешнеполитических дел. Так, выполняя обязанности директора почтового департамента, он способствовал развитию в России сети почтовых станций. Наряду с этим, с 1799 г. Ростопчин заведывал делами по бракосочетаниям. Кроме того, он способствовал утверждению императором Регламента для церквей и монатырей католической церкви в России, который наносил ощутимый удар по деятельности иезуитов. Еще ранее ему удалось добиться запрещения на проведение съездов католического духовенства.

Несмотря на все бесспорные заслуги Ростопчина, в феврале 1801 г. вновь последовала опала, на этот раз надолго. Удаление Ростопчина было организовано П.А. Паленом, который, подготавливая заговор против Павла I, убирал с дороги тех лиц, которые могли бы помешать осуществлению его планов. Перед самой смертью Павел I отправил Ростопчину депешу: "Вы нужны мне, приезжайте скорее" [ iv]. Ростопчин отправился в путь, но не доехав до Москвы, и получив известие, что Павла I не стало, вернулся в свое подмосковное имение. В результате опалы, постигшей Ростопчина, ему пришлось на одиннадцать лет удалиться с арены государственной деятельности. Он открыто осуждал Александра I в перевороте, приведшим к гибели его отца и категорически не принимал либеральных реформ, связанных с деятельностью так называемого Негласного комитета и М.М. Сперанского. Ростопчин прожил эти годы большей частью в своем имении Вороново. В деревне он увлекся новейшими методами в сельском хозяйстве: стал экспериментировать в этой области, использовать новые орудия и удобрения, специально выписал из Англии и Голландии породистый скот, сельскохозяйственные машины и агрономов, создал специальную сельскохозяйственную школу. Ему удалось достичь значительных успехов, к примеру, вывести породу лошадей, которая называлась "Ростопчинской". Но постепенно он разочаровался в западноевропейских методах ведения хозяйства и стал защитником традиционно русского земледелия. В 1806 г. Ростопчин опубликовал брошюру "Плуг и соха", в которой старался доказать превосходство обработки земли с помощью сохи.

К 1806-1807 гг. относится изменение во внешнеполитических симпатиях Ростопчина. Россия в это время становится ключевой участницей неудачных антинаполеоновских коалиций, приведших к военным поражениям и подписанию позорного для России Тильзитского мира (1807 г.). Если раньше он выступал за союз с Францией, то теперь становится категорическим его противником, считая, что в изменившихся условиях это противоречит национальным интересам России. В декабре 1806 г. он направил Александру I письмо, в котором призывал императора выслать большинство французов из России: "Исцелите Россию от заразы и, оставя лишь духовных, прикажите выслать за границу сонмище ухищренных злодеев, коих пагубное влияние губит умы и души несмыслящих подданных наших". В этот период Ростопчин, наряду с А.С. Шишковым становится одним из лидеров в борьбе с дворянской галломанией. В 1807 г. вышел его знаменитый памфлет "Мысли вслух на Красном крыльце+", имевший шумный успех в обществе. Это был своего рода манифест складывающегося русского национализма. Основная мысль этого произведения носила антифранцузскую направленность: "Господи помилуй? Да будет ли этому конец? Долго ли нам быть обезьянами? Не пора ли опомниться, приняться за ум, сотворить молитву и, плюнув, сказать французу: сгинь ты дьявольское наваждение! Ступай в ад или восвояси, все равно - только не будь на Руси" [ v]. Причиной столь резких суждений был кровавый опыт Франции, бьющейся почти два десятилетия в судорогах революции, террора и захватнических войн, начиная с 1789 г. Ростопчин писал о французах, особым, "народным" языком: "Вить что, проклятые, наделали в эти двадцать лет! Все истребили, пожгли и разорили. Сперва стали умствовать, потом спорить, браниться, драться; ничего на месте не оставили, закон попрали, начальство уничтожили, храмы осквернили, царя казнили, да какого царя! - отца. Головы рубили, как капусту; всё повелевали   то тот, то другой злодей. Думали, что это будто равенство и свобода, а никто не смел рта разинуть, носу показать и суд был хуже Шемякина. Только и было два определения: либо в петлю, либо под нож. Мало показалось своих резать, стрелять, топить, мучить, жарить и есть, опрокинулись к соседям и начали грабить и душить, приговаривая: "После спасибо скажете". А там явился Бонапартшикул, и все замолчало. Погнал Сенат взашей, забрал все в руки, запряг и военных, и светских, и духовных и стал погонять по всем по трем. Спера стали роптать, потом шептать, там головой качать, а наконец кричать: "Шабаш республика!" Давай Бонапарта короновать, а ему настать. Вот он и стал глава французская, и опять стало свободно и равно всем, то есть: плакать и кряхтеть; а он, как угорелая кошка, и пошел метаться из углу в угол и до сих пор в чаду. Чему дивить: жарко натопили, да скоро закрыли. Революция - пожар, Франция - головешки, а Бонапарте - кочерга" [ vi].

Обличая галломанию русского общества, Ростопчин, вслед за Шишковым, указывал на необходимость искать примеры для подражания в собственном русском национальном опыте: "чего у нас нет? Всё есть или может быть. Государь милосердный, дворянство великодушное, купечество богатое, народ трудолюбивый. А какие великие люди в ней (России - ред.) были и есть! Воины: Шуйский, Голицын, Меншиков, Румянцев, Орлов и Суворов; спасители отечества: Пожарский и Минин; Москвы: Еропкин; главы духовенства: Филарет, Гермоген, Прокопович и Платон; великая женщина делами и умом - Дашкова; министры: Панин, Шаховской, Марков; писатели: Ломоносов, Сумароков, Херасков, Державин, Карамзин, Нелединский, Дмитриев и Богданович. Все они знали и знают французский язык, но никто из них не старался знать его лучше русского" [ vii].

Ростопчинские "Мысли..." были изданы неслыханным для того времени тиражом в семь тысяч экземпляров. Основные идеи ростопчинского манифеста получили развитие других его произведениях: повести "Ох, французы!", комедии "Вести, или Убитый Живой" и др. Успех "Мыслей" побудил литератора и историка С.Н. Глинку начать издание журнала "Русской Вестник", который стал влиятельным органом русских патриотов. В 1812 г. Глинка получил на издание 300 тысяч рублей от императора через Ростопчина.

Благодаря своей литературной деятельности Ростопчин выдвинулся в первые ряды так называемой "русской партии" [ viii] или партии "старых русских" [ ix]. Главным центром "русской партии" был тверской салон любимой сестры Александра I - "тверской полубогини" (выражение Н.М. Карамзина) великой княгини Екатерины Павловны, которая противостояла либеральным устремлениям своего царственного брата и Сперанского. После публикации "Мыслей вслух+" Ростопчин стал желанным гостем в ее салоне. Екатерина Павловна поставила себе задачей сблизить Ростопчина с императором. В ноябре 1809 г. Александр I посетил сестру в Твери и имел продолжительную беседу с графом. Результаты этого разговора не замедлили сказаться. 24 февраля 1810 г. Ростопчин был назначен обер-камергером и членом Государственного Совета.

В 1811 г. Ростопчин подготовил и через великую княгиню Екатерину Павловну передал императору Александру I "Записку о мартинистах". Коротко изложив в ней историю русского масонства, Ростопчин утверждал, что рядовые члены масонских лож являлись жертвами обмана, которые "надеялись приобрести царствие небесное, куда их прямо введут их руководители, которые проповедывали им пост, молитву, милостыню и смирение, е, присваивая себе их богатства, с целью очищения душ и отрешения их от земных благ" [ x]. В царствование Екатерины II масоны планировали убийство императрицы, о чем Ростопчин сообщил Павлу I, нанеся тем самым, говоря его словами, "смертельный удар" мартинистам, после чего их руководители подверглись преследованиям. Покровителем масонов в царствование Александра I, по утверждению Ростопчина, стал М.М. Сперанский, "который не придерживаясь в душе никакой секты, может быть и никакой религии (в этом Ростопчин ошибался - ред.), пользуется их услугами для направления дел и держит их в зависимости от себя" [ xi]. Начиная с 1806 г., после поражений русской армии от Наполеона, масоны "возбудили мысль о необходимости изменить образ правления и о праве нации избрать себе нового государя" [ xii]. Ростопчин высказывал уверенность в том, что "Наполеон, который всё направляет к достижению своих целей, покровительствует им и когда-нибудь найдет сильную опору в этом обществе, столь же достойном презрения, сколько опасном" [ xiii]. Более того, руководители русских масонов "поставили себе целью произвести революцию, чтоб играть в ней видную роль, подобно негодяям, которые погубили Францию и поплатились собственной жизнью за возбужденные ими смуты [ xiv]". Исходя из вышесказанного, Ростопчин настаивал на необходимости принятия "строгих мер против общества, которое таинственностью своею должно привлечь внимание правительства и побудить к новому его распущению [ xv] ". "Записка о мартинистах" была направлена прежде всего против М.М. Сперанского, в опале которого Ростопчин сыграл известную роль.

Незадолго до начала Отечественной войны Екатерина Павловна добилась того, что 29 мая 1812 г. Ростопчин был произведен в генералы от инфантерии и вслед за тем состоялось его назначение Московским генерал-губернатором. Ему был также дарован титул Московского главнокомандующего. Таким образом Александр I хотел заручиться поддержкой "русской партии" в критический для России момент. На Ростопчина, наряду со всем прочим, возлагалась задача возбудить в Москве перед войной патриотические настроения: "действовать на умы народа, возбуждать в нем негодование и подготовлять его ко всем жертвам для спасения отечества" [ xvi]. Для выполнения данной миссии Ростопчин выпускал "афиши", информирующие и разъясняющие народу происходящие в стране события. Такие публикации в то время были явлением беспрецедентным и оказывали сильное влияние на население. Название "афиши" они получили от того, что разносились по домам, как театральные афиши. Это были своего рода "мысли вслух", написанные в характерном для Ростопчина "народным" ярким стилем. Ими московский главнокомандующий хотел успокоить народ, вселить в него уверенность в русской армии, показать, что "побойчей французов твоих были поляки, татары и шведы, да тех старики наши так откачали, что и по сю пору круг Москвы курганы, как грибы, а под грибами-то их кости" [ xvii]. Ростопчин сознательно преувеличивал известия о победах русских войск, старался сгладить сообщения о поражениях, стремясь не допускать возникновения беспорядков и грабежей, распространения панических и пораженческих настроений. В простонародье, в среде мещан и купечества, они читались с восторгом: "слова его были по сердцу народу русскому" [ xviii]. Что касается дворянского общества, то здесь отношение к афишам было неоднозначным. М.А. Дмитриев, называя их "мастерской, неподражаемой вещью", писал, что Ростопчина тогда "винили в публике: и афиши казались хвастовством, и язык их казался неприличным" [ xix].

Немалую роль сыграл Ростопчин в создании народного ополчения и сборе пожертвований на нужды армии. Он возглавил комитет для организации ополчения Москве и ближайших шести губерниях: Тверской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Калужской и Тульской. Кроме формирования ополчения Ростопчин ведал снабжением русской армии, отступавшей к Москве, размещением и лечением раненых. Александр I также поручил Ростопчину заняться вопросом о постройке "тайного оружия" - воздушного шара авантюриста Леппиха, с которого должны были сбрасываться зажигательные снаряды на французов. Это мероприятие оказалось бесплодным, хотя средств на него было потрачено немало.

Ростопчина принято обвинять в сдерживании покидающего город населения, в позднем и неполном вывозе государственного имущества, в нерациональном использовании транспорта. Однако все эти обстоятельства были вызваны прежде всего тем, что М.И. Кутузов вплоть до 1 сентября 1812 г. заверял Ростопчина в невозможности сдачи Москвы. 2 сентября 1812 г., в день оставления Москвы, по приказу Ростопчина был казнен купеческий сын М.Н. Верещагин, выданный на растерзание толпе. Верещагин ранее был арестован за распространение переведенных на русский язык "прокламаций": письма Наполеона к прусскому королю и речи, произнесенной Наполеоном перед князьями Рейнского союза в Дрездене [ xx], в которых содержались антирусские высказывания и утверждалось, что меньше чем через полгода Наполеон займет обе русские столицы. На следствии Верещагин первоначально показал (потом он отрекся от этих показаний), что получил эти материалы от сына московского почт-директора видного масона Ф.П. Ключарева, в котором Ростопчин видел крайне опасную личность. Попытка Ростопчина выяснить, кто мог дать иностранные газеты, из которых якобы были сделаны переводы, Верещагину, окончательно убедила Ростопчина в виновности Ключарева: тот не только не пустил в здание Почтамта посланного Ростопчиным для выяснения обстоятельств полицмейстера, но завел к себе в кабинет бывшего с полицмейстером Верещагина, и долго с ним беседовал. Всё это побудило Ростопчина писать Александру I об опасности, исходящей от масонов и Ключарева и даже угрожать отставкой, если против них не будут приняты меры: "эта секта не может удержать своей ненависти к вам и России и своей преданности неприятелю ... Осмеливаюсь просить вас, Государь, в случае если вы найдете нужным оставить здесь Ключарева, прислать другого на мое место; потому что я почту себя недостойным занимать его с честью [ xxi] ". В ходе следствия над Верещагиным, Ростопчин арестовал Ключарева и сослал его в Воронеж. Публичная же казнь Верещагина, вызванная чрезвычайными обстоятельствами, была в дальнейшем использована противниками Ростопчина для того, чтобы скомпрометировать его в глазах царя и дворянского общества. Следует заметить, что Ростопчин действительно значительно превысил свои полномочия, поскольку Сенат приговорил Верещагина не к смертной казни, а к наказанию кнутом и ссылке в Сибирь.

3 сентября, после занятия французами Москвы, вспыхнул грандиозный пожар, продолжавшийся до 8 сентября и уничтоживший девять десятых города. В силу ряда обстоятельств, до конца жизни Ростопчин скрывал свою определяющую роль в этом событии. Ныне же большинство историков, причем различных направлений и политических убеждений, склоняются к версии, что именно он подготовил все необходимые условия для этой акции: снарядил небольшую команду полицейских - поджигателей и вывез из Москвы все пожарные принадлежности. Сожжение Москвы имело огромное стратегическое и моральное значение и повлияло на весь дальнейший ход войны. Наполеон не смог найти в древней столице ни жилья, ни продовольствия для своей армии, ни достаточного количества изменников и предателей для деморализации русского общества, армии и народа. В этом - бессмертная заслуга Ростопчина, делающая его таким же центральным деятелем Отечественной войны 1812 г. как и М.И. Кутузов.

В течение двух последующих лет Ростопчин оставался на посту Московского главнокомандующего. Деятельность его проходила в исключительно сложных условиях. Его обвиняли в гибели имущества огромного количества семей, при этом забывали, что он оставил на разграбление в Москве два дома с имуществом на полмиллиона рублей и собственноручно сжег свое богатейшее поместье Вороново, чтобы оно не досталось французам. В эти годы он занимался восстановлением Москвы, вывозом из города и захоронением огромного количества конских и людских трупов, предотвращением возможности эпидемий, организацией помощи пострадавшим от пожара московским жителям, предотвращением мародерства и грабежей и т.д. 30 августа 1814 г. Ростопчин был отправлен в отставку с назначением в члены Государственного Совета. Большую часть последних лет своей жизни Ростопчин провел за границей для лечения (он потерял здоровье в результате неимоверного напряжения, которое перенес в 1812-1814 гг.). За границей Ростопчин пользовался огромной популярностью: его приглашали на аудиенции прусский и английский короли, его именем называли улицы и площади, повсюду продавались его портреты, его освобождали от уплаты за гостиницы и т.д. Он вернулся в Россию лишь за два года до смерти. В 1823 г. по его просьбе он был уволен от должности члена Государственного Совет. Будучи тяжело больным и полностью оторванным от политической деятельности, Ростопчин не терял присутствия духа и нередко отзывался на текущие события остроумными афоризмами. К примеру, известен его отклик на события 14 декабря 1825 г.: "В эпоху Французской революции сапожники и тряпичники хотели сделаться графами и князьями; у нас графы и князья хотели сделаться тряпичниками и сапожниками" [ xxii]. Через несколько недель после "декабристского" мятежа, 18 января 1826 года, Ростопчин скончался и был похоронен на Московском Пятницком кладбище.
Список литературы:
[ i] Н. Тихонравов. Граф Ф.В. Ростопчин и литература в 1812-м году//Отечетсвенные записки. 1854.   7-8. Отд. II. C.3.
[ ii] Ростопчин Ф.В. Записка гр. Ф.В.Ростопчина о политическом отношении России в последние месяцы павловского царствования // Русский архив 1878.   1. С. 103-110
[ iii] Там же. С.106.
[ iv] Ростопчина Л.А. Семейная хроника (1812г.). - М., [1912]. - С.23
[ v] Ростопчин Ф.В. "Мысли вслух на красном крыльце российского дворянина Силы Андреевича Богатырева" // Ростопчин Ф.В. Ох, французы! М., 1992. С.148
[ vi] Там же. С. 149.
[ vii] Там же. С. 150.
[ viii] Бочкарев В.Н. Консерваторы и националисты в России в начале XIX века // Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т.II. С. 201.
[ ix] Попов А.Н. Эпизоды из истории 1812 г. // Русский архив 1892.  5. С. 402.
[ x] Ростопчин Ф.В. Записка о мартинистах // Русский архив. 1875.  9. С.77.
[ xi] Там же. С.78.
[ xii] Там же. С.79.
[ xiii] Там же. С.81.
[ xiv] Там же. С. 81.
[ xv] Там же. С. 79.
[ xvi] Ростопчин Ф.В. 1812 г. в записках Ф.В. Ростопчина // Русская старина.1889.  12. С. 669.
[ xvii] Ростопчин Ф.В. Ох, французы. С. 209-210.
[ xviii] Цит. по: Овчинников Г.Д. "И дышит умом и юмором того времени ..." // Ростопчин Ф.В. Ох, французы! М., 1992. С. 13.
[ xix] Там же.  
[ xx] Попов Н.А. Дело М. Верещагина в Сенате в 1812-1816 г. // ЧОИДР. октябрь-декабрь, 1866. С. 6-7.
[ xxi] Письмо Ф.В. Ростопчина к Александру I от 4 августа 1812 г. // Русский архив. 1892.  7. С. 443.
[ xxii] Вяземский П.А. Характеристические заметки и воспоминания о графе Ростопчине. // Русский архив 1877.   5. С. 76.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта
http://www.pravaya.ru/».

 

***

В наше время (ХХ век) английский ученый Арнольд Тойнби сформулировал этногенетическую теорию «вызова и ответа». По этой теории, неблагоприятные внешние условия – являются стимулом запуска этногенетических процессов, формирования наций – оформляющих себя в борьбе с врагом, выраженным в природной среде или же в агрессивных иноплеменниках. Перефразируя Тойнби, сказать можно что религиозно-политический обывательский «мистицизм» (по выражению А.А.Керсновского, см. его т. 2-й), охвативший денационализированные в кон. ХУIII в. русские верхи, вызвал ответ – появление плеяды русских политических националистов (с которыми ни в коем случае не следует смешивать философов-славянофилов – выразителей национальной версии того самого гегельянствующего «мистицизма»). Таких как В.И.Даль, Н.Я.Данилевский, М.Г.Черняев, Д.И.Менделеев, И первым в их ряду – д.б. упомянут Ф.В.Ростопчин.

 

Граф заставил разноплеменные «вооруженные народы» Европы столкнуться с Русским вооруженным народом - там, где они не зависели от руководящих дланей военных гениев, Кутузова и Наполеона. Этого столкновения - разноплеменное воинство не выдержало, как не выдержала РККА в 1941 удара Вермахта – тоже, в сущности, народной армии, созданной лишь в 1934 г..

 

Известно, что подвигло графа в 1812. А.К.Виноградов пользовался книгой, изданной типографиею Ф.Гиппиуса в 1803 г.: «История Тюссеня Лувертюра, предводителя негров, взбунтовавшихся в Сан-Доминго. С присовокуплением некоторых политических понятий о сей колонии и многих анекдотов, относящихся как к предводителю бунтовщиков, так и к агентам, которых Директория посылала в сию часть Нового Света в продолжение Революции», экземпляр помечен был библиотекою графа Ф.В.Ростопчина [Виноградов, с.107].

 

Революционность идеи «романтического злодея» - поднявшего «белых негров» на борьбу с «врагом Престола» - выясняешь, зная, как враждебно встречалась идея даже регулярной армейской партизанской войны; что первый армейский отряд (50 гусар, данных Давыдову) - сформирован в ночь после Бородинской битвы. А до этого – военные власти нередко разоружали мужиков, грозили расстрелом тому, кто возьмется за оружие против интервентов [Тарле, т. 12-й, с.415].

 

Давыдов честно и четко пишет: «легкая конница наша держала только передовую стражу, а партизанской войны еще не было, первый наезд оказался при Цареве-Займище 14.09, в день занятия Москвы, а второй – 21.09, при Перхушкове» [Давыдов, с.19]. И без нее Наполеон, вероятно, привел в порядок бы свои войска, подраспутившиеся при грабеже смоленских и московских руин, подтянув снабжение с промежуточной станции, коею, ближайшей к Москве, служил Смоленск (сообщаю это Бланку, даже к\ф «Кутузов», похоже, просмотревшему невнимательно). «Поддерживая поджоги в Москве, задерживая продовольствие для французских войск, рассылая воззвания к народу о партизанском истреблении французов, Ростопчин с глубочайшей ненавистью относился к европейцам, и с презрением отзывался о Наполеоне. Он же способствовал набору и снаряжению до 80 тыс. ополченцев, после ухода неприятеля много поработал над восстановлением столицы и устройством в ней возвращавшихся жителей» [Большая Энциклопедия, т. 16-й, с.539]. Как это встречалось интеллигентным россиянином Х1Х века - для кого превосходство запада было самоочевидным, а на столе, обыкновенно, стоял бюстик Наполеона? Можно себе представить… Православный монархист, зная что граф сблизил Россию с Консульской Францией, что в 1814 его отставил «обратившийся в истинную веру» Александр Павлович, относился не лучше. Но вспомним ЧАСТНУЮ хар-ристику Стендалем графа, нам известного более по выпадам против него - в «Войне и мире». Она неожиданна? Но в письме есть намек - КЕМ представлен был «злодеем» гр.Ростопчин, ЧЬИ хар-ристики создали его реномэ. А как оно радостно принято его соотечественниками! Потому и знаем мы его по карикатуре - воспроизведенной гр.Л.Н.Толстым, но не в действительном своем облике - облике спасителя Отечества.

 

Цит.лит-ра:

В.П.Алексеев "В поисках предков", М., 1972

Г.Алова "Что мы знаем и что не знаем о Куликовом поле?", "Дорогами тысячелетий", М., 1987

"Английские путешественники в Московском государстве в ХУI в.", Л., 1937

Ф.Архенгольц "История морских разбойников Средиземного моря и Океана", М., 1991

В.Л.Беловинский «Изба и хоромы», М., 2001

Л.С.Берг "Открытие Камчатки и экспедиции Беринга", Л., 1935

Л.С.Берг "Основы климатологии", М.-Л., 1938

А.Бланк "Если у тебя есть фонтан - заткни его", "Дуэль" (www.duel.ru), № 32, 2007

А.Бланк "Беда от инородцев?", "Дуэль", № 26, 2008

М.М.Богословский "Петр Первый. Материалы для биографии", Л., 1940

Большая Энциклопедия под ред.Южакова, в 22 т.т., СПб., 1900-1909

С.Борисов "Багратион", М., 1938

А.А.Брусилов "Мои воспоминания", М., 1983

А.П.Бужилова "Homo sapiens. История болезни", М., 2005

С.К.Бушуев "Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России", М., 1955

А.И.Вересов "Крепость "Орешек", Л., 1967

Ф.Ф.Веселаго "Краткая история Русского флота", М.-Л., 1939

А.К.Виноградов "Стендаль и его время", М., 1960

В.А.Волков "Войны и войска Московского государства", М., 2004

"Военно-энциклопедический словарь", М., 1984

"Вся королевская рать", "Новый Петербургъ", №№ 45 - 48, 1998

Э.Выгодская "Необыкновенные приключения испанского солдата Сервантеса…", М., 1962

Н.Ф.Гарнич "Отечественная война 1812", М., 1951

И.Гаспринский "Русско-восточное соглашение", Бахчисарай, 1896

С.А.Гедеонов "Варяги и Русь", М., 2004

Л.С.Геллерштейн, Т.С.Голубева "Рассказы по истории СССР", М., 1978

В.Герасимов, С.Лисовский «Антиглобалисты против тайных правителей мира», «Новый Петербургъ», № 46, 2001

В.Герье "Отношение Лейбница к России и Петру Великому, по неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке", СПб., 1871

"Город 25 веков", Симферополь, 1971

С.В.Горюнков "Мертвая царевна и спящий народ", СПб., 2003

О.А.Гриневский «Тайна Великого Посольства Петра», СПб., 1995

Л.Н.Гумилев "Гетерохронность увлажнения Евразии в древности", "Вестник ЛГУ", № 6, 1966

Л.Н.Гумилев "Гетерохронность увлажнения Евразии в Средние века", «Вестник ЛГУ», № 18, 1966

Л.Н.Гумилев "Сказание о хазарской дани", "Русская литература", № 3, 1974 г.

Л.Н.Гумилев "Этногенез и биосфера Земли", Л., 1990

Л.Н.Гумилев "Древняя Русь и Великая степь", М., 2001

Сб.: Д.Давыдов "Дневник партизанских действий 1812 г.", Н.Дурова "Записки кавалерист-девицы", Л., 1986

Н.Я.Данилевский «Россия и Европа», неск.изд.

А.Дворкин "Очерки по истории Вселенской православной церкви", Ниж.Новгород, 2005

Г.Дельбрюк "История военного искусства", М., 1933, т. 3-й

"Демографический Энциклопедический словарь", М., 1985

А.В.Дулов "Географическая среда и история России", М., 1983

А.В.Ефимов "Из истории великих русских географических открытий в Северном Ледовитом и Тихом океане ХУII - 1-й\2 ХУIII в.", М., 1950

П.А.Ерофеев "Империя создавалась так…", М., 1964

А.Иванов "За чечевичную похлебку", "СПб. Ведомости", 08.05.2008

Ю.Емельянов "Октябрьская революция: история и современность", "Наш Современник", № 11, 2007

Д.Е.Еремеев "На стыке Европы и Азии", М., 1980

Р.Жданович "С-Петербург - Третий Рим", "Нов.Петебургъ", 15.08.2007

Р.Жданович «За что судят Ивана Миронова», «Дуэль», № 40, 2007

Р.Жданович «Рыцари и пуритане», «Эра России», №126, 2008

Р.Жданович "В войне 1812 морозы не причем", "Минуты Века", № 8, 2008

Р.Жданович "Компромат Археолога", www.zrd.spb.ru

Р.Жданович «Велико-Московский Райх», www.zrd.spb.ru, готовится к печати

Р.Жданович "Эстонские оккупанты и россиянские антифашисты", www.zrd.spb.ru

Р.Жданович "Коренные финно-угорские народы мира сего…", www.zrd.spb.ru

Ф.Ф.Зелинский "Эллинская религия", Минск, 2003

В.Н.Земцов "Битва при Москва-реке", М., 2001

В.Зомбарт "Буржуа", М., б\г.

Т.Ю.Ирмияева "От халифата до Блистательной Порты", Челябинск, 2000

«История Византии», в 3 т.т., М., 1966-1968, т. 2-й

«История КПСС», М., 1959

"История Османского государства, общества и цивилизации", М., 2006, т. 1-й

«История родов Российского дворянства", СПб., 1886, репринт М., 1991

Д.Н.Кайгородов "Беседы о Русском лесе. Чернолесье", СПб., 1910 (8-е изд.)

С.Г.Кара-Мурза "Карл Маркс против Русской революции", М., 2008

А.Каретников "С Кавказом жить…", "Флаг Родины", Севастополь, 07.08.1999

В.Катаев "Тогда, в Чемульпо", «Техника молодежи», № 3, 1984

А.А.Керсновский "История русской армии", М., 1992-1994

А.Н.Кирпичников "Древний Орешек", Л., 1980

А.Корниловъ "Курсъ истоpiи Россiи в Х1Х в.", М., 1912

В.П.Костенко "На "Орле" в Цусиме", Л., 1956

Г.А.Кошеленко, Послесл. к кн.: П.Левек "Эллинистический мир", М., 1989,

А.Кротков «Почему нас так мало?», «Невское время», 23.09.2008

Г.Курбатов, Э.Фролов, И.Фроянов "Христианство: Антьичность, Византия, Русь", Л., 1988

С.Кургинян "2014 г. наступит завтра", Минуты Века, № 31, 2008

М.И.Кутузов "Письма. Записки", М., 1989

Э.Ф.Лесгафт "Краткий курс физической географии", М.-Л.,, 1927

С.Лесной «Откуда Ты, Русь?», Ростов н\Д, 1995

В.Г.Луконин "Древний и Ранне-средневековый Иран", М., 1987

П.А.Лященко "История народного хоз-ва СССР", М., 1947

В.Л.Махнач "Диагноз: размышления историка культуры", www.махнач.ru

В.Л.Махнач «Русский Север», www.махнач.ru

Р.М.Мельников "Крейсер "Варяг"", Л., 1980

Р.М.Мельников ""Рюрик" был первым", Л., 1989

И.Б.Миронов "Роковая сделка", М., 2007

М.В.Назаров "Вождю Третьего Рима", М., 2004

Ф.Нансен Собр.Соч., Л., 1937-1940, т. 1-й

«Народы Земли», под ред. К.Березина, СПб., б\г

А.Невский "Петр Великий - победитель НАТО", "Петроград", №2, 1999 г.

"История отечественной артиллерии", М., 1960

"Отечественная артиллерия", М., 1987

А.П.Паршев "Почему Россия не Америка", М., 2000

А.П.Паршев «Почему Америка наступает», М., 2003

А.М.Петров "Великий шелковый путь", М., 1995

В.Пигалев «Баженов», М., 1980

Н.В.Пигулевская "Византия на путях в Индию", М.-Л., 1951

Б.Ф.Поршнев «Контрсуггестия и история», в сб. «История и психология», М., 1971

Б.Ф.Поршнев "О начале человеческой истории", М., 1974

Б.Ф.Поршнев "Тридцатилетняя война…", 1976

Прево "История одной гречанки", Южно-Сахалинск, 1991

Ю.Н.Рерих «Упоминание о бунчуке в Ригведе», в сб. «Древний мир», М., 1962

"Россия ХУ - ХУII в.в. глазами иностранцев", Л., 1986

Н.И.Рязанов "М.И.Кутузов и его письма" в кн. М.И.Кутузов "Письма. Записки", М., 1989

Б.В.Сапунов "Книга в Древней Руси", Л., 1978

В.Б.Сапунов "А нужно ли человечеству сельское хозяйство?", "Новый Петербургъ", № 47, 2006

Э.Саттон «Уолл-стрит и большевицкая революция», М., 1997

Я.М.Свет «Запад и Восток на рубеже ХIII и ХIУ веков», в кн. «После Марко Поло», М., 1969

Р.Г.Скрынников «Борис Годунов», М., 1979

Р.Г.Скрынников "Минин и Пожарский", М., 1986

Р.Г.Скрынников "Самозванцы в России… Григорий Отрепьев", Новосибирск, 1987

"Советская Военная Энциклопедия", М., 1990

И.Л.Солоневич "Народная монархия", Минск, 1998

В.Степанов "Чудовищное лицемерие", "Потаённое" (www.zrd.spb.ru), № 4, 2008

Е.В.Тарле Собр.Соч., 1956-1962

Б.А.Тельпуховский "Северная война", М., 1946

В.Г.Тизенгаузен "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды", 1884-1941, т. 2-й

С.П.Толстов "Из предыстории Руси", "Советская этнография", вып. УI-УII, 1947

Ю.П.Тушин "Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях", М., 1978

Н.И.Ульянов "Происхождение украинского сепаратизма", М., 2007

Д.Усов "Следствие ведут знатоки", "Новый Петербургъ", 06.01.1998

В.В.Фомин "Варяги и Варяжская Русь", М., 2005

В.В.Фомин «Российская историческая наука и С.А.Гедеонов», в кн. С.А.Гедеонов «Варяги и Русь», М., 2004

И.Я.Фроянов "Драма русской истории", М., 2007

Х.Ханке "Люди, корабли, океаны", Л., 1976

Х.Ханке "На семи морях", М., 1989

Чарльз Дарвин «Осталось только мясо», «Дуэль», № 38, 2005

А.П.Шершов "Истории военного кораблестроения", Л., 1940

Анат.Юркин "Где Андроновское золото?", "Минуты Века" 17.01.08