ТЕОСОФИЧЕСКОЕ ОПРАВДАНИЕ. ЖИЗНЬ: ТОРЖЕСТВО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ
Глава из книги «Великорусская государственность»
 

С приходом к власти в США биржевиков-демократов, чьим идеологом является Бжезинский, в Россию возвращаются времена середины 90-х годов (отягощенные гедонизмом новых властей – непуганых «перестройкой», в отл. от дедушки Ельцина, и расхищенностью советских основных фондов, эксплуатацией и демонтажем которых жила ельцинская администрация). Это переносит в неопределенное будущее возможность издания рукописи, написанной с использованием материалов ныне тайно изымаемых из библиотек (см. текст), 1-ю главу которой представляет помещаемая здесь статья (с последними главами в сокращении можно ознакомиться по статье «О государственной суверенизации великороссов», zrd.spb.ru, письма), за что я заранее благодарю ЗРД.

Глава из книги «Великорусская государственность»

ТЕОСОФИЧЕСКОЕ ОПРАВДАНИЕ. ЖИЗНЬ: ТОРЖЕСТВО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ

1.Эра Правой руки. Происхождение жизни
2.Происхождение человека
3.Открытие Поршнева
4.Есть ли у человека душа?
5.Что рассказали Арийские Космогонии

Эра Правой руки. Происхождение жизни

Жизнь – есть явление материального мира, имеющее свое материалистическое объяснение, от бактерии - до сложных, дезинтегрированных биологических объектов, существующих не только в животном мире (муравейники, ульи), но и в человеческом обществе, каковыми являются, по сути, народы и племена.

Жизнь это форма существования белковых тел – так сформулировал некогда классик, не уточняя, правда, в чем заключается эта форма. Но по содержанию определения, мы с ним согласны.

Это случилось 4 миллиарда лет назад. «В Солнечной системе взорвалась планета, а на ее обломках возникла бактериальная жизнь!», - так начинается вступление к книге д.геол.-мин.н. Игоря Александровича Резанова, реабилитирующей такую, забытую, казалось бы, эволюционистским учением современной биологии теорию образования видов как теория катастроф Жоржа Кювье [Резанов, 2003]. Ученые древности, тоже знавшие о гибели Фаэтона, формулировали это таким образом. Фаэтон, сын Гелиоса, «умолил отца дать ему на один день управление солнечной колесницей. Гелиос, поклявшийся исполнить просьбу сына, вынужден был согласиться. Юноша не справился с управлением и выронил вожжи…» [«Мифологический словарь», 1965, с.257].

Впервые услыхал я о некоторых выводах из закона Тициуса-Бодэ – эмпирического закона распределения планет в Солнечной системе, ставящих под вопрос ее «закономерность», в нач. 1980-х г.г. на лекциях к.ф.-м.н. К.П.Бутусова. Из них следовало, что состав системы, известный нам - не полон. Распределение радиусов орбит и моментов инерции масс показывает - знаем мы о спутниках Солнца не всё.

В частности - Луна, по своей массе, никак не могла возникнуть вместе с нашей планетой, для этого ей не хватало ок. 90 % массы. По ее габаритам и массе, полагалось бы ей быть – спутником Марса.

Работа в конторе, исследовавшей историю и методы классической астрологии, дополнила убеждение - в вопиющей «асимметрии» Солнечной системы, там где структура ее, относительно «астрологической оси» 120 – 300 град. Зодиака, должна бы выстраиваться упорядоченно.

***

В последние десятилетия метеориты подвергаются комплексному изучению. Установлено, все практически они произошли из одного космического тела, крупной планеты нашего типа. Дифференциация пород, послуживших для их образования, показывает - планета обладала упорядоченной структурой. «…Обладала мощной корой (ок. 100 км) и небольшим железным ядром» [Резанов, 2003, с.100], напоминая Марс. Масса водородного облака планеты, судя по алмазам, возникшим в ее коре, требуемому для этого давлению, достигала 30 % массы. Расчеты эти проведены были еще А.Н.Заварицким, более полувека назад [см. там же]. Лишь декретированное доминирование в системе АН СССР гипотезы планетообразования О.Ю.Шмидта - вице-президента АН, видного деятеля компартии, в известном смысле «латышского стрелка» в науке – гипотезы, разрабатываемой лишь с 1942 года, после устранения ее автора от должности начальника Гласевморпути, - отложило расчеты на полку. Новая гипотеза рассматривала астероиды - как еще несостоявшиеся планеты [см.: Шмидт, 1950; его же, 1954 и др.]. Насаждение ее не сопровождалось политическими процессами над оппонентами, как это было в ВАСХНИЛ в 1940-х. Потому оно не вызвало интереса у антисоветских идеологов 1980-х г.г. и остается малоизвестным - не подвергшись «разоблачению»*, аналогичному бы разоблачению исследований Т.Д.Лысенко, чьи взгляды, надо сказать, далеки были от современной микробиологии не более, нежели Н.И.Вавилова [см. в и-нет статьи Юрия Мухина по соответствующим ключам]. Сказалась и малообразованность литераторов – ударного отряда яковлевских младоантисталинистов (Гранина, Карякина), и биологическая - не астрономическая специальность Жореса - брата Роя Медведева, и само нежелание идеологов ликвидации СССР ссориться с Академией наук – участие которой в предстоящем было необходимо**. Из нее были некогда исключены Лысенко и Презент, но оставался посмертно академиком О.Ю.Шмидт. И потому идеи Шмидта, доныне остаются - не по-научному декретировано доминирующими.

А еще в 1946 г. М.Ивановский в детгизовской книжке «Семья Солнца» об астероидном поясе напишет: «ученые предполагают что раньше здесь была настоящая планета, но с ней случилась какая-то катастрофа, и она разбилась на куски. Некоторые ученые думают иначе…» [с.104]…

«Сначала у Солнца было 10 планет. Все они вместе с Солнцем образовались из газо-пылевого облака, состоявшего на 98-99 % из водорода с примесью гелия. Сгустившееся облако превратилось в Солнце, а из остатков облака сформировались планеты. Гравитационное сжатие запустило термоядерный реактор на Солнце. Подувший от возникшей звезды «солнечный ветер» стал разгонять с ближайших планет окружавшее их гигантское водородное одеяло. Ближайшие к Солнцу планеты (Меркурий и Венера) полностью «оголились» к концу их аккреции. На третьей (Земле) водородного одеяла сохранилось лишь полпроцента сравнительно с ее массой, на четвертой (Марсе) приблизительно 3-5 %, на пятой – ок. 30 %, а на шестой (Юпитере) и седьмой (Сатурне) водород так и остался «прилепленным» к планетам.

Молодое Солнце постепенно увеличивало свою светимость, и лучи его, достигая планет, подогревали остатки их водородных покрывал. Да и сами планеты, частично расплавленные за счет энергии гравитационного сжатия, грели первичную водородную атмосферу. И внешнее и внутреннее тепло повышало температуру водорода, и он начинал постепенно диссипировать (улетучиваться). Внешнее давление на планеты, создаваемое атмосферой, постепенно понижалось…

Это и стало причиной самой крупной за всю историю Солнечной системы космической катастрофы – взорвалась пятая планета! Продолжали вращаться ближайшие к Солнцу Меркурий и Венера, где водородного одеяла не было. На Земле и Марсе давление, создаваемое первичными атмосферами, хоть и достигало многих тысяч атмосфер, всё же было ниже критической величины. А вот на пятую планету (ее называли Фаэтоном) водород давил с силой в 50-70 тыс. атмосфер! Когда большая его часть улетучилась, внешнее давление на планету снизилось и она не выдержала - внутреннее давление газов ее разорвало!

Но первоначально разрушилась не вся планета. Сначала с нее была сброшена ее мощная кора, достигавшая в толщину 50-100 км: скопившиеся под корой газы отбросили ее. Да так сильно, что часть обломков этой коры разлетелась по всей Солнечной системе, образовав на планетах и спутниках гигантские ударные кратеры. Следствием такого удара стал и кратерный бассейн Аиткен на Луне диаметром 2250 км, расположенный у ее юж.полюса. Время его образования примерно 4,1 млрд. л.н.
[на Земле нет следов такой бомбардировки – ее поверхность была защищена].

Что же происходило с Фаэтоном, лишившимся коры? Снижение давления и обилие газов привело к плавлению его мантии, возникновению в расплаве мельчайших капель (0,2 – 1 мм), которые, впоследствии закристаллизовавшись, превратились в маленькие сферы, состоящие из минералов оливина, пироксенов с примесью полевых шпатов. Мы называем их хондритами. После срыва коры мантия Фаэтона еще долго оставалась расплавленной. Остыл и закристаллизовался лишь внешний ее слой. И вот на нем-то и появилась жизнь! Расплавленная мантия извергала массу газов: воду, углекислоту, метан, аммиак и др.. Извергаясь из мантии, будучи «придавленными» сверху остатками водородной атмосферы, газы эти собрались в тонкий слой над застывшей корочкой. В этом слое все необходимые для возникновения жизни химические соединения были в концентрированном виде, а сверхвысокое давление в тысячи и миллионы раз ускоряло синтез как первичных молекул (аминокислот и др.), так и полимеров (предшественников белков и нуклеиновых кислот). Катастрофа создала обстановку, в которой поверхность полуразрушенного Фаэтона стала гигантской фабрикой по производству разнообразных органических соединений, из которых спонтанно возникла жизнь. В обломках Фаэтона (в углистых хондритах) обнаружены минерализованные останки бактерий, неотличимые от современных. Обилие там окисленных соединений свидетельствует, что бактерии в огромном количестве продуцировали кислород.

Но ничто не вечно под Луной! Дальнейшая диссипация остатков водородной атмосферы вновь понизила внешнее давление на Фаэтоне, и внутреннее газовое давление его окончательно разрушило. Обломки его частью полетели на Солнце и на другие планеты, частью образовали пояс астероидов, который и сейчас остается немым свидетелем космической катастрофы.

Следы былой жизни, сохранившиеся в метеоритах, исключительно важны при расшифровке условий возникновения жизни на Земле. На нашей планете даже самые древние породы «напичканы» продуктами жизнедеятельности, а начало жизни сокрыто под землей. Метеориты же раскрывают всю «кухню» абиогенеза
», - пишет И.А.Резанов, вместо предисловия к своей книге [2003].

На Луне жизни не возникло - чтоб удержать водородную атмосферу и стать планетой, подобно Земле, ей не хватило десяти своих масс [там же, с.98].

Каменная летопись нашей планеты несет подробную информацию об ее истории, в т.ч. истории ее биосферы. Всё находится в руках - умеющих прочесть эту летопись.

Гнейсово-кварцитовый слой древнейших, пройденных на 2-3 км вглубь пород Земной коры, открытых геологами, - перекрывается 2–5-километровой толщей гнейсовых пород, с включением графита, с останками первых земных бактерий. Выше - слои, содержащие карбонатные породы - наследство древнейшего обитаемого, мелководного океана. Эта переслойка, по имени Алданского плато, где была открыта, зовется алданием. Такая ритмичность наблюдается на всех континентах. По последним предположениям, возраст этих пород - неоднократно метаморфизированных вулканической магмой (что затрудняет изотопную датировку), превышает 4,5 млрд. лет - являя древнейшую кору Земли, к тому времени уже существовавшую. Эпоха ее формирования, шедшего под огромным давлением, невозможным без привлечения гипотезы давления АТМОСФЕРНОГО, завершилась 3,9 млрд. л.н.. И… «распространенные в алданском разрезе кварциты, карбонаты… образовались с участием бактерий. …Изотопно утяжеленная сера говорит о биогенном кругообороте серы» [там же, с.97]. Биогенное накопление углерода, шедшее в тот период, ДО 4 млрд. л.н., было колоссально: в несколько раз более, чем за ВСЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ эры [см. там же, с.77]!

Предельно интенсивная жизнедеятельность на планете, в самые первые ее геологические эпохи, ставит вопрос о механизме появления «живого вещества». В ХУ
II в. сформулирован был принцип Реди: «Omne vivume vivo», - живое происходит от живого. В ХХ в. указал В.И.Вернадский: принцип не имеет абсолютного характера - ему отвечает современное состояние физической среды. В прошлом, когда оно было отлично, принцип мог быть нарушен.

Луи Пастером открыто было поразительное свойство живой материи. Все молекулы ее обладают свойством зеркальной диссимметрии - «хиральностью» (греческ. хирос - рука). Плоскость поляризации падающего на них света - вращается вправо либо влево. Понятия эти здесь условны, ибо зеркальные антиподы во всем сходны - какой из них «правый», а какой «левый» - акт произвольного выбора. Но живые организмы используют лишь «левые» аминокислоты и «правые» сахара рибонуклеиновых кислот. Пастер считал, что синтез живого организма (абиогенез) возможен лишь в правой, в диссимметричной среде. Согласно П.Кюри: «диссимметрия возникает ТОЛЬКО под влиянием причин, ЕЮ ЖЕ обладающих».

***

Самопроизвольное возникновение жизни объяснить пытаются преимущественно две теории. Первая, преобладавшая все эти десятилетия, – гипотеза ак.А.И.Опарина - впервые высказана была в 1924 г., она доныне постулируется в учебной литературе. Согласно ей, органические молекулы, обладающие свойством живой материи – возможностью редупликации, эволюционировали из «коацерватных капель» первичного раствора сложных органических соединений, возникших естественным путем. Важнейшим условием был при этом естественный отбор более энергичных, более устойчивых – обладающих способностью к выборочному захвату из окружающей среды соединений капель. Такой атеистический «дарвинизм» делал эту гипотезу крайне привлекательной в глазах идеологов от науки, как советских, так и западных, обеспечив ей доминирование, оправдывая «отбор лучших», заложенный, якобы, на самом мироустроительном уровне. Свойство хиральности живой материи было для нее вторично.

Неудачи экспериментального абиогенеза Опарин объяснял невозможностью воспроизведения исходных условий: в добиогенном океане отсутствовали живые организмы – хищники, разрушающие искусственно полученные коацерватные капли до того, как они эволюционируют до степени сложности живых организмов. Сейчас они вездесущи – даже космическое оборудование, побывавшее на Луне, не было в открытом космосе полностью стерилизовано.

Вторая гипотеза – ак.В.И.Вернадского – возникла в 1931 г. [Вернадский, 1931], она важнейшим видела именно «правило правой руки». По Вернадскому, совокупность живого вещества – биосфера обладает целым рядом свойств, присутствующих в ней совокупно и непрерывно, всю ее историю. Как-то: окислительная, восстановительная, метаболическая, кальциевая и целый ряд других функций. Нет организма, способного к осуществлению ВСЕХ этих функций, исключая человека, но и тот «достигает этого техносферой, а не физиологической работой организма» [там же]. Следовательно, возникнуть мог не «первоорганизм», но - лишь комплекс живых организмов, как минимум, сложности одноклеточных. И находки самых ранних простейших, палеобактерий, показывают, что они мало отличались от современных – не эволюционировали. Второй принцип Вернадского: условия при возникновении были принципиально отличными от современных. Важнейшую роль Вернадский отводил и свойству хиральности - подчеркивая преобладание на Земле «правых» форм симметрии, при наличии, чрезвычайно редком, и левых форм, напр. - некоторых моллюсков с раковиной левой закрутки. По словам К.П.Бутусова, ТАКАЯ ЖЕ асимметрия наблюдается в строении галактик видимой части Вселенной.

Породы, формировавшиеся на Земле в момент абиогенеза, еще не вскрыты, возможно, их и не удастся разыскать, до того они должны были быть метаморфизированы вулканическими процессами, за ушедшие эпохи. Но условия, существовавшие тогда на планете, могут быть названы.

Она была окружена сверхплотной водородной атмосферой, похожей на атмосферу Юпитера. На поверхность молодой коры повсеместно изливалась магма. Температура колебалась от 1000 град. возле разливов до 100 и менее град.С на удалении. Условия зарождения жизни раскрыли метеориты - обломки планеты Фаэтон, в которых обнаружены ее признаки - долго не признаваемые за таковые, по причинам клерикализации зарубежной и «официального скептицизма» (термин В.Б.Сапунова) советской, а теперь и постсоветской науки. Силу оного показывает цитата из интервью к.м.н.В.Григорьева в интервью корреспондентке КП, о сенсационных исследованиях НИЦ офтальмологии: «…Ученые пытались изучить эпифиз как орган телепатии? – Разве Комиссия по борьбе с лженаукой РАН допустит подобные исследования?» [Кузина, 2008].

Жизнь возникла относительно быстро, от силы за миллионы лет; зарождению ее предшествовало накопление огромного количества активных органических соединений (до 5-7 % массы пород поверхности земной коры!). Высокая температура - способствовала скорейшему связыванию (гидратированию) воды, поступавшей с вулканическими газами, высокой концентрации органических молекул. Создателями жизни, как и предполагалось, вопреки Опарину, были вулканы! Исследование газовых микропузырьков в породах показывает, вместо гидросферы поверхность была тогда покрыта углекислотой (доныне этот состав имеет архаическая атмосфера Марса), сжатой чудовищными давлениями - ок. 10 тыс.атм.. Извергнутые газы и парообразная вода, в присутствии вулканического пепла (катализатора), вступали в реакции с нею и с водородной атмосферой. Под этим чудовищным давлением органические соединения - из аморфного принимают кристаллическое состояние. А кристаллы – характеризуются сжимаемостью, в зависимости от их решетки, различной в разных направлениях. При сжатии взаиморасположение атомов изменяется, и в определенных условиях, могло оказаться выгодным хиральное построение молекул – возникновение живой органической среды, в условиях, ныне нигде на нашей планете не наблюдающихся.

Эта гипотеза высказана И.А.Резановым на страницах цитированной книги издательства «АГАР» [2003] – обратите внимание, что не издательства «Наука»! - и некоторых других, издания последних лет, изданных, увы, столь же небольшими тиражами. Так что, загадка возникновения жизни, можно думать, материалистической наукой раскрыта, хотя об этом и малоизвестно. Но при этом, как говаривал лектор из новогоднего фильма, по-прежнему, «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке неизвестно»!

*Хотя на совести Шмидта, вообще говоря, не только ученого но и крупного партийного деятеля, должного отвечать тогда – как начальник Главсевморпути - за срыв навигации в 1937 г., санкция на арест чекистами в 1938 г. директора Арктического ин-та Самойловича, из-за ошибки в прогнозе погоды, допущенной В.Ю.Визе. (здесь и далее прим.авт.).

**Помимо академических званий таких ученых как Заславская, Иванов, Сахаров, таких «ученых» как Яковлоев и Примаков (ак. Понтрягиным метко нареченный «кирш-блатом»), напомним о визите в Таджикскую ССР мэра Собчака и вице-президента АН Велихова в нач. 1992 г. – визите, непосредственно инициировавших свержение старого «советского» руководства республики, захват власти «демократическими» исламскими фундаменталистами и резню русского населения Таджикистана, когда убито было ок. 100 тыс. человек (по «умеренной» оценке). Менее очевидным результатом визита «легендарного демократа» - агента ЦРУ [см.: Корсунский, 1998; ср.: «Эра России», №2, 2002, биогр.Путина] и вице-президента АН СССР был переход на сторону муждахедов командовавшего узбекским ополчением НДПА генерала Рашида Дустума и исламская революция 1992 г. в Афгинистане.

Происхождение человека

Представления о «диких», первобытных людях – как обезьяноподобных дикарях, ставшие каноническими, далеки от результатов исследований, от открытий, столь же редко упоминаемых. Исследование костей оленей, добытых на Апеннинах в верхнем палеолите, показало - целенаправленно забивались самцы первого года жизни (качественная шкура и очень нежное мясо) либо взрослые, давшие несколько приплодов особи 4-8 лет, нагулявшие вес. “Эта система подразумевала широкий и свободный контроль над популяциями животных и даже рудиментарную манипуляцию их сезонным и социальным поведением” [«История Европы», 1988, т. 1-й, с.61]. Кроманьонские европейцы, «великаны, ростом до 190 см, великолепные бегуны на длинных ногах с высокими голенями, они обладали очень широкой грудью и на редкость могучими плечами, берцовые кости ног были у них плоски и широки, вероятно потому что большую часть жизни проводили на быстром бегу, гоняясь за добычей» [Успенский, Шнейдер, 1957, с.233]. Были они - чувствительными людьми, нежно заботящимися о раненых и больных сородичах, выхаживая, казалось бы, бесполезных членов семьи («дармоедов»), устилая цветами могилы покойников. Печаль о погибших - была неподдельной, не только с ритуальным расцарапыванием лиц (в примитивных обществах дожившим почти до наших дней), но - с отсечением себе фаланг на пальцах рук, как выражение скорби!

Зачастую, не только подруга но маленькие братья и сестры умершего – тоже добровольно покидали мир, ритуально погребаемые рядом с покойным [см. Бужилова, 2005]. «Теория докапиталистических способов производства никогда не может быть достаточно полно разработана, если не преодолеть распространения на все времена представления о «homo economicus», извлеченные из капиталистической эпохи. …Алчность – не константа истории. Она созревала как противоположность и отрицание специфического для первобытных людей «противоестественного» поведения: стремления к максимальному безвозмездному отчуждению благ. В таком утверждении нет ничего идеалистического, как нет ничего материалистического в уподоблении психики всех людей «материализму» лавочника» [Поршнев, 1974, с.с. 404-405].

Среди палеолитической живописи отсутствуют военные сюжеты; военный травматизм, а также зажившие переломы - тупые травмы лицевых костей мужчин и подростков, появляющиеся в мезолите и широчайше распространенные на костяках неолитических племен, у людей верхнего палеолита - не прослеживаются!

«Борьбы за огонь», вопреки фэнтазийной литературе на эту тему, в древности не было. Огонь - был постоянным спутником ещё высекавших каменные орудия гоминид, тлел постоянно в их гнездах [Поршнев, 1955, 1955 а)]. Полы древних стоянок пещеры Чжоукоудянь под Пекином, заселенной синантропами, покрыты семиметровым слоем углей и пепла, от тлевших там огней. Изготовление нуклеусов – тоже велось посредством огня, посредством нагревания в костре и охлаждения поливаемой водой [Окладников, Окладникова, 1984, с.с. 28-31], что в свою очередь, предполагает наличие посуды.

Древнейший способ добычи - не трение, но именно кресание. И стародавние термины Крест (символ Солнца), крети- (создавать), вос-кресение, имя Крета – годовой ипостаси бога неба Сварога, Ситиврата по-санскритски, - связаны с этим процессом. Культ огня, связанный с Солнцем, прослеживается в дочеловеческую эпоху: уже у палеоантропов, хоронивших сородичей под кострищем очагов, засыпая красной охрой и окружая могилу ритуальными кольцами срезанных рогов горного барана [Окладников, 1952] – символами Солнца. Традиция иллюстративного изображения неандертальцев – как черных волосатых обезьян не нашла подтверждения: фрагменты ДНК, сохранившиеся в костях, показывают – были они рыжими, с светлопигментированной кожей, каковой ген унаследован европейцами.

Французские археологи, раскапывавшие неолитический пещерный город Беер-Шива Палестины 4-го тыс. до н.э. - заселенной какими-то древними, досемитскими народами, обнаружили в нем камни, где охрой были нанесены таинственные, возможно магические знаки. Они поразились находке! «…Точно такие же камни, на которых красной краской начертаны похожие на буквы знаки, уже находили во Франции в приозерном гроте Мас д`Азиль. Они восходят к концу ледникового периода» [Цэрен, 1986, с.с. 269-270].

Определили палеоантропов как существ, еще дочеловеческих, мы намеренно. В 1940-х выдающийся ученый В.В.Бунак установил сенсационный для советской антропологии факт. Ни архантропы (
homo erectus , homo ergaster, гейдельбергский человек, синантроп), ни палеоантропы - по таким марксистским критериям как «материальная культура» и даже «трудовая деятельность», создание орудий «ТРУДА» относимые к древним ЛЮДЯМ, - по скелетным особенностям (как то высокая гортань, устройство нёба, отсутствие подбородочного выступа) не могли обладать членораздельной речью [Бунак, 1951].

Вывод разрушал построения «марксистской» антропологии (а ВСЯ современная антропология - в особенности западная! - по сути, является именно марксистской). Где нет второсигнальной коммуникации - там нет различья вида с другими видами социальных животных, скажем бобров. Их «гидротехнические сооружения» ничуть не уступают возводимым палеолитическим человеком.

Выход начали искать посредством гипотезы языка жестов, будто бы, бывшего средством коммуникации до формирования органов речи [Иванов, 1978]. В самом деле, антропоморфные обезьяны человеческому языку немых обучаемы. Используют они его, правда, не шире чем прирученная обезьяна использует карандаш и бумагу… Но равно, строение кисти руки палеоантропа - столь же отставало от человеческого как органы речи, исключая тонкие, разнообразные движения [Алексеев и др., 1974, с.51]. Исследование биодинамиками известного фильма Р.Паттерсона показало: характер движений снежного человека не человеческий, на этих кадрах запечатлен зверь, существо, передвигающееся по-звериному [Сапунов, 1999].

В дальнейшем палеонейрофизиологом Верой Кочетковой открыто было, что формирование головного мозга антропоида влияет на форму мозгового скелета черепа (эндокрана) определяющим образом – не наоборот [Кочеткова, 1960; ее же, 1964]. И по мозговому скелету гоминид - ею подтвержден был вывод Бунака: несмотря на наличие зачаточного речевого центра, до появления в верхнем палеолите, ок. 30 тыс. л.н., людей современного (кроманьоидного) типа, НЕ СУЩЕСТВОВАЛО вида, чья высшая нервная деятельность носила бы второсигнальный характер.

Это скрывалось общеобразовательной, но было известно специальной литературе: «человеческое стадо» не могло стать «ячейкой» общества, будучи марксистско-ленинским МИФОМ. Зоны мозга, ответственные за торможение, у палеоантропа не были развиты – он был асоциален, совместное проживание вело бы к кровавым схваткам за самок, и просто по случайным поводам [Алексеев и др., 1974, с.с. 69-70]. «Ячейкой» у него - быть могла лишь гаремная семья [там же].

Надо пояснить, что не только коммуникация, но и восприятие информации в нашем – в человеческом мозгу происходит не по аналоговому, но понятийному – второсигнальному принципу [см. Лурия, 1968]. Поднесите голубю неодушевленный предмет, напр.карандаш, – и он инстинктивно клюнет «врага» или столь же инстинктивно улепетнет от него. У человека иначе – дрожащий зрачок непрерывно сканирует пространство, фрагментируя «картинку», до опознавания предметов, понятия которых содержит мозг. Метка, закрепленная экспериментатором на зрачке, колеблющаяся вместе с ним, из зрения человека пропадает.

Оный принцип резко повысил эффективность формирования мозгом наряду с актуализированной доминантой (открытой Ухтомским) - также и доминанты “тормозной” [Поршнев, 1968; его же, 1974, гл.4]. Она - обеспечила оттормаживание всех посторонних, рефлекторных возбуждений, возникших помимо “актуализированного”, подняв качество нервной деятельности многократно, дав условия для эволюционного скачка.

Участок возбуждения у человека, таким образом формируемый, предельно узок - сконцентрирован. Физиолог М.Рубнер определил энергию, расходуемую видами на единицу массы за взрослую жизнь. Для лошади это 163 тыс. кг-кал\кг, коровы – 141 тыс., собаки – 164 тыс., человека… 726 тыс.. На возобновление массы травоядными расходуется 33 % этой энергии, собакой 35 %, человеком же лишь 5 % - остальное уходит на теплообмен со средой, реакции в этой среде [Поршнев, 1974]. То есть - именно на упомянутые способы оттормаживания “шумов” в нервной системе. И при беге на дальние и сверхдальние дистанции человек оказывается сильней - выносливей не только благородной домашней лошади [см. Дорохов, 1960, с.с. 139-141], что, кстати, с времен древних греков хорошо было известно рабовладельцам, размалывавшим серебряную руду аттических рудников силами рабов (людей – не быков или ослов), а в наше время - хозяевам ГУЛага. Но также и диких - самых быстрых, саванных животных, привыкших убегать от барсов и гиен: “Первые белые поселенцы Сев.Америки с изумлением наблюдали, как индейцы, не имевшие ружей, охотились с ножами на оленей. Несколько охотников поднимали оленя и преследовали до тех пор, пока животное не выбивалось из сил и не падало. Некоторые африканские племена так по сей день загоняют быстрых антилоп” [там же, с.142].

Это является чертой - отделяющей хомо сапиенс от прочих родов Царства животных. Человека сделал человеком - не “труд”, а МЯСО - богатое протеинами питание, при котором только и возможно эффективное торможение в центральной нервной системе.

Малоизвестность этих выдающихся открытий советских антропологов, ныне, вызвана противоречием – доктрине, в наше время насаждаемой «толерантным сообществом»
.

***

Археологические материалы показали, и неоднократно изданный учебник для студентов-историков Д.А.Авдусина «Археология СССР» гласит, что процесс очеловечивания “охватил не узкую группу человекообразных обезьян, а вид в целом, поэтому нельзя предполагать, что ареной процесса была какая-то ограниченная область. Промежуточные между обезьяной и человеком виды образовались тоже не в узкоограниченный период времени. Так, один из ископаемых антропоидов, найденный на реке Соло, остров Ява… по своему развитию близок питекантропу, но жил он либо накануне появления современных людей, либо когда они уже существовали” [Авдусин, 1977, с.17]. Этот факт в последние 20-30 лет встретил отпор англо-американских ученых, занятых в дисциплине, некогда заслуженно нареченной продажной девкой империализма [см. в и-нет книги и статьи Юрия Мухина по ключам «Лысенко», «генетика»].

В 1907 в карьере близ Гейдельберга была найдена нижняя челюсть огромных размеров, судя по сопровождающей фауне – около 600 тыс.л.. Очень примитивного строения! Выступ (индикатор речи) м сама подбородочная ость - отсутствовали. Долго место челюсти в систематике не находилось, хотя последовали иные находки, не столь примитивные. В Африке же найдены были черепа (вид homo ergaster), довольно молодые – неандертальского возраста, но по примитивности сравнимые с homo geidelbergensis. «Гейдельбергская челюсть по-прежнему дожидалась своего часа» [Зубов, 2004, с.207]. Это и сыграло злую шутку.

Все наслышаны конечно, в годы «перестройки», об идеологически продиктованном мракобесии, еще недавно царившем в отечественной биологической науке, когда «пеночки вылуплялись из яиц кукушки». Меньше известно, что сравнимое мракобесие, продиктованное ТЕМИ ЖЕ САМЫМИ «антифашистскими» идеологическими соображениями, царит в западной антропологии, в НАШЕ время…

В годы Лысенкоыщины, оппонируя «расистским» ученым Запада [см. Левин и др., 1949], предполагавшим формирование рас от разных предков-гоминид для объяснения морфологических различий, - в СССР декретировалась гипотеза антропогенетического моноцентризма [см. Рогинский, 1969], «неоспоримая монофеличность человечества» [Григорьев, 1977, с.48]. Будто бы, антропогенез шел - непрерывно и эволюционно, от более архаических форм одного и того же вида - к более прогрессивным, постепенно «очеловечиваясь» под влиянием трудовой деятельности. Сейчас, когда идеологические шоры, наложенные на русских ученых, рассыпались, по иронии судьбы, она оказалась буквально воспроизведенной на западе.

01.01.1987 британский журнал «Нэйча» опубликовал статью «Митохондриальная ДНК и эволюция человека», носящую скорее доктринальный чем научный характер. Все люди, якобы, свою мт-ДНК наследовали от единственной африканки, женщины, жившей ок. 200 тыс. лет. Было это южнее Сахары [Зубов, 2004, с.327 и дал.]. Шарлатанство этой, с позволения сказать «методологии», помимо корректности собственно расчетов темпа мутаций - весьма сомнительных и в разных лабораториях различающихся десятикратно [см. там же], заключено в факте, что генетический материал - не содержит географических указателей. Предельный возраст человеческих останков, допускающий приблизительный генный анализ, теоретически может составить 100 тыс. лет, практически же – на 1-2 порядка менее [Покровский, 2004]. А мутагенетическое видообразование - перестраивает геном, так, что все подобные расчеты теряют смысл. Бесполезно подсчитывать микромутации отделяющие homo от шимпанзе когда даже число хромосом различно.

Содержание «гипотезы» «…состоит в том, что «исход» людей из Африки совершался не единожды, причем каждая последующая эволюционная волна была более прогрессивной и вытесняла древнейшее население других регионов. Таких «исходов» насчитывается по крайней мере три. Афр.континент рассматривается при этом как постоянный источник новых групп мигрантов, которые обладали эволюционными и культурными преимуществами по сравнению с другими территориями. …Сторонники гипотезы рассматривали африканских архантропов, homo ergaster, в качестве предков для всех более поздних представителей рода homo, в то время как азиатские древнейшие люди, homo erectus, считались представителями эволюционного тупика. Оказалось, однако, что обе группы жили практически одновременно, что создает несомненные проблемы для приверженцев» [Бахолдина, 2004, с.с. 16-17]. «Гипотеза «
Out -of-Africa » является современным вариантом гипотезы крайнего моноцентризма. Согласно взглядам моноцентристов, современный человек произошел в каком-то одном географическом регионе и позже расселился по всей Земле.», - пишет В.Ю.Бахолдина, а фактически - археологические находки, приписываемые первобытному человеку, в Азии старше африканских [Зубов, 2004, с.с. 187, 190].

В чем антинаучность прямая? Рядом с кроманьонцами в Южной Европе – в Гримальди, на Маркиной горе на Дону, найдены низкорослые скелеты. Совсем иной – негроидной морфологии, отсутствующие тогда в Африке, но напоминая ближневосточные (стоянки Схул, Шанидар). Эта – гримальдийская раса была тогда низка ростом, передвигаясь, вероятно часто припадая на четвереньки, с низким лбом, покойников они хоронили под полом жилищ [Успенский, Шнейдер, 1957, с.233]. В то время нос негроидов, ныне уплощенный в жарком климате, выступал сильнее, напоминая ятаган. Тот изначальный расовый тип сохраняют папуасы и меланезийцы [там же, с.234]. На северо-восток они тогда распространялись до Центр.Азии [Глусская, 1963]. «Негры, как ни странно, представляются всегда насельниками тропического пояса, потому что считается, что меланин, придающий их коже черный цвет, препятствует ожогам от палящего солнца. Однако, когда летом жарко, какое мы надеваем платье – белое или черное? Известно, что черный цвет слабо отражает солнечные лучи. Следовательно, надо полагать, что негры появились в тех условиях, где было относительно облачно. …А в Африку как же они попали? Да в результате таких же переселений, подобно которым европейцы попали в Америку. Причем Юж.Африка была заселена негроидами – неграми банту, теми классическими, которых мы знаем, в очень позднее время; экспансия банту началась в I в. до н.э. - I в. н.э.. То есть первые негритянские лесопроходцы – современники Юлия Цезаря. Кого же они оттуда вытеснили? Это раса… которую называют условно «койсанская». …Они отличаются от негров, во-первых, тем, что они не черные, а бурые, у них монголоидные черты лица, сильно развитое веко, у них иначе устроена глотка – они разговаривают не так, как мы, не на выдохе, а на вдохе…» [Гумилев, 1994 а), с.с. 43-44]. И например, корневой, то есть относящийся - к наидревнейшим язык койсанцев - бушменов и готтентотов содержит совершенно не свойственные нам звуки, не поддается обычным системам транслитерации.

Семейные нормы, верования, общественный строй чернокожих Меланезии и Африки – тождественны. Вся разница: первые – изолят, и доныне живут в каменном веке. Вторые - в железном веке [Толстов, 1946, с.27], и в Африке он наступает внезапно - минуя медный и бронзовый века [Граков, 1977, с.18]… Так «генетики» сели в лужу собственных подтасовок. Сели крепко: по генетическим данным бушменская популяция существует обособленно св. 100 тыс. лет [Зубов, 2004, с.359], то есть возникла НЕЗАВИСИМО от рас северного полушария.

Их раса распространена была некогда очень широко. Капоиды еще в Х в. н.э. подымались до широт Танзании [Зубов, 1963, с.с. 151, 155], неолитические костяки этого типа находят в Египте, Сахаре, даже в Европе – Испании, Франции [там же, с.с. 154-155]. Антропологические братья бушменов сохранились на Мадагаскаре, оттесненные малайскими завоевателями с Суматры в центральную часть острова. Говорят они на языках, никак не связанных с койсанскими, и главное - Мозамбикский пролив, отделяющий открытый Индийскому океану о-в от Африки, практически непреодолим [там же, с.с. 150-151]. Даже для таких первоклассных мореплавателей как малайцы, и уж тем более для чернокожих. Эти народы – свидетели не верхнее-, но даже еще средне-палеолитической древности!

Раса, тоже очень древняя, - австралоиды… Неизвестно, как они попали в Австралию, но живут там издавна [св. 50 тыс. лет]. Доевропейское население состояло из огромного количества мелких племен с разными языками и совершено разными обычаями и обрядами. При чем они старались жить друг от друга как можно дальше, потому что ничего, кроме неприятностей, от соседей не ждали. Жили они крайне скудно и примитивно, но не вымирали, потому что в Австралии исключительно здоровый климат – там любая большая рана заживет быстрее, чем у нас царапина. Итак, австралоиды – это особая раса, которая не похожа ни на негроидов, ни на европеоидов, ни на монголоидов (они похожи сами на себя!). У них при черном цвете кожи огромные бороды, волнистые волосы, широкие плечи, исключительная быстрота реакции. По рассказам, мной не проверенным, но которым я доверяю, кино австралийцам-аборигенам показывают в два раза быстрее, чем нам, потому что, если с нашей скоростью пустить ленту, они видят пробелы между кадрами. Они обладают и другими специфическими чертами…” [Гумилев, 1994 а), с.45].

Общее с гримальдийской расой происхождение кроманьонских – европеоидных неоантропов вероятно не более, чем пресловутые «пеночки из яиц кукушки», чем «высадка на Луну под развевающимся американским флагом»! И происхождение Белого человека до наступления эпохи толерантности и «борьбы с фашизмом» - западные ученые выводили от восстанавливаемого гипотетически «пресапиенса», по фрагментарным находкам в северной половине Европы (Сванскомб, Фонтешевад, Штейнгейм) (E.Schoch «Fossile Menschenreste», Виттенберг, 1974). Сопровождающая их - северная индустрия кремня не связана с африканской [Григорьев, 1977, с.48], преемственной ПРОЧИМ культурам.

Для политика от науки дальнейшее ныне звучит совершенно скандально. Настолько, что литература, содержащая результаты НАУЧНЫХ исследований(!) советских времен, тематики антропологии и исторической антропологии (шифры 28.7 и 5А Центр.горбиблиотеки СПб.), могущие служить лишь относительно подготовленным читателям, ныне изымается из библиотечных фондов, подобно тому, как ранее изымались труды классиков русского социализма позапрошлого века [см. Волин, 2000] – революционеров, долго стоявших на пути марксистско-ленинской секты в России.

Но антропогенез имел место, человеческие (сапиентивные) расы образовывались - в результате сапиентализации [см.: Васильев, 1977] древних троглодитид, не имевших отношения к человеческому роду. Она наступала при МЕТИСАЦИИ архантропов - широко разметанными по лицу Земли сапиентальными неоантропами. Сапиентивное потомство – пользовалось преимуществом при брачном выборе, подобно тому, как среди перворбытных народов, имеет это место доныне, наблюдаемое, например, в Гренландии Фритьофом Нансеном [Нансен, 1937, т. 1-й, с.300, прим.], за счет чего выщеплялись и концентрировались гены сапиентивных предков.

Как крамольно это ни покажется, человек – этом именно Белый человек, нордического облика. Местом его происхождения мы имеем достаточно оснований - считать древнюю Гиперборею – хребет Ломоносова, землю Я.Я.Гаккеля (Жданович «Возвращение Арктиды», готовится к печати). У нас, подобно неандертальцам, белая кожа. Это признак - биологически выгодный в вполне определенных условиях обитания [Жарникова и др., 2006]. И есть все основания считать его обладателями – самых первых палеолитических кроманьоидных неоантропов, широко использовавших охру, вероятно, для изготовления нательной краски – защищавшей кожу, прежде всего от солнечных ударов [Бахолдина, 2006]. Напротив, гримальдийские захоронения Маркиной горы охры лишены [Успенский, Шнайдер, 1957, с.233]. Смешанное же потомство Белого человека разумного с снежным человеком (видимо одним из видов древних архантропов), как от пресловутой абхазской Заны [Лисов, 1989, с.102], так в иных известных случаях [Потапов, 2005], - оказывается неизменно, обладающим негроидными чертами, наряду с нетипичным для человека геномом! …Здесь, обыкновенно, оппоненты пускает аргумент межвидовой нескрещиваемости. Он отнюдь не бесспорен [см. Бунак, Герасимова, 1984]. Плодовито потомство мула(!) с куланом – диким ослом [Бол.Энциклопедия, 1900, т. 14-й, с.506], скрещиваемы собаки и волки, такой крупный биолог как М.Ф.Нестурх считал возможным получение гибридного потомства человека и шимпанзе [Поршнев, 1974]. Если строго, гибриды не дают ПЛОДОВИТОЕ потомство. А пониженная плодовитость метисных рас, кроме чиканос (при том, ряд антропологов сближал неоамериканоидную расу не с монголоидами, а именно с южными европеоидами), общеизвестна, и то, что ныне известные расы 1-го порядка прослеживаются в мезолит и далее, показывает – в них идет самоочистка от метисов.

Открытие Поршнева

Поскольку «пан-африканизм» доктринален, имеющийся материал под него подгоняется искусственно. Статус тех дочеловеческих гоминид, чьи останки нашли в Африке, искусственно повышается до человеческого. В 1933 г. в Дыре Дауа археологами извлечен из земли обломок челюсти, сопровождаемый орудиями мустьерской эпохи, отнесенный к примитивным неандерталоидным формам. Архаизм находки вопиющ: она не просто по-неандертальски массивна, абсолютные размеры зубов, их соотношение не свойственны homo sapience и т.д., но отсутствует подбородочный выступ - свидетельствуя отсутствие членораздельной речи. Тем не менее, таксономический диагноз ее пересмотрен, она отнесена к ранним человеческим формам [G .Brauer “The KNM-ER 3884…», в Humanity from African naissance to coming millennia , 2000; см.: Зубов, 2004, с.с. 351-358]. Сапиентивный краниологический материал искусственно удревняется, что стало приводить к научным анекдотам. С тех самых пор, как наметилась эта тенденция - не смотря на появление современных технических методов, возраст находок сапиентивных - предчеловеческих неандертальцев Палестины, по сравнению с первоначальными их датировками, стал гулять на добрую сотню тысяч лет [см.: там же, с.с. 347-350].

Особое усердие в передатировке артефактов - должной исключить вопросы к новой идеологии, - в искажении истории заселения как Азии, так и Америки [Зубов, 2002; см.: Жданович «Древнетибетская расовая теория», www.zrd.spb.ru, май 2008] – проявили антропологи «мультирасистских» Соединенных Штатов [ср.: Зубов, 2004, с.177-178]. Что характерно! А само по себе, палеоамериканское население Нов.Света - очень древнее, едва ли родственное расам западной стороны Ойкумены. По мнению известнейшего археолога и антрополога Л.Лики, находки «в пустыне Мохав в Юж.Калифорнии показывают, что человек жил там по крайней мере 50 и даже очень вероятно 100 тыс. лет тому назад» [Васильевский, Окладников, 1976, с.31]. Но для фактов оказалось «тем хуже» [см. Зубов, 2002] - ибо они не должны были ставить под сомнение идеологические установки, лежащие в основе к\ф «Цирк», не должны были превысить 15 тыс. лет [Чебоксаровы, 1985, с.48].

Советский этнограф, лингвист и криптограф Юрий Валентинович Кнорозов, так и не сумев опубликовать при жизни эту работу, в составе книги «Иероглифические рукописи майя» [глава изъятая при публикации, частично опубликована в сборнике его памяти: Кнорозов, 2002], был вынужден рассказывать о предках майя в своем предисловье к чужому – переводному иностранному изданию. Семья языков макро-майя, на которых говорят индейцы внутренних областей Америки, пишет Кнорозов, не содержит каких-либо параллелей в языках Ст.Света. Это лингвистический факт [Кнорозов, 1990, с.9; ср.: Стингл, 1984, с.66, там же, с.69]. Доведя до совершенства - снабдив тетивой копьеметалку (осталось лишь развернуть стрелу, превратив пружинящую тетиву в натягиваемую) палеоамериканские племена Центр. и Юж.Америки так и не открыли лук и стрелы. Они их не знали вплоть до 2-го тыс. н.э. - до тольтекского завоевания, новыми племенами - шедшими с севера. Вооружены они оставались копьями [Стингл, 1984, с.45]. Хотя в Европе солютрейские наконечники копий, напоминающие аналогичные американские, в Средиземноморье датируются лишь 20-м – 14-м тыс. до н.э. [«История Европы», 1988, т. 1-й, с.60] – моложе заокеанских. Лук же в Европе известен уже 35 тыс. до н.э. [там же, с.59] - оружие эволюционировало независимо.

При падениях уровня океана, в Оледенение по Берингоморскому мосту вначале перешли за Океан антропоиды, не обладающие человеческой - понятийной речью. «По временно соединившему континенты мосту вслед за стадами животных в Америку прошли представители так называемой первой волны переселенцев. Они не имели племенной организации и языка, а жили так называемыми первобытными ордами и охотились на крупных животных… Основным способом охоты был коллективный загон… В охоте участвовали все, включая женщин, главная задача которых состояла в том, чтобы напугать зверя пронзительными криками. Охотничью роль криков в древности можно оценить, если учесть, что от индейского воинственного клича (протяженный пронзительный вопль, которому воины обучались у девушек) бизон может упасть в обморок, а медведь «в полной беспомощности покидает берлогу и падает с дерева» [Д.Таннер, 1963, с.179].» [Кнорозов, 1990, с.9]. У Тихоокеанских народов он и доныне бытует - в качестве характерного выдоха в искусствах рукопашного боя (не только японцев, но и например, у ряда малайских племен). Его возраст мы увидим ниже – при датировке возраста племен, расы, чья глотка устроена в расчете на данный, именно способ звукоизвлечения.

Остатком, памятью его остался свист - искусство которого развито было у тюркских народов, отраженное былинами о Соловье-Разбойнике. Так же, по свидетельству «Слова о полку Игореве», свистел в Древней Руси див – троглодит-палеоантроп, нашим предкам известный, отлавливаемый и даже приручаемый; по рассказу ибн Фадлана - русы использовали прирученных дивов в бою, выпуская их на длинной цепи. В Турции - еще недавно существовали селения, жители которых умели оглушить неприятеля пронзительным свистом. Мастерски свистели гуанчи – загадочные обитатели Канарских островов, в ХУ веке истребленные французскими и галисийскими колонистами. Принадлежащие, как показывает исследование их мумий, к европейскому палеолитическому антропологическому типу [Алексеев, 1974], перейдя на эти острова в эпоху оледенения – когда океан стоял более чем на 100 м ниже современного уровня, она в историческое время не имели ни малейшего предстваления о мореплавании [«Дорогами тысячелетий», 1988]. Потомки снежного человека Заны тоже, к слову, мастерски владели звукоимитацией [Лисов, 1989]…

Некогда в Аризоне упал крупный метеорит, во время писания статей Ю.В.Кнорозовым датируемый – ок. 25 тыс. л.н.. У окрестных индейцев бытуют легенды, о схождении в месте его воронки с неба божества в облаке огня. То есть к этому времени, наблюдаемое единовременно явление - было передано языками, уже развитыми до уровня передачи понятий - лишенных практического, бытового значения [Кнорозов, 1990, с.11]. Последние датировки явления - ок. 50 тыс. л.н. [Резанов, 2003, с.с. 28-29].

***

Научные работы, публикуемые в нашей стране – вошедшей в глобалистическое сообщество, подвергаются столь же основательной цензуре, как и в прошлом. Цензура получила вполне конкретные указания, руководствуясь отнюдь не научными соображениями [см. Севастьянов, 2007]. И, например, выдающийся антрополог современности Ал-др Ал-дрович Зубов (научный редактор издания – Д.С.Васильев, на которого мы тоже ссылаемся), в труде, изданном в 2004 г. Ин-том Антропологии и этнографии (который им.Тишкова), тир. 750 экз. (всего! – лишь для ученых же!..), вынужденный следовать ДОКТРИНЕ происхождения хомо сапиенс от африканского «человека» - ранее относимого лишь к архантропу, к homo erectus, тем не менее, отмечает: «До сих пор остается загадкой, почему «анатомически современный человек», возникший св. 100-130 тыс. л.н., в течение десятков тысячелетий очень мало продвинулся в отношении материальной культуры и столь долгое время не смог создать каменной индустрии, превосходящей по уровню мустьерские образцы. Но факт остается фактом: «поздние архаические» и ранние «анатомически современные» гоминиды Передней Азии и Сев.Африки пользовались в основном изделиями типа мустье-левалуа» [Зубов, 2004, с.377]. То есть, не смотря на присвоенное ЗВАНИЕ «анатомически современного» «человека», были теми же неандертальцами…

Эта загадка разрешена в труде Б.Ф.Поршнева, впервые опубликованном посмертно в 1974 г. издательством «Мир» (обратите внимание: отнюдь не «Наукой»!), с тех пор ставшем редкостью библиофилов и в 2007 переизданном издательством «Алетейя». За эти годы блестяще подтвердились многие гипотезы автора. В частности – о характере питания первых обезьянолюдей - отнюдь не хищников, мясном – обеспечившем очень высокое энергообеспечение высшей нервной деятельности. Получаемом благодаря использованию падали - умению раскалывать рубилами кости, добывать мозг, недоступный более сильным хищникам [см. Зубов, 2004, гл.4-5].

Поршнев раскрыл несостоятельность мнения об определяющей роли предметной деятельности [Поршнев, 1955 б)] - создания орудий труда, ибо тем же образом - признать надо что не только, скажем, бобры ведут гидростроительную деятельность, но и муравьи занимаются - земледелием и скотоводством, и даже - селекцией, разводя в пищу и на лакомство определенных насекомых. Он, в 1960-х сотрудник лаборатории А.Р.Лурия, - сформулировал взгляд на человека - как вид, вышедший из особого семейства – семейства троглодитид. То есть гоминид, повседневно пользующихся огнем, в своей орудийной деятельности - лишь следующих имитативному рефлексу передаваемому в поколениях.

Невысокий уровень «общественных отношений» архантропов и палеоантропов - разительно не соответствующий материальной «культуре» homo haidelberg
ensi s и последующих: сооружавших жилища, изготавливавших копья и какую-то примитивную одежду, - показывают свидетельства каннибализма, питания себе подобными, оставляемые на костях этих обезьянолюдей (Атапуэрка, Чжоукоудянь, Крапина). В человеческом обществе каннибализм – результат весьма специфических религиозных представлений, возникающих лишь В ЗРЕЛЫХ, чаще земледельческих обществах [Шафаревич, 1993, с.14].

Homo sapienc - это вид, отличающийся второсигнальным характером своей высшей нервной деятельности [Поршнев, 1968; его же, 1971 а)]… Человек разумный, как вид, возникает совсем недавно – в верхнем палеолите, менее 50 тыс. л.н.. И наличие речевой функции, как основной – не лишь в ее зачаточной фазе, - явственно читается на эндокранах верхнепалеолитических людей. Ничем так не отличных от первобытных «обезьянолюдей» - как быстрым развитием лобных долей мозга, связанных с второсигнальной системой. «Подъем» лба – то, якобы, что является лишь вторичным в части сапиентализирующих признаков (ибо цветные расы не отличаются оным доныне), - произошел на глазах антропологов, по мере формирования облика неоантропа, известного как человек разумный сапиентивный.

И было это отнюдь не благостным явлением. “Исходное свойство человеческой речи - …внушение” [Поршнев, 1971, с.11]. Возникла речь, как полагает Поршнев, из системы звукоподрожательных актов, которыми доныне в совершенстве владеют первобытные племена [см. напр.: Сат Окх (Ст.Суплатович), 1964; его же, 1978]: “долго, очень долго 2-я сигнальная система была всего лишь… фактором, управляющим некоторыми действиями, целыми цепями действий, вторгаясь там и тут в поведение ранних людей. Она отвоевывала все более обширные поля у первосигнальной детерминации поведения, неизмеримо позже приобретя знаковую функцию, слова и системы слов стали нечто означать и значить…”, - и Поршневым дано было особое определение семиотики, человеческих знаковых систем. Речевым знаком - вопреки прямо противоположным представлениям обывателей, ждущих звукоимитирующих подобий, - признается лишь тот сигнал что обозначает предмет, ЛИШЕННЫЙ какого-либо иного подобия или сопричастности сигналу, кроме свойства ОБОЗНАЧЕНИЯ [Поршнев, 1974, с.с. 130-135; также: Поршнев, 1968, с.с. 18-20].

Возникла эта функция - отнюдь не как коммуникация, но как специфическая форма управления поведением сородичей, суггестия. Ибо нервная система наша - устроена так, что слово воспринимается как КОМАНДА, воспроизводимая так же - собственным мозгом, перед исполнением. Не всегда исполняется она ныне, если например, вам приказывает броситься в огонь, - лишь вследствие многотысячелетнего развития навыков контрсуггестии, когда прозвучавший приказ - внутренне оспаривается и «обдумывается», прежде чем быть принятым к действию. …Отсюда, к слову, непонятные феномены смерти - без признаков какого-либо внешнего воздействия, которой подвергают святотатцев, “нарушителей табу”, в первобытных племенах Африки и Австралии, где не достигнут европейский уровень развития речи, и вместе с нею - контрсуггестии, - феномены, повергающие в недоумение медиков и этнографов. История развития нашего вида – это история развития навыков контрсуггестии [Поршнев, 1971, с.с. 13-14].

Вспомните, как «давят» на психику, склоняя голосовать вместе со всеми, самые нелепые рассказы теледикторов о запредельных рейтингах «нашего президента», «выполнить гражданский долг» (точно речь о призыве в армию). Каннибализм - распространенный некогда среди архантропов и палеоантропов, нашел себе очень удобный способ осуществления, ибо ближайшие сородичи – начали повиноваться командам, очевидным образом, противоречащим инстинкту самосохранения. И, при умении расшифровать их, он отражен - артефактами человеческой истории последних 50 тыс. лет. “Один из первых фактов истории хомо сапиенс – быстрое расселение по материкам и архипелагам. Первые 15 тыс. лет нашей истории – это история нашего расселения, рассеяния. По сравнению с темпами расселения любого другого вида, эта дисперсия подобна взрыву, сила ее была так велика, что за этот миг люди преодолели такие преграды, каких ни один животный вид вообще не мог преодолеть. Людей раскидало по планете нечто специфически человеческое…” [там же].

Есть ли у человека душа?

Довольно распространены в нашем обществе идеи о так называемой «духовности». Выгодно, якобы, отличающей нас от материалистов – от Белых американцев, основателей буржуазной Северо-Американской государственности, низвергнутой 05.11.2008 г., - западных людей, не верящих в «бессмертие души». Идеи малоубедительны, потому хотя бы, что 90 % WASP`ов – это христиане, тогда как наши сограждане, «постсовки», обычно слабо различают Христианство с коммунизмом и с банальным интеллигентским гностицизмом – мировоззрением объевшихся физически и ищущих духовного кушанья для успокоения совести людей эпохи брежневского застолья. Но внимание обратим на иное. До сих пор ни одно вскрытие, проводящееся в моргах, не привело к обнаружению этой самой «души». Хотя случаи воскресения – самопроизвольного реанимирования людей, считавшихся умершими и как трупы свезенных в морг, бывали. В кон. 1980-х г.г. самопроизвольно воскрес литовец, зимой замерзший в лесу и подобранный спустя 17 дней. Искусством оживления замерзших мастерски владели сибирские знахари. Медленно (очень медленно!) размораживая замерзших – сначала снегом, затем ледяной водой, холодной, теплой и т.д., они оживляли людей, по-многу дней и даже недель пролежавших в тайге. То есть превратившихся в ледяные бревна - с разрушенными замерзшей жидкостью тканями! Об этом много рассказывал журнал «Природа и Человек» («Свет»), до смещения его редактора после августа 1991 г..

Опыты взвешивания умиравших показывают (это печатала газета «НЛО», журнал «ЧиП», дайджест «24 часа», публикации об этом есть в и-нет), что масса их отнюдь не падает, а напротив, несколько возрастает. Как бы происходит - не «отлет души» из плотной материи, а напротив, наполнение оной - потеря некой энергии, возвращаемой веществу (по преобразованию е=мс2). Опыт ленинградского инженера – внешне безумный, когда лазером подсвечивалось массивное тело в состоянии свободного падения, показал, что как будто, в ничтожных размерах, упорядоченное излучение, напротив, массу подсвеченного его квантами объекта понижает.

Этим опытам нет объяснения современной физической теории – основывающейся на иных, оккультных принципах, зачастую прямо заимствованных из Каббалы (Эйнштейн, Бор, Фридман, Ландау – были представители народа, оную создавшего). Ею указанные эффекты - не раскрываются никак и она здесь нам не помощник. Потому мы обратимся к этимологии понятия душа.

И здесь встретим неожиданность. Выяснится, что это понятие гностическое, что человек как личность – связан с его плотью, и говоря о персоне – говорить должно о телесном, но не «духовном» естестве. И, скажем, еще Юстин Философ – христианский апологет и мученик начала второго века, говоря о телесном воскрешении Христом усопших, как будто не ведает о «бессмертии» их «душ».

Греческие поэмы, чей текст стал каноничным очень давно, передают натурософию 2-го тыс. до н.э.. И «мир был для эллина прекрасен и божествен, боги составляли неотъемлемую его часть. Столь же неотрывную часть этого мира составлял и человек. Только в нем, в здешнем мире, была для него истинная жизнь. По смерти человек, как таковой, исчезает, он становится «подобен тени или сну» (Одиссея, песнь 11-я). Нет и намека на жизнь в уныло-туманном царстве Аида, «Где мертвые только тени отшедших, лишенные чувства, безжизненно веют». Лучше жить жалким поденщиком на земле, чем царствовать над тенями мертвых. Душа человека неотрывно связана с телом и с этой жизнью. У Гомера слово «психе» не обозначает души в нашем смысле. «Душа»-психе противополагается не телу [читай - плоти] – а самому человеку. И Ахиллес «многие души могучие славных героев низринул в мрачный Аид, а САМИХ распростер их на снедь плотоядным». Психе, как указывает Нэгельсбах, есть у Гомера принцип животной, а не духовной жизни…» [Вересаев, 1924, с.35]. «Душа», «дух» - понятия, не относящиеся к коренным индогерманским, связанным с жизнедеятельностью человека. Мнение гностицизма (учение, возникшее позже Христианства), о размещении души в сердце (середине тела человека), не основывается на смысле понятия. «Поддыхало» - это, как известно, брюхо, и у кулачных бойцов удар под ложечку так и именовался: «в душу». Словом «живот» стало оно именоваться - лишь в последние века, по мере ПОДМЕНЫ ортодоксальных взглядов гностическими.

Живот – ЖИЗНЬ – это слово, имеющее иную этимологию и иную анатомическую привязку. Образовано оно тем же корнем что слова: жерло (горло), жидкость, жир, жито, жертва (жратва), ЖАР, - производными глагола жечь-. Понятие не имеет отношения к дуновениям нашего дыхательного аппарата. Напротив, оно состоит в связи с вилочковой железой – с функцией роста и обеззараживания ядов, во взрослом состоянии - кроветворения и терморегуляции, функцией «тройного обогревателя» китайской медицины. И обиталище того, что мы обзываем «душой», расположенным считалось у славян, не в сердце, а в жерле – горле, за кадыком (откуда понятие закадычной дружбы). Индусы здесь помещают чакру вишудха – эмоциональный центр (в терминологии Гурджиева).

Но это лишь самая приземленная часть древней натурфилософии, сохранившейся в терминологии древнеславянских теогонических категорий, благодаря широким лингвистическим и источниковым познаниям дореволюционных ученых реконструированной, вместе с остальным мировоззрением – еще до открытий, сделанных в области индоевропейского языкознания ХХ века, благодаря находкам и дешифровке архаических арийских текстов тохарского, хеттского, ахео-микенского языков.

***

«…Изучать язычество следует не с подачи умствующих христиан, как это происходило до сих пор. Никому ведь не приходит в голову двигать в лоно «матери-церкви» через атеистический трибунал общества «Знание»» [Белов, 1992, с.с. 37-38]. Высказывания на сей счет корифеев советской науки, популярных ныне, точно так же не должны удивлять - своей тенденциозностью. Писанное в СССР о «язычестве» Древней Руси - в те советские времена, когда вместо писаний Воинственного Безбожника - вошли в моду писания этого рода, нередко буквально заимствуемые из трудов дореволюционных, «голльштейнских» христиан - с возникновением национальной исторической школы, отправлено должно быть - в свою заслуженную инстанцию, в мусорную корзину.

Вопреки теперешней - антисоветской мифологии, советские богоборцы лишь на самом примитивно-комбедовском - профанном уровне, подобно Михаилу Александровичу Берлиозу, пытались убедить публику в вымышленности библейской истории. Их задачею стояло иное - не отрицание, а РЕИУДАИЗАЦИЯ Христианства, реабилитация библейского иудаизма, книжникам которого Христос говорил: «Отец ваш - диавол». В наше время, сверх этого, проводится искусственное внедрение – насаждение извне псевдоязычества, сконструированного столь же искусственно – более напоминающего древнесемитские спиритуалистические суеверия нежели арийский теизм. Ибо для северо-американской – для протестантской ментальности понятие это ассоциируется с врагом «цивилизационным» [Филатов, 1994, с.с. 34-35]. И указанная нами черта «неоязычества» - позволит вам незамедлительно его опознавать.

Врагами ВКП(б), в самом деле, были хасиды, библиотека которых была реквизирована чекистами и упрятана в спецхран, но врагами - не как хасиды, а как противники светского теократического еврейского национализма (иного, корректным образом, в иудаизме и не может быть, пока остается разрушенным само святилище Ягве – Иерусалимский храм) – сионизма. Во времена, когда русских «непролетарского» происхождения не принимали в институты, лишали избирательных прав, буржуазно-националистическая партия советских сионистов Поалей Цион - в 1928 г. была коллективно (то есть против всех возможных правил большевицкого партийного строительства!) принята в ВКП(б)! Тогда это помогло Сталину – дав возможность расправится с группировкой «транснационального» еврейства, представляемой в ВКП(б) Троцким, но позже – в 1953 г. стоило ему жизни…

«Богоборцами» преследовалась цель борьбы с «доосвенцимской» наукой - подрывавшей усилия составителей «сотен знаменитых евреев». С Европейской наукой начала ХХ века – еще не разгромленной «антифашистами», и к тому веку уловившей подлинное - не легендарное содержание Библейских событий. Событий реальных - хотя изложенных в античном терминологическом и жанровом аппарате, отличном от нашего. Наукой - вычеркивающей из списков «еврейских сотен» не только Чаплина и Менделеева, но и Самих Иисуса Христа с Мариам.

Как работали идеологи-«атеисты»? Ну, например, возраст языка двух основных авторов компилятивных первых книг Ветх.Завета, описывающих мифическую древнееврейскую историю, приписываемых Моисею (Х
IУ – ХIII в. до н.э.), вне СССР оценивался: УIII - УII век до н.э. - не старше [см.: Нудельман, 2007]. Изыскания лингвистов подтвердит историк: в 1-м тыс. до н.э. аккадская слоговая клинопись на глиняных таблицах, отлично сохраняющихся, как письменный язык была вытеснена удобным буквенным арамейским письмом - писавшимся чернилами на коже и папирусе. От того резко падает число письменных источников – органические материалы вне исключительно сухого климата Египта не сохраняются. И будь еврейская литература древнее – многочисленные ее глоссы были бы сохранены в клинописных архивах ближневосточных городов, найденных археологами. «Атеистический» словарь», однако, датирует Бытие аж ХII – ХI в.в. до н.э. [1983, с.с. 411, 558]. «Главным грехом является то, что он [Древс] совершенно не касается, не вскрывает социальных корней раннего христианства, не указывает, в силу каких социальных условий в среде еврейского народа зародилось и развилось гностическое движение, а отсюда и вылилось христианство…», - раскрывает ключевой постулат редакционный комментатор советского издания Древса [1924, т. 1-й]. В среде ЕВРЕЙСКОГО народа…

В СССР - «атеизм» которого имел характерный иудейский акцент, делящий хомо сапиенс на «людей»-монотеистов и гоев, - знания об этом, по мере «развития науки», улетучивались. «Древние славяне жили общиной, и своих богов они привыкли представлять племенем, родом или патриархальной семьей, в которую входили старейшина Род, его супруга Лада, князь-воевода Перун, волхв-шаман Велес и другие…», - бредовый академический сумбур, формирующий в глазах америкосов «образ врага», пересказывается автором современного словаря [«Матерь-Лада…», 2002]. Преследующего цель - «…показать семью древних богов таковой, как ее представляли сами славяне-язычники», - сумбур, вынесенный издателями на обложку! Азиопская бредятина, освещенная камланиями шамана (наби) Моисея - завещавшего наследникам борьбу с «богами» гоев-«язычников» и сгонку их (гоев) в «общину»-колхоз (кибуц) - успешно внедрена в массы! Между тем известно, что христианская «чистка» - разрушает верхушку пирамидального пантеона. «Что же касается «низшей мифологии», то она сохраняет свое прежнее место. Более того, она даже расширилась против прежнего. Именно, большинство богов, утратив право на существование в своей почетной форме, не умерло, но перешло в низший разряд – в разряд духов: последних, как известно, христианская церковь терпела, отождествляя их с «дьяволами»» [Смирнов, 1929, с.37]. «Отец и мать» так называемого политеизма – христианская миссия. Ср.: «Слово пантеон естественным образом должно прилагаться лишь к греческой религии, по сути своей политеистической, тогда как кельтская традиция тяготеет к монотеизму: кельтские боги суть различные аспекты одного великого божества, пребывающего вне любых разрядов и функкций…» [Гюйонварх, Леру, 2001, с.157, см. также дал.].

Насколько была иудаизирована Эллада, чьи обличения язычества служили шаблоном русским церковным писателям, ко времени Крещения Руси - за времена иконоборчества, показывает официальное византийское определение имп.Михаила Травла как «иудеохристианина» [см. «История Византии», 1967, т. 2-й] – немыслимое ранее. Но вопреки обличителям древнерусского «нечестия» - монахам-грекофилам и их подкулачникам из АН СССР, древнеславянское - вообще арийское солнцепоклонничество было МОНОТЕИСТИЧЕСКИМ [см. Макушев, 1861, с.с. 69-82].

Убедительные дешифровки древнеарийского мировоззрения, социальной и духовной жизни, по моим представлениям, которые вы можете разделять, а можете нет, если составите объективное представление о предмете, по обрывкам текстов не самой древнейшей эпохи, а также языковым фактам, выполнили в ХХ веке германский ученый Отто Шрадер, французский - Антуан Мейе и еще ранее – ныне забытый, выдающийся русский археограф, этнограф, лингвист, политик Викентий Васильевич Макушев. Забыт он, как и большинство русских ученых школы Варшавского университета (Д.Я.Самоквасов, А.А.Башмаков, И.П.Филевич) – в чужой и враждебной стране свободных от масонского «освобожденческого» бзика интеллигенции Москвы и Петербурга, еще не испытывавшей на своих боках диктатуры инородцев. Место службы их – усугубило враждебное к ним отношение советской историографии, низкопоклонствующей перед инородческими «борцами с самодержавием», отношение, проявленное здесь в самой неприятной для ученого форме – форме осторожного замалчивания.

Макушев - благодаря владению живыми славянскими языками (мать его была полькой), опыту этнографических экспедиций в славянские страны - подобно своему учителю И.И.Срезневскому, создал труды - советскими славистами, не учившими несколько живых и мертвых языков с детства, одновременно, и ранее лишь по служебной надобности погружавшимися в церковнославянские тексты, - не превзойденные доныне. Как русский  уроженец Царства Польского - Макушев был монархистом, как ученик Срезневского – остался чужд славянофильства, видя «братушек» предметно – без розовых очков. Всё это делает имя его, скончавшегося 45 лет от роду, малоизвестным, кроме разве что, может быть, кандидатской диссертации Натальи Владыко, посвященной историку южного славянства [Владыко, 1981]…

Это пояснение, почему далее мы столь часто ссылаемся на не переиздававшегося в ХХ веке историка.

Встречающиеся в источниках, многочисленные упоминания славянских имен божков и богинь, недобросовестно интерпретируемые как иллюстрация политеизма, являются недоразумением: подразумеваются либо разные именования, эпитеты одного и того же Бога, либо чаще, имена его порождений - стихий тварного мiра, ибо и сами «Русы не считали себя изделием бога, его вещами. Они мыслили себя его потомками. Они – «дажьбози внуци» [Лесной, 1995, с.240]. Например - согласно еще общеарийским представлениям - подобно тому как ангелы сходят на христианина при крещении, при обрезании – на еврея, человек (ариец) получает при рождении Рожаниц - вил-русалок (велис, апсар, норн, фей, мойр, парок). Слышавшие казачью песню «Кукушечка» могут представить, о чем примерно речь: эта птица не строящая гнезд, стала пониматься как «хронометр» жизни не сама собою, именно ей - открыт доступ в «тот» мир, где эти пряхи ткут нить жизни рожденного [распространенный микенский иконографический сюжет: герой едет на колеснице, в стороне – фигура с весами, перед героем – летит птица]. Рожаниц три, в древности все они дифференцировались: собственно Рожаница, Смертица – прерыватель, «анарета», и Судица. «Новорожденный на небе получает свою звезду, а на земле – свою Рожаницу» [Макушев, 1867, с.30, там же ссылки].

Для обозначения молнии в нашем языке используются слова перун и искра. Второе – древнее. Оно образовано от глагола крети- (откуда слова крест и кресало, воскресение) – создавать, и обозначает именно живой, одушевленный огонь - в отличье от перуна [Мейе, см. Иванов, 1962, с.271]. И Создатель звался в бедногласной старославянской речи – Кретом [Макушев, 1861, с.76]. Обожествление Перуна было более поздним продуктом теогонического мышления [там же, с.71]. Восходит его понятие к тому же термину, что и хеттское pah`
h ur, умбрскому pure , тохарскому puwar, откуда немецкое (п)фейер, - обозначавшему огонь как неодушевленную категорию [Иванов, 1962, с.271]. А генетически старше и выше Перуна - стояло некое верховное божество, сущность и причина всех последующих богов.

Это – оригинальное космогоническое учение. Насколько далеко оно ушло от библейских фетишистических баснословий, на «фундаменте» которых строится не только религиоведение, но и современная физическая «наука», - ниже будет раскрыто.

Наше земля - слово общего корня с зима. Отмечается это слово еще в индо-иранских письменных источниках государства Митанни (2-е тыс. до н.э.), как Земалья - богиня «сияющих [снежных] гор» [Чаттерджи, 1977, с.51]. Усвоению этого положения препятствует забвение одной истины: индогерманское земледелие было подсечно-огневым, соответственно, силы плодородия - не были друзьями первой необходимости, как у шумеров, отступая перед огнём, и не являлись объектами поклонения. Никакой Макоши, «матери-кошелки» (в интерпретации Б.А.Рыбакова), гуляющей по сочинениям, повествующим о «славянском», якобы, язычестве, - финно-угорского аграрного духа - арийцы не почитали!

Былое общеарийское слово сохранилось в индийском названии Хима-лаи [Снежное жилище: Кузнецов, 1998, с.45], священном иранском Хорезм: Хвар-зем - Солнечная земля [Фрай, 1972, с.72, лит-ра]. Имя сына скифского первочеловека Липо(Рипо-)ксая - основателя варны жречества, этимологизируется как Гора-царь. Геродот и Фирдоуси раскрывают феномен, определяя горы - образ Мирового древа - как место священнодействий магов.

Вдумаемся: какой корень в слове день? – существительном, вообще говоря, отглагольном, подобном слову помощь.

У индогерманцев «никаких следов существования богини Земли, которая м.б.быть супругой и спутницей Отца-Неба, по данным палеолингвистики не прослеживается», - писал в 1920-х г.г. шотландский археолог и историк Гордон Чайльд [Чайлд, 2006, с.106]. Древнеарийские культы - не были связаны с пашенным земледелием, с «производительными силами», не имели хтонического хар-ра, и характеризовались не почитанием Земли, но - Огня. Происходили они - из древнейших Космогоний. Будучи формою атеизма, если угодно, натурфилософии, на что указал в своем выступлении в Ленинградской Духовной академии на конференции в честь 1000-летия Крещения Руси в 1988 г. Л.Н.Гумилев [см. Гумилев, 1989]. Но не из того первобытного почитания живородящих сил природы, характерного тропическим племенам, для которых «бог есть дух», каковым почитанием был и древнееврейский культ.

«Семиты плохо различали мир животных, растений, и неорганическое - от органического, что отразилось и на их языке, различающем только два рода имен и не знающем среднего» [Тураев, 1936, т. 1-й, с.162; ср.: Фрейденберг, 1998, с.с. 635-643]. «…В основе… лежит священный предмет, фетиш, окруженный двором. Этими фетишами, последним представителем которых является существующий до сих пор «черный камень» в Мекке, были у финикиян конусообразные или столпообразные, а то и круглые камни или колонны, считавшиеся носителями божественной силы и называвшиеся «вефилями» - «домами божиими»». [там же, т. 2-й, с.13]. Потому, например, не смотря на кажущуюся «продвинутость» флексивной структуры семитических языков, внешне могущей быть - сравнимой с арийской, «…в библейском иврите сказуемое во множественном числе при подлежащем в единственном числе или сказуемое в мужском роде при подлежащем в женском роде – вполне возможное, хотя и нечастое явление (Бытие, 4,10; Судей, 21,21; Левит, 26,33 и т.д.). [Это] факультативность - немыслимая для греческого или латинского языка; в греческом при подлежащем во множественном числе среднего рода сказуемое ВСЕГДА стоит в единственном числе – [то есть,] несмотря на необычность этого правила согласования, это именно согласование» [Десницкий, 2007, с.437].

Древнейший же, известный арийский - хеттский земледельческий культ воспроизводства, известный из клинописи культ бога Телепинуса – целиком заимствован из религии дохеттских народов Анатолии [см. «Луна, упавшая с неба», 1977].

«Священная земля» славянских языков - не имеет никакого отношения к хтоническому культу «земли-матери», прославленному в трудах ак.Н.Я.Марра, ак.Б.А.Рыбакова, И.А.Ефремова - культу ближневосточного происхождения. Последняя «земля» - Семела (Кибела), божество земледелия и материнства, якобы имеющая славянскую этимологию [Державин, 1945, т. 1-й, с.75] и переятая греками как Деметра (Массовая, если угодно Расхожая), - в русском языке, в действительности зовется - гной. С соответствующими производными: гниль, пере-гной и ненормативным термином ср.рода. В латыни – это гумус, отсюда Homo. Так звалось ранее - человеческое мясо, плоть, собственно же человек, обладающий Животом – человеческим духом, это был лишь Man
n , муж - менж по-палеославянски (через «юс»).

Оптимистический - патриархальный солнцепоклоннический народ нарек таким образом - гноем эту ближневосточную сущность, богиню древнего сирийского города Кархемыш Кубабу, не голословно. "Как отмечает Мелларт, "контрастирующие символы жизни и смерти - постоянная черта Чатал-Гуюка". Разумеется, как мы уже видели, сама Великая Богиня была прежде всего божеством плодородия, рождения. Вместе с тем животным, которое символизировало ее, был леопард, что подчеркивает агрессивный, дикий и зловещий хар-р ее образа. Обратим еще раз внимание на то, что даже будучи изображаемой в качестве роженицы, богиня поддерживается двумя животными кошачьей породы, т.е. выступает  одновременно как Хозяйка Зверей. На основе этого, а также того "темного, сколь и тревожного факта", что "в фундаменте ее алтаря были погребены многие человеческие черепа", Магрис заключает, что для обитателей Чатал-Гуюка, "Богиня секса и материнства была также Богиней загробного мира, ибо в человеческой жизни нет ничего ближе к смерти, чем совокупление и роды". Таким образом, типичное для хтонических божеств сочетание символики плодородия, рождения, жизни, с одной стороны, и смерти - с другой, в этой столь древней фигуре просматривается уже вполне отчетливо" [Горан, 1990, с.с. 37-38; ссылки]…

Примитивная керамика присутствует уже в нижнем слое Чатал-Гуюка – но не развиваясь, а напротив, исчезая до 6-го а) горизонта, где она появляется снова [Черных, 1972, с.23]. 7-й (сверху) стратиграфический слой Хаджилара - второго городища цивилизации Чатал-Гуюка, прерывается и подслаивается значительно более древним - 1,5-метровым слоем, со строениями, размером кирпичей-сырцов близкими строениям Джейтуна (Туркмения). Там, под глиняными полами в этом слое, также обнаруживаются ритуальные захоронения черепов - конструктивно напоминая таковые захоронения в строениях докерамического неолита Иерихона. Иерусалимская Голгофа («Лбы») – это ведь тоже место захоронения черепов, место ритуальных человеческих жертвоприношений [Древс, 1924, т. 1-й, с.197]. Разрыв на Чатал-Гуюке с традиционным – прото-средиземноморским анатолийским раннекерамическим неолитом позволяет предполагать миграцию в Анатолию из Палестины племен культуры натуфийского происхождения [Массон, 1966, с.с. 169-170], негроидной принадлежности. В такой среде и возникли характерные семито-хамитским народам «духовные» верования (верования в духов), описывавшиеся выше.

«В конечном счете из связанных с огнем религиозных представлений и ритуала древнеиранских и древнеиндийских народов рисуется понимание огня как основного элемента мира, всеобъемлющего и вездесущего, даже первоэлемента, исходного в создании вселенной. …Такое понимание стихии огня, восходящее, судя по наличию его следов у разных индоевропейских народов, к периоду его единства, было практически утрачено в греческой религии, сохранившись лишь в виде рудиментарных мотивов, связанных с Гестией (ее первородство). Оно возродилось в некоторых философских системах Греции, причем, как иногда полагают, не без иранского влияния. Кроме общеизвестных построений Гераклита Эфесского, толковавшего огонь как первовещество, заслуживает внимания  псевдоэтимологическое рассуждение Платона, возводящего имя Гестии к понятию OYSIA – «сущность вещей». Этот пассаж интересен указанием на то, что философское толкование огня как первоэлемента связывалось с той же Гестией», - так пишет Дм.Серг.Раевский [Раевский, 1977, с.92, там же прим.]. Так называемым «духам предков» (не имеющим отношения к навьям) - поклоняются лишь азиопцы.

Ибо не духи - но энергия, то есть «огонь – это олицетворение предков рода, и тем самым – кровного родства» [Поршнев, 1955, с.27]. Ведь слово жизнь (живот) – образовано тем же корнем, что и жерло (горло), жертва (жратва), ЖАР, и не имеет отношения к дуновениям нашего дыхательного аппарата. Поскольку энергия – мера движения материи проявляет себя в физических полях (гравитационном, магнитном, электрическом), попробуем и мы гипотетически сформулировать некое «поле истории» - как поле, в котором проявленной оказывается душа сущности, личной либо коллективной…

Понятие об этом – о сакральном огне как о первоэлементе, и соответственно, об элементе безсмертия рода, столь характерное и для античного, и для Христианского общества - как традиция поддержания негаснущих лампадных огней, как обычай встречи ежегодно сходящего Благодатного Огня - сохраненная Христианством, восходит в самую архаическую, еще даже дочеловеческую древность. Уже тогда, что засвидетельствовано археологией, палеоантропы создавали правильные мемориальные захоронения - погребали своих, до срока, в детстве скончавшихся собратьев - под кострищами очагов, засыпая могилу красной охрой и окружая ритуальными кругам срезанных рогов горных баранов. Полагая жизнь - «душу» покойных – с досмертным теплом тела отлетевшей через дымоотвод, и должной воскреснуть в том же месте [см. Окладников, 1952] - волею Солнца, Священного Колеса - Свастики. По предположению А.П.Окладникова, именно этот смысл имели многочисленные статуэтки «палеолитических венер» - женщин с гипертрофированными половыми признаками, нередко рожающих, но абсолютно без прорисовки черт лица, - в виде амулетов носимых верхнепалеолитическими неоантропами, ибо «возвращение» мыслилось как новое зачатие и рождение в том же роду. Гипотеза не представляется нам безспорной, но зададимся вопросом: можно ли доверять «мнению», так сказать, неандертальцев? Прямыми предками человека разумного быть они не могли – антропологи ныне сходятся, что генетическая перестройка до такой степени, в рамках этого вида была невозможна. Неандерталец – зверь [см. Поршнев, 1968; Сапунов, 1999], и действия его обусловлены были не умозрительными человеческими построениями, но инстинктом - в котором животные не ошибаются, скажем, суя нос в огонь при желании пить, вместо воды…

Краниологический признак, переданный нам палеоантропами, присутствующий в некоторых современных расах, это строение резцов в форме совковой лопаты. Он существует у европейских неандертальцев из Крапины (передавших напрямую свою брахиморфность балкано-переднеазиатскому антропологическому типу) и Мустье, у сапиентивных палестинских неандертальцев из Табуна [Левин, Рогинский, 1955, с.453]. Сосредоточен признак в монголоидной расе, присутствует среди австралоидов, американоидов [см. Зубов, 1973]. Отсутствует он лишь в западных расах - у большинства европейцев и у африканоидов, стоящих в противоположных группах относительно «среднестатистического антропоида» - каковым является монгол - по разбросу антропологических признаков (состав крови, усвоение крахмала и сахаров, пигментация, строение и само наличие нек. мышц, массивность скелета, распрямление лба, уплощение носа и т.д.). Потомство от связей человека разумного, европеоидной расы, с троглодитом несет отчетливо негроидные черты [см. фото: Потапов, 2005; о реальности существования подобных рас с глубокой древности см.: Тэйлор, 1897, гл. 2-я; см. также: Поршнев, 1974, гл. 2-я]. И действительно - огонь негры, подобно снежному человеку – разделившемуся с классическим палеоантропом именно по этому признаку [см. Сапунов, 1991], потому и не почитают, что именно негры - верят в «духов», «странных богов», как определяли суеверия дасов ведийские поэты…

Насколько глубоко укоренились указанные воззрения - иллюстрирует современное распространение Христианства, корни пустившего - почти исключительно среди арийских народов! Возникнув в Палестине, среди вряд ли семитского [А.Тойнби «Hellenism », Оксфорд, 1959] народа галилеян (Галиль-га-Гоим по-еврейски значат Страна Гоев), и развиваясь некогда, преимущественно на Ближ.Востоке [см. Кошеленко, 1966], оно, однако, почти совершенно выветрилось среди семитических народов.

Противоречие с вероисповеданием в их мировоззрении возникало - с самого начала основного сакрального акта. Согласно семитским представлениям божество это дух - не могущий без унижения своего достоинства быть отображаем вещественно, арийским – бестелесная сила, проявиться в тварном мире могущая, именно через своих мистов, вкусивших жертвенную пищу, божеству посвященную.

Что рассказали Арийские Космогонии…

Гость Конференции 2008 г. СПб. отделения Народного Союза Н.В.Курьянович предложил остроумную расшифровку понятия НАЦИИ: как аббревиатуры понятий Народа, Армии, Церкви, Истории, Языка. Соглашаясь с Николаем Владимировичем, что язык вопреки большевикам (по-русски и по-еврейски говоривших таки малограмотно), в национальном вопросе не первороден и что Церковь – куда как менее национальный институт, несущий в себе традиции народа, нежели Армия (равным образом, как и антропология народа), - мне трудно тем не менее принять помещение в ней Истории – души народной, протяженности Народа во временнОм измерении, снабженном «координатной сеткой» событий – лишь в 4-й позиции. Мы не жили в национальном государстве, и его враги – насаждающие футуристическое, неисторичное мировосприятие - хорошо это понимали и понимают, маскируя фактические данные о мировоззрении предков, зачастую хранимые этнографией.

Жива – это одна из Космических Рожаниц, «дочерей» Свентовита, наряду с Мокошью и Подагой [Макушев, 1861, с.88], чьи имена имеют отнюдь не воздушную этимологию (основы: жито-, мокро- и денно-). Крети-, откуда понятие Воскресения, – означает создавать [см. там же, с.83], и Бог годичного круга, Корочун-Коротич - древний Ситиврат «сродственен огню» [там же, с.94].

Д.С.Раевский отмечает, что литература классической Эллады сохраняет элементы идеологии и просто антуража - древнейшей эпохи. Сохраняет, даже после того, когда в государственном культе греческих полисов, с становлением рабовладельческой демократии, Гестия была исключена из числа олимпийцев - замещенная плебейским Дионисом.

В статье об сюжетном содержании русских народных вышивок – кой-где прослеживаемом на археологическом материале в глубочайшую древность В.А.Городцов говорит: «…перед нами открывается замечательный по своему стройному и величественному содержанию культ «царицы небесной», имя которой забыто русскими, так как по-видимому целиком перенесено на христианскую «Царицу Небесную». Эта великая русская языческая богиня, однако, не представляется наивысшим автократическим существом: иначе бы она молитвенно не возносила своих дланей кверху. Очевидно, в русском народном сознании над «великой матерью» всего сущего возвышалось такое необъятное божество, изобразить которое отказывалось народное воображение». Сознание это включало понятие о двойной - двойственной природе божества, подобно Янусу (Генусу) Рима. Природа эта понималась отнюдь не некоею «близнечностью», как формулируют современные наследники декадентов [«История Европы», 1988, т. 1-й, с.109], и анализируя «двухвсаднические» орнаменты указанной иконографической композиции, Городцов показывает асимметрию их [Городцов, 1926, с.с. 32-33]. Указанная вульгаризация – отличала всю отечественную науку века минувшего. «Христианские символы четырех евангелистов никогда не рассматривались учителями Церкви как доказательство христианского зооморфизма или тотемизма» [Гюйонварх, Леру, 2001, с.156], однако относительно «варваров» - подобного рода интерпретации оказываются вполне дозволительными.

Двойственность состояла в различении дневного - Солнечного (Сварог) и годичного (Ситиврат) хода времени, в общеиндоевропейском отражаемом, в том числе и двумя разными наименованиями колеса, самого понятия вращения: ke\oklo- коло- и rot(h)o- ротацио- [«История Европы», 1988, т. 1-й, с.102]. Таким образом раскрывается происхождение Зерванизма [см. Фрай, 1972, с.306; Луконин, 1987] – персидского учения о Вечном Времени, порождающем Ахуру Мазду и Ангро Маньо, парфянского по происхождению космогонического мифа, в «этической религии» персов, возможно под влиянием средне-еврейского этического монизма [см. Гумилев, 2001, с.с. 237-238], превратившегося в дуалистическое учение.

Воспоминания об этом оставались у жрецов, резавших статьи сообщений Влесовой книги, по заключению Б.Ребиндера - писанной на языке близком чешскому, то есть западнославянском. «Те два естества отрождены от Сварога и оба, Белбог и Чернобог, борются, Сварог же держит, чтобы Свентовиду не быть поверженному» [Лесной, 1995, с.247]. Согласно вюндшам - нашим современникам, помнящим эту традицию, подобно парсам в Индии, правильнее здесь будет: Зернъбог [Ю.Ю.Чуканов, устное сообщение] - владыка судьбы, игральной кости. Традиция передана именно через парсов, ибо парсийский Зрван – источник этических категорий (Ангро Маньо, Ахурамазда) здесь оказался отождествлен - с Чернобогом, а не со Сварогом, Вечным Небом [см. Фрай, 1972, с.306].

Указанное сознание включало понятие о триединстве божества в лицах, о боговоплощении - при безличности собственно «бога-отца» [см. Мейе, 1938, с.400], о ТЕЛЕСНОМ воскресении мертвых [Макушев, 1861, с.93] - совершаемом Кретом (Ситивратом) [там же, с.с. 82-83]. Словом - включало основные «христианские» догматы, противопоставляемые «язычеству»…

Происходили они - из общего источника, из арийского культа Непобедимого Солнца - в его поздней – в догматической и мировой форме нам известного из фрагментарных римских источников [см. Кюмон, 2000, с.207; его же, 2002, с.с. 195-202]. А ныне - и из восточных, из индо-тибетских текстов, рассказывающих о добуддийском «учении Троическом» [Кузнецов, 2001, с.103], в ХХ в. введенных в научный оборот [см. Кузнецов, 1969] - передающих традицию непрерывно.

Первое божество – это Сварог, Вечное Небо (Время), от него отрожденный - Бог-Свет, Сварожич. Сам двухприродный Сварог был безличен, «это было чисто внешнее божество, чуждое людям», обитающее «на недосягаемой высоте, не имевшее ни сердца, ни образа» [Макушев, 1861, с.69; ср.: Миллер, 1882, т. 2-й, с.239]. Происхождение имени его, родственного санскритскому Сварга и греческому Кронос (Сатурн), удостоверяется старочешским словом Свор: Небесный круг [Макушев, 1861, с.с. 74-75] - Зодиак. Kel - на общеиндоевропейском языке, сила- – в нашем, обозначало поднятие тяжести – вознесение к небу, и видимо, круговое ее перемещение. Небо как в нашем, так и в благородном латинском языке - caelum (русск. чело) – среднего рода, и не предполагает таким образом личностное отношение. Не исключено, некогда Оно и было, собственно, «Богом» - Вседержителем (Б`га). У южных славян доныне Солнце зовется Божичем, а Р.Х. – 25 декабря, рождение Непобедимого Солнца – Божиком [Державин, 1945, с.135]. Впрочем, его архаическая родовая принадлежность может быть решаема и не столь просто.

Киевский летописец под 1114 г. указывает, что Солнце – Гелиос «сын Сварогов, еже есть Дажьбог». Смысл имени восстанавливаем по древнегерманскому теофорному имени Tag `а (сканд. Dag) – божества дня, «владеющего светлогривым конем» [Фаминцын, 1995, с.143], - имени, должного буквально т.обр. звучать как Дажи-Богъ (Дайво, Диевас и т.д.) - бог дня, Солнечной Яви. Однокоренными будут индийское dahati, литовское degti. Проф.Ягич по сему поводу высказывался, что в русском языке здесь должен был бы образовываться глагол degti (deshti), может быть dogti , потому форма Дажьбог ошибочна – якобы должно быть Даждьбог [там же]. Между тем, при переходе индоевр. g в русск. ж [ср.: индоевроп. gwer и русск. Жернов] мы имеем форму жъжети, объясняющую т.обр., ибо двойные согласные в произношении и на письме сокращали, справедливость этимологии - той формы имени, что стоит в летописях [там же]: без д.

В глубокой древности Солнцу – Свету, Св(ен)товиду - так тогда - Днём и величаемому, - день просто был тождествен [Макушев, 1861, с.73]. Но тогда - Вечное время порождает ДОЧЬ [см. там же, с.88]. Великорусское день - по своей форме слово женского рода (точнее «девического», с краткой гласной «ерь»). Подобное ночи, гари, жизни, смерти и так далее. Латышское Saule (Солнце) тоже ОНА, а не он. Подтверждение находим в женском роде такой архаической фольклорной сущности как Русалки - светящей отраженным солнечным светом, чье имя образует корень, общий словам: русло, ручей, русый [Гедеонов, 2004, с.304], - сущим понятию ясного, прозрачного цвета. По этой же форме в старославянском возникло слово Огнь. В мужском роде – было б Огнъ, Огно. Возражения с отсылками к словам мужского рода, вроде пень, неубедительны так как в болгарском языке, воспроизводящем архаическую (церковнославянскую) грамматику, это слово мужского рода, с твердым окончанием: пенъ [МСЭ, 1958, т. 1-й, с.1112]. Дева, таким образом, поименовывалась так - как источник света. Индогерманское божество света, Небесного Огня, имело женскую природу с самой глубокой древности [см. Абаев, 1962, с.447], как ни странно это нам - привыкшим к гностико-спиритуалистическому ближневосточному символизму оккультных писаний, где огненная стихия числится «мужской», а водная «женской».

Или, если еще точнее то – природу девическую, передаваемую в немецком языке средним родом: madchen, frau-lein (в отл. от frau ). «Одушевленный» род оно обретало - актуализировавшись, вспыхнув тварным коптящим огнем в царском (и вообще любом) очаге. В индоевропейском языке, где согласно А.Мейе, слова подразделялись по родам на одушевленный – мужской и женский и средний - неодушевленный, по-видимому, дети – не обретшие еще половой зрелости считались предметами среднего рода. В английском языке доныне младенец обозначается, как it – без различения на hi и shi. Дитя тоже, хотя внешне, как будто принадлежит женскому роду, в нашем языке имеет средний род. В древнеславянском ребенок (робенок) – было слово того же корня что и раб (роб – неодушевленная, «нарубленная» из дерева сущность). Подростки именовались юницами (вьюницами – гибкими, должными кланяться старшим) и юношами - приставкою разных суффиксом к одному и тому же корню, не удостаиваемые терминологического различения, как различаются менж и жена (взрослый муж и взрослая женщина)…

Это - Царь-Девица волшебных русских сказок, из древнейшей, мифологической эпохи, руки которой ищет Иван-царевич - Ясный Месяц астрального мифа. Не будь наука идеологизированна в части «политкорректности», лингвисты сделали бы наблюдение, что представление о мужской природе Луны (Месяца) имеет географическое объяснение.  Его имеют народы нордической – европеоидной, а также монголоидной расы – тибетцы, шумеры, мунда, аустранезийцы [Кузнецов, 2001, с.60]. Т.е. рас, местообитание которых располагалось к северу от рас экваториальных, возникших в северных широтах, где размножение не круглогодично, и с циклом человеческого воспроизводства Солнце оказывается связано равно Луне. Напротив, омужичивают Солнце экваториальные расы – коим принадлежат негроидные, семито-хамитские, кавказские народы. Среди которых и наблюдается спиритуалистические натурософские представления, в советском религиоведении ложно рассматриваемые как общемировые, «ранние» формы религии.

Имя ночного нашего светила, спутника Ярилы-Солнца, в индогерманских - принадлежит мужскому роду. Немецкое (
Mund ), кельтск. [см.: Леру, 2000, с.201], слав. (Месяц), инд. (Сома) – слова мужского рода. Греческое Селена – имя описательное (светящая, от того же Св(ен)т), и главное исключение - латынь (Луна); - то есть отличаются лишь южноевропейские языки, сильней других загрязненные ближневосточными заимствованиями [см. Горан, 1990, с.с. 34-60]. В римскую латынь это, пожалуй, занесли этруски – уже в УII в. до н.э. очень сильно связанные с семитской колонией Карфагеном [см. Залесский, 1962], - в то время, когда Рим был под этрусским владычеством.

Это объяснит ту странность, что хотя языческий русский божок Ярило – тоже считается в мужском роде (в историческое время), на архаических празднованиях его, этнографически доживших в Великороссии до ХХ в. [Кузнецов, 1998, с.252], ЯРИЛОЙ обряжают, возят верхом на белом коне не юношу, а девицу. Средний род молодого поколения выражал то пренебрежительное к нему отношение – благодаря которому арийские народы расселились по всей Евразии, достигнув Тихого океана [Бак, 1959]. Наследовал имущество – младший сын, должный заботиться о престарелых родителях, а старшие дети по достижении совершеннолетия (у кельтов, чья традиция сохраняла очень глубокую архаику, это 14 и 17 лет), отпраздновав Свщ.Яро – Wer
sacrum , под предводительством выборного рига (раджи, чей пост в Индии очень долго не был наследствен – их выбирали кшатрии), должны были отселяться - отправившись завоевывать земли соседей (основывать новые колонии).

Свидетельством этого остался формант Ганг- (конг-, Цзян-), распространенный по юго-восточной стороне континента, в основе имеющий европейское слово шанец. Много напущено сионистского тумана, вокруг татарского, якобы, нашего слова курган. Меж тем, этимология очевидна: окопанная гора (ср. сходное произношение, отнюдь не тюркск.: Гургяндж, Гянджа) – могильник должен быть отделен от Явного мира, чтоб Навьи не покидали его, не беспокоили живущих. Время когда это имело место, может быть восстановлено. Японский обычай ойбара - харакири за смертью господина, А.П.Окладников сближал с обычаем сопровождения умершего царя его свитою, относящимся к Скифской эпохе [Окладников, 1979, с.86]. Языки малайских племен, некогда преодолев Индийский океан, завоевавших о-в Мадагаскар, оттеснив в его центральную часть древних – относящихся к капоидной расе обитателей, содержат заимствования из санскрита. Сделаны эти заимствования очень давно - до 2-й\2 1-го тыс. до н.э., до эпохи буддизма [Зубов, 1963, с.149], и датируется заселение Мадагаскара малайцами – к тому времени уже бывшими под культурным влиянием арийцев – примерно Х в. до н.э. [Яхонтов, 1977, с.106].

Картина былых арийских завоеваний сохранилась в антропологии, в изобразительном искусстве. Сравни танцовщиц с Явы и с Бали, заснятых М.В.Крюковым [«Календарные обычаи и обряды народов Юго-Вост.Азии», 1993, рис.7 и рис.9]. В У веке н.э. цейлонский царь Кассапа, скрываясь от своего брата, воздвиг дворец-крепость на неприступной вершине Синха-гири (Львиной скалы) - Сигирии [см.: Можейко, 1969, с.с. 165-169]. Скальное основание расписано было изумительными фресковыми росписями, как гласит надпись того века: «Пятьсот юных женщин в своем великолепии, подобны венцу славы царских сокровищ». От росписи сохранился лишь фрагмент с 21 красавицей, укрытый во впадине стены, защищенный от тропических ливней и прямых лучей солнца. Эта композиция достаточно известна, она часто воспроизводилась, но обыкновенно черно-белой, по соображениям «борьбы с расизмом». И заметим - не даром, сугубо злонамеренно! Это не инсинуация, в злонамеренном толерастическом цензурировании т.обр. АРТЕФАКТОВ КУЛЬТУРЫ в Совдепии, можно удостовериться. В черно-белой прорисовке двух женщин с иллюстрации к статье Можейко [там же, с.164], служанка с подносом «отретуширована» под арийский – северо-европейский тип, госпожа, бросающая цветки лотоса, напротив, переделана в азиатку. В руки мне попало цветное, выпущенное сторонним издательством воспроизведение фресок Сигирии [Тюляев, Бонгард-Левин, 1974, илл. 61-69]. Полуобнаженные девы в дорогих украшениях и пышных, полностью закрывающих волосы головных уборах, сыплют на землю цветы. Смысл сцены не вполне ясен историкам: то ли это небесные апсары, то ли придворные царя Ланки [см. там же, с.с.145-150]. Но исследователи сходятся - изображения индивидуальны и портретны. Фрескописцы рисовали с натуры - реальных участниц буддийских праздничных церемоний, совершаемых в Ланке и доныне. И разбиваются они на два четко очерченных антропологических типа. Стереотипно, с одной стороны – служанки, облаченные в красные кофточки, подающие подносы с цветами. Они имеют оливковую кожу, выступающие челюсти, толстые губы, широкое лицо с слабо выступающим носом. Словом – принадлежат местной экваториальной расе. В том числе и указанная темнокожая служанка, схематично «воспроизведенная», якобы, в черно-белом издании Можейко - как крупнолицая белокурая немочка, словно с картин Гольбейна, должная графически «свидетельствовать» собою расовое смешение арийцев с дасами [ср.подлинник: там же, илл.64]… С другой – их госпожи, в дорогих прозрачных кофтах, с золотистой кожей, тонкими губами, выступающим носом [ср.: там же, илл.65]. Волосы закрыты сложными головными уборами, но на некоторых изображениях виден цвет глаз. Глаза дам – голубые, служанок – темные.

Именно таким - золотистым – называется цвет кожи родившегося Будды Шакьямуни [Кузнецов, 2002, с.27].

***

В Костроме на заговение праздновали «похороны Ярилы», кладя в гроб мужскую куклу с чрезвычайно увеличенным фаллосом, «а пьяные, а подчас может быть и трезвые, но суеверные женщины провожали этот гробик и нелицемерно плакали» [Забылин, 1880, с.82]. То есть был это именно женский праздник. Белорусы представляют Ярилу «молодым, красивым, разъезжающим на белом коне в белой мантии, с венком из цветов на голове; в правой руке он держит человеческую голову, а в левой – снопик ржаных колосьев. В честь его белорусские девушки около времени первых яровых посевов 27.04 [ст.ст. Х
I Х века], т.е. приблизительно в то же время, как отправлялось торжество в честь Яровита в Гавельберге, устраивают праздник. Нарядив одну из подруг «Ярилом» - в белую мантию и украсив ее венком из полевых цветов, ее сажают на белого коня, привязанного к столбу. Вокруг Ярила девицы, также украшенные венками, водят хоровод, пляшут и поют. …Все признаки белорусского Ярила требуют включения его в ряд божеств солнца, притом весеннего солнца:

1) ему дается белый конь – обычный характерный атрибут бога солнца,
2) праздник в его честь происходит в начале весны,
3) он, как по имени, так и по свойствам своим, сходен с Яровитом балтийских славян - имеющим, правда, кроме мирного характера оживителя природы и плододавца, еще характер южного палящего солнца, представителя бога войны, отождествляясь в этом отношении с Аресом и Марсом. В этом последнем отношении имя Яровита балтийских славян принимает в себя еще и хорошо известное также в русском языке значение корня яр- в смысле гнева, запальчивости, воинственностью: ярью называется на народном языке, например, укус змеею, ярым называется человек сердитый, вспыльчивый, сильный, распаленный гневом, жестокий, ярость, по объяснению Берынды – синоним рати
…» [Фаминцын, 1995, с.149].

День – Свент, в свою очередь - заключает две огненные ипостаси [Макушев, 1861, с.76]. Ярилу-Солнце – Дажьбог (Свентовит) - дневной, Солнечный свет, ЖАР, огонь ярости и чувственной любви. И материализованный огонь – огонь коптящий, горящий в очаге, atrium `е (лат.). В том числе огонь культовый – непосредственно по-видимому не одушевленный, но отображающий Божество: персидский Атар, греческ. Пирос, видимо здесь же алб.Ватра [Миклошич, см. Державин, 1945, с.77; Десницкая, 1984, с.с. 336-340] и т.д., отсюда, кстати, и отглагольное гарь [Забылин, 1980, с.82]. И, «кажется, греческий перевод слова машиах – Христос – непосредственно связан с Агни. Ибо Агни, поливаемый при рождении маслом и священною Сомою, имеет производную «гари». Это слово первоначально значило свет огня, «помазанного» маслом. Оно слышится в греч. «харис», в эпитете Афродиты, и сохранено в греч. глаголе chrio – помазать, производным от которого и является Слово Христос» [Древс, 1924, т. 1-й, с.193].

Мы услышали диалектное произношение имени Перуна [Макушев, 1861, с.с. 88-89] – не непосредственного божества, а лишь его личины, и полагаем, антагониста Христианского Бога - именно в этом. А не в еврейском, якобы, происхождении Последнего (как считает автор, фиктивном)… «…Ибо это великая тайна, Сварог – Перун есть, и Свентовид», - говорит об этом дощечка 13-я Влесовой Книги [Лесной, 1995, с.247]. Павел Глоба заявил что «Имя Агни (Agni) обнаруживает надежные индоевропейские параллели: славянское Огнь, литовское Ugnis , латинское  ignus и др.. Агни – бог огня домашнего очага и жертвенного ритуального костра. …Ближайшей параллелью индийскому Агни является персидский Атар (букв. «сияющий») – эпитет авестийского божеста огня Ogni, в полной мере соответствующего индийскому Агни » [Глоба, 2004, с.216]. Показал Пал Палыч - незнакомство свое с обычаями аборигенов, даже в границах черты оседлости! Где ватра и досель, по-украински значит огонь – то есть огонь «актуализированный», телесный. Название сущности и священной пищи, ей посвященной, часто совпадает, и мы до сих пор печем в огне ватрушки - материализованные символы Солнца. В Болгарии на Рождество женщины обособляются от мужчин, и собравшись по трое, готовят священный хлеб, описательно именуемый «богач» [Рыбаков, 1982, с.176] - от слова Богъ, - что и соответствует русскому диалектному огонь [Макушев, 1861, с.78, ссылка], - актуализируя в Явном мiре Огонь солнечного божества.

Имя материализованного огня передаваться может не прямым, описательным термином [см. Раевский, 1977, с.85]: скифск. Тапаяти - топительница [там же, с.88], греческ. - Гестия, лат. – Веста. Природа Солнечного божества никак не была связана – не имеет отношения к пережиткам матриархата, скорее наоборот [см. там же] - вопреки В.И.Абаеву [1962, с.449]. Атрибут скифской Гестии - ритуальный рог, подобный атрибуту Солнца-Свентовита [Макушев, 1861, с.90], никак не хтонического божества. В античной иконографии она является не юною девушкою, но зрелой матроной [Раевский, 1977, с.96], интерес же должна вызвать именно оценка природы огня - как природы девической [см. там же, с.187, прим.3], нон-сексуальной, что подчеркивается полным одеянием и покрывалом Гестии [Бол.Энциклопедия, т. 6-й, с.617] и Весты [там же, т. 4-й, с.727; «Мифологический словарь», с.55; обрядовое обозначение воспроизводящих, хтонических сил, напротив, показывается персонифицированным обнажением: Тревер, 1940, с.с. 77-78]. У древних греков сохранилась та же картина, и у них День тоже был богиней - Гемерой.  То, каким образом род древнеарийского божества оказался к историческому времени трансформированным, см. в моей статье «Празднование Покрова Богородицы как акт русофобии» (www.zrd.spb.ru, письма, см. главу «Лени Рифеншталь против Ивана Ефремова»), здесь это к нашей теме не относится. Известно в историческое время два порожденных небом Сварожича - две уже мужские ипостаси огнебога: Солнце – русский Дажьбогъ (балтийский Свентовит) и огонь – созданная Кретом искра – блесковица, Молния - собственно перун. Поклонялись последним русичи, в частности Перуну, - еще как стихиям, не как антропоморфным силам [Лесной, 1995, с.243], перестав как видим их одушевлять, представлять личностными категориями, - когда Балтийские славяне уже были антропоморфисты, возводили статуи Свентовита [Макушев, 1861, с.с. 90-91], то есть в буквальном смысле «бездушные идолы».

Здесь поразительно прозрение митрополита Петербургского Иоанна. Видимо не читав В.В.Макушева и А.Мейе, полемизируя с «нео-язычниками», обосновывая тезис дьволослужения антихристиан, в «Русской симфонии» Иоанн (Снычев) отождествил Перуна - с Чернобогом, почти дословно без ссылки цитируя Л.Н.Гумилева, но противопоставив именно Перуна - Богу Белому Дню, чего в первоисточнике («Древняя Русь и Вел.степь», 1989) не было.

Нами изложено происхождение учения о Троице, культа Богородицы-Девы – основоположений Христианской религии, состава преступления «многобожие» в глазах иудеев и мусульман. «…Последние два были порождением Сварога. …Бог един, но троичен в лицах, вместо Троицы употреблялось слово Триглав» [Лесной, 1995, с.242]. Армянский историк У в. Елисей Вартабед рассказывает: «Один из древнейших мудрецов рассказывает, что бог Михр родился от женщины, которая принадлежала к роду людскому; он был не менее чем царем, сыном бога…» [Кузнецов, 2001, с.181]. Знакомый тезис?

Михр, гений солнечного света, «выражаясь философским языком того времени – Логос» [Кюмон, 2000, с.187], - хранитель клятв требовавший верности и доблести, - рожден был скалой [«Мифологический словарь», 1965, с.153] или, точнее выражаясь, - в скале - пещере [Кузнецов, 2001, с.181], воспринят и воспитан пастухами [Немоевский, 1920, с.80]. Впоследствии Митра возносится к Солнцу [Кузнецов, 1998, с.242] - должный далее воскресить плоть мертвых, по общем Воскресении усопших [Кюмон, 2002, с.с. 201-202]. «Во главе небесных воинств сражается Он во имя Господа и низвергает своим огненным мечем демонов мрака в царство тьмы. Участие в этой великой борьбе путем напряженного творческого труда, оплодотворения пустынь, …созидания грядущего «царства божия», нравственного самоочищения, - вот в чем по иранским представлениям, цель и призвание земного жития. Когда же исполнятся сроки и когда нынешняя мировая эпоха достигнет конца, Ормузд [Ахура Мазда - Владыка Бытия, Бог-Отец] призовет, …потомка Заратустры, «сына Девы» - Саошианта, т.е. Спасителя» [Древс, 1924, т. 1-й, с.33], как гласит маздаяснийское предание.

Изложены ясные свидетельства того, по каким лекалам строилась Евангельская теофания. Ложное внешнее отождествление политических подданных Иудейского царства – галилеян с евреями стало возможным, ввиду маленькой переводческой некорректности, допущенной еще в древности, когда тот, кто уже в древнееврейском оригинале известен был как господин неба, земли и БЕЗДНЫ - выстраиваемых в параллель, в Септуагинте неточно был - по-язычески поименован, лишь как господин земли и Неба. «В еврейском тексте мы видим трехчленную оппозицию: небо – земля – бездна. В греческом она сведена к двухчленной: хотя там по-прежнему упомянуты бездны, но они уже лишены самостоятельности и выглядят лишь как описание источников» [Десницкий, 2007, с.с. 460-461]. «Благословленье высокого Неба, благословленье глубокой Бездны» в переводе стало «благословлением небесным свыше, и благословлением земли, обладающей всем» [там же], - было превращено в формулу вполне приемлемого для ближневосточного язычника культа законоподдерживающего Неба и благотворящей - дарующей богатства Земли. Но следуя первоисточнику, зададимся вопросом, если Бездна – царство Ягве, подобно Небесам, то для чего Христос выводил из Ада библейских праведников – действительно попавших туда, несмотря на праведность, именно в силу почитания ими владыки Бездны? Это запечатлено как православной так и католической иконографией, иконами «Схождения во ад» - схождения, безсмысленного для Бога - испостаси Ягве. В ветхозаветную эпоху верований в воскресение личности не было – воскресение понималось лишь в племенном смысле [см. Деревенский, 2001, с.505], к слову, смысл этот полностью сохраняется доныне, о чем и пойдет речь в следующих главах работы.

Что есть Бездна? «Бездна – это пространство без дна, то есть без конца, а следовательно, и без начала. Начало и конец имеют все частицы вещества, все импульсы энергии. Значит бездна – это «пустота». По современным данным, ок. 98 % вещества сосредоточено в звездах и планетах, но пространство между ними заполнено космической пылью и пронизано потоками элементарных частиц. Но все они движутся в пустоте и благодаря самому наличию пустоты – вакуума. Если бы не было пустоты, то не может быть быть и движения, ибо любой импульс затухал в той же точке пространства. А поскольку движение есть везде (даже в самом плотном веществе электроны вращаются вокруг атомного ядра), значит, вакуум пронизывает материю, так же как материя (вещество плюс энергия) пронизывает вакуум, скрытый и не понятый нами физический мир, который не является частью нашего реального мира. Вакуум – это мир без истории. В каждом малом объеме пространства непрерывно рождаются пары «частица - античастица», но тут же они взаимоуничтожаются, аннигилируются, испуская кванты света, которые, в свою очередь, «проваливаются в никуда». В результате ничего нет, хотя в каждый момент в любом микрообъеме существует многообразие частиц и квантов. Возникая, они тут же уничтожаются. Они есть и их нет! Это явление физики именуют нулевыми колебаниями вакуума, а частицы, которые существуют и одновременно не существуют, названы виртуальными. Ну, разве это не ад в понимании древних, считавших бессмертную душу частицей света?» [Гумилев, 1990, с.458].

Но это - эпоха непосредственно предшествовавшая «Крещению Руси». Стоп, стоп!.. Читатель вправе задать вопрос: а где же знаменитое арийское, славянское двуединство Неба – Земли, почитание земли-матери - принимающей в себя останки умерших, прославленное патриотами и литераторами? В том то и дело, приходится огорошить, но его – вымышленного в масонских писаниях послевоенных, «послеосвенцимских» авторов, таких как Дюмезиль, Леви-Стросс, Рыбаков, Топоров, Иванов Вч.Вс., - у индогерманских народов не прослеживается, как писал Гордон Чайльд в 1920-е годы. Понятие Сатриг – земли-матери, пары Вечного Неба, присутствующее в Бон – в центральноазиатском потомке древнего арийского Митраистического культа, имеет местное - западнотибетское происхождение [Гумилев, 1969, с.155].

Древнейшие, известные нам в этом качестве, письменные космогонии созданы были представителями шумеро-хараппской цивилизации. Они зафиксированы шумеро-вавилонским эпосом, фрагментарно известным по клинописным находкам, и в более поздней – «философской» форме подробно передаются буддийской литературой Восточной Азии. «В сочинении «Ясное знание» тибетский ученый Пагпа-лама… излагает древние индийские представления о возникновении и устройстве Земли следующим образом. В пустом пространстве во всех направления колебался ветер (эфир), дул туда и сюда и, затвердевая, переставал колебаться. Сфера ветра – голубовато-серая, очень твердая. Размер этой сферы по вертикали составляет, в переводе на европейские меры длины, 36 млн. км, взятых 100 тыс. раз, а края этой сферы теряются в бесконечности. Далее в тибетском источнике сообщается следующее. Вверху сферы эфира от тепла, выделенного колебаниями, появилось облако, из которого пошла река дождя, образовался нижний океан, поддерживаемый эфиром…», - происшедший т.обр. из Верхнего Океана, разделяющего Землю и Небо [Кузнецов, 1973]. Отличье арийских космогонических представлений состоит в том, что пространство в вечной тверди (эфире), пригодное для жизни, было выжжено Космическим огнем [см. Раппопорт, 1977]. То есть система представлений, внешне сходная, строится противоположно – по отношению к самой субстанции, являющейся первоэлементом пространства. В момент смерти когда, по представлению В.И.Вернадского, происходит отделение пространства от времени [Вернадский, 1965, гл.135; ср.: Козырев, 1991], масса умиравших отнюдь не падает - а напротив, как будто повышается. В нашем пространственно-временном континиуме происходит потеря – исчезновение некой энергии, фиксируемая весами. Но «…оказывается, если на «пустоту» воздействовать сильным электрическим полем, то виртуальные частицы могут превратиться в реальные, т.е.спастись из ада. Однако основа двуединого мира – именно «пустота», а вещество, поля, излучения – только легкая рябь на ее поверхности. Но ведь без этой ряби вакуум не мог бы себя проявить, не мог бы получать те реальные частицы вещества и света, которые он превращает в виртуальные. Иными словами, он потерял бы даже то существование, благодаря которому его можно обнаружить, а вещество и энергия утратили бы возможность движения. Значит, разделение субстанции и пустоты – конец мира, по крайней мере такого мира, в котором мы живем и который мы изучаем» [Гумилев, 1990, с.458]. Позднее-византийские богословы считали, что рай, где души праведников сливаются со Христом, есть Царство «священной неподвижности», преодолевшей т.обр. двуединство «грехопадшего» мироустройства («и перейдя границу гроба в священной вечности слились»). И подчеркивая это, скульптурная византийская иконография распятого Христа изображала стоящим на кубе – символе неподвижной устойчивости, обозначающем былой плотской мир. То есть это тоже «мир без истории» - хотя преодолевший свойственную себе виртуальность, застыв в физическом «священном экстазе». Насколько правы были восточно-христианские мыслители – отрицая движение, то есть САМО БЫТИЕ - вопрос, тем более, в их построениях не сложно уловить отзвуки доктрины неоплатоников минувшей эпохи – учения, разделявшегося другом евреев и злейшим врагом христиан - Юлианом Апостатом. Но это содержание физических понятий, еще без физики – с помощью одной только философии, было ими открыто – открыто уже тогда [там же, с.459].

Материалистический взгляд на бытие – позволит нам взглянуть на бытие нашего совокупного – Русского народа, избавившись от вредных «духовных» понятий оккультного происхождения, привносимых в обсуждение его судьбы…

(сокращенные версии завершающих глав можно прочесть в статье «О государственной суверенизации великороссов»: zrd.spb.ru, письма)

Р.Жданович