|
Уж не знаю,
многие ли задумываются, почему офицеры всех армий мира (кроме
россиянской) постоянно носят пистолет? Как боевое оружие – перед
винтовкой или автоматом пистолет несостоятелен.
Это – лишь оружие поддержания субординации и дисциплины, подобное
полицейской дубинке, отнюдь не боевое. Сильнее – перед неповоротливой
винтовкой он только в ближнем бою, на «пистолетной» дистанции. И
изменение тактических характеристик оружия солдат в связи с
возникновением мотопехоты – укорочение ствола, автоматизация
перезаряжения – сопровождалось у немцев вооружением комсостава
подразделений пистолет-пулеметом, восстанавливающим субординацию в
стрелковой цепи, которую надо заставить идти в атаку – так, чтоб
неповиновение для солдата было более рискованным нежели
выполнение опасного для жизни приказа, не дожидаясь трибунала.
Пресловутый «Шмайссер» (в действительности разработка фирмы «Рейнметалл»,
называемая
MP-40)
– пистолет-пулемет «Ерма» был именно командирским, отнюдь не боевым
оружием. На пехотную дивизию – всего у немцев их полагалось чуть
больше сотни. Стрелковая дивизия РККА даже в 1941 г.
пистолет-пулеметов – с темпом стрельбы 600 или 1000\мин., против 300
немецких, под мощный боевой патрон 7,63 мм пистолета «Маузер» (и
нашего ТТ) – против пистолетного 9-мм «Вальтера», имевших прицельную
колодку на 700 м (против 200 м немецкой) - имела вдесятеро больше. В
наших частях командирским оружием был «Наган» - был много лет и
десятилетий после появления пистолетов – гораздо более мощных и
быстрых. И его никудышные боевые ТТХ – окупаемые, тем не менее,
главным достоинством, безотказностью, эту - полицейскую роль выдают
головой.
Теперь можно поставить более лирический вопрос – для чего человеку
кулаки? Человек разумный – лишен обезьяньих клыков и когтей и потому,
еще будучи бездумной гоминидой, применял заостренный камень и палку.
Почему, собственно, и перешел к охотничьему образу жизни – перед
травоядными предками. Кулаки в этом были бесполезны, безоружная особь
применяла зубы (челюстные мышцы остаются у нас сильнейшими), и даже
ныне – человеческий укус, несет для жертвы некоторый риск, ибо
ферменты человеческой слюны ядовиты для сородичей, лишенных
персонального иммунитета к ним (в прошлом это усиливалось наличием на
зубах гниющих остатков пищи).
Кулаки, в действительности, являются инструментом исключительно
внутрисемейным – инструментом поддержания субординации и дисциплины,
против выходящих из повиновения младших сородичей.
К слову – даны кулаки отнюдь не для наказания домочадцев. Оное
- осуществляется гибким инструментом, не разрушающим внутренних
органов – ремнем (как совершенно справедливо указывал омбутсмен
Петербурга Тимофеев!), его смысл – в оскорблении наказуемого, в
гораздо большей степени, нежели в нанесении ему воздействия
физического. Понимание этого – понимание экзекуции как бесчестья,
иногда тем не менее заслуженно наносимого, тоже, к сожалению, из
сознания бесчестных людей – граждан нашей страны, издавна
лишившихся «шпажной чести», по выражению Ф.М.Достоевского, –
трудами преимущественно духовенства, - выветрилось (ибо
законодательных препятствий для владения огнестрельным оружием в
стране - для последнего холопа, вплоть до 1907 года, не было – оно
было некогда общедоступно, используемое в подсобном охотничьем
промысле, и напротив, по-временам правительство форменно измаялось,
завлекая народ – повышать свой социальный статус в профессиональном
войске!).
Даны кулаки именно для обеспечения повиновения главе семьи –
повиновения потенциальных бунтовщиков, претендентов на это положение,
не способных противостоять мужнину (отцовскому) кулаку на-равных. И
если 50-летний отец (упражнения в стрельбе из лука сохраняют свежесть
мужских бицепсов до очень позднего возраста) был уже не способен
подтвердить это 20-летнему сыну – это было для него верным знаком, что
пора кончать жмотничать, пора расщедриваться на выкуп, положенный за
невесту, - создавать сыну условия для построения самостоятельного
очага… Когда два британских джентльмена (или их последователя)
навешивают друг другу фонари на ринге – они отнюдь не демонстрируют
свои воинские достоинства (воин – убивает противника одним смертельным
ударом, здесь как раз запрещенным), и даже свое мужество (защищаемое
множеством ограничительных правил, в боевом – французском боксе,
например, почти неизвестных). Они – именно показывают состоятельность
свою, как будущие главы семейств, способные удержать субординацию.
Хозяин же дома - «для порядку», а то и просто под настроение карающий
(«наказывающий») так жену и детей – являет собою тип выродка и
дегенерата. К сожалению, этот тип развился именно на русской почве,
под влиянием экстатического православного культа, насаждавшего
садо-мазохистическую недочеловеческую мораль «господь терпел и нам
велел», но столь же позорный, как и тип «офицера» - не ведя солдат
в бой, в мирное время, по пьянке пускающего против них табельное
оружие. В этом тоже россиянская армия является уникальным явлением!
Русская дореволюционная армия – оклеветанная интеллигентской и
комуняцкой недочеловеческой публицистикой (приписывавшей врагу – свои
собственные обычаи, комплексы и пороки), несшая традицию «антипровославную»
- по крайней мере с времен Петра Великого (а судя по народным песням –
и с более древних времен), от обычаев крестьянской и мещанской семьи в
высокой степени была свободна.
***
Столь длинная преамбула развивалась вот зачем. Последнее время в
патриотических кругах разворачивается компания в защиту так называемой
«семьи», против внедряемой россиянским государством «ювенальной»
«юстиции». Поинтересуйтесь в петербургском медцентре «Жизнь», поищите
выражение по поисковикам – и узнаете много нового и интересного, если
не знали ранее.
Если родители формально не совершили преступления, не ведут
асоциальный образ жизни, но обеспечить воспитание – должное создать
надлежащего гражданина своего общества (например, проникнутого идеями
толерантности), по материальным либо духовным причинам не способны
(допустим, «гомофобы», или знакомы с трудами Д.Ирвинга и скептики
насчет «холокоста»), государство – теперь вправе детей у них изъять.
Как водится, инновация это западная - ее наша страна обязалась ввести,
подписав Хартию по правам человека.
Теперь огромную активность развила здесь дама по имени Наталья
Медведева, именующая себя детским психологом, и кажется, действительно
получающая за это деньги. Я написал «именующая», но судя по
некоторым ее выражениям, проскакивающим вполне по-Фрейду,
консультироваться не только у психолога, но и у психиатра - ей давно
пора самой (что впрочем, среди людей этих профессий, обыкновенное
явление). Мне довелось собственными ушами услыхать, как оная
рассказывала о порядках в современных - педократических американских
семьях, на примере своих эмигрировавших в Штаты знакомых, теперь не
знающих, как управлять отпрыском. Глава семьи жаловался, что его
взрослый уже сын пришел домой, красуясь сделанной на плече
татуировкой. «Ну так дал бы ему в зубы!»… - была ее первая
реакция на рассказ о поступке 15-летнего парня, у нас бы уже
заканчивавшего школу, - реакция «детского психолога», немолодой
замужней женщины, воспроизведенная откровенно, как само собой
разумеющееся.
По тому, что было сказано выше, уже не трудно ответить на вопрос,
существует ли в нашей стране «семья».
То что супруги с детьми обоего пола постоянно существуют под крышей
одного общего помещения, и в этом же помещении предаются неге, не
говоря о таких мелочах как прием пищи (ранее за одним общим столом
невозможный!), - уже это скотство (а иное в советско-россиянских
квартирах многоэтажных домов и невозможно) говорит, что то блудное
сборище, независимо от способа регистрации брака (и самого наличия
таковой), что называется у нас «семьею», таковой в действительности не
является.
Неявно это признает и законодательство – рассматривая женщину как
СОБСТВЕННИЦУ детей, ПРОДАЮЩУЮ «мужу» исключительное право лишь на свои
сексуальные услуги. Что он и оплачивает, в браке и после его разрыва,
своим имуществом и своими будущими доходами (норма, в прошлом
немыслимая!!! – имуществом рода и приданым жены даже в крестьянских
семьях владели и управляли раздельно, дети принадлежали источнику
семени – отцу, матерью лишь вынашиваемые).
Власти понимали издавна это – связь между существованием семьи и
наличием ДОМА – с придомным участком (а не квартиры на верхотуре), ей
предназначенного. Понимали, что русская семья ими уничтожена - вывод,
тождественный выводу сделанному германским министерством пропаганды
перед нападением на СССР, - хотя не говорили официально (проговорки
проскакивали лишь иногда, например, в футурологических романах Ивана
Ефремова), и не говорят до сих пор. Лишь в РСФСР тогда – когда
работники могли иметь хоть какие-то средства, действовал позорнейший
запрет на частную жилую застройку, - когда, допустим, в Западной
Украине, не производящей ничего кроме декоративных гуцульских
топориков, местное население обитало в коттеджных домах в два и более
этажей, у нас доныне доступных лишь олигархату или топ-менеджменту!
Когда в Сред.Азии случалось очередное землетрясение, семьям туземцев
государством возводились отдельные дома, а распределяемым для этого
русским рабам – строили многоэтажные коллективные гробы,
«складывающиеся» при следующем землетрясении…
Я не знаю, хорошо будет или плохо то, что россиянская юстиция теперь
будет руководствоваться европейскими нормами особой «детской» юстиции.
Экспроприацию детей из социально незащищенных русских семей и продажу
их обеспеченным заказчикам россиянские органы власти, в т.ч. в таком
«цивилизованном» субъекте как Санкт-Петербург, осуществляли и ранее –
об этом многократно писалось в прошлые годы «Новым Петербурге», об
этом – чему подвергали их паству(!), рассказывали священники на
«Православно радио Петербурга», - лишь ныне начавшем, ни к селу ни к
городу, «бить в набат». Но жуткие истории (вероятно, оглашение каковых
очень хорошо оплачено – потенциальными жертвами этого ГОСУДАРСТВЕННОГО
РЭКЕТА), иллюстрирующие теперь ПРЕДСТОЯЩЕЕ в России, не содержат
существенного вывода. Который был бы должен быть сделан в первую
очередь.
В прошлом изъятие детей – оказывалось лишь следствием расправы над их
родителями. И никому не приходило в голову, конфисковывать и
передавать в детские дома детей, даже «чуждого социального
происхождения», чьи родители не были ранее арестованы и убиты либо
брошены за проволоку. В том числе и потому что каратели знали об
ожидающем их, – удивление отсутствием какового с приходящими по ночам
за очередным обычным врагом народа чекистами высказывал в
«Архипелаге…» Солженицын… Что их - станут встречать огнем из боевого
(тогда обращавшегося довольно свободно) и охотничьего оружия, рубить
топорами в темных «коридорчиках» коммунальных городских квартир. И что
лучше не будить лихо, пока оно тихо…
От «патриетов» - рисуя либеральное будущее, обожающих оперировать
примерами «тоталитаризма» из нашего советского прошлого, не услышишь
однако главного вывода: что современные родители, будучи социально
обеспечиваемы государством, назначающим пенсии, сознания нравственного
СВОЕГО ДОЛГА ЗАЩИТЫ не способного защищаться самостоятельно потомства
(должного обеспечить их в старости), предполагающего - ОБЯЗАННОСТЬ
защиты со стороны «родителей», от поползновения сильных, лишены. И что
даже фильм «Ворошиловский стрелок» - герой которого (которым искренне
возмущались на многих коммунистических(!..) в т.ч. форумах) реализует
ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО (не политическое и не социальное) человека на
защиту потомства – их ничему не научил*.
Если девушку, с которой вы прогуливались, ударит встречный, ваша
ответная реакция – плачевная для него, вероятно, будет мгновенной и
инстинктивной, без рассуждений о последствиях, в форме ли он, есть ли
за ним охрана, а подручные средства – в первый момент уравновесят
возможную разницу весовых категорий. Когда же чувства граждан имеют
место лишь родительские, не обременены сознанием непосредственного –
физиологического пользователя, как видим, подобного отнюдь не
происходит.
И фраза Т.Джефферсона – о том, что всякий народ управляется тем самым
правительством, которое заслужил, применительно к нашему народу -
справедлива, как и к народам Европы.
Р.Жданович
*Цитированный ранее
www.zrd.spb.ru,
октябрь 2009 политэмигрант П.Хомяков не относится к основательным
политическим фигурам. Начитавшись преимущественно идеологического
противника – А.Г.Дугина и А.А.Проханова, он (его кураторы, которые
вероятно имеются, судя по тому как нереализованные планы мирного
переворота Льва Рохлина, чьим политическим советником являлся Хомяков,
оказались зеркально скопированы с операции по свержению президента
Филиппин Маркоса, в 1988 г. проведенной американцами после того, как
этот их б\союзник попытался опереться на СССР) похоже, всерьез
рассчитывает поднять Русский народ идеями «борьбы с империей». Лозунг
нелеп не потому даже, что империя это хорошо или плохо (советская и
постсоветская конфедеративная этнократическая олигархия, установившая
режим апартхейда, «империей» может зваться лишь в больном воображении
Проханова), а потому что понятие это не входит в круг понятий,
актуализированных для Русского народа. И в его – народа глазах,
пропагандируемые Хомяковым идеи, названные им «национал-демократией»
(фактически – как и у А.А.Власова – это идеи интернационал-демократии),
актуальны, примерно, как идеи «борьбы с пришельцами из летающих
тарелок» или «колонизационного освоения астероидов» (не выходящие за
предела ищущих госфинансирования ин-тов РАН).
Свою же идею, способную мобилизовать, как минимум, живущую образцовым
групповичком, но склонную поболтать о «духовных ценностях»
«патриотическую интеллигенцию», заполняющую ментальное пространство –
защищая от проникновения туда идей борьбы с врагом в Кремле - этим
мусором, я ему дарю! (прим.авт.).
|
