ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ».

в 1-м названии в сноске название работы приводится полное, следующих – сокр.. Cсылки ремарок внутри заковыченных курсивных цитат тоже помещены в квадратных скобках).


                          Рим жив, пока есть Римляне (Василий Анисимов)

Необходимая вводная глава. Истоки исторических фальсификаций

Каждый год 01 августа (Юлианский стиль) на Руси празднуется годовщина ее Крещения. Празднуется широко, но понимается превратно - формируя карикатурный облик нашей Родины, чему приложили равные усилия, как празднователи, так и их противники – скорбящие о событии.

Версия pro- общеизвестна: Крещение, совершенное из православной Византии, Владимиром Святым, просветило наш народ светом Христовой веры, принесло ему, пребывавшему в дикости - едва ли не первобытной, богатую греческую культуру, цветшую в православном Константинополе. Тому дается и некоторое «мистическое» обоснование, столь же малоправдоподобное, как будет видно далее. «Государственное устройство не есть нечто произвольное, что люди могут устанавливать по своему разумению. Оно должно соответствовать духовным основам жизни человечества, т.е. – Замыслу Божию. И если вспомнить слова Господа, сказанные еще в Ветхом [!] завете о выборе, стоящем перед людьми [Иер. 21, 8], - Божий Замысел в земной жизни народов проявляется как закон, имеющий двоякое свойство. Если народ постигнет этот Замысел и следует ему, - то Замысел Божий действует в жизни данного народа как закон жизни: народ раскрывает все заложенные в нем таланты и выполняет свое призвание в истории. Если же народ не следует этому Замыслу – он рано или поздно проявится в судьбе народа уже как закон смерти, на которую народ обрекает себя сам, лишая себя света Истины», - пишет политик Михаил Назаров [М.В.Назаров «Вождю Третьего Рима», М., 2004, с.33]. Аппелируя к Ветхому завету, Михаилу Викторовичу стоило бы соотносить богослорвские дефиниции с наблюдаемой реальностью – с бытием еврейского народа, физически уничтожавшего Христа Спасителя 20 веков тому назад, и с тех пор отнюдь не бедствовавшего, периодически восстанавливая национальную государственность (Иудео-Сабейское царство, Иудео-хазарский каганат, Речь Посполитая, Соед.Штаты, Государство Израиль). «Исторические реалии этих двух событий [1380 и 1941] и схожи, и различны. Схожи, т.к. в обоих случаях Русь испытала нашествия иноплеменных. Различны, т.к. с 1917 душа России, хранимая Православной Церковью, подвергалась неослабевающему, неслыханному надруганию, и не было никакой возможности начаться тем духовным оздоровительным процессам, кот. оживили Древнюю Русю…», - так шантажирует читателя уже не карловацкий пасомый, а патриарший архиерей [Сергий, арх. Самарский и Сызранский «Победа 1945 родилась на Куликовом поле», Наш Современник, № 2, 2006, c.197]. Ложь здесь не в том, что коммунисты надругались над душой, как и плотью России, а в том, что хранила ее (душу) Православная Церковь. «Душу» страны Православная церковь хранить не может в принципе – Церковь явление Вселенское, в ней «несть, ни еллина ни иудея, ни мужеска пола ни женска». Со смертью плоти человека, как и плоти нации – народа, погибает – распадается и его Дух – то, что отождествлялось с ним самим, считалось управляющим его разумом. И остается лишь т.наз. животная душа, «психе», имеющаяся и у собаки. У народов проявляющаяся в коллективном действии неуправляемых толп, когда они ведомы не разумом людей либо волей их начальников, а иммитативным – стадным инстинктом, не отличаясь от стада человекообразных обезьян. Со смертью (распадом плоти) душа погружается в Аид (ад), существование ее вне плоти уподоблено м.б. сну без сновидений. Причем здесь Церковь, когда Христом заповедано грядущее Телесное воскресение верующего, соответственно – воскресение его духа, его личности? «Психе», коль скоро мы пользуемся понятием «души», противопоставлялась самому человеку – персоне, а не его плоти, и Ахилл: «Многие души могучие славных героев низринул в мрачный Аид, а САМИХ распростер ИХ на снедь плотоядным» [Гомер]. Так мыслили эллины - терминологией которых мы пользуемся, чья натурософия легла в фундамент Ортодоксального богословия; и их не оспаривали древние семиты - для которых Шеол был «безвидным местом», за смертью не было иной реальности – до клонирования покойных евреев еврейским машиахом [см. Б.Г.Деревенский "Се Человек", в кн. "Иисус Христос в документах истории", СПб., 2001, с.505]. Церковь – ведает НЕ ДУШОЙ, и не странами и народами, А ПЛОТЬЮ всего народа Христова, воссоединяющейся с Ним в Евхаристии. И горе ей (Церкви), если она возомнит себя - душеведицей, презрев заботы о Народе, как именно ПЛОТИ ХРИСТОВОЙ, что со времен богумильства произошло с нашей «Ортодоксальной» церковью. Смеем заявить, что катастрофы, неизменно постигавшие с тех пор Православные церковные престолы: славянских стран – при Османском завоевании, Русский – в годы богоборческих гонений, а ранее при Расколе, Греческий элладский – в 1922, а фанариотский – в 1821 г., - являются логичным результатом этого искривления мысли.

Та же «православная» философия - возможна и при оппонировании назаровскому (белогвардейскому) взгляду, - что СССР - это АнтиРоссия, - она излагается Ксенией Мяло, другой противницей западных влияний, ссылающейся на, по мнению ее, общеиндоевропейское понятие «сокровенного града» (Китежа), Брахмапура, утрата связи с которым лишает собственной легитимности - права на существование всё Русское государство - в глазах самого Русского народа, что произошло в 1917, а затем в 1980-х [К.Г.Мяло «Между Западом и Востоком», М., 2001, с.54]. «Пур» - позднейшее обозначение города в индо-иранских языках, перенятое из пехлевийского диалекта, однокоренное с немецким бург [Е.Е.Кузьмина «Откуда пришли индоарии?», М., 1994], и подлинное древне-персидское имя «града Персов», Пасаргад (греч.), будет иное: Парса-вардана [Б.И.Кузнецов «Бон и маздаяснизм», СПб., 2001, с.68]; Йима, согласно Видевдату (Младшая Авеста), возводит «четырехугольную ВАРУ». Блаженный Августин - был представителем негроидной расы, он, тем не менее, подобно нашим нью-коммунистическим «православным манихеям», тоже постулировал некий «град Божий» - оппозиционный к «Царству», явлению тварному, - и именно эта хамитская теория – есть источник указанного мифа, ибо древнеарийское обозначение города – мужского рода (см. 2-ю главу). В современных же построениях не сложно уловить отзвуки доктрины «священности частной собственности» - насаждаемой в посткоммунистической России, когда на Западе частная собственность - лишь элемент культуры, предмет общественного договора, не несущий сакрального смысла [С.Г.Кара-Мурза «Диссиденты. Евреи. Еврокоммунизм», М., 2002]. Только что перенесенной на государственное устройство, которому, якобы, приносил жертвы Русский народ ранее, и должен, соответственно, делать это теперь, – и так вечно.

«Константинопольский Патриарх полтысячелетия был одновременно и каноническим русским Патриархом, а Константинополь на Руси называли Царьградом, ощущая также и своей духовной столицей [буквально – ставка Цезаря, не более того!]. Византия сама прививала русским эту идеологию – что они часть Византийской империи, и даже считала русских монархов «стольниками» Императора Византии со столицей в Царьграде, единственного монарха во Вселенной, отличного от всех поместных государей: он был Помазанником Божиим для всех православных христиан…» [Назаров, с.52]. Монархами, положим, ново-римские кесари никогда не были – не были вообще, и таинство Миропомазания – акт низкопоклонства пред ветхими ближневосточными обычаями, заимствованное из Западной церкви, над кесарями начало осуществляться очень поздно, но действительно, «Принятие христианства «варварскими народами» с точки зрения Византии заключало уже в себе и принятие Римского подданства и являлось т.обр. сп-бом инкорпорации в состав империи… в Болгарии [Василий Болгаробойца, воюя с Болгарским царством, сражался] не как с воюющей стороной, а как с взбунтовавшимися подданными, и тысячами ослеплял плененных болгар, как бунтовщиков. …Но если в гражданском отношении Россия стала вассальной страной, то в церковном отношении она сделалась провинцией Византии под управлением посылаемых из Византии митрополитов. При этом… держались правила назначать этого митрополита из ромеев-греков, а не ромеев-славян» [Платон (Соколов) «Архирей из Византии и право его назначения до начала ХУ века», Киев, 1913, с.с. 31-39]. К сведению читателя, император Константин У (У111 в.) передавал плененных им болгар - для уничтожения - в руки членов константинопольских цирковых партий; Анна Комнин (Х1 в.) рассказывает о милом обычае византийских воинов: отбирать у плененных турчанок новорожденных младенцев и варить в котлах – кропя водой свою десницу [Г.Г.Литаврин «Как жили византийцы», М., 1974, с.98].

***

Течения pro-версии многочисленны и вариативны, хотя в большинстве лукавы. В целом, их (течений) суть четыре. Таковы: Греко-православные безродные космополиты, а также русофобы, вместо кандалов - что было бы чрезчур откровенно, возлагающие на благородных Русских князей греческую «шапку»; Шведско-германские [подразумевается политическое происхождение, а не национальная принадлежность персон] великодержавные шовинисты; советские иудео-коммунистические интернационалисты-русофобы. Наконец это - русофобствующие россиянские патриоты-государственники, еще одна химерная антисистема, объединенная стержнем негативистского мироощущения, лежащего в области подсознания - не осознаваемого, воздействующего инстинктивно [см. Л.Н.Гумилев «Этногенез и биосфера Земли», Л., 1990, гл. 37-я], - что реализуется в форме неприязни к Русскому народу [см.: В.В.Кожинов «Самая большая опасность», в Наш Современник, № 1, 1989; И.Р.Шафаревич «Русофобия», неск. изд.], нацбольшинству России, - ее «плоти», - и требует принижения соотечественников - в пользу виртуального «благодетеля»… Для современных политиков есть очень хороший индикатор русской нацпринадлежности – отношение к официозной легенде о «русской национальности» крестного отца кремлевской экономики В.С.Черномырдина, Шлеера по израильскому подданству (польского происхождения), полумордвина, словом, подобно В.И.Ленину, менее всего русского [см. «Неужели это правда?», Новый Петербургъ, №№ 40-49, 1998, № 45, с.3]. Помянутый Михаил Назаров о «великой криминальной революции», по определению С.Говорухина [Назаров, с.440], - о ельцинской младореформации 1992 г. пишет [там же, с.с. 439-440]: «Это было также и насилием над формированием рыночного хозяйства во главе с русской элитой. Разумеется, и в ее среде было много хапуг, недостойных звания «русских» (наподобие Черномырдина – бывшего министра газовой промышленности, затем главы акционерного концерна «Газпром», затем главы правительства приватизаторов; в 1996 г. его состояние, по данным директора ЦРУ, обнародованным в Конгрессе США, достигло 5 млрд. долл.)», - хотя автор «Неужели это правда?» Назарову известен, дающему даже на него, другую его статью, ссылку [с.566]: «см.: Шутов Ю. В жертву принесенная… \\ Новый Петербург. 2002. № 50. с.3…». Ссылается он тут, лукаво отослав не к №, распространявшемуся по подписке, а к внеочередному, предвыборному №-спецвыпуску, - с позднейшим по времени воспроизведением газетой своей старой статьи [Ю.Шутов «Кто ее убил?», Новый Петербургъ, № 46, 1998]. Статьи эта из №, содержавшего компромат на другого младореформатора из «Газпрома», связанного с римо-католическими, польскими и Ватиканскими партнерами, - на С.В.Ястржембского [«Неужели это правда?», № 46, с.с. 1-2], так что она никак не могла пройти мимо внимания принципиального оппонента папизма Михал-Викторовича. Наверняка осведомленного т.обр. о еврейской национальности В.С.Черномырдина, тем более, что сама фамилия Черномордин - в Х1Х в. фигурировала в Велижском деле [см. В.И.Даль «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», СПб., 1884; газетная версия: В.Даль «Велижское дело», Опричнина, № 13, 2002 г.].

Уже в Х1 в. Илларион Киевский, «хранитель русской культуры», единственный русский из Русских митрополитов домонгольских времен, напишет: «Прежде мы были как звери и скоты, не умели отличить правой руки от левой». Встречавшиеся в СССР утверждения, о якобы противогреческой, великорусской направленности его сочинения, неосновательны [М.Н.Тихомиров «Русская культура Х – ХУ111 в.в.», М., 1968, с.131], а доктрина, якобы «в церкви родилась русская национальная культура» [Журнал Московской патриархии, № 9, 1983 г., с.79], - до того не существовавшая, - дожила до ХХ века: «…Поезжай по России, куда хочешь, - везде услышишь русский язык», найдешь город или село, православную церковь, порядок и управу… Не то было за тысячу лет тому назад! Неприглядные болотистые леса, что остались теперь только на Северо-Западе Европейской России да в Сибири, занимали тогда всю Среднюю Русь [?? – в заболоченном, переувлажненном лесу невозможно подсечно-огневое земледелие, основное занятие славян: расчищенные участки немедленно затопляются (см. Л.С.Берг «Климат и жизнь», М., 1947)!], тянулись по берегам Волги и Оки. По лесам бродили дикие языческие народы – чудь. Чудь больше жили в разброде; занимались звериной ловлей и только кое-где построили себе городки. В степях тогда кочевали дикие, злые орды. Безпрестанно приходили они в южную Россию из азиатских степей, мимо Каспийского моря, грабили и жгли села и города, если какие им попадались, и не давали ни проезду, ни проходу мирным людям. Правда, по Дунаю, Днепру, Днестру, Западной Двине, Волхову, у Ильмень-озера жили оседло славянские племена, знавшие земледелие и торговлю. Но эти племена были еще грубыми язычниками, ссорились между собой и жили бедно» [К.Д.Ушинский «Детский мир (Хрестоматия)», СПб., 1913, с.с. 169-170]; «Торговое общение с хозарами и норманнами и боевые столкновения с последними сильно повлияли на восточных славян: к У111 - 1Х в. они достигли уже известного культурного развития, строили города, объединялись для общих предприятий; их прежний общественный и политический строй стал изменяться. Следовательно, с ознакомлением с жизнью восточных славян в У111 – 1Х в. и надо начать изложение их истории» [А.И.Боргман «Русская история (пособие для средней школы и самообразования)», СПб., 1912, с.13]. «В начале восточные славяне разселились на всем протяжении от страны великих озер до западного Черноморья. Здесь при помощи культурных средств, заимствованных из Византии и из Скандинавии – Византия в лице церкви и положила начало духовной культуре, а Скандинавия в лице пришлых варягов – князей организовала власть и государство – славяне начали слагаться в нацию…» [«Народы Земли», под ред. К.Березина, СПб., б\г, т. 4-й, с.3].

Более того. Доктрина пережила государственность Православной церкви на Руси, передав свое кредо новой, антихристианской власти. «П.Муратов в 1923 г. писал: «В ряду народов мы взяли на себя историческую роль ученичества. Как ученики цивилизации, мы приняли христианство и, как ученики индустриальной Европы, стараемся теперь усвоить социальный материализм… Русская художественная история никогда не знала поэтому веяний искусства архаического, иначе говоря, искусства, завоевывавшего форму и свои средства выражения. Русь древняя и новая Россия не участвовали в сложении некой возникающей художественной традиции, но как та, так и другая жили уже великой уже сложившейся вне их традицией»» [Л.Н.Гумилев «Древняя Русь и Вел.степь», М., 2001, с.338]. «Если мы от аналогий и косвенных указаний лингвистики обратимся к древнейшим письменным свидетельствам о восточных славянах, к древнейшим текстам, мы найдем в них полное подтверждение приведенной выше характеристики этих славян как народа земледельческого, но стоящего в то же время на очень невысокой ступени культуры», - так возглашает в «Истории России с древнейших времен» Председатель Моссовета М.Н.Покровский, - народа, живущего, по мнению историка-марксиста… мотыжным земледелием, при матриархально-родовом строе, обитая в «длинных домах» [см. М.Н.Покровский «Избр. Произведения», М., 1966, т. 1-й, с.88]. «Тов. М.Н.Покровскому! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки»… [В.И.Ленин, ПСС, т. 52-й, с.24]!

«Введение христианства было прогрессом по сравнению с языческим варварством. Вместе с христианством славяне получили письменность и некоторые элементы высокой византийской культуры» [«К изучению истории», М., 1938, с.38]; по мнению С.В.Бахрушина, Христианство стало «проводником в Киевской Руси высокой культуры Византии и содействовало установлению связей с западноевропейскими феодальными государствами» [Историк-марксист, № 2, 1937 г.]; «Христианство открыло перед Русью широкие перспективы экономического и культурного развития, приобщения к передовым достижениям византийской цивилизации» [П.П.Толочко «Древний Киев», 1983, с.236]; «Киевская Русь отныне приобщилась к христианской культуре и цивилизации, вошла в семью просвещенных европейских народов» [В.А.Никитин «Слава и щит Руси», Богословские Труды, вып. 25-й, М., 1984]; «Киевская Русь не могла встать в один ряд с передовыми странами Европы и Востока… не заимствовав ремесел, строительной техники, науки, культуры и многого другого… Все это м.б. взято в Византии» [Б.Раушенбах «Сквозь глубь веков», Коммунист, № 12, 1987 г.]. Вот что печатали правоверные коммунисты-богоборцы. Не Христос был главным врагом дьяволопоклонников – это распространенная ошибка, воспроизводимая, в т.ч. последовательными националистами христианского исповедания, апологетами Последнего Рима, напр. М.В.Назаровым, цитированным выше, - Сам Христос для революции тоже вполне может оказаться «адаптирован» [см. Г.Зюганов «Святая Русь и Кощеево царство», М., 2002], как в Лат.Америке, как возможна стала Его адаптация под дела масонского иудео-католицизма и кальвинистического, работоргового колониализма [см. Назаров, с.с. 749-750, 762-763].

Главным врагом носителей коммунистической химеры - был сам, собственно, Последний Рим, – история которого отрицалась, независимо его тогдашнего возраста и исповедания. Так же отрицался и охаивался классовый и религиозный – «языческий» Ветхий Рим, противопоставляемый каннибальской семитической цивилизации Карфагена, в трудах коммунистических историков [см. напр.: С.Я.Лурье «Архимед», М.-Л., 1945].

Ныне отрицание собственной – «длинной» исторической традиции Руси постулируется еще резче, как церковными историками, так и светскими [см. В.Я.Петрухин “Начало этнокультурной истории Руси 1Х – Х1 веков”, Смоленск, 1995; В.Я.Петрухин, Д.С.Раевский «Очерки истории народов России», М., 1998; И.Н.Данилевский «Древняя Русь глазами современников и потомков», М., 1999; А.А.Формозов «Человек и наука», М., 2005, и т.д.]. Корни нашего Отечества квалифицируются не иначе, как сатанизм: «Бывший православный христианин [Алексей Широпаев] обнаружил то, чего не узрел ни один [!] русский национальный мыслитель до революции: великое наследие Перуна, домовых и русалок. Широпаев вступается ныне за попранное язычество, которое наши предки иначе как особой разновидностью сатанизма не называли» [Вл.Осипов «У антихриста за пазухой», Эра России, № 10, 2002 г.]!..

А так постулирует высшая школа: «У1-1Х вв. – переход восточных славян от присваивающего[!] хозяйства к производящему, разложение первобытнообщинного строя, формирование государства» [А.В.Островский «Универсальный справочник по истории России», СПб., 2000]! И так, начиная с начальной школы. Вот как повествует «обновленный», православно-белогвардейский, хотя в общем неплохой по содержанию (!), учебник для 5-го класса средней школы Н.И.Ворожейкиной: «Ты уже знаешь о жизни и занятиях славян. Все необходимое для своего существования наши предки получали в постоянной борьбе с природой, таившей в себе много жуткого и непонятного для них. Бедствием для людей были засухи и наводнения, болезни. Славяне не могли объяснить, почему грохочет гром во время бури, сверкают молнии, поражая людей и животных, почему день сменяется ночью, а зима – летом. Все, что происходило в природе, в самом человеке, они приписывали таинственным силам. Славяне считали, что хороший урожай, здоровый скот, благополучие дома, долгая жизнь человека – все это зависит от воли богов и духов. Злых духов надо задабривать, склонять на свою сторону. Для этого славяне молились духам и богам, угощали их хлебом, мясом и даже убивали для них (приносили им в жертву) животных».

***

Contra популярна менее, но она столь же эмоциональна, ее аргументы – столь же щедро использующие подлоги и передержки, равно с предыдущими - будут далее анатомируемы в нашей книге.

Незаконный сын Святослава, рожденный наложницей Малкой – дочерью, якобы, Любечского раввина, агент иностранного Византийского государства, незаконно захвативший власть, залил Русь потоками крови, огнем и мечём искоренил ее национальную – «языческую» веру и культуру, сокрушив ее идолов и воздвигнув на их месте кирхи еврейского бога.

«Интерес к договору в.кн. Олега 911 г. с Византией то возникал, то на долгие столетия исчезал из памяти русичей. Впервые он отмечается летописцем Нестором в его "Повести временных лет". Сейчас, в начале 21-го века, нашему обществу нужно обязательно перечитать этот документ, который своим содержанием когда-то потряс мир. Чего ожидает русский человек в этот изматывающий сознание и душу реформенный момент своей истории? Одного-единственного - того способа управления государством, которое делает его монолитным образованием, а человека в нем живущего, не только свободным, но и сопричастным к управлению, как это и было зафиксировано в договоре в.кн. Олега 911 г. с Византией. Конечно же, в договоре речь идет о Вече (общинном собрании) семьи, племени, рода, всего славянского народа и принятии общего решения. Принятое народом решение являлось обязательным к исполнению правителями (князьями). Правителей (князей), опять-таки, назначал народ. То есть, государством управлял народ, а не отдельные личности или кланы. Мы, потомки наших великих предков, помним и знаем о великой и непреодолимой силе общинного решения. …Славянский способ управления государством - власть Вече (общинного собрания). Общинное собрание (вече) избирало князя; князья, представители всех родов собирались на Совет; на Совете, князья из своей среды избирали Великого или Светлого князя, а остальные получали звание малых князей. Великий и малые князья выполняли решения общинного собрания (вече). Вече - это те же самые Советы, только в расширенном составе. В таких Советах принимали участие все члены племени от мала до велика.» [О.Ф.Дубовская «Любовь – это по-русски», Новый Петербургъ, №№ 42-43, 2007]. «Положение человека в социальной иерархии предопределяет возможности в распространении идеологического учения. Уверовал князь Владимир в христианство, загнал в него огнем и мечем языческую Русь, сделал русских духовными рабами евреев» [М.П.Шерстнев «Тайные механизмы управления людьми», М., 2000]. «Кровавая иудо-христианизация Руси – это идеологическая диверсия глобального масштаба» [В.Данилов, И.Молчанова «Сварожий круг», М., 1998]…

«То, что презрительно называют язычеством, было не только идеологией, не только системой духовных и культурных ценностей, это была подлинная жизнь… Жизнь в единстве с Природой… Становление государственности потребовало единой идеологии. Вместе с идеологией от Византии была заимствована и политическая структура… Возникло мощное государство…

Христианство погрузило Русь в мракобесие, лишило ее воли, убило жажду жизни и волю к размножению, подавило долг защиты Земли, поставило Русь в духовное подчинение Израилю.

…Небезызвестный Владимир был сыном ключницы Малуши, бывшей на услужении его бабки – княгини Ольги. Это уменьшительное имя происходит от ее отца – раввина Малка. В переводе с древнееврейского, малк есть царь. В истории его назвали Добрыней, но было бы ошибкой считать, что это русское имя. Оно также происходит от еврейского имени Добран, что в переводе означает болтун, оратор, говорун. Ввиду близкого созвучия с русским словом, его привыкли называть Добрыня. В своих делах он проявлял себя во весь свой левитский размах – исключительно жестоким, как и подобает еврею, воспитанному в семье раввина. Княгиня Ольга была сильно разгневана не столько оттого, что ее сын Святослав спутался во хлеве с ее ключницей, сколько оттого, что последняя принадлежала к гнусному эксплуататорскому роду иудеев. Она выслала Малушу под Псков, где и появился на свет незаконнорожденный полуеврей раввинич Владимир. В будущем слово раввинич, опять же по созвучию, будет упорно заменяться на «сын рабыни», рабичич.

…Владимир-полукровка не собирался открыто провозглашать на Руси иудаизм, ибо он хорошо знал русских. По наущению своих еврейских покровителей он тщательно готовился вводить иудаизм реформированный, замаскированный, приглаженный для России с документом под велеречивым названием «Новый Завет», состоящим из 27 книг по числу букв еврейского алфавита.» [И.И.Сенявин «Стезя Правды», М., 2000].

«Из Влесовой книги, написанной на дощечках до Крещения Руси, чудом избежавшей уничтожения иудейскими инквизиторами, мы узнаем, что Руссы жили в Природе, считая себя ее частью, растворяясь в ней… Широкое распространение имели, играющие роль аккумуляторов психоэнергии – йоги, на манер индийских, причем большой удельный вес имели женщины, которые, как нетрудно догадаться, впоследствии были объявлены ведьмами» [Ю.М.Иванов «Евреи в русской истории», М., 2000].

«Идеал Святой Руси [термин ХУ1 века] не укладывался в христианскую догматику и существовал лишь в сознании и памяти народной. Официальная идеология диктовала иную сверхчеловеческую цель – строительство Нового Иерусалима. Зачатие новой жизни трактовалось как грех, унаследованный от соблазненных дьяволом Адама и Евы. И тем выносился смертный приговор самой жизни. Следуя заветам основателя лжерелигии, человек должен был видеть в домашних своих – худших врагов. Государство, этот верховный организатор жизни, определялось как принадлежащее к Дьяволу и отделенное от Бога. Отказ от хозяйственной жизни, от заботы о завтрашнем дне, от научного познания мира, от духовного и материального богатства диктовался как идеал, как путь спасения от первородного греха. По Христу, евреи – сыны (Бога), неевреи – псы, нелюди. Выдвигалось параноидное требование не противиться злому. Знание подменялось слепой верой в Первоучителя, не подкрепленной ничем достойным, кроме магических фокусов, имитировавших «чудеса». Необходимо было уверовать, что незаконнорожденный Иисус был сыном Бога, самим Богом и третьей его частью. Главным мистическим актом, вокруг которого строилась литургия (ритуальное богослужение), было претворение хлеба и вина в кровь и тело Иисуса, а затем питье и поедание их. Церковный канон трактует это «причастие» не как символический акт, а как реальное превращение в подлинное тело и кровь Сына Бога. Мерзость людоедства-богоедства…

Веселие на Руси прекратилось. Народ затолкали в скорбь и плач. Потому русская литература и русская интеллигенция выработала идеал «героя» - самокопающегося дохлятика, вечно воюющего со своим государством, презирающего свой народ, свою нацию. С такими героями, такими «духовными вождями нация не могла противостоять внутреннему и внешнему врагу, поставившему своей целью уничтожить великую державу мира.» [Сенявин].

И в самом деле, подводя итоги жизни, во время лечения за границей в 1925 г., в мемуарах, надиктованных жене – без какой-либо надежды на скорое опубликование, генерал-масон Брусилов вспоминает: «Ни для кого не было секретом, что после 1871 г. Германия в опьянении от своих успехов стала стремиться к всемирной гегемонии… Начинается планомерное развитие военных сил Тройственного союза. При этом моральная подготовка всех слоев германского народа к этой великой войне не только не была забыта, но была выдвинута на ПЕРВЫЙ план. Народу, столь же упорно, как и успешно, внушалось, что Германия должна завоевать себе место под Солнцем…, разбить Францию и Англию, а низшую расу, славян, с Россией во главе, обратить в удобрение для развития и величия высшей, германской расы. …Мы спохватились довольно поздно, после аннексии Боснии и Герцеговины, но моральную подготовку народа к неизбежной европейской войне не то что упустили, а скорее, не допустили. Если бы в войсках какой-либо начальник вздумал объяснять своим подчиненным, что наш враг – немец, что он собирается напасть на нас и что мы должны всеми силами готовиться отразить его, то этот господин был бы немедленно выгнан со службы, если только не предан суду. Еще менее мог бы школьный учитель проповедовать своим питомцам любовь к славянам и ненависть к немцам. Он был бы сочтен опасным панславистом, ярым революционером, и сослан в Туруханский или Нарымский край. …Как же при таких условиях могла быть подготовка умов к этой заведомой войне, которая должна была решить участь России? Очевидно, никакая или, скорее, отрицательная, ибо во всей необозримой России, а не только в Петербурге немцы царили во всех отраслях народной жизни» [А.А.Брусилов «Мои воспоминания», М., 1983, с.69]. Стародавний член Военной ложи, непосредственно причастный к событиям 1917, а затем Русской трагедии 1921 г. в Крыму, вспоминает, правда, Алексей Алексеевич не все. 27.09.1917 В.Л.Бурцев в петроградской газете «Общее Дело» опубликовал записку из секретного архива примаса Униатской церкви Анджея Шептицкого, захваченного в Галиции Русской армией в 1914 г., - с планами предстоящей «украинизации» Украины [Н.И.Ульянов «Происхождение украинского сепаратизма», М., 2007, с.24], странным образом - полностью реализованными позже, при Петлюровщине, а особенно при большевиках. Многим читающим известно об этом архиве? – об этом у Брусилова в мемуарах, писанных вне России, смертельно больным человеком, могущим уже не опасаться казни в ЧК, ни слова… Почему, скажем, молчит о нем в мемуарах - опубликованных в 1956 г. - М.Д.Бонч-Бруевич? - создатель Штаба Красной Армии, ее военной разведки, родной брат одного из руководителей большевицкой «борьбы с попами» В.Д.Бонч-Бруевича, в сентябре 1914 начальник оперативного отдела штаба 3-й армии генерала Рузского - бравшей Львов и получившей за это обильные, по-военному - не сильно заслуженные лавры. Это был немалый политический успех – именно политический, как и пленение в Австрийской Галичине беглого русскоподданого профессора М.С.Грушевского - предтечи Коновальца, создателя австрийских вооруженных формирований «украинских янычар», «Сичевых стрельцов», - предшественников бандеровцев, - в отл. от другого «ученого-историка», В.И.Ульянова, удрать тогда из Галичины не успевшего.

Повествуя о занятье Львова – не представлявшем какой-либо ценности в военном отношении [см. А.А.Керсновский «История Русской армии», М., 1993, т. 3-й], об ЭТИХ успехах 3-й армии он не упоминает, ни единым словом. Молчит и начальник Генерального штаба Красной Армии А.М.Василевский [«Дело всей жизни», М., 1983] – священнический сын, начало военной карьеры которого в Первую мировую войну, производство в офицеры, служба в Русской Императорской армии - проходила в Карпатах, на Юго-Западном фронте…

Существующие псевдоисторические русскоязычные курсы – являют собою результат многочисленных изъятий фактов, «неудобных» историкам-пропагандистам; в этом – «прореженном» уже виде, они оказываются предметом многочисленных спекуляций, политиков, следующих завету М.Н.Покровского. «Опрокидывая в настоящее» - настоящее, конструируемое уже ими, - Священные Русские камни.

1-я глава
КЛЕВЕТНИКИ РОССИИ

Доступно не всё

«Ошибаться в мелочах может каждый, но извратить, оклеветать начало нашей истории, дано только нашим профессиональным историкам», - писал С.Я.Парамонов [С.Лесной «История «руссов» в неизвращенном виде», Париж-Мюнхен, 1953-1960, вып. 1-й, с.14]. Оба толкования одного из ключевых событий Русской истории, описанные в вводной части, не верны по существу. Они оба создают ложный образ Руси - измышленный немецкими шовинистами, книжниками ХУIII – ХIХ века, «создававшими» русскую историю, опираясь на пропагандистские сочинения, сделавшиеся ее «источниками». И это глубоко не случайно. «В родословной человеческой культуры имеются явные погрешности: ее переписывали не очень сведущие писцы, а подчищали достаточно опытные шулера», - сообщил в конце жизни сталинский, а затем хрущевский идеолог И.Эренбург [«Путевые записи», б\м, 1961, с.20], т-щ осведомленный. И проиллюстрировал хрестоматийным примером: «Античная цивилизация не исчерпывалась Пелопоннесом или смежными странами, она включала Индию и Китай» [там же]. По величине разделов - им посвященных в исторических пособиях, - выдающей фальсификаторов, - оценить это могут сами читатели. Советское философское энциклопедическое издание дает справки на микроскопические ответвления школ и их основателей в индийской мысли, какие-нибудь «мадхьямику» или «Рамануджу», персидской же философии, даже таких фундаментальных понятий как зерванизм, в оном нету вообще [см.: «Философский Энциклопедический словарь», М., 1983]…

А всего сильнее от шулеров - пострадало именно русское родословие. Те же подчистки, но в гораздо большей мере, производятся в России.

Благородный род Рюрика Годославича числил своим предком героя Пруса, которого церковные книжники в ХУ в. определили, как мифического брата Кесаря Августа [см. Иван Грозный «Сочинения», СПб., 2000]. Уже в этом было определенное занижение образа – омоложенного на два века, связанного с родословцем «исторического» Римского народа. Предтечи гегельянцев имелись уже тогда! Но монашествующих литераторов, составивших в нач. ХУ1 в. Сказание о князьях Владимирских [«Владимир Мономах: Завещано потомкам», Ярославль, 1999, с.с. 94-98, 177-180], можно понять. Связь с историческим Прусием Вифинским могла, в определенной мере, подорвать основы квази-иудейского фундамента христианской религии [Р.Жданович «Иисус Христос – истинный Ариец», Новый Петербуръ, № 22, 2007]. Что в годы распространения ереси жидовствующих было, как выразились бы в ХХ в., политически несвоевременно. Но и эти родословия были провозглашены в «исторической науке» - подлогом, приписыванием Руси несуществующей истории! Интересно, а чем, кроме как подлогом, можно квалифицировать сами русскоязычные исторические курсы?

«Историческая наука совершила в этом плане огромную ошибку: она приписала германцам доминирующую роль в Средней Европе еще в первые века н.э.. На деле же доминировали славяне. Позднейшие этапы германского движения на восток за счет славян были перенесены на более ранние эпохи, о которых речь – в дальнейшем» [С.Лесной «Откуда Ты, Русь?», Ростов н\Д, 1995, с.116]. Писать «истории» соседей, «Исследования, служащие к объяснению древней Русской истории» (назв.работы Лерберга), – оккупируя их во времени - вообще оказалось неизмеримо выгоднее [см. Гумилев, 1990, с.с. 354-355, 360], нежели проливать кровь, покоряя их силою оружия. Ибо навязав свое видение вашего прошлого – вам навязывают и определенные выводы, детерминирующие настоящее. “…Пришли “белые” и заявили, что предания предков ложь, Тики, мол, никогда не существовал. Его нет на небе, потому что на небе живет Иегова…” [Т.Хейердал “Путешествие на “Кон-Тики””, в кн. “Кон-Тики”, Л., 1958, с.174].

Сила, правда, в навязывании колониальных «исторических» доктрин тоже применялась и применяется чрезвычайно широко. Был такой ученый униатский священник Антоний Петрушевич – карпаторусин, писавший для русского читателя, на русском языке [см. Большая энциклопедия под ред.Южакова, СПб., 1900-1909, т. 14-й, с.123], с хорошей (вопреки Южакову) русской церковной интонацией, снабжая своими изданиями русские фонды. Его книги можно обнаружить в каталоге (электронном) сайта Российской Национальной библиотеки. Однако, если бы изд-вом «Донское слово» не была переиздана в России опубликованная в 1966 г. в Виннипеге и до сих пор находящаяся в Спецхране (ныне «Основной Русский фонд») РНБ книга Сергея Лесного «Русь, откуда Ты?», мы так и не узнали бы, что среди трудов Петрушевича есть такой: «О древних иконах с кириллическими надписями, находящихся в Риме», Львов, 1860 [см. Лесной, 1995, с.191]. В доступном – интернетовском каталоге изданий РНБ - до 1930 г., он не указан - книга изъята (как и многие другие [см.: Р.Б.Жданович «Как пройти в библиотеку?», «Новый Петербургъ», № 21, 2007 г.; мое же «Жуковский миф о внезапности» (НП, № 27, 2007 г.) в Интернет-версии статьи: www.newspb.org, в настоящее время сайт газеты закрыт ФСБ]). За какую-такую антисоветчину, фашизм, ксенофобию изъята? Дело в том, что в римской церкви Санта Мария Маджори хранилось изображение лика Христа на полотенце, поданном Ему Вероникой (католический Спас Нерукотворный), в У1 в. перенесенное в отдел реликвий Ватикана. Подписано это полотенце - 1500 лет находящееся на музейном хранении - «КИРИЛЛИЦЕЙ», – по-славянски - буквами греческого алфавита, с дополнительными, передающими хар-рные славянские гласные: ОБРАЗЬ ГЪСПЪДН [здесь, видимо, вместо «н» д.б. отсутствующий в классических языках – носовой гласный «юс»] НА УБРУСЕ. Икона ап. Петра и Павла, тогда ж сданная в ватиканский реликварий, подписана [Лесной, 1995, с.192]: «СТЫ ПЕТРИ» и «СТЫ ПАВЬЛЬ», т.е. с общепринятым сокращением от «святый» (сокращением, на Западе утвердившемся в форме «ST»).

Подписано-то, подписано, но вот «генеральной линии» противоречит, паче, линию сию провозглашают даже западные люди: «Славяне, позднее выступившие на европейском культурном поприще, научились писать лишь в 1Х веке. Так называемые славянские руны, на которые часто ссылались, оказались при подробном исследовании фальсификацией. Поэтому говорить о наличии письма у славян раньше конца 1Х века не приходится…» [Ч.Лоукотка «Развитие письма», М., 1950, с.157]. Чьем исследовании, Альфреда Розенберга? Тоже мне, «источник»!.. Австрийского масона Нидерле, «опровергнувшего» их таким же постулатом, как и славянскую принадлежность Рюриковичей [Л.Нидерле «Славянские древности», М., 1956]?.. В отличье от австро-германского спецпропагандиста Нидерле, другие австро-германские ученые - о рунице писали [П.Н.Милюков «Очерки по истории русской культуры», М., 1993, т. 1-й, с.232, прим.18], фальсификацией ее не считали: Жункович, Грубисич, Ружичка - земляк Лоукотки [см. Лесной, 1995, с.с. 160-164]. Их в Совдепии не переводили, хотя военное русское издание Розенберга в электронном каталоге РНБ отыскать можно (оцените, кто был опаснее большевикам!). Славянская этимология самого термина руна - из понятия резать (рунить), - а не из научно-мифической немецкой, якобы, «тайны» [«Лингвистический энциклопедический словарь», М., 1990, с.425], - вполне очевидна, и в нашем языке есть слово руно (срезанная шкура барана, а писали ранее именно на коже). Что и полагает Жункович - происхождение от глагольного корня рути – врезать [Лесной, 1995, с.160]. Почему это не переводили на русский? Следы рунического письма проскальзывают в «готском», якобы [см. там же, с.144], языке «алфавита Ульфилы» [Бол.Энциклопедия, т. 16-й, с.597], а одно упоминание существования не германских рун, для русскоязычного читателя, оторванного от зарубежных источников - т.е. советского, - подрывало «бесспорность» еще одной исторической аферы тысячелетия - германского происхождения готов, прав Германии на Северное Причерноморье (см. гл. «Фальсификаторы истории»), - де факто неоспоримых для большевиков с 1918 г., с времен образования Поволжской Германии, и до самых послевоенных, до «антифашистских» лет [см. Ульянов, 2007, с.278 и дал.].

Не только что техническая, военная, государственно-политическая - «экстремистская», но чисто историческая, гуманитарная информация, касающаяся истории России, – как видим, в РНБ приравнена к секретным сведениям и изъята из доступа! Я не большой любитель филологических штудий Вч.Вс.Иванова, сына известного подсоветского писателя, но 3 тома Избр.трудов академика-диссидента, изданные в 1999-2000 г.г., насыщенные просто фактической информацией, стоявшие на стеллаже абонемента Центральной С-Петербургской библиотеки в кол-ве 4-5(!) экземпляров\том, с приходом к власти президента-чекиста - оттуда исчезли (и из каталога тоже). Видно, многое разболтал старик - из того, что оглашать «не рекомендуется».

Еще хуже в музеях. В нашем знаменитом музее Антропологии и этнографии им. т-ща Гиренко «всё время обсуждают, как бы избавиться от археологического отдела (основного нашего фонда по палеолиту!)» [Формозов, 2005, с.74], в Ин-те археологии РАН в Москве Е.И.Крупнов «не раз предлагал пустить «ненужные коллекции» под паровой каток» [там же, с.75]. После пожара в хранилище Исторической библиотеки в Москве, промокшие при тушении книги, вместо реставрации, свезли на подмосковную свалку. Один из книголюбов показывал Формозову извлеченное оттуда издание ХУ111 в. «Русской правды» - со штампом исторической библиотеки [там же, с.77], – и это из тех, что действительно «просто выкинули» (я находил подобные же). «Молодая горянка, назначенная директором музея в другой северо-кавказской столице – Черкасске, - приступила к своим обязанностям с похожими установками – велела сторожу взять кочергу и разбить на мелкие куски все хранившиеся в запасниках черепа, чтобы больше не видеть эту гадость» [там же, с.70]. По палеолитической стоянке Буреть, для Сибири уникальной, «утрачены практически все полевые материалы и коллекции» [Г.И.Медведев «Палеолит Южного Приангарья», 1983]. Уцелели лишь статуэтки, СЛУЧАЙНО найденные А.П.Окладниковым у себя дома, 20 лет спустя. Уцелела почему то, статуэтка, с отчетливо монголоидными чертами лица изображенной – единственная в своем роде, хотя иных док-в расовой принадлежности древних сибиряков не имеется – их костяков, сохранности, допускавшей расовую диагностику, не найдено, и в интервью Л.Шинкареву, автору книги «Сибирь…» [Иркутск, 1976], А.П.Окладников признавался, что археологическая культура Сибирского палеолита – соответствует культурам Европы Мадленской эпохи, А НЕ АЗИИ. А ведь «эксгумация трупов – это следственное действие, которое должны проводить специалисты, которых следователи письменно предупреждают об уголовной ответственности за правильность и точность их работы», иначе «…кто мне поручится, что найденные в этих могилах вещественные доказательства действительно там были, а не выпали случайно из карманов доцента Глоссека?» [Ю.Мухин «Антироссийская подлость», М., 2003, с.с. 363-364]…

***

Обращаю внимание, что когда далее мною будут делаться отсылки к трудам того или иного отечественного историка ХХ века, без оговариваемой общей критики его тезисов, - то из этого отнюдь не следует, что нечего сказать об оных, в этой – критической части, на многих и многих страницах; исключая м.б. нескольких авторов – «эмигрантов-антисоветчиков», таких как Николай Ульянов, Юрий Рерих, Сергей Лесной.

Практика к сожалению показала, что на совдеповские (россиянские) исторические писания, сверх поиска истины и часто гораздо более поиска истины, влияли сила материальной заинтересованности и сила мнения навязанных концепций. Эмигранты - оказались в зависимости лишь от второго фактора, исключая, конечно, допущенных к преподаванию на Западе по исторической специальности, вроде Георгия Вернадского. «Объяснение одно: «питаться надо-жиж»» [Лесной, 1995, с.279].

По этой же причине книга не является источниковедческим обзором – относясь к «исторической школе», как к совокупности трудов, созданных «ведомыми злодеями» - трудов, недобросовестных по определению, служащих политическим задачам, делу фальсификации истории более, нежели ее изучению, - я поэтому свободен от условия, входящего в обязанности источниковедения, - делать обзоры существующих мнений и сочинений.

И так же, как исторический беллетрист, по словам В.С.Пикуля, вправе выбирать из существующих исторических гипотез - с его точки зрения и для композиции романа наиб.правдоподобные, - так я вправе сообщать читателю об исторических версиях, хотя бы и противоречащих «общественному мнению», - если они логически и исторически не противоречивы, - выдвинутых разными историками, разных школ, в разных исторических обстоятельствах, - не вдаваясь во всю существующую в вопросе историографию.

Дранг нах Остен

Подлоги, возведенные в систему, предполагают мотивацию. Столп обеих концепций истории Руси – это доктринальная предпосылка, навязанная германской наукой, занятой колониальной оккупацией чужого прошлого, - представление о первобытности Руси до 1Х – Х века, понимаемой вторыми как «прекрасное язычество» (дословно – прекрасные земские, племенные культы, калька греческого «паганизм», откуда наше слово погань), первыми – как «примитивная мерзость».

«Попробуйте, хлебая уху с приятелем-нанайцем у костра на берегу Амура, начать в шутку рассказывать ему русскую историю как историю нанайцев. Дескать, тысячу лет назад, до принятия христианства, они, нанайцы, жили в ямах метровой глубины, обнесённых по периметру обмазанной глиной плетёнкой из ивняка. Это жилище топилось по-чёрному. Они, нанайцы, никак не могли ужиться друг с другом и поэтому пригласили «варягов» со стороны править собою. Приняли чужую веру, которая приобщила их к культуре соседнего, более «просвещённого» племени. Потом у них было 300-летнее иго низкорослых, полуголодных и кривоногих пришельцев из глубин пустыни Гоби... Дальше не надо будет продолжать. Нанаец, независимо от того, будет ли он трезвым или успеет «принять на грудь», придёт в ярость. На этом ваша дружба с нанайцем закончится, и вы наглядно убедитесь, что ни один народ позорной истории не потерпит. В Китае, Японии или Вьетнаме учёного, написавшего что-то неприглядное о своём народе, повесили бы рассвирепевшие сограждане. А вот в России ЭТО могут позволять себе «историки» на протяжении 300 лет! Ничего не изменилось и сегодня» [О.М.Гусев «Белый конь Апокалипсиса», СПб., 2000]. «Вопрос о быте восточных славян в У111-1Х в. вызвал большой спор в русской исторической науке. Одни ученые (Эверс, Соловьев, Кавелин) доказывали, что у восточных славян господствовал родовой быт. Мнения их получили название родовой теории или школы родового быта. Многие представители родовой теории назывались также западниками, т.к. придерживались взгляда, что восточные славяне развивались подобно западным народам и, следовательно, должны были пережить эпоху родового быта. Эта теория встретила противников… в лице т.наз. славянофилов (Хомяков, Аксаковы, братья Киреевские), утверждавших, что славяне развивались не так, как прочие народы, а совершенно самобытно, что родового быта они почти не знали и издавна жили семейно-общинным бытом…» [Боргман, с.20], - лишаясь т.обр. вообще права на материальное бытие, сложение собственно этнической, кровно-биологической реальности. В очередной раз «т.наз. патриоты «матушки России» оказались в плену идей германских ученых» [Лесной, 1953, вып. 1-й, с.14].

«Все эти «славянофилы» и т.д. способны были на какое-то осмысление вещей лишь в узком кругу социологических идей [христианство], на большее их не хватало» [Лесной, 1995, с.267]. Главное преступление перед Русью россиянской «исторической» науки, на которую добросовестно опираются «религиоведы в штатском», заключается в том, что у нашей страны – появляющейся на страницах учебников в 1Х-Х в., как чертик из бутылки, оказалось украдено ее прошлое, Русская Античность. В сказанном можно удостовериться - полистав книги историков школы Ленинградского университета [библиографию см.: В.В.Фомин «Варяги и Варяжская Русь», М., 2005], от самого ее основателя А.Л.Шлецера. «Едва только приступив к изучению русской истории, он уже знал, какими принципами будет в этом деле руководствоваться. Первый из них, высказанный в июне 1764 в плане работы над историей России, гласил, что русская нация «обязана благодарности чужеземцам, которыми с древних времен одолжена своим облагорожением». Кого и за что должны благодарить русские, ученый обстоятельно разъяснил в своем «Несторе»: в Восточной Европе до прихода скандинавов «все было покрыто мраком», там люди жили «без правления», «подобно зверям и птицам…», «рассеянно… без всякого сношения между собою»» [там же, с.10, там же ссылка].

Между тем, что «Шлецеровского «истинного Нестора» не было и не могло быть, это кажется теперь уже не требует доказательств», - в 1894 г., в позапрошлом веке, констатировал профессор Варшавского(!) ун-та Иван Перфильевич Филевич [см. И.П.Филевич «Угорская Русь», Варшава, 1894, с.26]. Это видно было уже 9-му Археологическому съезду [там же, с.6]. «Шлецер удивлялся, каким образом Шторх, ученый человек, СВЕДУЩИЙ В НЕМЕЦКОЙ СЛОВЕСНОСТИ, мог написать не только не научную, но и уродливую мысль о торговле Руси с Востоком в У111 в., мысль, говорит он, которая, конечно, опровергала бы все, что до сих пор о ней (о России) думали [«Нестор», 1-я, 389]» [С.А.Гедеонов «Варяги и Русь», М., 2004, с.135]!

Источники Шлецерового откровения, при том, что менее всего их можно искать в Лаврентьевском и Ипатьевском летописных сводах [Филевич, 1894, с.с. 24-27 и дал.], ныне с очевидностию установлены. Хотя и редко упоминаются. «Мысль о шведском происхождении Рюрика впервые высказал во втором десятилетии ХУ11 в. швед Петрей» [Фомин, 2005, с.43], - именно этот кадровый разведчик и, как сказали бы теперь, спецпропагандист [см. Ю.А.Лимонов «Новые источники о Петре Петрее и его сочинении», в «10-я Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран…», М., 1986, ч. 1-я], специализирующийся на работе против России, - достойный предшественник в этом деле у знаменитого лейтенанта Г.Роулинсона [А.Белов, Л.Липин «Глиняные книги», М.-Л., 1952, с.79], - так же как и в части подлога документов [см. там же, с.83], - «связал новую информацию о варягах с традиционными шведскими представлениями… согласно которым русские были варварами, а шведы относили себя к античной культуре… По оценке Латвакангаса, норманистское толкование Петрея было «еще осторожным». Шведские историки 2-й\2 ХУ11 – нач. ХУ111 в. уже нисколько не «осторожничали» [Фомин, 2005, с.33, там же ссылки].

В своем идеологическом наступлении на Россию кон. ХУ111 – нач. Х1Х в.  немцы спаяны были железной дисциплиной тайных академических обществ [см. Р.Ю.Виппер «Общественные учения и исторические теории ХУ111 – Х1Х в.в.», Иваново-Вознесенск, 1925, с.75 и дал.], управляемых из Германии, покрывавших тогда Европу [там  же, с.76 и дал.], хотя и не показали особого интеллекта. «Пресловутая теория призвания варягов, возникшая – увы – на нашей собственной почве, впоследствии разрослась в особенности в Германии, в целое учение, столь же простое, стройное и необременительное для серого вещества мозга, как и марксизм [см.: Н.Ульянов «Замолчанный Маркс», неск. изд.]. Это – расистская теория. Подобно тому, как для марксиста избранным племенем является пролетариат – так для расиста им являются германцы, которые, де, своим творческим гением оплодотворили славянскую расу и создали русскую государственность под германским руководством», - правильно охар-ризовал ее Иван Солоневич [И.Л.Солоневич «Народная монархия», Минск, 1998, с.156].

***

Это было время, когда в повестке стоял вопрос завоевания всего Русского государства. «ХУ11 век был веком упадка русской государственности. Медленно оправляясь от последствий Смутного времени, Россия Царя Михаила Федоровича не раз переживала тяжелые кризисы, участившиеся и принявшие грозный характер в правление Царя Алексея. Правление этого слабого государя не было счастливым, несмотря на присоединение Хмельницким Малороссии. Царская власть ослабела, самодержавие существовало лишь на бумаге, обратившись в господство дьяков. Ссора Царя с Патриархом Никоном удалила от Престола единственный государственный ум России того времени. Хозяйничанье же дьяков привело к государственному банкротству (медные рубли) и к закрепощению крестьянского сословия (простая полицейская мера Годунова была превращена в половине столетия в крепостное право стараниями «крючкотворов»). Внешние войны Царя Алексея Михайловича закончились столь же плачевно [см. Ульянов, 2007, с.74]… Умирая, он оставлял Россию в состоянии несравненно худшем, чем принял. В 1670-х – 1680-х страна погрузилась в глубокий и полный маразм, раздираемая религиозными нестроениями, внутренними смутами, придворными интригами и военными бунтами. Военное бессилие России было полным. Московское правительство, не будучи в состоянии совладать с крымскими татарами, опустошавшими Украину и Низовые области своими набегами, унизилось до платежа ежегодной дани Крымскому хану! Обуздать этих степных хищников, уведших в рабство в Турцию, в одном, например, 1688 г. св. 70 тыс. человек, оно было не в состоянии. Русскими невольниками были переполнены рынки Востока и, увы, Запада» - что вечным позором ложиться на «просвещенную Европу», уже тогда торговавшую человеческим мясом с «каннибалами»» [Керсновский, т. 1-й, с.с. 12-13], - всё это отчасти извиняет ученых немцев ХУ11 века, видевших перед собой удручающую русскую картину.

Шведское королевство – охватывая Балтику, ставшую внутренним ее морем, имело населения вдвое больше, чем вся Россия, - населения зажиточного и культурного, но не утратившего тевтонской воинственности. Оно располагало богатыми природными ресурсами (высококачественная – содержащая ванадий железная руда) и драгоценностями (янтарь, кость морского зверя), - и готовилось достойно распорядиться своей силой, в борьбе за гегемонию в Европе и мире, воспользовавшись тем, что другие державы были связаны войной за Испанское наследство. Вооруженные силы Швеции – национальные, подобно русским, и в отличье от наших великолепно подготовленные, в 1707 г. исчислялись в 116 тыс. человек, одних только шведов: при короле находилось 35 тыс. из них, 16 тыс. – в составе корпуса Левенгаупта в Лифляндии, 15 тыс. – Либекера в Финляндии, 8 тыс. поддерживали Лещинского в Польше, 42 тыс. стояли гарнизонами в Прибалтике, шведских владениях в Германии, в самой Швеции [там же, с.33]. Военный флот включал 42 линейных корабля, его могли поддержать 900 торговых судов, имевших пушки на борту [Б.С.Тельпуховский «Северная война», М., 1946, с.28].

Король Карл, выступая в поход на Россию, имел 80-тысячную армию, – это первый поход «двунадесяти языков» на Москву, «потерянный» в историографии, что тоже позволяет оценить «историческую науку», - вошли в которую кроме шведов: немцы, поляки, малороссы и даже валахи, - с самыми серьезными намерениями и немалыми шансами на успех. По словам его союзника, Карл готовился «вступив в столицу, созвать всех бояр и господ, разделить им царство на воеводства, обязать их покинуть иностранное оружие и учредить войско по-старому» [там же, с.60]. «…Вторгшаяся армия состояла отнюдь не из одних шведов. Кроме собственно Швеции в империю КарлаХ11 входили Эстония, Финляндия, половина Латвии с Ригой и значительные территории северной Германии… Посадив на варшавский престол своего ставленника Станислава Лещинского, Карл получил немалые людские и военные ресурсы Речи Посполитой… Имея такие силы, шведский король счел возможным наступать сразу по трем направлениям. Действующему совместно с флотом корпусу генерала Либекера была поставлена задача захватить Петербург. В случае необходимости шведов могла поддержать эскадра дружественной Великобритании [герцог Марльборо был крупно заинтересован чтоб Карл – друг французского короля, готовый повторить в Нидерландах подвиги, в Тридцатилетнюю войну совершенные Густавом Адольфом Германии, - возможно дольше строил свою империю на Востоке, не вступаясь в Войну за Испанское наследство]. Главная армия под командованием самого Карла наступала с территории Польши на Смоленск и Москву. По дороге к ней присоединялся выдвигавшийся с обозом от Риги корпус генерала Левенгаупта. И, наконец, с помощью четвертой армии, состоящей в основном из польских войск, планировалось захватить Киев…  Казалось, при таком раскладе все шансы на успех оказывались на стороне Карла. Тем более, что он смог бросить на чашу весов и еще одну, чрезвычайно весомую гирю. Настолько увесистую, что даже после того, как его главная армия пересекла границы России, прорвав 14.07.1708 г. позиции русских передовых частей [см. Тельпуховский, с.62], Петр не знал, кого бить в первую очередь. Вы думаете, речь идет о Мазепе? Если бы только о нем! Кроме знаменитого гетмана-изменника, русскому царю пришлось иметь дело с целым кагалом атаманов-предателей. Верховодящий в Запорожской Сечи Константин Гордеенко Мазепу ненавидел, но подобно ему уже давно завязал отношения со шведской и польской агентурой. Не решаясь самостоятельно выступить, пока главные силы были еще далеко, он решил спровоцировать мятеж на востоке. Подельник Гордеенко, сбежавший с Дона авантюрист Кондратий Булавин, прибыл с большим отрядом запорожцев и, захватив столицу Донского войска Черкасск, 09.05.1708 г. провозгласил себя атаманом. Законно избранный атаман Максимов был убит, и отряды булавинцев, захватив Царицын, на севере вышли к Пензе и Тамбову, а на юге начали наступление на единственный черноморский порт России – крепость Азов. Заволновались недавно усмиренные Астрахань и Башкирия, а в Запорожской Сечи на помощь Булавину стали срочно собирать подкрепления. Хотя в Малороссии подавляющее большинство жителей не поддерживало предателей, под их контролем, кроме самой Сечи, оказалась гетманская резиденция Батурин, контролирующая переправы через Днепр крепость Переволочна и ряд других важных пунктов» [А.Невский «Петр Великий – победитель НАТО», «Петроград», №2, 1999 г., с.7]. Автор справедливо указывает - объединение Мазепы, Булавина, Гордиенки с выдвигавшимися польско-шведскими войсками «могло поставить Россию на грань распада. Но, хотя связь всех атаманов-предателей была очевидна, в официозной историографии таковым полагают лишь героя пушкинской поэмы. Про Гордиенко стараются вообще не упоминать, а Булавин считается бескорыстным борцом за народное счастье» [там же].

И после мира 1721, вплоть до 1788-1790 г.г., когда мобильные русские войска уходили на юг – на турецкий театр военных действий, от орудийных выстрелов шведов, наступавших на С-Петербург, не раз летели стекла в столичных окнах.

Пропагандистское наступление же - продолжается досуть, оплачиваемое грантами разведслужб блока НАТО, в т.ч. и в самых «ультранационалистических» движениях. Вот слова б\советника Л.Рохлина, профессора Петра Хомякова, планировавшиеся к произнесению на съезде Партии Свободы, опубликованные на его сайте: «Нам не хочется долго спорить на эту тему, ибо антизападный миф достаточно полно разобран и разоблачен в книге «Россия против Руси».

И все же, несколько повторяясь, отметим, что утверждение о том, что Россия все время защищалась от агрессивного Запада – миф. Ибо на Западе Россия чаще всего сама была агрессором. Напомним в этой связи наиболее яркие примеры.

Иван Грозный сам начал Ливонскую войну. Безо всякого повода и безо всякой угрозы для России со стороны слабой Ливонии [война началась после захвата ливонцами русских купцов].

Петр I первым напал на Швецию. Причем, вероломно. Почти сразу после того, как уверил шведское посольство в своих самых мирных намерениях [против Швеции воевала коалиция Дании, Польши, Саксонии и России, поддерживавшихся Англией и Габсбургской империей, коалиция, существовавшая с 1670-х г.г. - изначально направленная против коалиции Турции, Швеции и Франции, причем Россия вступила в Северную войну последней – после подписания перемирья с турками (см. О.Гриневский «Тайна Великого Посольства Петра», СПб., 1995)]. Это известный профессионалам факт, который, тем не менее, по вполне понятным причинам замалчивается историками, «пишущими для широкой публики». Но к счастью, в последние годы появились популярные работы на этот счет, позволяющие узнать о таких фактах широкому кругу читателей (например, книга В.А. Красикова Неизвестная война Петра Первого, С-Пб, Издательский дом Нева, 2005 – 478 с.).

А нашествие Наполеона? – возразит иной читатель. Что ж, напомним факты и на сей счет. Нашествие 1812 года есть лишь эпизод в долгой череде войн. В которых Россия первая, задолго до 1812 года, сама вторгалась на Запад, воюя с Францией. Вторгалась. И это ясно любому непредвзятому читателю. Ибо и Аустерлиц, и Шенграбен [современная Чехия], описанные Львом Толстым в «Войне и мире», это отнюдь не русские земли. И Сент-Готард, блестяще пройденный Суворовым, тоже находится не в России, а в Швейцарии.

А о дурной манере Петра I  и иных его наследников лезть в германские дела с открытым осуждением пишет вполне официозный В.О.Ключевский». Верно, пишет. Вот хар-ка этого масона, учителя П.Н.Милюкова, данная И.Л.Солоневичем: «Ключевский – историк России. Т.е. специалист по искажению русской истории» [Солоневич, 1998, с.355], что, впрочем, не мешает самому Солоневичу цитировать вранье Ключевского [там же, с.451; ср.: Керсновский, т. 1-й, с.с. 28-29], - игнорируя знакомый [см.: Солоневич, с.403] труд Антона Антоновича Керсновского, – единственного из правых публицистов «белградского» объединения, не считавшего братьев Солоневичей большевицкими засланцами, - труд, опровергающий Ключевскую борзопись, - коли требуется «разоблачить» абсолютистские, антиклерикальные и антифеодальные реформы Петра. Понять можно, почему: Петр Алексеевич был Романов, был ИМПЕРАТОР («Главковерх», если дословно переводить ромейскую терминологию на российский речекряк нач. ХХ в.). Иван Лукьянович же - в эмиграции ошивался в кругу ультракосмополитов - «легитимистов», сподвижников вел.кн. Кирилла Владимировича из фамилии Гольштейн-Готторпов, недавнего прихвостня большевиков [Назаров, с.214], в эмиграции породнившегося с фамилией Кирбид, - поддерживаемого РПЦЗ, начиная с митр. Анастасия (Грибановского).

Одновременно с военным наступлением на Россию велось политическое – «научное» наступление [В.В.Фомин «Российская историческая школа и С.А.Гедеонов», в кн.: Гедеонов, 2004]. Тайный приказ - поставленный патр.Никоном на службу архиереев-фанариотов, повсюду ненавидимых славянами [В.В.Макушев «Задунайские и адриатические Славяне. Очерки статистические, этнографические и исторические», М., 1867, с.с. 12-15] и отвечавших нам полной взаимностью [см. Мяло, с.48], - и ляхо-украинцев [см. Ульянов, 2007, гл. 6-9], - а курляндским конюхом Бироном  – также и академиков-немцев [А.Г.Кузьмин «История России с древнейших времен…», М., 2002-2003, т. 1-й, с.72], - политическая полиция свирепствовала, уничтожая и русские исторические источники, и людей, ими интересовавшихся [М.Н.Тихомиров «О русских источниках «Истории Российской»», в кн.: В.Н.Татищев Собр.соч., М., 1994, т. 1-й, с.с. 40, 50-51]. «В частном музее А.И.Сулакадзева в С-Петербурге в 1-й\2 Х1Х в. была составлена опись всяких древностей под таким длинным названием: «Книгорек, т.е. каталог древних книг, как письменных, так и печатных…». …В этом каталоге есть раздел «Книги непризнаваемые, коих ни читать, ни держать в домах не позволено»»! – собрание, целиком, тем не менее, в «просвещенном» Х1Х в. было уничтожено, а владелец его объявлен «подделывателем» - за тем, именно, дабы надежнее похоронить материалы Потаенной Русской истории, - «Может конечно возникнуть вопрос – почему при министре внутренних дел князе Голицыне хотели сжечь дощечки? Только потому, что это была языческая нечисть? Не только поэтому, но была еще одна причина – это была эпоха полного господства над власть имущими норманнской теории…» [С.Ляшевский, см.: Е.П.Столбов «Русь, откуда ты?», Дуэль, № 10, 2008]. Единственный, чудом сохранившийся до нач. ХХ в. артефакт, видимо исходящий из этого именно собрания, дохристианский по содержанию и м.б. по исполнению, - Влесова книга - объявлен белогвардейской фальшивкой [В.И.Буганов, Л.П.Жуковская, Б.А.Рыбаков «Мнимая «древнейшая летопись»», «Вопросы истории», № 6, 1977 г.; В.П.Козлов «Обманутая, но торжествующая Клио: подлоги письменных источников по российской истории в ХХ в.», М., 2001, гл. 7-я; А.А.Алексеев «Книга Велеса: анализ и диагноз», «Русская литература» № 4, 2002 г.; Данилевский, гл. «Попытки улучшить прошлое…»]; причем академики-обвинители наших дней продемонстрировали прежде всего собственное - фантастическое для «историков»!! - невежество. Все они сблизили сп-б письма подделывателя Влескниги – под прочерченными линиями («чертами» Черноризца Храбра?) - с индийским алфавитом деванагири, в действительности возникшим лишь в Х111 в. [В.А.Истрин «Развитие письма», М., 1961, с.174] и не годным для подделывания памятников 1Х века, что было известно ориенталисту А.А.Куренкову; одновременно «служители Клио» засвидетельствовали незнакомство с находкой Д.Я.Самоквасова - основателя русской научной археологии: лопаткой съеденного на тризне барана, положенной в могилу, с надписью (гадательной?) - выполненной подобным образом, письмом, сближаемым с древней, «угловатой» Глаголицей. «Знаки состоят из прямых резов и, по всей вероятности, представляют собой русское письмо Х в., на которое имеются указания в некоторых источниках» [Д.Я.Самоквасов «Раскопки Северянских курганов в Чернигове», М., 1916]. Надпись была недоступна Сулакадзеву, почти наверняка недоступна Миролюбову и ген.Куренкову, заинтересовавшимся русской историей лишь в 1930-х г.г. в эмиграции, - опубликованная в годы Первой мировой войны, перед самой революцией, миниатюрным тиражем - в специальном археологическом труде, изданном посмертно, памяти автора, с очень плохим воспроизведением, разборчиво же воспроизведена впервые - лишь в 1961 В.А.Истриным [с.292]. А.А.Алексеев: «…Известно, что источники Х века (Константин Багрянородный, договоры с греками) называют русью варягов и лишь в эпоху после Крещения это название постепенно переходит на все славянское население Киевского государства». Милая «политкорректность»: русь с малой буквы, Крещение – с заглавной, - но кому же «известно»? Житию Кирилла Философа известны, например, «роусьские письмены», писанное ими Евангелие, встретит он его в 861 г. в Корсуни, где варяги никогда не жили. Евреям У11 века, в отл. от А.А.Алексеева, была известна страна Русия, наряду с Германией (Ашкеназ) и Швецией [И.Берлин «Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства», Пг., 1919, с.78]. А вот варяги – напротив, неизвестны в Константинополе до кон. Х в. [В.Г.Васильевский «Труды», СПб., 1908, т. 1-й]…

Особистами из царской гэбухи - Тайного приказа и МВД - полк геростратов не исчерпывался, работали и сами братья-ученые [см. Филевич, 1894, с.с. 28, 30; Р.Т.Пересветов «По следам находок и утрат», М., 1963, с.с. 30-36 и дал.], расчищая поле для немецких спекуляций.

«Каков был уровень разработки ими варяжского вопроса… исчерпывающе демонстрирует О.Далин, донесший выводы своих соотечественников до шведского и до европейского читателя. В 1746 он, не жалея красок, рисовал картину шведского начала русского государства. Под 900 г. (все даты у него сдвинуты вперед) Далин информирует о совете Гостомысла обратиться к «Варяжскому или Шведскому государству» («Waregaland oder Schweden») и испросить там князя, «ибо верховная власть и право покровительства с давних времен имели упсальские короли над сими восточными землями». Просьба русских совпала с желанием шведов «власти своей на Россиею не упустить из рук». На Русь «для взятия наследственных своих земель во владение» был послан принц Рюрик (Эрик Биэрнзон), которого сопровождали Трувор и Синиаутер, «искренние его друзья, родственники или полководцы». И с их приходом, говорит Далин, «как бы новый мир воспринял в России свое начало, и в истории сего царства явился новый свет. Славяне, составлявшие тогда часть онаго, получили токмо при сем случае и в начале Х столетия буквы, научились писать, и стали начертывать свои происшествия, хотя это было не много и непорядочно».» [Фомин, 2005, с.43, там же ссылки].

В Х1Х в. концепция оказалась полностью пересаженной на «русскую» - «научную» почву. Рассказывает Алексей Кара-Мурза: «…в авторитарной системе или вертикали все главное делается в столицах и царями. Об этом пишутся и учебники истории. Мой пращур Николай Карамзин был Кара-Мурза. Ему прямо сказали: «Если хочешь быть официальным историографом, то что-нибудь сделай». Он и стал Карамзиным. «История государства российского» - это первый фундаментальный труд, который сделал следующее: царь в России от бога, все происходит в столицах. Потом под эту модель вся остальная история подгонялась: вместо плохих царей пришли хорошие генсеки. Модель та же самая – власть сакральна…» [Л.Тимофеева, А.Кара-Мурза «Мы во что играть-то сели?», Санкт-Петербургский курьер, №7, 2006]. И в этом он преуспел.

В 1837 протоиерей С.Сабинин, предшественник церковного «историка» Голубинского, уверял, что из Скандинавии перешло «основание всего нашего древнего быта», в т.ч. и «обыкновение мыться в субботу», дарить детям на зубок и прочее. «Замечательно, - делился он своим восторгом, - что религия в древней России была скандинавская, а не славянская». Это «открытие», в свою очередь, повело его к другому: масса норманнов, бывших на Руси, превосходила массу славян, а не наоборот, что, впрочем, было логично для его рассуждений, ибо в противном случае все сказанное им зависало в воздухе. В соответствующем духе предлагал Сабинин рассматривать и этимологию имени «славяне»: «…Я, читая в скандинавских диалектах slav, slaf, slaven, slafen, множ. Slaverne, slavene, slaferne, slafene, что значит слабые, подчиненные, подручники (курсив автора. – В.Ф.), всегда воображаю себе: не это ли носили и мои предки…». Через шесть лет он донес до научной общественности, что восточнославянские Велес и Перун, которыми клялась варяжская русь, суть скандинавские Один и Тор.» [Фомин, 2004, с.с. 9-10]. Подобным же образом в ХХ в. упражнялся ак.Бодуэн-де-Куртенэ, славный знаток русской матерной ругани. Наименование славян он объявил заимствованным из латыни, где с !! в. до н.э., после разгрома Римом Македонского царства, включавшего б.ч. Балканского п-ва, появляется термин sclavus. Перенятым, якобы, из языка господ массой разноплеменных римских рабов, ставших «славянами» [Энциклопедический словарь, СПб., 1900, с.316; Бол.Энциклопедия, т. 17-й, с.513]: «гипотеза, едва ли не самая достоверная, отождествляет slavus со sclavus, т.к. среди господствовавших римлян и византийцев славяне были рабами по преимуществу и это рабское прозвище было затем …воспринято и самими славянами». Мы сами можем этимологизировать - фамилию этого представителя древнего французского рыцарского рода, пропившего свой феод и переселившегося в Речь Посполитую, родившегося под Варшавой [Бол.Энциклопедия, т. 3-й, с.410], - из известного выражения «с бодуна» [О.М.Гусев «Магия Русского имени», СПб., 2001, с.4]. Но согласитесь, единство во мнении православного попа и римско-католического рыцаря, заделавшегося российским, далее австро-венгерским, а затем советским профессором и академиком, наводит на размышления.

***

Вторая школа [см. Фомин, 2005, гл. 3-я] была как бы «национальна», в советском, разумеется, - не в русском, в нерусском смысле (от слова нерусь). Это советская школа украинских националистов, созданная на немецкие деньги М.С.Грушевским [см. Ульянов, 2007, с.262 и дал.], в СССР, особенно после 1941-1945 г.г., приветствовалась она куда менее – желающих бороться с бандеровцами было много. Но подкрепляемая высокопоставленной «крышей», весомыми титулами академиков Рыбакова [см. Фомин, 2005, с.207] и Трубачева [там же, с.240], она имела свою высокую трибуну. И провозгласила нашими предками – любые культуры и цивилизации, существовавшие на территории УССР [см. «Славяне на Днестре и Дунае», Киев, 1983], начиная с Каменного века, с негроидных племен Трипольской культуры (протошумерийской, в цепи афро-азийских аграрных культур Ближ.Востока и Эгеиды).

««Франциск Духинский родился в 1817… известность приобрел парижскими публичными лекциями… Успех его среди французов был исключительный и объяснялся, кроме обычного для них невежества в славистике, также и русофобией, широко распространенной в тогдашней Франции… Русь, по его словам, представляет простую отрасль… польского народа… Под Русью надлежит разуметь не тот народ, который себя назвал этим именем в Х1Х в. – не московитов. Русь – это галицкие русины и малороссы… тогда как современные русские присвоили это имя незаконно и в старину назывались московитами… В то время как русские, т.е. русины – чистые славяне, москали ничего общего со славянством не имеют.» [Ульянов, 2007, с.240], - вот смысл и естество данной доктрины. Ср.: «У нас нет оснований сомневаться [!] в том, что неизвестные нам по имени племена [Триполья], населявшие эту территорию, генетически связаны с Русью» [Б.Д.Греков «Крестьяне на Руси…», М.-Л., 1946, с.21].

«Почти 2 тыс. лет, едва ли не до самого конца 1-го тыс. будущая российская земля была территорией для прохождения, а не для освоения. В каком то смысле это была земля проходимцев. А должна была стать землей постояльцев. И мы вправе спросить: а были ли на этой земле постоянные жители? Те, кому эта земля была особенно дорога? Кто такие славяне? Кто такие русские? Сразу скажем, что даже «филологическое наследие», о котором говорилось чуть выше, показывают: за 3 тыс. лет смешения кровей никакой этнической чистоты соблюсти нельзя [слова: хорошо, собака – отнесены Островским к германизмам, отец – к тюркизмам]. Славянские племена, которые стойко и мужественно пытались закрепиться на будущей российской земле, наверняка впитали в себя наследие скифов и сарматов, готов и гуннов. Но в отличье от них стремились к оседлости. Нет камня – будем строить из дерева [славянское здати значит месить глину; глаг. Создавать – крети – высекать камнем…], камень потом подвезем. Короткий аграрный год – значит, соберемся и поработаем до ломоты в суставах [непонятно, над чем – южные сорта на севере не растут]. Но если потом разгуляемся – то уж по принципу «раззудись плечо». Все так. Но было в этих людях что-то еще, отличное от проходимцев. Они, наши предки, решили в скудных условиях обустроить землю, которую они выбрали для жизни. Какая бы это ни была земля – она наша. Это главный, основной, крепкий корень. На века.

Первый русский историк [??], летописец Нестор (а как бы нам в России установить своего рода «День Нестора», день нашей общей исторической памяти!) четко указал: прародина славян – это территория от Карпат до Днестра. Давление кочевников, несомненно, привело к тому, что славяне разделились на западных и восточных», - так пишет, адаптировав к партийной идеологии эти наукообразные тезисы, приплетя сюда еще и кочевников, путинский политтехнолог из СПС [В.Островский «Земля и люди», С-Петербургский курьер, № 11, 2006, с.25]. Как видим, писать русскую историю – занятие доходное, не менее доходное, чем вывозить из России газ [см.: «Вся президентская рать», №№ 46-48].

Научная уязвимость сей школы - в том, что между расцветом Руси, известном из исторических документов и археологически, отсчитываемым от достоверно славянской культуры Пражского типа У1 в. н.э. [Петрухин, Раевский, с.138; Г.А.Гальперина, Е.В.Доброва «Популярная история археологии», М., 2002, с.477], и пресечением «украинских» культур древней эпохи, якобы славянских [см. там же], заканчивая Черняховской, лежит несколько веков. Нет безусловной преемственности их с известными восточнославянскими племенами - как археологической, что м.б. объяснимо сменой культуры, иногда перенимаемой у соседей [Гумилев, 2001, с.25; Б.Н.Граков «Ранний железный век», 1977, с.97], так и преемственности краниологической [см. М.С.Великанова «Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья», М., 1970, с.с. 10-14; В.П.Кобычев «В поисках прародины славян», М., 1973, с.с. 38-42; В.В.Седов «Ранняя история славян», М., 2003].

Причем это – славянская цивилизация, существовавшая в древности и не выводимая из археологических культур Заднепровских племен - не являлось секретом в науке. «Константин и Мефодий… приспособили к письму старинные славянские письменные знаки, с помощью учеников перевели на славянский язык Библию и др. священные книги, ввели церковную службу на народном языке, - а отнюдь не были «создателями» славянской письменности», - гласят «Очерки всеобщей истории» [М., б\г, т. 1-й, с.198], изданные в серии «Народный университет» перед революцией. Хорваты, еще раньше принявшие св.Крещение от Римского папы, обладали письмом, письменно клялись ему в верности [Макушев, 1867, с.166, ссылка], - т.е. были культурным народом. Более поздняя - сравнительно с кириллическими - датировка глаголических памятников Моравии, якобы родины славянской письменности (что было ложно, но постулировалось), - вела к спекулятивному выводу о позднем происхождении славянского письма Глаголицы. Ложному, ибо сам допуск и распространение в Моравии Глаголицы произошел лишь после ее «натурализации» - разрешения употребления славянского письма в поздне-латинском мире папой Евгением 1У (Х1У век), когда Кириллица, «греческое» письмо, общепринятое в Моравии Х века, уже два века как было запретным письмом в онемеченном княжестве [В.В.Макушев «Заметки о старо-чешской письменности», Воронеж, 1879, кн. 1-я (след. части в каталоге ГПБ не указаны, видимо тоже изъяты…)].

Летописи Руси утверждают иное, нежели советские и постсоветские киевляне и их подкулачники. Повесть временных лет: «По мнозех же времянех, сели суть словени на Дунаеви, где ест ныне Угоръска земля и Болгаръска. И от тех словен разидошася по земле и прозвашася имены своими, где седше на котором месте», - буквальная цитата, обратная демаршу идеолога оккупационного режима Валерия Островского. И, возьмем, русский город Воронеж - этимологизируется учеными не то от имени вороны [Соболевский, см. С.М.Середонин «Историческая география», Пг., 1916, с.49], не то от вороного цвета [см. В.П.Нерознак «Названия древнерусских городов», М., 1983], что не очень то объяснимого для р.Воронеж, для цвета кожи воронежцев [см. «Воронеж и воронежцы», Воронеж, 1973]. Но он имеет топонимический повтор Варенж - за Карпатами [Филевич, 1894, с.8], причем с более архаичной - «юсовой», бедногласной огласовкой. Подобная огласовка - известна в дохристианском письме [см. Лесной, 1995, с.230].

Россия – родина слонов и даже русофобов.

Методологический инструментарий историка

Далее мы обратимся к вопросам методологии. Представим, некто стал отрицать бы существование Античной Эллады или Рима, мотивируя тем, допустим, что не существует, не только оригиналов сочинений - авторов, числящихся античными классиками, из которых античная история нам и известна, но и списков с их трудов - датировавшихся бы их временем, или хотя бы Ранним Средневековьем? С большинством античных авторов именно так дело и обстоит. Исключая Иосифа Флавия, Тита Ливия, Аммиана Марцеллина - большинство древних хронистов известны в очень поздних списках. Но очень убедительно это отрицание прозвучит - если соотносить «теорию» со всем комплексом лингвистических фактов и артефактов письма классических языков?

А вот в России это оказалось возможным – не взирая на пример «научной деятельности» ак. Фоменко и Носовского. Чутья к родной истории, позволившего бы встретить насторожено псевдонаучные пасквили, существующие системы воспитания и образования не приветствовали - ни под каким видом, сметая его ростки как «великодержавный шовинизм», «расизм», «фашизм». Школа в нашей стране – учреждение для подготовки гопников, а не для получения образования, так что когда списанные в архив «патриеты» рассказывают о своей самой лучшей в мире школе – не верьте им, приятные воспоминания они из нее вынесли, потому преимущественно, что были социально близки большевизму, а не из-за полученных знаний. Приобретение знаний – процесс сложный, в детстве редко оставляющий приятные воспоминания, и я редко поминаю добрым словом тех, кто действительно их мне дал, хотя это были самые близки для меня люди, однако совдеповская школа, учреждение для подготовки дедов и советских мафиози, в их числе – и близко не лежала.

Возможной стала покража Русской истории, благодаря «научному» подлогу. «Трехвековой спор о происхождении варягов и Руси питался разноречиями самих источников, а идеологическая окрашенность спора, не позволявшая видеть на севере Европы никого, кроме германцев [читай - завоевателей] и славян [рабов], привела к исключению из оборота большей части источников», - констатировал автор источниковедческой хрестоматии, изданной в относительно либеральные годы «междуцарствия» ([А.Г.Кузьмин «Славяне и Русь. Проблемы и идеи», М., 1998, с.431]; природу «междуцарствия» см.: [Ю.Мухин «Код Ельцина», М., 2005]). Верно. «Трудно принять за истину его достоверность, тем более что легенда возникла только в ХУ11 веке», - оценивает один из таких источников, Старо-Русскую хронику, о братьях Словене и Русе, Иван Николаевич Вязинин [И.Н.Вязинин «Старая Руса», Л., 1980, с.7], - при том, что независимо от Старорусской Спасо-Преображенской хроники, то же «предание» в нач. ХУ1 в. пересказывает немец Сигизмунд Герберштейн [см. «Россия ХУ – ХУ11 в.в. глазами иностранцев», Л., 1986, с.с. 104-105].

«В эпоху николаевской реакции книжный рынок был затоплен псевдонаучными сочинениями, написанными с позиций Ломоносова – Капниста – Орлова. Некий Егор Классен (садовник по специальности) провозгласил тогда, что «славяно-россы как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях Старого света множество памятников». …Уже в начале ХХ в. в том же духе кропал ура-патриотические книжонки полковник А.Д.Нечволодов, повторявший смехотворные басни о том, что кентавры и амазонки были русские, а Троей овладели предки донских казаков.», - так квалифицирует в годы Ельцинщины попытки ученых в прошлом, вернуть в научные рамки источниковедческую базу - уже современный россиянский историк, накропав на заслуженных ученых целый пашквиль [А.А.Формозов «Феномен «Синопсиса», «Вестник новой литературы», № 4, 1992], перефразировав афоризм Макса Фасмера о России – родине «слонов и верблюдов» [см. Кобычев, с.49], - и замаливая тем, пред сильными мира сего из такой продажной девки мирового империализма, как РАН, собственные национал-исторические «грехи молодости», эпохи И.В.Сталина [см.: А.А.Формозов «Сосуды Срубной культуры с загадочными знаками», ВДИ, № 1, 1953]. Смехотворные басни средневекового псевдо-генеалогиста [создателя фиктивных этно-генеологий] еп.Иордана об амазонках – предках готов, пришедших некогда из Прибалтики для участия во взятии Трои, написанные в У1 веке н.э. - с перечислением многих десятков поколений правителей, - Формозовым - критикуя «Синопсис» именующим Одоакра «германцем-скиром» ([Формозов, 2005, с.130], см. далее 5-ю главу), - на веру однако полностью приняты [А.А.Формозов «Русские археологи в период тоталитаризма», М., 2004, с.196]…

Такова сила МНЕНИЯ, при недостатке аргументации, м.б. подкрепляемо наукообразной «академической феней». Это методология разумеется, совершенно отлична от юридической, - методология «академической науки», науки гуманитарной – исторической в особенности, - позволяющая, в принципе, «доказать» любой тезис, заданный доктринально. Обличительный пафос обывателя - облаченный в ученую мантию, некогда лежавший в фундаменте боевой работы ренессансной инквизиции – где основой для судопроизводства был тайный оговор [Гумилев, 1990, с.412], обыкновенно бессилен, когда он сталкивается с правильным судопроизводством. Но в РАН спор строится на иных принципах – близких принципам инквизиционного трибунала. И сейчас пожалуй, школьнику – изучавшему географию - трудно представить, как веком ранее, недавнее Оледенение - существование 20 тыс. лет тому назад Ледникового щита на Севере Европы, открытое(!) князем Кропоткиным [П.А.Кропоткин «Исследование о ледниковом периоде», Труды РГО, 1876, т. 1-й], наукой отрицалось как лженаучное мракобесие, «непозволительная ересь» [П.А.Кропоткин «Записки революционера», М., 1933, с.150]. Так характеризовались нынешние школьные истины. И отрицатели их – научные антигляционисты встречаются доднесь, отрицая с единственно-верных марксистско-ленинских позиций самые научно-убедительные теории [напр.: И.Г.Пидопличко, П.С.Макеев «О климате и ландшафтах прошлого», Киев, 1955].

Во времена князя Кропоткина, правда, арестованным по политическим статьям(!!) ученым-диссидентам Академия наук предоставляла книги для работы – прямо в тюремную камеру [П.А.Кропоткин «Петропавловская крепость. Побег.», М., 1977, с.18]. Ныне – их устраняют из общедоступных фондов библиотек [см. Р.Б.Жданович «Цензуру – свалить на читателя», Новый Петербургъ, № 46, 2006; мое же «Как пройти в библиотеку?», 2007]…

***

Развлечем читателя. Покойному руководителю ансамбля аутентичного русского фольклора Дмитрию Покровскому «мастера восточных рукопашных битв» говорили недоуменно, что казачьи приемы рукопашного боя – по происхождению вероятно китайские. Звидкиля..? А почему НЕ НАОБОРОТ – не казачьи приемы у гордого и воинственного китайского народа, над которым до недавних времен, до технотронного ХХ века, одерживали виктории не только 10 млн. бирманцев, но даже 1,5 млн. тибетцев?

Это сила мнения - сила ИДЕОЛОГИИ, источника власти в «идеократическом» государстве, - а СССР был идеократическим государством [С.Г.Кара-Мурза «Маркс против Русской революции», М., 2008, с.136], - и это его свойство унаследовано нашей страной. Русофобскому высказыванию о России – родине слонов и верблюдов Макса Фасмера существуют ведь и могут быть приведены, вероятно к немалому самого Фасмера удивлению, самые прямые подтверждения [см. И.П.Хоменко «Геологическое описание торфяника с.Троицкого на Юж.Буге», Журнал Научно-исследовательских кафедр Одессы, т. 1-й, № 2, 1923 г.]. В славянских и балтских языках слон – это слон, а не элефант, как в южных и западных… «Остатки мамонта, или северного слона, в пределах европейской России обильны. Но русские, поляки и вообще славяне, а также и их соседи и ближайшие родичи литовцы сохранили до исторического времени в своих языках названия для мамонта. Древнейшие памятники церк.славянского языка пользуются словом «слон». Оно доныне у русских там, где жил мамонт. Значит, славяне сохранили память о мамонте даже тогда, когда имели письменность. Недавно найденный на берегах Лены мерзлый труп мамонта дает нам представление о сибирском мамонте… Кажется, он пережил европейского родича, но и последний мог существовать в лесах нынешней России уже во времена после Р.Х.. В заметке о слав.слове слон, литовск.srlapis я говорил: «слон жил еще не так давно, как думали до сих пор наши археологи и палеонтологи… Время его исчезновения приходится относить уже к концу доисторической эпохи [ср.: В.Кобельт «Географическое распределение животных», СПб., 1903, с.403; А.Потапов, Ю.Максименко «Мамонт возвращается в Сибирь», «Новый Петербургъ», 09.02.2006]» (Лингвист. И археологич. Наблюдения. Вып. 2-й, с.17) из Р.Ф.Вестн., 1911 г.. Сказанное о мамонте следует повторить о носороге. Его название «инърог» сохранено церк.славянскими памятниками…» [А.И.Соболевский «О книге В.И.Колосова», в кн. В.И.Колосов «Прошлое и настоящее Твери», Тверь, 1994, с.с. 233-234], - о нем не скажешь, что его имя перенесено на лося, как пытаются иногда впарить со «слоном», однорогих зверей в Европе не водится.

Всевеликое Войско Донское ходило походами на Китай? Да оно, как то, больше хаживало на Турцию, высаживало десанты на берегах Черного и Каспийского морей. Турки же, не знавшие подчинения иноземцам - большие любители оружия, мастера поясной борьбы, но не рукопашного боя. Китайцам приемы эти некогда переданы были хуннами, - чья техносфера, в свою очередь, заимствована в Скифии, Индии, Тохаристане [см. Л.Н.Гумилев «Хунну», М., 1960, гл.6; К.В.Тревер «Памятники Греко-бактрийского искусства», М.-Л., 1940, с.с. 141-148], - и скорее всего занесены были из Европы. Это можно обосновать. Сигизмунд Герберштейн, бывавший в России в кон. ХУ – нач. ХУ1 в., свидетельствует: «Юноши наравне с подростками сходятся обычно по праздничным дням в городе на обширном и известном всем месте, так что большинство может их там видеть и слышать; они созываются вместе свистом, который является как бы условным знаком; созванные, они тотчас сбегаются вместе и вступают в рукопашный бой; начинают они борьбу кулаками, а вскоре без разбору и с великой яростью бьют ногами по лицу, шее, груди, животу и детородным органам, и вообще каким только можно способом одни поражают других, состязаясь взаимно о победе, так что часто их уносят оттуда бездыханными» [«Россия…», с.с. 72-73]. Рыцаря Герберштейна это, заметим, удивляло: классический бокс был в числе «рыцарских искусств», Ричард Львиное Сердце, будучи в плену в Германии, принял предложение побоксировать сына своего тюремщика и в бою разбил ему череп, - но ноги латнику-рыцарю нужны не для этого – нужны, чтоб свободно держаться в стременах, не быть выбитым из седла ударом копья или палицы [см. там же, с.69]. Разумеется имперский посланник, немец интерпретирует занятие русских дикарей – самым уничижительным для тех образом, будто бы так они обучаются, повзрослев, безропотно сносить побои, которым будут их подвергать их деспотические властители. Это – тот идеал советского гражданина, «русского всечеловека», что усердно насаждали, изобретя ради этого детский сад и введя всеобщую воинскую повинность, фанаты немецкой философии - коммунисты. Но в предыдущем, еще повествовательном, а не восклицательном предложении, Герберштейн сообщает, что «всякий, кто победит больше народу, дальше других останется на месте сражения и весьма храбро выносит удары, получает особую похвалу в сравнении с прочими и считается славным победителем» [там же, с.73]. Пожалуй, хачи и путинские мусора, оккупирующие русские города и терроризирующие их законных хозяев, - юридические правопреемники советских коммунистов - столкнувшись с тогдашними русскими людьми, в их не искаженном историческом бытии, столкнулись бы для себя с немалыми и неприятными неожиданностями…

Созданная в ХХ в., в веке пехоты, система рукопашного боя В.А.Спиридонова – исключительно универсальная, чисто прикладная, основанная на анатомических св-вах человеческого тела, без «запрещенных» приемов, допускающая бой с любым числом вооруженных – но при этом пеших противников, - ударов ногами знает единицы: прямой и боковой удары в пах, удар коленом в промежность, вот, вроде, и всё (мастера могут меня уточнить, но в общем так). И французский боевой сабат включает удары в промежность (запрещенные в спортивном), но никаких эстетских изысков его спортивной версии - вроде удара носком ноги в щиколодку, В.А.Спиридонов не рекомендовал, тем более, акробатических этюдов хорошо известных ему, ветерану Русско-японской войны, японцев: с их ударами ногами за спину через голову, ударом ногой сверху и т.п.. Не рационально - с позиций анатомии. А ведь с появлением твердой обуви (для езды в стременах), да еще европейцам, казалось бы, по их комплекции, бой ногами был естественней, нежели монголоидам… Судя по иллюстрациям древнегреческих вазописцев эллины - пеший народ, знавший олимпийское соревнование панкратистов, в реальном бою удары ногами тоже не применяли (исключая удар лапифа коленом в живот кентавру – схватившему того за кадык и пытающемуся заломить ногу своими копытами, в сцене битвы кентавров с лапифами [Н.А.Кун «Легенды и мифы Древней Греции», М., 1975, с.201], но то кентавр…). На дистанции вплотную - как сражались фаланги - дополнить руки, несущие короткое эллинское копье и щит, - у противника связанные ими же, - с помощью крепких своих ног не стремились, их задача была - обеспечивать движение и устойчивость тулова воина с оружием в руках [см. К.С.Горбунова «Чернофигурные аттические вазы в Эрмитаже», Л., 1983].

Разнообразные удары ногами – это элементы техники, создававшейся у всаднических народов, для боя с всадниками, до изобретения стремян и распространения крупных – сарматских лошадей. Московские горожане не были профессиональными воинами – не могли противостоять в конном строю соратникам Герберштейна, владению оружием, доспехами которых надо тренироваться с детства [см. «Россия…», с.76]. Был оный Герберштейн - хотя и не столь очевидно – сильнее и среднестатистического мужика, когда наезжал на него, пешего, один на один, в латах на коня и на всадника, с копьем, сулицей и мечем. Но постоять за себя мужик мог, уже вдвоем-втроем – они, вероятнее, отбили бы его, а то и, свалив на земь, взяли в плен. В Китае бой ногами хар-рен для северных стилей – стилей китайцев, издавна имевших дело с хуннами, тюрками, монголами и прочими всадническими нациями, начавшими ездить в стременах после 111 в. н.э., перенимая их воинскую технику ранее - в эпоху Хань (современные монголы - большие любители самбо, дзюдо, вольной борьбы, на ринг не стремятся). Южными китайцами он не воспринят. Напротив, Марцеллин свидетельствует широкое знакомство с сабатом античных, еще даже не переобувшихся из кожаной обуви в деревянные сабо (как средневековые французские пейзане), галлов: «Почти все галлы высоки ростом, белы телом, русоволосы, взгляд у них живой и угрожающий; они страшно сварливы и чрезвычайно заносчивы. Когда один из них поссорится и ему станет помогать его жена, которая сильнее его и голубоглаза, то целая толпа чужеземцев не справится с ними, когда та, гневно откинув голову, скрежеща зубами и размахивая белоснежными и могучими руками, начнет наносить кулаками и ногами удары не слабее ударов снаряда, выпущенного катапультой…” [Аммиан Марцеллин, кн. 15-я, гл. 12-я], - всаднической нации, эпохи, когда верхом ездили без стремян и сесть на коня, даже не будучи нокаутированным, бывало немалой сложностью - в комплект снаряжения всадника, зачастую входила приставная лесенка [см. Д.Дэнисон «История конницы», М., 2003]. Бодхидхарма, основатель дзен-буддизма и боевого направления в Шаолине, жил в У1 в. н.э. [А.А.Долин, Г.В.Попов «Кэмпо», М., 1990, с.65] – спустя два века… Возникновение сабата у кельтов считать можно автохтонным – верховую езду они освоили независимо от скифов (покрой брюк – кельтских штанов отличен от иранских шаровар), стрелковое оружие – позволявшее держать противника на дистанции галлы - не развивали, даже освоив лоткрытые уговые равнины Нормандии и Бретани, - и во всяком случае, предположение о распространении его с их вторжениями в Центральную и Восточную Европу, Малую Азию в У11 – 1У в.в. до н.э., не противоречит древнейшим, даже если легендарным, свидетельствам о восточных боевых искусствах в Японии – в 1У – 111 в.в. до н.э. [там же, с.с. 164-165]. Предположение о миграции «ориентальных», якобы, культурных комплексов с востока на запад не основывается на фактах. «Как ни трудно истолковывать древнее вероучение Лао-цзы, невозможно сомневаться, что оно заключает в себе заимствования, сделанные из религии Индостана. Некоторые из его предписаний тождественны по форме с правилами, изложенными в священных книгах индусов, и все они проникнуты тем же чувством гуманности и всеобщего благодушия. При том Лао-цзы никогда не указывает прославившихся деятелей китайской истории, как на образцы доблести или как на примеры достойные подражания: совокупность его учений не связана с прошлым его отечества никакими традиционными узами [Stanislas Julien, Rauthier; - etc.]. По единогласному преданию, Лао-цзы предпринимал путешествия в страны, лежащие на запад от Китая, и легенда говорит, что он был взят живой на небо с гор земли Хотан.» [Э.Реклю «Земля и люди…», СПб., 1898, т. 7-й, с.12].

Бытует мнение о восточном происхождении йоги. Но есть более древние, чем индийские [см. В.С.Сидорова «Культура Древней Индии», М., 1957] - кельтские антропоморфные скульптуры кон. 1-го тыс. до н.э. (древнее не сохранились), найденные в Германии, во Франции: обнаженное божество сосредоточенно сидит в позе полу-лотоса, пальцы сложены в мудрах [см. Э.Росс «Кельты-язычники», М., 2005]. На обложке петербургского издания [Э.Росс «Повседневная жизнь кельтов в языческую эпоху», СПб., 2004] воспроизведена обнаженная галльская амазонка верхом, заносящая копье (возможно местная реминисценция сигнатуры Фракийского всадника [см.: Н.С.Державин “История Болгарии», М., 1945, т. 1-й, с.57; ср.: Герберштейн, «Россия…», с.148]), судя по некоторым особенностям комплекции – тоже знакомая со школой, нам известной, как тибетская хатха-йога. В Синцзяне, некогда считавшемся северной – надгималайской половиной Индии, найдены захоронения белокурых и рыжих всадников - европеоидных кочевников палеометаллической эпохи, в т.ч. женские захоронения с оружием; сохранившиеся в могилах ткани – типичного северо-европейского, шотландского типа [Джанин Дэвис-Кимбэлл, см.: Э.Мельников «Амазонки… из Китая», «Невероятное. Легендарное. Очевидное», 14.08.2000]. Археологические данные в Галлии, о связях ее со странами бассейна Индийского океана, до 1У в. до н.э. есть, после – они исчезают [Граков, с.58], европейская же традиционная хронология жизни Будды, возникновения на Востоке буддизма (У1 – У в.в. до н.э.), д.б. омоложена примерно на два столетия [Б.И.Кузнецов «Ранняя история буддизма», СПб., 2002]…

***

И у нас есть все основания считать, что А.Д.Нечволодов – хотя критикуемая схема индогерманского этногенеза добросовестно воспроизведена им из труда ученого немца Макса Мюллера [А.Нечволодов «Сказания о Русской земле», Кемерово, 1992, гл. 1-я; ср.: С.-К.Чаттерджи «Введение в индоарийское языкознание», М., 1977, с.45], - тем не менее, повествуя об уроженце Приазовья Ахиллесе [см. Д.С.Раевский ««Скифское» и «греческое» в сюжетных изображениях…», в сб. «Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока», М., 1978] - победителе троянцев [Нечволодов, т. 1-й, с.14], похороненном на о-ве Фидониси в устье Дуная [Середонин, с.23], - как о предке Донских казаков, был безусловно прав! Так же как был он прав, рассказывая об уроженцах Фракии – кентаврах, как и об амазонках.

К Ахиллу возводили свой род древние иллирийцы – цари Эпира [«Мифологический словарь», М., 1965, с.193], чьи фрако-фригийские родственные связи раскрываются в след. частях работы. «В области скотоводства фракийцы были, прежде всего, отличными коневодами и наездниками, как их и называют гомеровские поэмы – «иппоподо»» [Державин, т. 1-й, с.55], т.е. конноногие. «По-видимому, конь был тотемом фракийцев, в связи с чем стоит почитание фракийцами героя – покровителя коней, известного в мифологии фракийцев под именем Хрос Одтаспиос и излюбленная сигнатура на фракийских монетах – всадник на коне, либо один только конь. Следы культа коня можно отметить в наличности и у ближайших преемников фракийцев на территории п-ва, у современных болгар» [там же].

О кентаврах, как и об их иллирийских соседях – лапифах, первыми оседлавших коней, известно, в частности, как они похищали знатных девиц у своих греческих соседей [см. Г.Шваб «Мифы классической древности», М., 1912, с.с. 127-129]. Это же известно из ПВЛ о племени древлян – племени, по данным антропологов, балтского [В.П.Алексеев «В поисках предков», М., 1972, с.298], т.е. северо-иллирийского происхождения. «Мирдиты высшего сословия похищают жен из знатных турецких семейств, крестят их и вступают в брак», - засвидетельствовано этнографами у иллирийцев Х1Х века [Е.Н.Водовозова «Жизнь Европейских народов», СПб., 1897, т. 1-й, с.96]. Греки, впрочем, тоже в древности знали этот обычай, таковым было, по существу, если разогнать мифологический туман, похищение Тесеем, основателем Афинского государства, Ипполиты из страны амазонок [Шваб, с.126]. Классические и эллинистические историки – скептики и циники, и даже Геродот - малоазиец, еще мыслящий среди них наиб. мифологично, постоянно перемежает текст оговорками, что «так говорят», но он не верит. Однако эти «легенды» об основателях своих городов они исправно воспроизводят – показывая, что в их основе исторические события, которые они понимают и могут отделить от мифологической «мишуры».

Образы кентавров (китоврасов), – а в них есть все основания видеть всаднические народы фракийцев и фригийцев [см.: «История Древнего Востока», М., 1988, с.190] - издавна совершавших набеги на Элладу, - издавна же были популярны на Руси [А.П.Окладников «Бронзовое зеркало с изображением кентавра, найденное на о.Фаддея», СЭ, № 13, 1950], - помнившей о Дунайской, Фракийской своей родине [Державин, гл. 1-я; см. Кобычев, с.76].

В частности, об этом говорит общность обряда калядования у всех славян – обряда, зафиксированного греческими этнографами, как обряд фракийский, перенятый эллинами в форме дионисийского культа [Гедеонов, с.75]. Вячеслав Иванов приводит свидетельства современного очевидца празднований во Фракии: «Вся деревня собирается к церкви смотреть на ряженых «козлов». Старики вспоминают, что прежде рядились и лисицами, и волками, и накидывали на плечи оленьи шкуры. Один из козлов тащит деревянный фаллос. Ряженые изображают свадьбу, убиение козла-человека, плач жены над его телом и, наконец, его оживление» . Потом они впрягаются в плуг» [В.И.Иванов «Дионис и прадионисийство», Баку, 1922, гл. 6-я]. Исполнителей женских ролей (парней) указ.мистерий зовут «нуфес» - «невестами» [там же]. Недавно еще, точно такие «похороны козла» праздновали по деревням и у нас, со зверьми, «машкарами», празднование показано в к\ф «Сказ про то, как царь Петр Арапа женил». Это не списать на средневековые «балканские влияния» на Русь – влияния эти были уже христианскими, «книжными», не языческими. Оборотничество – общеизвестные древнеславянские и древнебалтские предания; Геродот [кн. 4-я] сообщает о таковых у невров, не без основания предполагаемых в качестве предков славян. Таких русских реминисценций – проводимых через Фракию – суть множество. Вот напр.: «Возникнув в дохристианское время, эта своеобразная языческая икона стала истолковываться и почитаться как изображение св. Георгия-победоносца. И до сих пор в селении Элидере Татар-Пазарджикского округа плата с «Фракийским всадником» чтится в местной церкви как св.Георгий. В Пловдиве имеется такая же плита с обычной греческой надписью, гласящей, что данный памятник посвящается «господину-герою» и богине Гере, причем перед именем богини высечен уже в новое время крест. В армянской церкви св.Георгия в Пловдиве возжигают свечи перед подобным же каменным изображением, почитая в нем св.Георгия. В церкви св.Георгия в Ямболе плита с «Фракийским всадником» вделана в стену иконостаса как изображение св.Георгия. В Георгиевском монастыре у с.Белашица около Пловдива престолом служит фракийский жертвенный камень с рельефом «Фракийского всадника». Т.обр., приняв христианство, народ продолжал чтить старые языческие изображения, изменив только их значение…» [Державин, с.58], - о средневековом Государственном гербе России, который Рюриковичи из Болгарии не импортировали.

В Средние века, в Х11 веке Саксон Грамматик упоминает о «туманной области» на Севере населенной «людьми необычайного роста и девами, которые, говорят, делаются беременными от глотка воды» [В.Ю.Визе «Моря Советской Арктики», Л., 1939, с.14]. Античные изображения амазонок [приведены Нечволодовым, Горбуновой, также см.: Л.А.Ельницкий «Знания древних о северных странах», М., 1961] несут, при довольно легендарных географических и исторических их описаниях, вполне конкретные этнографические хар-ристики. Антропологический тип древнеевропеоидный - с высоким выступающим носом, одежда, когда не копирует эллинскую, на них отнюдь не скифо-сарматская, как м.б. бы думать [см. Середонин, с.46], – фригийско-лидийская [см.: Я.И.Руднев «Народы мира», Л., 1928, с.153]. Собственно эллинские же - дорийские их хитоны еще в Х1Х в. н.э. были известны европейским ученым, как албанские фустанеллы, вообще «…население западной Турции, между горами Боснии и Грециею, состоит из полу-варваров гёгов и тосков, социальное положение которых не изменилось в течение трех тысяч лет. Черты лица у них правильные; большинство – белокурые, с голубыми или серыми глазами; грудь выпячена, талия тонкая, члены грациозные и сильные; по Вирхову, между европейцами у албанцев форма черепа наиболее благородная» [Реклю, т. 1-й, с.175]. Оружие, приписываемое амазонкам греческими живописцами, тоже выдает смешанный хар-р паноплии – частью греческой (ксифосы – эвбейские мечи, аргосские щиты (круглые), греческие копья и шлемы с гребнями), частью персидской (сложносоставной лук, топор-чекан, отличный от скифской секиры), место бытования которой м.б. определено, как сатрапия Скудра (Фракия), где уже в древности распространился культ Митры [Державин, с.58]. «Фракийская дева-охотница и хищница Гарпалика, которую отец Гарпалик (т.е. «хищный волк», Ликург) вспоил молоком кобылиц и диких зверей, пойманная в сети земледелами и пастухами и ими убитая по убиении ее отца, а потом прославляемая на своем кургане амазонки кровавыми обрядовыми поединками и знаменуемая тотемом козы, - представляет собою страстную героическую ипостась древнейшей Артемиды, как и ее отец – пра-диониса Арея» [В.И.Иванов, 1922, с.83]. Не заметив известие Геродота об луперкалиях - об «обращениях» в волков у народа невров, логично интерпретируемых ныне как предков русов [Б.А.Рыбаков «Геродотова Скифмя», М., 1979], В.И.Иванов, согласно духу оргиастического «богоискательства» своей эпохи, Серебряного века, приплел, как водится, к описанию дионисический мотив, здесь чуждый. Геродот называет трех богов, что чтут фракийцы: Ареса, Диониса и Артемиду, - т.е. бога войны, бога виноделия и богиню родовспоможения, как раскрывает формулировку иного века и иной культуры, его переводчик Г.Стратановский [1972]. Косвенно сообщение подтверждается данными о луперкалиях римлян (храм которых луперкал был древнейшим в Риме) – они были праздником пастухов – праздником защиты стад, а также помощи женщинам от бесплодия, на них приносили в жертву коз [«Мифологический словарь», с.137]. Справочник перечисляет мифологические факты: «Фракийская героиня, знаменитая быстротой бега, отличавшаяся в военных упражнениях, дочь царя Гарпалика. Отец воспитал Гарпалику как мужчину, научив ее верховой езде, стрельбе из лука и бегу. Гарпалика вместе с отцом участвовала в сражениях и во время одной из схваток спасла ему жизнь. Когда Гарпалик за жестокость был изгнан подданными и, укрывшись в лесах, стал заниматься разбоем, Гарпалика разделила его судьбу. Гарпалика была поймана пастухами в сети и убита…» [там же, с.57]. Фракийцы, действительно [см. Геродот, кн. 5-я], так же чтили занятие разбоем, презирая труд земледельца, подобно албанцам Х1Х века [Водовозова, 1897, т. 1-й, с.с. 87-96]. Сводка содержания мифов раскрывается недавним обычаем, оставшимся у потомков древних арийцев: «У осетин родители, имеющие только девочек, нередко одну из них называют мужским именем, она носит мужской костюм и принимает участие во всех занятиях и упражнениях юношей…» [“Народная Энциклопедия», М., 1910, т. 6-й\1-й полутом, с.с. 339-340].

Обычай «социальной трансвестии», когда девица, желающая уклониться от замужества, получает мужское имя, «перекрещивается» и начинает вести мужской, и при этом непременно асексуальный образ жизни, до ХХ в. сохранялся у албанцев [Водовозова, т. 1-й, с.97] – у потомков древних иллирийцев, ближайших наших и литовских родичей, чей язык, отсеченный широкой полосой южно-европейских языков позднейших завоевателей – кельтов и италиков [С.П.Толстов «Нарцы и волохи на Дунае», СЭ, № 2, 1948, с.с. 39-42], оказался всего ближе к северо-европейским - балтским и славянским, затем германским языкам [см. А.В.Десницкая «Сравнительное языкознание и история языков», Л., 1984, с.220].

В дохристианскую эпоху обычай м.б. шире – распространяясь и на мальчиков, чем и м.б. объяснен странный для эллинов после Гомера период биографии Ахилла, когда его заставляли воспитываться среди девиц, откуда извлек его царь Итаки Одиссей.

В следующих главах будет показано, что взятие Трои предками Донских казаков – событие, достоверное исторически.

Страна городов

Иностранцы, в 1-м тыс. н.э. начавшие писать о Русской земле, застали ее «гардарикой» - страной городов. Это, как мы помним, вызывало огромное возмущение немецкого бюргера, ставшего историком, Л.Шлецера, – недовольного тем, что русских м.б., т.обр. заподозрены в «цивильном» образе жизни.

Город, в нашем смысле – селище, пригород (подград), - не замок, город в собственном смысле [Кречмер, см. Державин, с.с. 76, 115], - имел исходное название варош, сохраненное на Балканах [Макушев, 1867, с.19], в топонимике мадьяр, как кочевников - не имевших собственного наименования для городов. Наш Ужгород – от них и ныне зовется Унгевар, т.е. Варенж, но с инверсией слогов.

Древнейшие русские городки группировались только по берегам рек [Д.Я.Самоквасов «Историческое значение городищ», СПб., 1873, отд. оттиск ГПБ, с.123] – располагались на водном пути (слово Понт этого же корня). Дорога – драга – изначально было обозначением именно водной дороги [там же, с.42].

Городы же, что есть более современный термин [см. там же, с.22 и дал.], - по этимологии совпадают со среднеазиатским, иранским кан, Кент (окоп); в русском то же индоевропейское слово звучит [Кобычев, с.61] кут (после утраты носового произношения гласных) - со значением внутреннего, огороженного пространства. Ср.: закуток, кутаться, угол – огол, строго, м.б. лишь внешним, наружным углом (пример неудачного поиска среди непременно иноязычных этимологий: [Э.М.Мурзаев «Очерки топонимики», М., 1974, с.с. 117-118]). Афанасий Никитин кутовалом зовет градоначальника [И.И.Срезневский «Материалы для Словаря древнерусского языка», М., 1989, т. 1-й, ч. 2-я, с.1383].

На Украине кутами зовутся мысы при слияниях рек - обычно служившие для поселения, удобные и для обороны и для сообщения. «Общественная жизнь русских славян началась городом, а не хутором» [Д.Я.Самоквасов «Северянская земля и северяне по городищам и могилам», М., 1909, с.47]! Таково первоначальное – городское, полисно-племенное устройство, У ВСЕХ славянских народов [Макушев, 1861, с.112-116], удостоверяемое возрастом древних городищ, идентифицированных как славянские [Д.Я.Самоквасов «Могилы Русской земли», М., 1908, с.14]. Из истории Руси, россиянско-язычной исторической школой, заложенной Шлецером и Куником, «переведенной» на туземный язык Карамзиным [Лесной, 1995, с.262], украдена была целая эпоха – Русская Античность. «Только со времени открытий Археографической комиссии, издавшей множество памятников Древне-русской общественной жизни, начинается возвращение историков к воззрениям русских ученых ХУ111 столетия на начала древне-славянской гражданственности» [Самоквасов, 1873], - оптимистично писал в кон. Х1Х в. Дмитрий Яковлевич, увы, преждевременно, недооценив реакционные возможности русско-советско-язычной «науки» [см. Кузьмин, 2002, с.с. 81-85]. Известия о событиях до 2-го тыс. н.э. - дает подробно Патриаршая (Никоновская) летопись, занимающая 5 томов ПСРЛ. Полнейшая из дошедших до нас - составляясь в Московской митрополичьей канцелярии, располагавшей уникальными документами - которыми не располагали составители иных сводов, т.ч.ьными документами - коиорезенными Софьей Палеолог,  иных сводовыслах составителяоторую проводило московское правительство  западными и византийскими, привезенными Софьей Палеолог, - сообщивая известия, в них (иных сводах) полностью отсутствующие. Позднее время составления, – но до сожжений Москвы в 1547, 1571, 1611, 1629 г.г., разграблений Кремля самозванчиками и поляками, – здесь свидетельствует за, а не против ее. Ибо «авторитетные» летописи – Лаврентьевская и Ипатьевская, используемые как источник, сообщающий о событиях Х века и ранее, известны в списках кон. Х1У – нач. ХУ века [см. Фомин, 2005, гл. 5-я], несущих на себе следы редакторской правки [см. Г.М.Прохоров «Повесть о Батыевом нашествии…», ТОДРЛ, т. 28-й, 1974]. «Если мы сравним Повесть временных лет с Никоновской, Воскресенской и др., бросается в глаза, что в последних оказываются довольно мелкие подробности, например, что в Киеве в таком-то году был очень сильный дождь, что прилетела саранча и т.д., но в Повести они выпущены. Совершенно очевидно, что эти мелкие, почти ничего не значащие факты не явились позднейшими выдумками, вставками переписчиков, а выписаны из ПРОТОГРАФА или более полной основной летописи, которые были полнее ПВЛ. …В Никоновской летописи мы находим о призвании варягов следующее: «И по сем собравшееся реша о себе: «поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был и владел нами; поищем и установим такового или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Варяг». И бысть о сем молва велиа: овеем сего, овеем другого хотящем; также свещавшася послаша в варяги». Это место чрезвычайно ценно: оно показывает тип работы составителя ПВЛ: он не писал самостоятельную историю - он СОКРАЩАЛ ПРОТОГРАФ.» [Лесной, 1995, с.с. 24-25]. Русскоязычная историческая «наука» квалифицирует эту летопись след.образом: «Уникальные известия Никоновской летописи следующие: поход Кия на болгар, а также на «Воложскиа [Волошския?] и Камскиа Болгары»; приход «агарян» на Царьград – исзвестие, происхождение которого связано с источниками Хронографа [?]; под 6372 г. от ств.мира – убиение от болгар сына Оскольда, о притеснении Рюриком новгородцев и убийстве Вадима Храброго; под 6373 – о походе Оскольда и Дира на полочан; целиком статья 6375 (о возвращении Оскольда и Дира из похода на Царьград, голод в Киеве, разгром печенегов, бегство новгородских «мужей» от Рюрика). Введение известий о походе на волжских болгар вполне объясняется интересами той наступательной политики в отношении Казани, которую проводило московское правительство в 20-х г.г. ХУ1 в., когда составлялась Никоновская летопись. Другие известия носят отчетливо легендарный хар-р или основаны на домыслах составителя» [Б.М.Клосс «Никоновский летописный свод и русские летописи ХУ1-ХУ11 в.в.», М., 1980, с.187]. Яснее и не скажешь – о себе…

Образование городов - происходит ранее общественно-профессиональной дифференциации [Самоквасов, 1873, с.с. 45, 69; ср.: С.П.Толстов «По следам Древнехорезмийской цивилизации», М.-Л., 1949, с.с. 93-98], - и славянские города, города оседлых земледельцев, - прежде всего прочего - были таможенными центрами. Где только и разрешалась князем – общинным чиновником, судьей и сборщиком податей, т.е. прежде всего хранителем казны [В.В.Макушев «О значении слов «кзньць (казнац)», «властиль» и «посадьникъ» в старосербском языке», Варшава, 1883, с.с. 2-5], - торговля между гостями и аборигенами. Наше слово товар – совпадает с таковым табор у центральноевропейских славян (поляков, чехов, словаков), - т.е. товарами звались походные лагеря, формируемые объединениями купцов, во время ночлегов при торговых экспедициях [см. Г.Латышева, М.Рабинович «Москва в далеком прошлом», 1966, с.127], ср. это с греческим подразделением горожан на филы (товарищества). Дмитрий Самоквасов, русский юрист, археолог, государственный деятель, пишет: «На низшей ступени гражданственности оседлых народов область, занятая данным племенем, заселяется только городскими, укрепленными общинами… Каждый городок с прилегающим участком составляет территорию автократической общины… Сколько городков в области, столько и государств…» [Самоквасов, 1909, с.58]. То же, генерал Иван Никитич Болтин, [1788]: «От реки Рейна до моря Балтийского не было ни одного города прежде 1У века. У Русских гораздо прежде сего времени были многие и знаменитые города, что свидетельствуют все северные писатели.» [Д.Я.Самоквасов «Древние города России», СПб., 1877].

Пресловутое московское «рассеяние» - в Х1Х в., до систематизации сведений по русской археологии [см. там же] использовавшееся «историками», как иллюстрация первобытного «русского варварства», - наступает лишь после сложения централизованного, «тоталитарного» государства, - в чем безусловна и неоспорима его великая, прогрессивная роль! - с организацией в нём общегосударственной – не лишь племенной службы пограничной стражи, с развитием стрелкового оружия и общегосударственных укрепленных линий [Самоквасов, 1873, с.124].

ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ»
глава 2-я

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОНСКИХ КАЗАКОВ. Гимн циркулю антрополога.

Весна-красна и патриеты

Н.И.Костомаров в лекции, читанной в Русском географическом обществе, указал тесную связь исторических, географических и этнографических источников, должных привлекаться, в разрешении частных вопросов этих дисциплин: «Чтобы уразуметь и представить течение прошедшей жизни народа, необходимо понять и ясно себе представить этот народ в последнем его развитии и наоборот, этнографическое изображение существующего образа народа не может иметь смысла, если мы не будем знать, что привело его к этому образу, что сгруппировало признаки, составляющие сущность этого образа, от чего он сложился таким образом, а не иным» [Середонин, с.11].

В 1974 г. в Трудах АН СССР литовский физик Алексис Сейбутис опубликовал статью с сенсационным выводом: топонимы Восточной Европы, восточной стороны Балтики, до наших дней сохраненные литовским языком - наиб. архаическим среди индогерманских, им именно этимологизируемые, этимологически запечатлели - свидетельствуют эпоху, когда край еще лишь освобождался от Оледенения, и ландшафты были отличны от современных, восходя к самому мезолиту [А.С.Сейбутис «Палеография, топонимика и этногенез», Известия АН СССР, Геогр. сер., № 6, 1974].

Древнейшие обитатели Восточной Европы, после отступления с нее Ледника, - были балто-язычные (пра-балтоязычные) народы. Тогда - жившие между Доном и Дунаем, от Черного и «до самого синего моря», и их языки - доднесь - всего ближе стоят к санскриту и авестийскому диалекту [И.Тэйлор «Происхождение арийцев в свете новейших данных», М., 1897, гл. 1-я], не встречающему себе параллелей в иных иранских языках, доживших до письменной эпохи [И.М.Дьяконов «Иран до Кира», сб. «История Иранского государства и культуры», М., 1971, с.135 и дал.]. Отличные тем от славянских и иллирийских (албанского) [см.: Десницкая].

Пишет С.Я.Парамонов: «…По-видимому… был еще какой-то народ, кот. был осн. так сказать прасубстратом [до “славянства, германства, романства, кельтства” и т.д.]. О его существовании говорят названия рек Сев. половины Европы: все они носят сходный фонетический хар-р, все имеют ударение на первом слоге и все принадлежат к одному из языков, упомянутых выше. Названия рек южной половины Европы, вероятно, изменилии первоначальный облик из-за толчеи народов в этой части континента. Однако отдельные названия все же дошли до нас через тысячелетия. Напр., мы имеем реку Истру под Москвой. Небольшая речка Истра существует в Крыму возле Судага. Наконец, в классические времена Дунай также назывался. Вряд ли это случайное совпадение. Подобных примеров много. Замечательно, что все первичные назв. оканчиваются на “а”. Очевидно, Истер был Истрой. Недавно нам удалось установить, что назв. речки Юг на севере России еще во времена Петра ! было “Юга”. Вне всякого сомнения, названия рек первоначально были эпитетами к слову “вода” [«аква», «ахи»?]: “белая”, “черная”, “чистая”, “мутная”, “быстрая” и т.д., но они непереводимы на известные языки. Названия эти больш. частью двусложные: Лала, Луза, Юга, Луга, Лаба, Ока, Шексна, Тосна, Истра, Сосна, Москва, Двина и т.д.. Либо трехсложные (реже): Онега, Печора, Молога, Кострома, Гавола, [Сухона, Вытегра, Кинешма, Вологда и т.п.]. Причем, отметим особо, ударения во всех этих словах на первом слоге. Лишь с приходом славян и других народов ударения изменились. Мы знаем наверное, что еще в Х1Х в. старожилы говорили не “МосквА”, а “МОсква”, не “НевА”, а “НЕва”. Чтоб убедиться, следует услышать ударение местного населения: ДЕсна, а не ДеснА. Вологодца передернет, когда он услышит “ВолОгда” – он говорит ВОлогда, СУхона, ТОтьма, ВЫчегда, СЫсола и т.д.. К сожалению, ономастика до сих пор находится в стадии собирания материала, и крупных, синтетических выводов мы не имеем. Несомненно, однако, что карта распространения народа, давшего указанные выше названия и им подобные, даст нам представление о народе-прасубстрате, на который наложились дальнейшие наслоения славян, германцев, романцев и т.п.. При современном состоянии наших знаний мы ничего решающего, определенного об этом народе-прасубстрате сказать не можем. Но обязаны упомянуть о нем, чтобы правильно понимать, каков был субстрат народов Европы за 1000 – 2000 лет до н.э.» [Лесной, 1995, с.124]. Профессиональные лингвисты могут, конечно, предлагать более наукообразно-«убедительные» решения, но, по-моему, такое произношение и доныне отвечает фонетике латышского языка.

Еще в нач.н.э. древнебалтийские народы обитали на пространствах от Балтики до самого Черного моря на юге, Белого – на севере («чудь белоглазая»). Знаменитые неславянские, якобы германские имена порогов на Днепре, на самом деле, в большинстве объяснимы из материала балтских языков [Костомаров, см. Кобычев, с.109; также см.: Лесной, 1953, вып. 1-й, гл. 4-я]. Ольвийский декрет в честь Протогена упоминает, наряду с кельтами-галатами, галиндов – балтский народ, соотносимый с голядью Русских летописей 2-го тыс. н.э. [Кобычев, с.43], обитавшей на р.Протве. Данный Иорданом (У1 в. н.э.) перечень народов, входивших в державу Германриха, включает ряд балтских этнонимов – и ни одного славянского; в северной части Балкан ранне-средневековый путеводитель - Певтингеровы таблицы, датируемые 1У в. [Н.В.Пигулевская «Византия на путях в Индию», М.-Л., 1951, с.100 и дал.], упоминают племя латовичей с городами Латовикорум и Лепавист (Лиепая?) [см. Кобычев, с.с. 44-46]. «Трудно сказать, как долго балтийский элемент сохранял свое этническое лицо, но еще в Х111 в. источники упоминают в горах Трансильвании какое-то «литовское княжество» (kenezat Lytva) и «Литовскую землю» (terra Lytva)» [там же, с.133].

Именно древними балтами - были знаменитые руги, обитатели Померании, в нач.н.э. двинувшиеся в Южную Европу. Лингвистически ославянившись - давшие свое имя нашей стране, третья палатализация имени которых - дала эту огласовку - рутены в западноевропейских, кентумных, и Русь – в сатемных языках [там же, с.112]. Доныне сохраняются лексические совпадения балтских с болгарским - с южно-славянским языком [Кобычев, с.134, прим.19].

Этот географический и историко-лингвистический факт поможет нам далее, при попытках вычленения ступенек дифференцирования того древнего этнического массива, зарубежными учеными нареченного пан-иллирийским.

Некогда Александр Христофорович Востоков обратил внимание на повторение форманта д – н в древних названиях рек Европы: Дон, Родан (ныне Рона), Эридан (совр. По, а так же верховья Дуная) [А.Х.Востоков «Задача любителям этимологий», «СПб. Вестник», вып. 2-й, 1812], Данаприс, Днестр, Дунай, здесь же в иных огласовках - Даугава, Двина, - другие наим. Дуная. В древности, видимо, так именовалась просто река - Дно. Архаическое произношение, по всей видимости, было глухим: Тан, Эритиан.

В греческом языке Танатос – брат Гипноса был богом смерти [«Мифологический словарь», с.234]. Понятие это издревле связывалось - именно с рекой [см. А.П.Окладников «Неолит и Бронзовый век Прибайкалья», М.-Л., 1950-1955, т. 3-й, с.238], должной разделять село и кладбище - город мертвых (ближневосточная традиция хоронить покойников в городской черте, даже в границе дома, перенятая христианами - в виде обычая помещать в основании церквей могилы святых, конечно, вопиюща, ибо восходит к ближневосточному обычаю строительных человеческих жертв, не чуждому и древним евреям!..); в русском фольклоре доныне перейти реку – значит метнуть жребий, выбрать судьбу.

Так что эллины, волею Зевса дошедшие до самого юга Европейского континента, можно думать, некогда переходили Танаис. Это же название, с разрывом в тысячи километров - занятым азиатским разливом тюркской речи, датируемым Ранним Средневековьем, вновь появляется в названии Хотан-дарьи, г. Хотан в Восточном Туркестане - крае, древнее население которого говорило на западно-индоевропейских языках [Раевский, Петрухин, с.47], и после следующего такого же разрыва – в названиях Курильских о-вов, часто заканчивающихся на –тан (Шикотан, Онекотан, Харимкотан, Шиашкатан), со значением в изолированном агглютинирующем айнском наречии «село», «обитаемая земля» [Мурзаев, с.119]. Фонетика айнской речи русскими моряками-тихоокеанцами, т.е. европейскими полиглотами, слышавшими ее еще в ХУ111 – Х1Х веках, сравнивалась с европейской – с благозвучной италийской, это упомянуто в повести В.С.Пикуля «Четыре возраста Окини-сан». «Внимание исследователей Центральной Азии привлекает одно труднообъяснимое явление. Несмотря на то, что в культурной области Средиземноморья и Индии, с одной стороны, Дальнего Востока, с другой, разделены бесплодными пустынями, непроходимыми без коней и верблюдов, в терминологии народов индоевропейских и дальневосточных встречаются странные совпадения. Нек. слова-термины, несомненно очень древние, на разных языках звучат одинаково и означают одно и то же. Напр., китайское «фэй» означает наложницу императора, шире – очень красивую и могущественную женщину… Удивительная волшебная птица по-китайски «фэн»… уж не феникс ли? Общеизвестное тюрко-монгольское «орда» (букв. ставка) по второму значению совпадает с лат. ordo – порядок. Слово «багадур» имеет корнем древнеарийское «бага» - бог. Тюркский эпитет «ышбара» восходит к древнеарийскому «аспарак» - всадник, а титул «каган» в древности означал «вождь-первосвященник», что совпадает со значением этой фонемы у древних семитов [здесь не исключено позднейшее заимствование, учитывая роль евреев, перебитых при погромах 850-х г.г. н.э., в торговле Китая, их вес в экономической жизни Согда, Тюркского и Хазарского каганатов: хунны еще не обладали подобным термином, появляющимся у табгачей – северной отрасли древних сяньбийцев (см. «Хунну», цит. автора; его же «Хунны в Китае», 1974)], и т.д.. Не ставя вопроса о том, кто у кого что заимствовал, мы констатируем, что обстановка для культурного обмена между западным и восточным краями Ойкумены была, и датировать ее следует глубокой древностью, потому что в первые века до н.э. Рим и Китай узнали друг о друге впервые и хар-р их культурного обмена был тогда совсем иным» [Л.Н.Гумилев «Гетерохронность увлажнения Евразии в древности», Вестник ЛГУ, № 6\1966]. Интересно, что зарубежные антропологи, в противность советским интернационалистам, неизменно определяли айнов - принадлежащими европеоидной расе [Г.Ф.Дебец «Опыт графического изображения классификации рас», СЭ, № 4, 1958].

Наши соседи литвины – прямая противоположность эллинов. Если греки, очень давно переселившиеся на самый юг Европы, в Малую Азию, всего более набрались разнообразных ближневосточных лингвистических, политических, культурных заимствований [см. В.П.Горан «Древнегреческая мифологема судьбы», Новосибирск, 1990, с.с. 38, 55; С.Я.Лурье «История Греции», СПб., 1993, с.33], - то литвины - наиболее чистые арийцы. Потому тем весомей, исторически значимей примеры, где в их культуре, особенно в выработанной – развитой литературной традиции, сравнительно м.б. проявлены схождения. Проиллюстрируем это. Известен образ древнеиндийской Денницы - богини утренней зари Ушас, данный Ригведой. Образ, что интересно, «вставной», - он локален, не связан с магистральной темой Вед, темой жертвоприношений, ритуала, - и имеет, похоже, не фольклорное, обрядовое, но литературное происхождение [Т.Я.Елизаренкова, В.Н.Топоров «О древнеиндийском Ушас и ее балтийском соответствии», в «Индия в Древности», М., 1964, с.67; напомню тезис Антуана Мейе, что хотя западно-индоевропейские языки не позволяют говорить об общей их диалектной фазе, после распада обще-индогерманского языка, языки satem – такое, обще-восточно-индоевропейское диалектное состояние, допускают: А.Мейе «Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков», М.-Л., 1938, с.118].

Образ Ушас, «правящей конями» [Ригведа, кн. 1-я], «освещающей дороги» [кн. 7-я], очевидным образом близок образу греческой Эос, «мчащейся на колеснице, возвещая появление брата Гелиоса» [«Мифологический словарь», с.285]. Правдоподобно: С.-К.Чаттерджи [с.79] заключает, что Веды невозможно было составить в отсутствие письменности. Елизаренковой и Топоровым он был поставлен так же, в соответствие с латышским фольклорным персонажем Усиньшем – Усенём, чем-то вроде Егория из русского фолька. Оба они – дети бога, «дочь неба» и «сын неба» [Елизаренкова, Топоров, с.75]. Усиньш известен восточным славянам - как Овсень, передав имя свое, похоже, также нашей Весне-красне; хотя собственно славянский, общеиндоевропейский корень (лат. Aurora, др.-англ. eastre) в славянских языках: в польском слове юстро, в нашем утро [там же, с.67, ссылка 3], - тоже остается. Мы обр.вним. на выражения из нашего языка, вытесненные заимствованным [там же, с.80] Овсенём, - на славянское древнее Яро, обозначавшее Весну, восток – сторону Солнечного восхода, сохраненное в языках centum: в имени немецкой Фрейи, лат. Ver, греческ. Ирис [см.: Гедеонов, с.с. 245-246]. Глагол расти был некогда очень продуктивным, образовав такие существительные как рожь, руда, зрение, радость, вострый, ярость, то же утро (юстро).

Топоровым и Елизаренковой [с.с. 68-69, ссылки] выписаны эпитеты Ригведы, хар-ризующие действие Ушас. Она сияет каждому, сияет - наполняет светом, сияет глазами Сурьи, воспламеняется, наполняет светом вселенную, порождает Агни (!), расцвечивает тьму…; растворяет - небесные врата, вселенную, раскрывает ночь…; пробуждает…; дарует - прозрение, счастье, богатство, славу, сыновей, коней, приносит жизнь, награду, подает жизнь, защиту, щедрость, поэтическое вдохновение…; демонстрирует себя - обнажает свою грудь, украшает себя, как апсара, показывает себя вселенной…; что особенно интересно, действует упорядоченно - торит путь, всегда идет правильно, идет навстречу людям, объезжает вселенную ежедневно, следует закону Варуны…; бережет дороги - создает их, наполняет собою путь…; обитает на горе - выходит из твердыни…; правит конями, быками…; руководит певцами - дарует мастерство, вдохновляет поэта и т.д..

Но Усень – это локальный аграрный дух, не несущий никакой поэтической или теогонической нагрузки, роль его сводится, гл.обр., к лошадничеству, коневодству. Он: выращивает хороших коней, кормит их, хранит их жизнь, охраняет лошадей, он зажигатель огня, хранитель огня, хороший танцор, у него хорошие, дорогие кони, он дарует богатство, урожай, листву деревьям, ездит на хорошем коне, загоняет его в пот, славит коней, граница между лошадью и самим Усенем столь зыбка, что простое восклицание латыша при виде хорошего коня: «Ах, усиньш!» [там же, с.с. 73-75, лит-ра]; еще более «вырожден» Овсень, как полагает энциклопедия «Мифы народов мира» [М., 1980, т. 1-й, «авсень»]. То же можно сказать и об латинской Авроре - римские боги, самые великие, в сущности не более, чем обожествленные «…качества и атрибуты, и т.к. они всегда до известной степени сохраняли свой отвлеченный хар-р, то неудивительно, что у римлян вскоре вошло в обычай вводить в общество богов простые отвлеченные понятия» [Г.Буассье «Римская религия от времен Августа до Антонинов», М., 1911, с.18]. Ибо понятия и качества, «согласно мировоззрению того времени персонифицировались, - [например] четвертый порог был не Ненасытецкий порог, а Ненасытец, - это мы, материалисты, обезличили их» [Лесной, 1953, вып. 1-й, с.55].

И Усень, в действительности, хар-ризует древнейшую эпоху, когда индоарийцы еще не перешли Тан (Дон), не двинулись еще на юг, не создали развитой техники конского тренинга, – где отсутствует общеиндоевропейская терминология, хотя терминология колесницестроения обща у всех индогерманцев [В.В.Иванов «Очерк истории хеттов», в кн.: В.К.Керам «Узкое ущелье и Черная гора», М., 1962, с.201], - и не восприняли у ахеян, чьи царевичи обучались на востоке, в Хеттском царстве, колесничной езде [см. там же], - поэтического образа, отличного либо вообще отсутствующего в иных литературах. Эос - неизмеримо выше Усеня, чье имя, пожалуй, можно понимать, как отглагольное, - и Эос эллины отождествляли иногда с самим Днём [«Мифологический словарь», с.285] - Гемерой, лат. Диес [там же, с.61], - древней богиней-Девой, богиней Дня-Солнца (см. далее, гл. «Христос – истинный Ариец»).

Белорусы, соседи литвин, наряду с Авсенём празднуют Ярилу. Благодаря соседству с Литвой – превратившегося в юношу, в отл. от девицы, какова Ярила у великороссов [В.А.Руднев «Древо жизни», Л., 1989, с.107]. «Ярила представлялся молодым, красивым, разъезжающим на белом коне, в белой мантии, с венком из цветов на голове; в правой руке он держит человеческую голову, а в левой – снопик ржаных колосьев. …В обрядности великорусов культ Ярила отложился преимущественно своей фаллическою стороною, как бога «припекающей» стороны солнца» [Державин, с.129]. Ярило – это «быстро распространяющийся весенний свет или утренний солнечный свет, возбуждающий растительную силу в травах и деревьях и плотскую любовь в людях и животных, потом юношескую свежесть, силу и храбрость в человеке. Отсюда следует, что Ярило, как божество, должно быть богом произрастителем и покровителем животных, растений, богом силы и храбрости» [Ефименко, см. А.С.Фаминцын «Божества древних славян», СПб., 1884, т. 1-й, с.220]. Описание очень хорошо согласуется - с действиями, вычлененными из текста Ригведы, характеризующими Ушас.

Какие отсюда м.б. интерпретации?

Германцы, италики, эллины, балты, достоверно известные историкам, - народы, вступившие в эпоху военной демократии, «эпоху железного меча» (Энгельс). Если во времена Аммиана Марцеллина [см. 1995] цари германских народов зовутся гендинос – хевдинги, родовые аристократы, то в Средневековье власть всецело принадлежит конунгам и герцогам – военным вождям [Гедеонов, с.177]… С развитием ее сила родовых учреждений падает, появляются выделения из родового имущества, передаваемые наследникам лично, – отчины, - и жена уже не приобретается за выкуп, а убегает либо похищается (памятью чего была деталь античного свадебного обряда: на руках переносить невесту через порог своего дома [П.Гиро «Быт и нравы древних греков», Смоленск, 2000, с.с. 26-27]; по мнению Л.Нидерле, само слово «невеста» означает – унесённая [Нидерле, с.]) уходящим в поход воином, при похоронах его – сама восходит на погребальный костер, дабы продолжить совместную жизнь за гробом, вместо возвращения в свой род, где ранее такие «старые женщины» (хеттск. технический термин [см. «Луна, упавшая с неба», М., 1977]) пользовались большим авторитетом, ибо их специальностью были гадания и колдовство.

«Протославяне, которые, видимо, называли себя венедами, ко времени появления славян были рассеяны достаточно широко [согласно гипотезе И.П.Филевича, параллель славянского расселения – 50-53 град. с.ш. (И.П.Филевич «История Древней Руси», Варшава, 1896, с.88)]. Они жили не только на территории России (Вена на Дунае и Венеция в Северной Италии — память о далеко выселившихся небольших группах венедов). От них мы унаследовали славянский язык. Другими предками славян, несомненно, были кельты, жившие на территориях Польши и Белоруссии. Названия «Галич» и «Галиция» — память о некогда живших там галлах» [В.Л.Махнач «Русский Север», www.махнач.ru ]. Из всех европейских народов, известных исторически, только двум племенным группам присуще аристократическое устройство - на всем протяжении Древней истории, до Средневековья и даже до Нового времени (в Москве до ХУ11 в., а в горной Шотландии до ХУ111 в.), – славянам [см. М.Пселл: «Македония», София, 1980, с.29] и кельтам. Сам этноним Русь - С.А.Гедеоновым выводился из кельтского ros (rus): вода, озеро. Откуда - понятия ручей, русло, русый – по цвету воды, наим. божества – Русалка [Гедеонов, с.], и даже, вероятно, эпитет Святая – Светлая Русь, впрочем довольно поздний для языческой его этимологизации. Сила Русалки – в ее мокрых волосах, иссушение их влечет смерть [Державин, с.133]…

***

Восточнославянские племена, известные древнерусским летописцам, по характеру своих имен-этнонимов, терминологически - м.б. разбиты на 2 группы. В первую мы включим эпонимные язЫки, отсчитывающие генеалогию рода от предка-эпонима - не важно, реального или фиктивного [Гумилев, 2001, с.185, прим.3]: вятичи (потомки Вятка), радимичи, тиверцы, северяне, кривичи (?), с подгруппой - топонимного прозывания, по имени города или реки [Кобычев, с.110], как правило тоже эпонимного хар-ра: из смолян, полочан, бужан (волынян), уличей (вероятно угличей, от р.Углы [см. В.Г.Федоров «Кто был автором Слова о полку Игореве и где расположена река Каяла?», М., 1956]).

Во 2-ю обладателей именных племенных прозвищь: словене (славные - слывущие, - в окающем новгородском диалекте [Добровский, см. Кобычев, с.с. 10, 13]), хорваты, хорутане (храбрецы [там же, с.139]), поляне – Киевские русы (исполины - имя не связано [Гумилев, 2001, с.43], вопреки летописцу, с ландшафтом, т.к. до Позднего Средневековья бытовало древнее наименование поединка, поля, сохраненное судебной терминологией, и девиц-богатырок - поляниц, - «ландшафтная» же кличка у полян имелась, так и звучала, но по-польски, – кияне, жители болотистого всхолмья, частого в Верхней Польше [см.: Нерознак, с.87; Кобычев, с.99]). Прозвища намекают на высокий статус – статус завоевателей.

Особняком встанут славяноязычные восточноевропейские племена дреговичей (болотников) и древлян (лесовиков), - именуемые так по месту обитания - ландшафту, - с оттенком презрения, - как наречены они были, явно не сами собою, а напротив - пришлыми завоевателями, покорившими их и давшими кличку завоеванным. По ряду источников, родовой организации у них уже не было [Кузьмин, 2002, с.140]. Возможно, впрочем, что дреговичи были ветвью балканского племени драговитов, - моряков, - драгой доныне по-южнославянски зовется водный путь [Самоквасов, 1873, с.42]…

Летописец Х11 в. отмечал этнографические различия древлян с прочими племенами, в частности обычай умыкания невест (вместо выкупа у полян и побегов по сговору у северян). По краниологическим данным - древляне и дреговичи являются автохтонами Вост.Европы, составив основу современного украинского (правобережного) народа, - принадлежат к балтской, но не к славянской племенной общности [Алексеев, 1972, с.299]. Их антропологический тип – с массивным, очень широким лицом, ввел в заблуждение Татьяну Алексееву, согласно с автохтонистскими украинскими схемами принявшую его за палеославянский [Т.И.Алексеева «Этногенез восточных славян по данным антропологии», М., 1973]. Ошибки воспроизведены в учебнике Аполлона Кузьмина [2002, с.58 и дал] – историка-марксиста, популярного почему то среди русских националистов. Воспроизведены - вопреки Раисе Денисовой, - к труду которой многократно(!) им даются отсылки, - приводящей данные по скуловым диаметрам в Шнуровых культурах разных регионов Европы. В Центр.Европе характерных узколицестью – грацильным лицом, при длинной, массивной черепной коробке ([Р.Я.Денисова «Антропология древних балтов», Рига, 1975, с.с. 89-109], согласно В.П.Алексееву – это протославянский тип), - в отл. от шнуровой восточноевропейской - Фатьяновской культуры, с ее массивными лицами [см. там же], - и не относящихся к мелано-длинноголовому, «пеласгийскому» - черноволосому типу, распространившемуся в неолитическую Европу с юго-востока [Державин, с.45]. Типу, оставившему по себе «ленточную керамику» [Кузьмин, 2002, с.39], никак не связанному с светло-пигментированными блондинами или даже рыжими ариоязычными балканцами - даками [Державин, с.с. 51-52]. Людей этого – протославянского типа, с русыми либо белокурыми, вьющимися волосами можно видеть на наших улицах. Бросаются они в глаза хар-рным - «месяцеобразным» профилем, с очень сильно выдвинутым вперед - острым подбородком и плавным изгибом челюстной ветви: без «обезьяньего» выступания нижней челюсти. Сохранение светлой пигментации хар-рно особо – ибо это рецессивный признак, должный присутствовать среди предков обоих родителей, не могший возникнуть в результате смешения чернявых мигрантов с юга с массивно-лицыми северными блондинами.

Меж тем у Татьяны Трофимовой, критикуемой А.Кузьминым [2002, т. 1-й, с.58], обвиняемой им в марризме(!..), буквально следующее: «долихокранный узколицый тип, выявляющийся наиб. ярко у славян из Угорской Скалицы и Слабошева, прослеживается ЧЕРЕЗ [увелич. мои] унетицкую культуру ДО неолитической культуры шнуровой керамики» [Т.А.Трофимова «Краниологические данные к этногенезу зап.славян», СЭ, № 2, 1948, с.61], - через БРАХИМОРФНЫЙ унетицкий тип, близкий массивному западно-средиземноморскому типу культуры колоколовидных кубков [см. В.С.Титов «К изучению миграций Бронзового века», в сб. «Археология Старого и Нового Света», 1982], вероятно лигурийскому «в широком смысле» [см. Тейлор, с.113], – выделенному [Кузьмин, 2002, с.с. 59-60], как якобы - протославянский.

Мы наблюдаем, если хотите, ВАМПИРИЗМ, необычный для науки «атеистического государства»: попытки заставить - ладно бы (такое бывает в истории), просто позабыть своих, на чем настаивали ортодоксальные марксисты-ленинцы, запрещавшие преподавание истории, - но заставить ЧТИТЬ ЧУЖИХ предков. Не сложно указать «научный» политический источник доктрины: «альпийская группа роста среднего или ниже среднего, со смуглой кожей, темными волосами и карими глазами, круглой широкой головой. Она преобладает теперь среди населения Средней Европы, Франции, в Альпах, встречается вместе с другими расами в Польше, евр.части СССР и др. стр.. Полагают, что эта группа пришла из Азии…» [Я.Руднев, с.с. 57-58]. Маркс в 1865 г. выскажется след.обр.: «Догма Лапинского, будто великороссы НЕ СЛАВЯНЕ, отстаивается господином Духиньским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения, он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители Великого княжества Московского, больш.частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточной части… Выводы, к которым приходит Духиньский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр…» [С.Г.Кара-Мурза «Маркс против русской революции», М., 2008, с.40, ссылка]. Указивка совдеповской «наукой» была уяснена! Ныне уже, депутат россиянской Государственной Думы Мищенко М., отчество которого я не хочу знать, «заявил, что является финно-угорским татаро-монголом. Но к своей проблеме национальной самоидентификации он, видимо, ссылаясь на свой высокий общественный статус «народного избранника», решил приписать всех русских, заявив, что РУССКИХ – НЕТ…» [Е.Валяев «Финно-угорские татаро-монголы», Минуты Века, № 5, 2008]. Высокопоставленный «брат» Великой Ложи и Великого Востока Франции – проходящий непосредственно по французскому, не по провинциальному российскому его списку [см. С.Александров «Масонские тайны», Нов.Петербургъ, № 32, 1999], Павел Николаевич Милюков пошел дальше, не только сделав славян – арменоидами, на-пару И.В.Сталину [П.Н.Милюков «Очерки по истории русской культуры», М., 1993, т. 1-й, с.с. 242-245], - вопреки светлопигментированности, вопреки данным о мезо-субдолихокрании разных, причем наиб. чистых славяноязычных народов: белорусов, поляков, сербов, великорусов ([Тейлор, с.89], при мезо-суббрахикрании украинцев, русинов, словаков, брахикрании чехов и хорватов [там же]), - при известности ученым аналогичных явлений у албанцев [Бол.Энциклопедия, т. 1-й, с.300], - но и скифов, некритически считавшихся в «Серебрянный» век непосредственными предками русских, объявил, на основании греческих изображений, принадлежащими… веддоидной расе [Милюков, т. 1-й, с.306].

Первые шаги к разгрому марризма - популярного тогда, самоочевидного для многих ученых, напр. для Н.С.Державина [1945, гл. 1-я], для Артамонова [М.И.Артамонов «Происхождение славян», Л., 1949], Удальцова [А.Д.Удальцов «Основные вопросы этногенеза славян», «Советская этнография», вып. 6-й - 7-й, 1947], Десницкой [Десницкая, гл. 1-я], Третьякова [см.: Толстов, 1948], - и прочих отраслей исторического марксизма в нашей стране сделаны были в действительности, именно гл.редактором послевоенной «Советской этнографии» Сергеем Толстовым ([С.П.Толстов «К вопросу о периодизации истории первобытного общества», СЭ, № 1, 1946; С.П.Толстов «Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика», в КСИИ, вып. 1-й, 1946], спустя 4 года почти дословно без ссылок цитируемый вождем [И.В.Сталин «Марксизм и вопросы языкознания», Л., 1950; И.В.Сталин «Марксизм и национальный вопрос», Л., 1950]), - в №2\1948 опиравшемся на там же опубл. краниологические выкладки Т.А.Трофимовой…

Зачем приведенные выше грубые подтасовки, искажавшие восприятие истории, которыми, смеем уверить, полнятся ЛЮБЫЕ «исторические» курсы, самые что ни на есть «патриотические» и «русские»? Они, перефразируя М.Н.Покровского, «опрокинуты в будущее». Сравните, читатель, возможную реакцию общественности, на арест, допустим(!!), Вас и, допустим, Максима Резника – такого же самодеятельного политика, председателя обкома партии, давно списанной в архив – ввиду деградации социального слоя (советская техническая интеллигенция – поволжский «яблочный пояс»), который призвана она была охмурять [см. Ю.Шутов «Кто такой Г.Явлинский, что такое «Яблоко» и как они воюют против нашей страны и народа», Новый Петербургъ, № 48, 1998], не интересной никому, кроме ее немногочисленных членов, - и оцените выгоды такой, скажем так, «асимметрии».

В 1415 году папёжники-немцы предательски схватили профессора Пражского университета Яна Гуса - представлявшего национальное нацменьшинство, допущенное к профессуре в университете собственного отечества, управляемого немцами, и его соратника Иеронима Пражского, - «еретически» учивших, что это неправильно, что в Чехии править должны чехи. На Констанцском соборе они были клеветнически обвинены в ереси и, вопреки выданной императором охранной грамоте, в 1416 сожжены [С.Г.Лозинский «История папства», М., 1986, с.с. 185-192]. В ответ на это чехи – люди простые, средневековые, наполненные всяческими суевериями, в частности о «святости» римо-католической власти, поставлявшей в Чехию «ученых немцев», - подняли восстание и выбросили из окон Пражской ратуши германский магистрат и профессуру; в дальнейшем, сражаясь с двинутыми против них римским папой крестоносцами - опустошили всю Германию [В.А.Бильбасов «Чех Ян Гус из Гусинца», СПб., 1869]. А что бывает у нас?

Не в первый раз коммунисты, переквалифицировавшиеся в патриотов-государственников, стремятся сделать из славян негров, упразднить их родовую организацию – защищающую расовую чистоту. «Даже при феодализме… знач. число средневековых юридических и правовых актов запрещает или ограничивает безвозмездное дарение, подношение, пожертвование недвижимого и движимого имущества. Чем дальше вглубь веков и тысячелетий, тем выпуклей этот императив. И в самом деле, весьма наивно перекидывать прямой мост между человеческой алчностью и инстинктами питания у животных. Алчность – не константа истории. Она созревала как противоположность и отрицание специфического для первобытных людей «противоестественного» поведения: стремления к максимальному безвозмездному отчуждению благ. В таком утверждении нет ничего идеалистического, как нет ничего материалистического в уподоблении психики всех людей «материализму» лавочника. «Материальный», коммерческий расчет – это совсем иное понятие, чем материальная детерминированность общественной жизни. На заре истории лишь препоны родового, племенного, этнокультурного характера останавливали в локальных рамках «расточительство» и тем самым не допускали разорения данной первобытной общины или группы людей. Это значит, что раздробленность первобытного человечества на огромное число общностей или общин, стоящих друг к другу в отношении «мы - они», было объективной необходимостью» [Б.Ф.Поршнев «О начале человеческой истории», М., 1974, с.с. 404-405], - как и сейчас, когда необходимость раздробить русскую общность, сменить ее безрусской «общинностью», поставлена «кое-кем» объективно [А.Н.Севастьянов «Шорных дел мастера», Наш Современник, № 7, 2007]. Простой пример, того, зачем этого добиваются, даже ныне – когда у демков в руках вся полнота власти. Имелась ли реакция «демократической печати», и если имелась, то какая [А.Горшков «Его называли «папой»», Новая газета в Петербурге, № 46, 1999], - на арест в 1999 г. Юрия Шутова, после опубликованных тем сенсационных разоблачений б\советской номенклатуры [см.: Ю.Т.Шутов «Приступить к ликвидации», СПб., 2000; Ю.Михайлов «Иссякнувший источник», СПб., 2000; Ю.Михайлов «Дело Шутова», М., 2005, кн. 1-я; В.Филатов «Солдаты Ротшильда», Дуэль, №№ 38-42, 2003; В.Голобоков «Откровения еженедельника «Дело»», Ленинградская Правда, № 3, 2006], - арест по предъявленным «обвинениям» в убийстве президента Азербайджана Абульфаса Эльчибея, покушении на жизнь коня Александра Невзорова и т.п., включая убийство Дмитрия Филиппова (о подлинно заинтересованных в этом, см.: [Ю.Нерсесов «Укус загнанной крысы», Нов.Петербургъ, № 40, 1998])? И на обвинения, более чем правдоподобные, в 2008 г., – обвинения председателя обкома СПб. организации «Яблока» М.Резника в пьяной драке с мусорами, Резника, в подобном замечаемого и ранее (см. Нов.Петербургъ, №№ 48-49, 1998 г., перепечатка из МК)… Нерусские соплеменники дружно встали на защиту своего!

А русские? Масса подонков, искренне считающих себя русскими, но состоящих почему то, при этом, в зюгановско-илюхинской «коммунистической партии», считающейся «патриотической», - искренне возмутилась увольнением в 1999 г. главного прокурорского подонка России – пойманного оперативной видеосъемкой на банной оргии с бандитами и бандитскими девочками плейбоя, фабриковавшего дело Юрия Шутова, крышевавшего убийство Льва Рохлина, пытками выбивавшего «признания» в убийстве из его несчастной вдовы, - подонка, вдруг вспомнившего о своей обязанности «бороться с коррупцией», когда под ним зашаталось кресло (к сожалению только должностное).

Раса – превыше всего!

Вот как хар-ризует древние, основополагающие установления С.А.Гедеонов: «Два основных факта проявляются во всех славянских историях; это, с одной стороны, особое преобладание родового и религиозного старшинства в отдельных племенах; с другой, утвержденное - на понятиях о родовой собственности значение княжеского достоинства.

Совокупность родов образует племя; совокупность племен землю. Понятие о земле неразлучно у славян с понятием народности; Cechy и Ceska zeme, Morava и Morawska zeme, Русь и Русская земля – означают вместе и народ и землю. При общей основе их организма, отношения как родов, так и племен определяются законами старшинства. Каждый род в племени, каждое племя в земле составляют особый мир; старшинство в отношениях родов и племен получает значение благородства и власти, прямой источник раздоров, нередко взаимной ненависти племен. …По свидетельству безымянного биографа св. Оттона, юлинцы, уважая старшинство и благородство щетинян, не решались принять христианства без предварительного их согласия. По мере размножения родов и племен, на основании особых родовых отношений образуются союзы (таковы союзы лютичей и ободритов), постоянно изменяющие свой состав и значение вследствие вольного или вынужденного перехода племен от одного союза к другому. Отсюда беспрерывные изменения в этнографии и самой ономастике западно-славянских племен у Эйнгарда, Дитмара, Адама, Гельиольда, Видукина и др.. Как у нас дулебы переходят в бужан, а бужане в волынян, так и Эйнгардовы велетабы в Дитмаровых лютичей. Имена линонов, смельдингов и бетенцев сменяются именами варов или вукараинцев, и абатаренов. Вукаринцы переходят у Гельмольда в вагиров; изменения, вызываемые временным преобладанием одного племени над другим, иногда слиянием двух или нескольких племен и свидетельствующие о вечном состоянии брожения в самобытно развивающихся славянских народностях. Делению на племена и союзы отвечает деление на религиозные объединенции; старшинству племеному – старшинство теократическое.

…Вражды племенные вызывают религиозные и наоборот; нередко и самое понятие о княжеской власти определяется теократическим значением или старшинством племени или города. Премыслид, владевший вышеградским столом, был ipso facto законным князем Чешской земли.

Князьями начинается история всех славянских народов. У хорватов пять братьев: Клюкас, Лобель, Козенец, Мухло, Хрват и две княжеские сестры, Туга и Буга. У сербов два брата, неизвестных по имени; у хорутан Борут; в биографии св. Руперта упоминается о «Carentanorum rege» ок. 684-718 г.г.. У ляхов Попел; у чехов Чех, Само, Крок и т.д.. Напрасно навязывают славянам изначально демократический быт.

«Сей народ, - говорит Карамзин, - подобно всем иным, в начале гражданского бытия своего не знал выгод правления благоустроенного, не терпел ни властелинов, ни рабов в земле своей, и думал, что свобода дикая, неограниченная, есть главное добро человека.»… Это мнение не основано на изучении коренных законов исторического быта славянского общества; в превратности толкования, приводимых ему в доказательство мест иноземных писателей, удостоверяют положительные, исторические факты, засвидетельствованные теми же писателями или их современиками. Понятно, что при множестве однородных князьков, деливших верховную власть между собою, при княжеских съездах, определявших права их, при городских вечах и проч., внутреннее устройство славянских племен не отвечало понятиям византийцев о монархии, в греческом смысле единодержавия. В самом деле, славянские племена признавали власть не одного лица, а всех членов княжеского рода. От Прокопьева современика императора Маврикия (582-602) узнаем мы настоящее значение этого мнимого демократизма славянских народов… (Маврикий, с.281). Выводить из Прокопьевых слов демократическое устройство славянского общества так же неверно, как основывать мнение об отсутствии у славян княжеской власти на известии Константина Багрянородного… (p.p. 128-129) об управлении далматинских славян не князьями, а старейшинами и жупанами. Это плохо понятое, а м.б., и переписчиком искаженное место Константина, поясняется соответствующим ему в летописи продолженного Феофана; по словам летописи, эти народы управлялись собственными князьями еще до крещения при Василие Македонянине. Сам Константин свидетельствует существование князей и княжеских родов у всех славянских племен при первом их появлении в истории. …В Книге о церемониях князья всех этих народов титулуются архонтами наравне с русскими князьями… Как в У1 в. Прокопий, так в 1Х в. Дитмар свидетельствуют не о демократическом устройстве славянского общества, а об основном начале славянской гражданственности – о начале родовом, в его применениях к княжеской власти.

Из современных германских источников известно существование княжеской власти у лютичей уже в У111 в.; у ободритов эти роды ведутся в непрерывной связи от кон. У111 до кон. Х11 столетия. У чехов Козьма Пражский пересчитывает до времен исторических, т.е. от Крока (У11 в.) до Боривого 1-го десять князей, наследственных обладателей Чешской земли. Самые историки, утверждающие свое мнение о первоначально-демократическом быте славянских народов на неверно истолкованных свидетельствах писателей Х, а не Х1 и Х111 столетий, сознают развитие у них монархического и аристократического начала уже в У1 и У11 в.в..

Под какими бы названиями не являлись эти властелины, у б.ч. славянских племен – князья (у славян диоклейских великие жупаны, переходящие потом в королей), основные начала и права княжеской власти одинаковы у всех славянских народов; у всех повторяются известные нам явления русской истории – при князья варяжской династии. Владение сообща родовым наследием (на западе – nedilnost, spolek, hromada) под верховным управлением старшего в роде или семье - коренное общеславянское право, существующее доныне у черногорцев, сохранявшееся у чехов до ХУ11 в… Отсюда встречающееся только у славян выражение дедина (Лаврентьевская летопись, 153; Ипатьевская, 16; у поляков dziedzictwo; у чехов dedina), для обозначения общего родового наследия; отчина – уже выдел из общего достояния, основанный на частном приобретении, в строгом смысле – нарушение права дедины. На применении к управлению землею этих органических законов славянской семьи утверждается значение княжеской власти в славянском мирке. Все князья – члены одного рода; обладание землею составляет нераздельную родовую собственность; великий князь – означает старшего в роде… Самая теогоническая система языческой Славянщины основана на законах родового начала, в их применении к верховной власти Богов, небесных князей; славяне, по свидетельству Гельмольда, признавали одного верховного Бога, родоначальника всех прочих богов, а их - исполнителями порученных им должностей, так что, происходя от него, они были тем сильне, чем ближе родством к всемогущему Богу богов.

Утвержденное на одних и тех же патриархальных началах старшинство родов, племен, городов и религиозных объединений, не противоречит идее о княжеском полновластии, а только довершает органическое здание славянского общества. Славянский князь полный хозяин в земле, но над княжеской властью есть древний обычай, закон, Правда (lex divina у Вацерада). Выдающиеся отсюда славянские особенности – мирские сходки, веча, советы старейшин, могут представляться в демократическом виде, только неславянскими или предубежденными историками.

Как из начала родового и религиозного старшинства племен – вражды племенные, так из начала старшинства в родах княжеских – усобицы княжеские; о тех и о других свидетельствуют летописцы всех времен и народов, поразительнее прочих император Маврикий: Стратегикон, Х1, 5. В этих немногих словах он определяет уже в У1 в. главные явления всех славянских историй: вражду племен, отсутствие единодержавия, власть княжеских родов, усобицы княжеские» [Гедеонов, с.с. 117-121]. Древнеиранское правовое установление – передача внутри рода государственного, царского чина [Н.В.Пигулевская «Византия и Иран…», М.-Л., 1946, с.с. 206-210; также см.: Д.С.Раевский «Очерки идеологии скифо-сакских племен», М., 1977], должностей в государстве, - когда должность и фамилия (родовая), ее исполняющая, оказываются неразрывно сцеплены, - идущее из родового строя, в процессе формирования государств перенятое у скифов хуннами [см. Гумилев, 1960, гл. 5-я], а у персов тюрками [его же «Древние тюрки», М., 1993, с.с. 56-58], - обнаруживается также и у славян, еще в общеславянской [см. Макушев, 1883] – древнейшей терминологии.

И теперь, сравните: «славяне – народ, издревле занимавшийся земледелием. Видимо, поэтому у славян довольно рано возникла территориальная община, вытеснившая кровнородственную общину. В территориальной общине не было культа рода и племени, в нее легко принимались чужеземцы. …Управление у славян было связано с хозяйственными задачами, поэтому старейшин выбирали всем миром… Византиец Маврикий Стратег отмечал, что у славян не было рабства…» [Кузьмин, 2002, с.с. 106-107]. Это мнение, хотя изложенное 140 лет спустя, «не основанное на изучении коренных законов исторического быта славянского общества», - как писал Гедеонов, - и не далеко ушло от злобных выпадов «блаженного русофоба К.Маркса», как выражался С.Я.Парамонов [Лесной, 1995]. В действительности подразделения родовой организации славян [см. Макушев, 1867], позволившей им сохраниться как этносу – при нескольких, постигавших за 2 тысячелетия национальных катастрофах, и не смотря на удары безнационального государства в последние века, - доживали до предреволюционных времен [см. Д.Я.Самоквасов «Семейная община в Курском уезде», Записки Географического общества по Отделению этнографии, 1878, ч. 4-я]. А пресловутая территориальная «общинность» - это наследие даже не крепостничества, насаждавшегося с 1591 г., не потребностей фиска, росших в ХУ11 в., а рекрутчины – особенностей раскладки воинской повинности в феодальном государстве с начала ХУ111 века [см. Керсновский, т. 1-й, с.с. 62-63]. Похвалы «территориальной общине», правда, понятны со стороны коммунистов – как организации, порождавшей деспотизм, воистину ближневосточный. Западный рыцарь - пользовался в отношении своих вилланов правом первой ночи, - что вряд ли так уж сильно огорчало их дочек. В России же, - в «территориальной общине» - нормальной была ситуация, когда «большак» - глава не разделившейся на отруба семьи, пользуясь властью патера фамилия, на полностью законном основании (обычно-правовом), - сожительствовал со снохами [«Быт великорусских крестьян-землепашцев…», СПб., 1993, с.235 и дал.]…

Оппонент Кузьмина излагает коллизию след.образом: «Все евразийские племена считали ребёнка членом рода отца. Законнорожденный ребёнок имел долю в родовом имуществе, право на защиту и взаимопомощь и участие в родовых культах. Род был элементом этноса и культуры, следовательно, членство в роде определяло этническую принадлежность, происхождение матери в расчёт не принималось. У евреев же этническая принадлежность совпадала с принадлежностью к общине. Право быть членом общины, а следовательно, евреем, определялось происхождением от еврейки…» [Гумилев, 2001, с.118]. Указ.особенность отражается, в т.ч. лингвистически. В семитских и южноевропейских – обазиопившихся языках (греческий, латынь) - языках народов земледельческих (садоводческих), оставивших древнеарийское пастушеское хозяйство [Роббер, с.180], живущих соседской общиной, город – слово женского рода: «ликуй от радости, дева Сион, торжествуй, дева Иерусалим» [Захария, 9], «Вот г-сподь объявляет до конца земли деве Сион, идет спаситель» [Исайя, 62] (переводы уточнены О.М.Фрейденберг по греческому тексту Септуагинты), - божество мужской природы состоит в браке с избранной им политеей. «Вот идет народ из страны Северной, народ великий поднимается от краев земли. Держат в руках лук и короткое копье, они жестоки и немилосердны, голос их шумит, как море, и несутся на конях, построившись как один человек, чтоб сразиться с тобой, дочь Сион», - предупреждает жидов о приходе арийцев наби Иеремия.

В северо-европейских – напротив – город мужского рода, и почему – станет ясно в 5-й главе, где мы увидим подлинное происхождение «патриотического» государственного культа «родины-матери», насаждавшегося Совдепией.

«Откуда взялось представление об исконном славянском земледельчестве? Оно рождено крепостнической эпохой и всемерно развивалось эпохой советской, так как земледельцы наиболее удобо-угнетаемы: со скотоводами властям труднее иметь дело… Конечно, славяне знали земледелие. Они не были кочевниками, это оседлый народ. Однако скотовода от земледельца прежде всего отличает не то, чем он занимается (многие скотоводы знают земледелие, и наоборот), а то, что для него главное. Ни один германец не знал, чья у него земля (земля была общинная), а вот сколько у него быков, знал прекрасно. Высшая похвала девице-красавице у древних греков — наименование «стобыковая», что означало: в качестве свадебного выкупа за нее стоит уплатить 100 быков. Отголоски такого отношения мы видим и в «Русской правде» Ярослава Мудрого, где главной ценностью назван скот, а о ценности земли никогда не упоминается» [Махнач]. Варварские народы эпохи становления Держав сохраняют патриархальное – домашнее рабство, при этом умелые ремесленники ими угоняются в плен, где сажаются на землю - на положении крепостных, или вернее, клиентов - в римском смысле, образуя целые поселки, будучи подобны покоренным племенам - «рабам», в скифском значении этого слова, зафиксированном греческими этнографами в применении к покоренным племенам [см. «Скифы. Хрестоматия», М., 1992]. Видимо, именно от Державы скифов пошла в Евразии организация данного сп-ба производства, позже известная благодаря хуннам и иным тюркоязычным народам [Гумилев, 1993, с.с. 55, лит-ра, 66, 101, лит-ра, 108]. Прот. Стефан Ляшевский, следуя впрочем ложной советской тенденции – автоматически объявлять предками славян древних обитателей Украины, дал убедительное ее описание: «…скифы наложили на сарматов запрет переходить Танаис, под страхом суровых наказаний. Этим они сдерживали появление сарматов на своей территории и к своему промышленному р-ну, где монопольно изготовлялось оружие, никого не подпускали. «Категорически можно утверждать, - пишет Граков, - что вся огромная площадь кучугур была сплошь заселена и представляла собой своеобразный городок металлургов (с.52)». Что же собой представлял этот лагерь? Это было огромное пространство в 12 кв.км, заключенное между Днепром, рекой Конкой и Белозерским лиманом, а с 4-й стороны ограждено большим рвом и насыпью, с забором наверху, протяженностью в 4 км. Всюду, где Каменное городище выходит на берега окружающих его рек и лимана, были крутые обрывы, высота которых колебалась от 8 до 11 м. Всюду, где застроенная площадь этого громадного городища соприкасалась с водой, она оказывалась почи совершенно неприступной, благодаря этим обрывам. Вал же был также неприступен и хорошо охранялся. Это было селищем ок. 10 тыс. пленных мастеровых с женами и детьми, которые там жили целыми поколениями в У1 и !!! веках до н.э., и принуждены были в теч.этих двух столетий говорить на языке своих господ-скифов, на скифском языке. Железная руда добывалась там же, были сотни плавильных печей, более тысячи всевозможных мастерских, гл.обр.железообрабатывающих и делающих оружие для скифов. Когда в 179 г. сарматский царь Гатал перешел р.Танаис, который они не смели переходить, и начал наступление на скифов, по свидетельству античных историков, поголовно истребляя их, эти пленники…», - а Ляшевский, по историографической инерции, относит балтских обитателей земель будинов к славянам, - «забывшие свой язык, бежали от Гатала из боязни, что их тоже примут за скифов, как говоривших на скифском языке, но бежали они не в Добруджу, как сколоты, у которых были кибитки, а у населения лагеря никакого передвижного транспорта не было, - то они бежали со своими семьями пешком в Крым как в ближайшее убежище и к своим родственным крымским сарматам. Каменное городище опустело. Тщательные раскопки свидетельствуют об этом. Там было найдено множество монет ольвийских и пантикапейских !У и !!! веков, но ни одной позже 179 г.. Итак, Каменное городище начало существовать в кон. У в. (после 518 г.) и к !! веку, т.е. 179 г., прекратило свое существование. Граков пишет, что в Акрополе, т.е. в домах, брошенных скифским начальством, была еще кое-какая заметная жизнь и позже. Это были несколько семейств, которые возвратились из-за невозможности бежать пешком с детьми или больными, которые немогли бежать с основной массой рабов. По дороге на юг, вдоль левого берега Днепра, отстали и еще некоторые незначительные группы бежавших рабов, поселения которых были обнаружены раскопками. Главная же масса ушла в Крым – расстояние было гне такое уж большое, чтобы идти пешком для здоровых людей. Судя по населению лагеря в 10 тыс. человек, можно считать, что только незначительное число больных и многодетных семейств отстали. Основная масса ушла в Крым. «Появилась в Крыму новая столица - Неаполь»(с.150). …Эти «скифы» не смешались с крымскими сарматами, во-первых, уже по языку и долго было тогда в Крыму понятие: скифы и сарматы, пока они не слились в одно общее понятие – тавро-«скифы», пока их историк ясно не сказал: «тавро-скифы, которых мы называем обыкновенно русы». Был у них и их епископ из тавро-«скифов» св.Иоанн, который, по имени территории, носил титул Готфского. …Этот грандиозный лагерь пленников просуществовал, в общем, почти два столетия, и за это время там народились целые поколения рабов, говоривших, вынужденно, конечно, на языке своих господ и заказчиков, скифов. …Абсолютно все данные говорят о такой именно, а не о другой ситуации. Например, «некрополь Каменного городища в сущности неизвестен»(с.57). Но разве есть хоть где-нибудь поселение, в котором не было бы некрополя, т.е. кладбища? Их просто где-то закапывали штабелями, вдали от лагеря, или бросали в реку на съедение ракам» [Ляшевский, с.с. 124-127].

***

Только в этом смысле можно понимать свидетельство «Стратегикона», популярное в советских источниках [Кобычев, с.75]: «Находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как все прочие племена, в течение неограниченного времени, но, ограничивая определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там, на положении свободных и друзей». Подобно скифам и хуннам, славяне угоняли искусных ремесленников, поселяя их в своей земле, на положении клиентелы («друзей») - не занятой плантационным трудом, тем более домашним прислуживанием (как использовали рабов византийцы) у живущих простой жизнью господ, - обслуживающей их специализированные нужды [Ляшевский, с.47]. Иоанн Эфесский в 584 г. грустно констатировал: «они стали богаты, имеют золото и серебро, табуны коней и много оружия. Они научились вести войну лучше, чем римляне, [и это] люди простые, которые не осмеливались показаться из лесов и степей и не знали, что такое оружие, исключая 2-3 дротиков» [Кобычев, с.с. 75-76].

«…От младотурок усвоен [Н.С.Трубецким] и расистский подход: выдвижение на первый план «крови», а не форм общежития. И.А.Ильин – едва ли не самый выдающийся [!..] мыслитель в рядах русской эмиграции, которого в России начинают узнавать и оценивать в последнее время. Его статья – серьезный теоретический удар по воззрениям евразийцев» [Кузьмин, 2002, с.441], - вот иллюстрация методологического базиса построения того исторического курса, на котором строится и вся современная россиянская государственность, при деятельном участии нашего «православного президента», что мы можем наблюдать на экранах телевизоров, - «опрокидываемая в прошлое» на исторических факультетах, по выражению М.Н.Покровского. Расистский подход режиму, опирающемуся прежде всего на 4-ю власть, страшен, потому что “непонимание прикрывает человека от суггестии. При этом непонимание наиболее радикально на уровне фонологическом, когда вообще невозможно восприятие и репродукция слова (а без этого не м.б. акта внушения). Здесь контрсуггестия состоит как бы в фонологической глухоте по отношению ко всем другим сп-бам произносить что-либо – кроме узко ограниченного способа своих ближних” [Б.Ф.Поршнев «Контрсуггестия и история», в сб. «История и психология», М., 1971, с.19].

Тени отнятых предков

Территория СССР - как Великороссия, так и Малороссия, были, исторически и географически, лишь позднейшими, периферийными провинциями Славянской или, если точнее - Палеославянской цивилизации. Складывалась она - в кон. 2-го - нач. 1-го тыс. до н.э. в Центральной Европе, в области Галльштатских культур.

Вероятнее всего - это будет Гава-Голиградская археологическая культура [о ней см.: Граков, с.с. 186-191; Э.Окшотт «Археология оружия», М., 2004, с.с. 39-42; А.И.Мелюкова «Скифия и Фракийский мир», М., 1978], возникшая в бассейне р.Тиссы [Мелюкова]; но это отдельная тема, требующая отдельных книг. Отметим лишь, как интересный факт, «среди вещей, найденных на территории голиградской культурной группы, из д.Кременная Хмельницкой обл. происходит прото[!]-этрусский шишкообразный шлем, относящийся также к У111-У11 в. до н.э.» [Граков, с.188].

Они (культуры) оставили по себе роскошные памятники ювелирного искусства Фракийского Гальштата в курганных захоронениях, циклопические городища и горнорудные разработки [там же, с.с. 27-51]. Создатели их, смеем предположить, говорили на древнем, палеославянском языке. Прямые доказательства, основывающиеся на литературных источниках, требуемые исторической наукой, тому к сожалению не могут быть получены: прежде чем край узнали античные писатели, в У11-1У веках до н.э., культура была сокрушена ударами волохов - кельтских племен, вторгшихся в Центральную Европу со склонов Шварцвальда (Чернолесья), из верховьев Дуная [Толстов, 1948, с.с. 15-20; ср.: Лесной, 1995, с.231]. «Волохом бо нашедшем на словени на Дунайския, и седшем в них и насилящем им, словени же они пришедшее седоша на Висле, и прозвашася Ляхове, а от тех ляхов прозвашася поляне, …друзии лутичи, ини мазовшане, ини поморяне. Тако же и ти словене пришедшее и седоша по Днепру и нарекошася поляне, а друзии древляне, зане седоша в лесех; а друзии седоша межю Припетью и Двиною и нарекошася дреговичи, инии седоша на Двине и нарекошася полочане, реки ради, яже втечеть в Двину, имянем Полота… Словении же седоша около озера Илмеря, и прозвашася своим имянем, и сделаша град и нарекоша Новгород. А друзии седоша по Десне, и по Семи, по Суле, и нарекошася север. И так разыдеся словеньский язык…», - повествует об этом Начальная летопись [ПСРЛ, т. 1-й]. Археологический материал «рисует нам яркую картину крушения в У1 – У в.в. центральноевропейской гальштатской культуры раннежелезного века под ударами латенской культуры, распространившейся с территории Франции» [Кобычев, с.70]. По мнению С.П.Толстова [Толстов, 1948], до исхода с Дуная, славяне звалися нарцами – по имени которых образовано было название провинции Норик, у склонных к условной исторической архаизации римлян. Надо сказать, этой (.) зрения держится еще Повесть временных лет, перечисляя народы племени Яфетова: «нарцы еже суть словене». То же говорит Толковая Палея [Кобычев, с.27, ссылки].

Толстов, Державин, Артамонов нарцев сопоставляли также с неврами Геродота, что объясняло отселение их из Центр.Европы. Во времена написания «Истории» они жили в верховьях Гипаниса (Юж.Буг), к северу от скифов-пахарей, куда «за одно поколение до Скифского похода Дария им пришлось покинуть свою страну из-за змей. Ибо не только их собственная земля произвела множество змей, но еще больше их напало из пустыни внутри страны. Поэтому-то невры и вынуждены были покинуть свою землю и поселиться среди Будинов. Эти люди, по-видимому, колдуны. Скифы и живущие среди них эллины по крайней мере утверждают, что каждый невр ежегодно на неск.дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик. Меня эти россказни, разумеется, не могут убедить, тем не менее так говорят и даже клятвой утверждают это» [Геродот, кн. 4-я]. По времени указ.эпоха хорошо согласуется. Змея – популярнейший образ архаического кельтского искусства [Росс, 2004], возможно древний тотем, а оборотничество – характернейше славянские, впрочем, балтские тоже, легенды. Большая группа топонимов с корнем нур-, нер-, сохранилась в бассейнах Зап.Буга, Вислы, Немана, показывая местообитание некоего народа [Кобычев, с.29]. Кобычев оспаривает славянское происхождение данного форманта, указывая на входящую в него корневую группу -вр, чуждую славянским языкам, очень редкую в германских, но характернейшую для кельтских: Лувр, Гавр, Севр, Бёврон, Дувр, Писавр, также – на упомянутое Цезарем кельтское племя нервиев и топонимы, подтверждающие возможность такой инверсии: Ньевр, Невер, Ньевр [там же, с.30]. Это звучит убедительно, но не может считаться доказательством, по той простой причине, что Геродот не был у невров. Зато им часто могло слышаться древнее название Днепра – Непра, как зовется он народом еще в ХУ11 в., что отмечено в сочинении Боплана, и т.к. глухие «б» и «п», часто смешиваются, а в греческом отсутствовал звук «б», то имя Непры м.б. передано, для обозначения ее обитателей, как невры [Ляшевский, с.80]. Себя «невры» называли – «карпены», Влесова книга: «потому что род наш именовался – карпены…» [там же, прим.], что находит подтверждение в лингвистической реконструкции [см. Кобычев, с.139].

Этот же индоевропейский корень нар, возможно, присутствует в осетинском имени Нартов – народа, вышедшего из гор. В подкрепление тезисов - о кельтской принадлежности волохов (влахов), обрушившихся на славян в доисточниковую эпоху, В.П.Кобычев [с.73] приводит аргумент, не замечаемый ранее атеистической советской наукой, именно: Волошская земля в летописях упоминается по соседству с англами, северным народом, (а в старых англосаксонских хрониках жители Галлии именуются гельвалос - галловлахи). А на Балканах католики-хорваты и боснийцы-мусульмане так – влахами - именуют православных, при, казалось бы, предельной удаленности Сербии (крещеной в 1Х-Х1 в.в., позже Хорватии) от Ирландии. Крещение кельтов осуществлено было Православной церковью, длительно выделяя их среди германо-романской Западной Европы [Гумилев, 1990, с.с. 371-372, 375], и православие же - воспринято было в У-У1 в. франками, расселившимися среди галлов, в отличье от прочих германцев [там же, с.388].

Косвенные данные - о славянской Центральной Европе эпохи архаики - опирающиеся на краниологию [Трофимова, 1948], на лингвистику – на славяноязычную эпиграфику римской латынью и иными известными алфавитами, присутствующую в античной Европе [см. напр.: В.И.Модестов «Об одном славянском имени в Помпейских надписях», Труды Третьего Археологического съезда, т. 1-й, Киев, 1879], на наличие общеславянского слоя древних иранских заимствований [А.И.Соболевский «Славяно-скифские этюды», в Известия по русскому языку и словесности, 1928, т. 1-й, кн. 2-я; коммент.: Толстов, 1948], датируемых по известным походам нач. 1-го тыс. до н.э. в Европу и Азию скифов и киммерийцев [М.И.Артамонов «Скифы и киммерийцы», Л., 1974, с.28 и дал.], - коррелируемых для Центр.Европы по археологичскому материалу [см.: Мелюкова; Т.Райс «Скифы», М., 2002, с.51; Р.Б.Жданович «300 спартанцев…», Новый Петербургъ, № 15, 2007, лит-ра], - доказательства этому предположению существуют.

«Геродот [кн. 7-я, гл. 75-я] о вифинцах сообщает – ранее они назывались стримонами (жили по реке Стримону [ныне Струма]), но были вытеснены оттуда мизийцами. Геродот [7-я, 73-я]: «Фригийцы, по словам македонцев, назывались бригами (бригес) [то же у Страбона, 7-я, 3-я], пока они жили в Европе… Когда они переселились в Азию, изменили они с землей и свое имя – стали фригами». Как мы видим, изменение незначительное: первоначальное твердое «б» превратилось в мягкое «ф» - явление и по сей день обычное, вспомним произношение русских слов немцами. Попав в иное фонетическое окружение, бриги превратились во фригов. У нас, однако, есть основания думать, что и первоначальное их название не дошло до нас в точной огласовке. Некоторые полагают, и не безпочвенно, что настоящее имя этого племени было «бриги» [брезяне?], т.е. жители берега» [Лесной, 1995, с.173]. Бриги входили в фриго-мизийскую группу, насчитывавшую 24 племени [Державин, с.48], где существовал город Брегальница [«Македония», с.62] на одноим. реке в Македонии (в глубине континента). Античное название г.Софии – Сердика [М.Н.Мельхиев «Географические имена», М., 1961, с.78], вполне славянское. Среднеевропейскими (иллирико-ретийско-паннонскими) рунами, которые скандинавы именовали вендскими (venda runir), выполнены «дорожные указатели» в Моравском коридоре из Силезии к Дунаю, напр. при впадении Туроча в Ваг: «прехах в Симиан от поране […]зрумих Кремениту те Туру и всиа [р] рада и бе годе по Туру двесте те осмд[е]с[я]т» [Милюков, т. 1-й, с.232]. Надмогильная надпись латиницей, оставленная в Трансильвании на р.Черной, в римской колонии того же имени, гласит: «…Sergia Basso, Decemvir Dobretae…» (Сергий Басс, децемвир ДОБРЕТЫ…) [Кобычев, с.141]. Это, ко всему, показывает распространение имен. Черногория – в прошлом княжество Зета - названа так в ХУ1 в., именем рода Црноевичей, уведших на Зетскую планину остатки сербов, не желавших потуречиться; так же Чернигов - связывается с именами князя Црного, княжны Церны, могила которых – крупнейшее курганное захоронение Руси - было исследовано Д.Я.Самоквасовым [1908, с.15 и дал.].

Не кто-нибудь, О.Н.Трубачев нашел ряд славяно-германских и славяно-латинских параллелей в названиях гончарной посуды - при полном отсутствии таковых между славянскими и балтийскими языками [Кобычев, с.63]. «Балто-славянские языковые отношения в области гончарной терминологии не породили ничего равноценного таким параллельным совместным праславяно-италийским инновациям» [О.Н.Трубачев «Ремесленная терминология в славянских языках», М., 1966, с.194 и дал.; ср.: Граков, с.84]. Помпоний Сабин, писатель 1 в. до н.э., комментатор «Георгик» Вергилия, сообщает как «скифы» используют для перевозок по льду «санки», его современник Помпоний Меля упоминает Тергесте (Торжище?) - совр. Триест [Лесной, 1995, с.с. 135-136]. Блж.Иероним (1У в.), родом далмат, пишет о своих земляках: «linguae Sual homines» [там же, с.167].

Римское слово «календы» не этимологизируется из словаря латыни [там же, с.136], считается заимствованием, от греческого calara [И.А.Климишин «Хронология и календарь», М., 1990, с.279], с весьма странным фонетическим переходом. Но в славянских странах хорошо известен праздник Коляды (в древности вместо «я» звучал носовой «юс» [Лесной, 1995, с.136]), колядование. Известен он ВСЕМ славянским народам. Причем языческий обряд «козлопоклонения», сохраненный русской обрядовой песней [см. Гедеонов, с.75], позволяет думать - о тождестве славянских празднований и знаменитых греческих земледельческих дионисий; - причем о более раннем возникновении их у славян, нежели у самих греков (во время победного шествия Диониса в У111 в. до н.э. через Фракию? – см.: [В.И.Иванов «Дионис и прадионисийство», в кн.: Эсхил «Трагедии», М., 1989, с.с. 355, 572]).

«Общность обряда колядования у всех славянских народов указывает на источник древнее римского; выводы лингвистические подтверждают предположение Буслаева (см. Соловьев, История России, 2-я, 31 и след.) о следах древнейшего геродотовского предания в обрядах и повериях… коляды» [Гедеонов, с.75].

С другим племенем, имеющим славянский именной корень, связано имя Паннонии. «По-видимому в древности паны были значительным племенем, ведшим пастушеский образ жизни. …Аппиан пишет, что «пеоны – большой народ около Истра, населяющий всё пространство от япидов до дарданов», добавляя, что по-латыни они паннонии» [Кобычев, с.144]; фракийское племя пайонов (пеонов) - побежденное и переселенное Дарием Гистаспом в Анатолию (впоследствии славно отмстившее персам за насилие), упомянуто Геродотом. То же, при всей дискуссионности словоразбивки и перевода этого - не опубликованного аутентично в России текста, повествует Влесова книга [см. Лесной, 1995, с.с. 227-228].

Знаменит древний город Вена. Венты (венеды), славянская принадлежность которых в прошлом никак не оспаривалась, - ныне же почему то подвергается ревизии [А.А.Шахматов «К вопросу о славяно-кельтских отношениях», Казань, 1912; Петрухин, Раевский, гл. 6-я; Кобычев, с.с. 20-23], - с исторической потерей носового звучания гласного звука, естественным образом, логично превратились в вятичей [Артамонов, 1949, с.18]. Традиция античных авторов - связывать венетов с Малой Азией, с миграцией их оттуда в догомеровскую – Троянскую эпоху [Страбон, кн. 12-я], находит подтверждение в лингвистических исследованиях [В.В.Иванов “Общая индоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы”, М., 1965]. Видимое противоречие - с фактом существования родственного им (вроде бы?) племени энетов в Арморике (Морее?) – кельтской (?..), кентумноязычной его принадлежности, снимается, если вспомнить, что Страбон держался мнения, будто «кельты родственны иллирийской народности» [кн. 4-я], - мнения, в настоящее время снятого. Установлено сатемно-язычие иллирийцев, в т.ч. италийских венетов-венецианцев и сицилийских мессапцев, и их ближайшее родство - с северо-европейскими, всего ближе - с балтскими языками [Десницкая, с.с. 202-206, 216-220 и дал.]. Полибий [2-я, 17] также упоминает, что адриатические венеты «нравом и одеждой… мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым».

Племя сербов называет Плиний Старший – там, где позднее известен город Сербинум, упоминает г.Сербинум в Паннонии и Птолемей, а Певтингеровы таблицы, восходящие к 1У в. [Пигулевская, 1951, с.с. 100-102], помещают там нас.пункт Сербециум [Кобычев, с.с. 127-128]. Ср. совр. Србац – это показывает, почему славянские имена проглядывают в иноязычных текстах не всегда, даваемые в чужой, не свойственной славянским языкам огласовке, зачастую, через вторую-третью иноязычную передачу. Читая античных и средневековых авторов, слышавших иноязычные слова, не обязательно собственно племенные прозвания, да еще в западноязычной (кельтской либо германской) передаче, нужно постоянно это учитывать, - что многих нащих звуков в их языках не было, что в этой передаче дечане начинают огласовываться иначе, превращаясь в даков, менжи (мужи) – в мизов [там же, с.144], дедошане становятся дидунами, лужичане – лугиями, слензяне – силингами [Толстов, 1948, с.29] и т.п.. Широта расселения их говорит лишь о возрасте - древности палеославянской цивилизации, подобном возрасту греков – числящих в своих предках, наряду с ромеями и эллинами, и ахеян Микенской цивилизации, причем справедливость данных эпоса находит подтверждение у историков [Т.Ф.Блаватская «Черты истории государственности Эллады», СПб, 2003].

Вторжение в Европу в 2-м тыс. до н.э. кшатрийского народа, оставившего хар-рные изображения колесниц с вертикальной проекцией [см.: В.А.Городцов «Наскальные рисунки Тургайской области», сб. ГИМ, № 1, 1926 г.; Граков, с.34], на Балканы через Дунай, прослеживается археологически [Е.Е.Кузьмина «Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света», в «Средняя Азия в древности и средневековье», М., 1977], хоть и стерто из письменной памяти позднейшими событиями. Им, вторжением, было положено начало самобытной Галльштатской культуре – начавшейся в Бронзовом веке, и тем надежно датируемой в своем начале, ибо начало Железного века, очень поздно посетившего ее, – умение восстанавливать рудное железо - связано с близкой протоиранской Срубной культурой, не позднее ХУ в. до н.э.: этим возрастом датированы древнейшие кузнечные сопла, найденные в захоронении кузнеца ее, обнаруженном при создании Куйбышевского водохранилища [Д.А.Авдусин «Археология СССР», М., 1977].

Лингво-этнографические затеси

Для славяно-иранских языковых контактов, отмеченных А.И.Соболевским, в наш век остро интересовавших А.Г.Кузьмина [см. Кузьмин, 1998; 2002], возможна достаточно точная верхняя привязка – гораздо более древняя, нежели сармато-аланская (т.е. с 111 в. до н.э.), о которой принято думать [К.Колонтаев «Мы - скифы», Дуэль, № 35, 2001].

В древности, изначально Солнце совпадало семантически с Дажь-богом, Днём [Макушев, 1861, с.75]. Общеславянское слово Богъ является заимствованным индоиранским эпитетом Солнца: Б`га (Вседержитель), - сохраняемым в диалектном славянском наименовании Огня – багач [там же, с.78, ссылка; ср., то же у Кекавмена: «Македония», с.23], с производными.

Т.е. употреблялось очень давно [см. Десницкая, с.336] - до обособления из культа Огня молнии (Перуна), как особой и самостоятельной сущности [Макушев, 1861, с.72]; в те еще далекие времена, когда в честь огня-Ватры - огня задымляющего - очажного (божества Гестии, лат. atrium`а), - как ипостаси Солнца - пошел обычай печь ватрушки. Этот, последний термин - сохр. в украинском, белорусском, албанском (не славянском!) языках [см. Десницкая, с.с. 309, 338-340], восходит он, возможно, к форме, передаваемой - хеттским pahffur [В.В.Иванов «Культ огня у хеттов», «Древний мир», М., 1963].

Напротив, четвероликие идолы Солнца-Свентовита известны локально, по святилищам в Померании и по Збручскому идолу в Галичине [см. Л.А.Динцес «Дохристианские храмы Руси», СЭ, № 2, 1947 г.], - но почти тождественные четвероликим идолам Галлии, встреченным там римлянами во времена Юлия Цезаря, чей культ искоренялся Тиверием. Славяне - поклонники их – подверглись кельтскому воздействию более локально, нежели прежде того - иранскому, еще не рассеянные.

Протоскифская Срубная культура – не знала религиозного изобразительного искусства [Д.С.Раевский «К хар-ристике основных тенденций в истории скифского искусства», в «Художественные памятники и проблемы культуры Востока», Л., 1985], дошедшего бы до нас, ничего, как-либо напоминающего знаменитый Звериный стиль скифов. Местом его рождения, что установлено ныне, был Западный Иран Х – У1 в.в. до н.э., куда с Х1У в. до н.э. через Кавказский перешеек [М.А.Дандамаев, В.Г.Луконин «Культура и экономика Древнего Ирана», М., 1980, с.45 и дал.] вторгались скифские и киммерийские ватаги, мастера-чеканщики которых переняли и усвоили некоторое (небольшое) число ближневосточных анималистических художественных образов, переосмыслив их согласно иранской натурфилософии [Артамонов, 1974, с.45]. «Скифские звери» при этом, как бы, «идут на север», всё более обретая свои черты, теряя черты первообразов - по мере удаления от Месопотамской родины и приближения к Причерноморью, где процесс завершается в У в. до н.э. [В.Г.Луконин «Искусство Древнего Ирана», М., 1977, с.33 и дал.].

В последние десятилетия предпринимались попытки истолковать Звериный стиль – как результат местного развития, имевшего место в Азии, в Сибири, опираясь на более древние, нежели в Причерноморье, датировки Сибирских находок [Е.Е.Кузьмина “В стране Кавата и Афрасиаба», М., 1977, с.с. 115-119, лит-ра]; продиктованы они были чисто доктринальным соображением: обосновать движение арийцев на Средний Восток - через Среднюю Азию, восточнее Каспия, не переходя Волгу [М.М.Дьяконов «Очерк истории Древнего Ирана», 1961; С.П.Толстов «Новые археологические открытия в Хорезме и нек.проблемы древней истории Индии», в сб. «Индия в древности», М., 1964; И.Дьяконов, 1971; Кузьмина, 1994], - дабы обосновать индо-иранскую, сатемноязычную принадлежность Андроновской культуры, – очистить т.обр. территорию СССР от кентумноязычных «истинных арийцев, хар-ра нордического, беспощадных к врагам Райха». Нам оно не представляется правдоподобным [см. Иванов, 1962, с.с. 185-186, 200-201; И.М.Дунаевская «Язык хеттских иероглифов», М., 1969, с.15; М.И.Артамонов «Сокровища саков», М., 1973; Д.Лэнг «Армяне», М., 2004, с.81]. Тем более, сама Андроновская культура - показывает свое, вероятно, западное происхождение [Кузьмина, 1994; Г.Б.Зданович «Основная характеристика петровских культурных комплексов», в кн. «Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья», Челябинск, 1983]. В действительности, в 3-м – 2-м тыс. до н.э. имело место, скорее продвижение на север – вторжение в Среднюю Азию и даже в Вост.Европу азиатских негроидных племен (Абашевская культура [см. Г.Ф.Дебец «Палеоантропология СССР», М.-Л., 1948, с.80], южная по своему происхождению [А.В.Шевченко «Антропология населения южно-русских степей эпохи бронзы», в кн. “Антропология современного и древнего населения Европейской части СССР», М., 1986, с.138]), заселявших некогда Индостан и Сред.Восток [В.М.Массон «Культурно-хозяйственные зоны Древней Индии», в сб. «Индия в древности», М., 1964; Толстов, 1964]. С.П.Толстов [1964, с.139] констатирует: если в 2-м тыс. до н.э., во времена Тазобагьябской культуры, негроидная примесь в Приаралье не прослеживается, то в дальнейшем она проявляется в Хорезме и держится непрерывно, до Сред.веков.

Вызвано было вторжение, можно думать, засухой на Среднем Востоке, гибелью его ирригационной цивилизации и запустением Хараппы и Моженджо-Даро [Г.М.Бонгард-Левин, Г.Ф.Ильин «Индия в древности», М., 1985, с.с. 108-112] - еще до вторжений арийских племен, - привело же оно к крушению древней Кельтеминарской культуры Среднеазатского неолита [см. Толстов, 1949, гл. 5-я] - палеоевропеоидной по своему антропологическому облику [«Антропологические типы древнего населения на территории СССР», М., 1988, привед.лит-ра]. «Бронзовые города» Вед, разрушаемые арийцами, находились на Евфрате [см. «История Древнего Востока», т. 2-й, с.72], а не на Инде [см. Бонгард-Левин, Ильин, с.110]; - планировка городов Хараппской цивилизации - квадратная, регулярная архитектура – была воспринята андроновцами, а также персами, римлянами (имеющими, вполне вероятно, андроновское происхождение [Городцов, 1926, «Наскальные рисунки…»]), но чужда древнеевропейским народам [см. Граков, гл. «Лужицкая культура»].

Остатком былых среднеазиатских негроидов - старательно замаскированным советскими социалистическими строителями - являются «сарты». До революции таджиками русские исследователи Средней Азии именовали мусульман-шиитов - недавних эмигрантов из Хорасана: истинных арийцев - стройных, ладно скроенных, благородных, сообразительных людей, говоривших на хорошем персидском языке [«Народы Земли», т. 4-й, с.164]. А современные «таджики» – совершенно непотребно на наш вкус толстеющие, темнокожие и черноглазые, торгующие в русских городах наркотиками люди, нареченные «таджикской социалистической нацией», - звались «сартами» (презрительная кличка, данная узбеками-тюрками) и считались потомками, сильно перемешанными, древнего - доарийского населения Туркестана [там же, с.153 и дал.]. Т.е. принадлежащими к негроидной азиатской расе – остатку «связующего звена» полосы экваториальных негроидных рас [Алексеев, 1964, с.21], в древности непрерывной [см. Толстов, СЭ, № 1, 1946, с.27], достигавшей Америки [А.А.Зубов «О древнейшем типа населения Америки», СЭ, №3, 1968].

В 1915 г. Б.Лауфер показал [B.Laufer «The Language of The Yue-chi or Indo-Scuthians», Чикаго, 1917], что китайские иероглифы, по которым культура арийского народа, оставившего богатейшие курганы на Алтае, именуется Пазырыкской, фонетически читаемые ныне как юэ-чжи, дав этноним племени, владевшему в сер. 1-го тыс. до н.э. Джунгарией и Зап.Монголией, налагавшему дань на хунну, во времена составления хроник об этом, читалось как сог-дой – Согды; по мнению Б.И.Кузнецова – (нг)-дой, жители авестийской Гавы. Связи Ирана и Центр.Азии 1-го тыс. до н.э. раскрываются свидетельствами вторжений в Среднюю Азию - и далее на Алтай иранских – мидийских племен, с противоположного направления - с юго-запада, уже с Иранского нагорья [С.И.Руденко «Культура населения Горного Алтая в Скифское время», М.-Л., 1953, с.с. 319-321; Р.Фрай «Наследие Ирана», М., 1972, с.66, прим.; Кузнецов, 1998, с.с. 270-280], в эпоху, предшествовавшую изгнанию скифов в Причерноморье [Артамонов, 1974, с.38].

С 1Х в. на Иранское нагорье начинаются вторжения ассирийских войск [Кузьмина, 1977, с.33], по преданию дошедших до Балха [там же, с.с. 31-32; Г.Дельбрюк «История военного искусства», М., 1936, т. 1-й, с.95], вероятно столкнув массы населения с насиженных мест – на восток, дальше от этих беспощадных завоевателей.

Предания о походах мидян на восток – в Среднюю Азию сохранились в античной литературной традиции, как в западной, так и в восточной. «…Лао-цзы никогда не указывает прославившихся деятелей китайской истории, как на образцы доблести или как на примеры достойные подражания: совокупность его учений не связана с прошлым его отечества никакими традиционными узами. По единогласному преданию, Лао-цзы предпринимал путешествия в страны, лежащие на запад от Китая, и легенда говорит, что он был взят живой на небо с гор земли Хотан.» [Реклю, т. 7-й, с.12]. Соображение, которым мы намерены подкрепить традицию, обозначить восточную границу, довольно легендарно по форме, но убедительно по содержанию – свидетельствующему реинкарнацию скифского «сумрачного гения» в Стране восходящего Солнца.

Солнечным затмением февраля 660 г. до н.э. – средним новолунием между весенним Равноденствием т.г. и предшествующим зимним Солнцестоянием, началась эра Тенно, священная эра Императорской династии Японии, правящей страной восходящего Солнца доднесь. Культура Японии, как бы, возникает на пустом месте. Очевидным образом она не может быть выведена [см. К.Военский «Страна восходящего Солнца», СПб., 1904] - ни из местного субстрата древних собирателей [«История Вьетнама», М., 1983, с.23], тихоокеанских приморских ихтиофагов [см. А.П.Окладников «К вопросу о древнейшем населении Японских о-вов и его культуре», в СЭ, № 4\1946], ни из духопоклоннических обычаев Тихоокеанских и Восточно-Сибирских племен, ни из рационалистических, бюрократических идей соседнего Китая (хотя как ни странно, попытки этого делались [«Народы Земли», т. 2-й, с.259]), ни наконец, из мироотрицающей, оккультной философии средневековой и современной Индии [см. Кузнецов, 1998, с.с. 285-290]. Японские хроники – «Кодзики» (Записки древности, 712 г.), «Нихонги» (Анналы страны Нихон, 720 г.) передают теогонию Синто и историю Нихон след.образом. Когда первозданный Хаос разделился, Небо отделилось от Земли, обособились мужское и женское начала, богиня Идзинами и ее муж Идзанаги. Ими были рождены богиня Солнца Аматэрасу, бог луны Цукиёми и бог ветра и вод Сусаноо. Аматэрасу и Сусаноо вступили в борьбу, причем Сусаноо был побежден и изгнан на землю, в страну Идзумо, его сын Окунинуси сделался ее правителем. Аматэрасу принудила его отдать управление своему внуку Ниниги, который сошел с неба и принял власть над государством Идзумо. От него происходит Дзимму-тэнно – первый император, от которого ведет родословец правящая Японией династия [В.А.Пронников, И.Д.Ладанов «Японцы», М., 1985, с.57]. Мы далеки от мысли, чтобы трактовать изложенный миф буквально, тем более рассматривать его - как прямое доказательство арийского происхождения японской императорской династии. Хотя, вообще говоря, самураи – это и есть люди с Амура – «с Амура айны» [Гусев, с.118], арийская колонизация Тихого океана не считается в зарубежных источниках ересью [П.Бак «Мореплаватели солнечного восхода», М., 1959], обычай ойбара – харакири за смертью господина А.П.Окладников сблизил с обычаем сопровождения умершего царя его свитой у скифов [А.П.Окладников «Открытие Сибири», М., 1979, с.86], другой вид харакири – «восстановление чести» по приговору суда – заимствован из Индии, где на восточном берегу его наблюдал Марко Поло [Поло «Путешествия», Л., 1940, гл. 174-я]… Тем не менее, определенные иранские, индоиранские и даже индогерманские (Геракл-Веретрагна, низвергнутый с Олимпа, царская власть над страной Гестии) реминисценции Японской теогонии, видимо, есть (о чем см. далее, гл. 5-ю). Описание же происхождения ее династии напоминает не столько бродячий сюжет, сколько генеалогическое предание - страны, прозелитическое насаждение в которой древнеперсидской, дозоротуштрианской культуры – установлено, - Тибета [Б.И.Кузнецов «Тайны древних тибетских книг», Байкал, № 3, 1969; Л.Н.Гумилев, Б.И.Кузнецов «Две традиции Древнетибетской картографии», Вестник ЛГУ, №24, 1969]. Самурайский этический стоицизм, разработанный в религии синто, - м.б. соотнесен с стоицизмом Римским, имеющим миссионерское происхождение, впрямую. Энциклопедическая справка сообщает о философе Дионе Хризостоме: «…при Домициане, за дружбу с одним высокопоставленным лицом, навлекшим на себя подозрение и казненным, был изгнан из Италии и Вифинии. Во время изгнания, которое он, по приказанию дельфийского оракула, провел в далеких путешествиях по северным провинциям империи до самого Днепра, он обратился к стоической философии. По вступлении на престол старого друга Кокцея Нервы, Дион вернулся в Рим, где пользовался расположением также и преемника его Траяна; жил частью в Риме, частью в Прузе» [Бол.Энциклопедия, т. 8-й, с.с. 538-539]. Этот Хризостом известен митраистическим сочинениям, сохраненным тибетской традицией, как «известнейший в Риме Златоуст-ритор» - проповедник иранского, Митраистического учения [Кузнецов, 1998, с.77].

В алтайских курганах похоронены, преимущественно, люди европеоидного темнопигментированного – восточно-средиземноморского облика [см.: Руденко]. Такового мы вправе ждать от сарматов – чей язык эллины оценивали, как испорченный мидийский. И действительно, современник «солдата и грека» Аммиана Марцеллина Клавдий Клавдиан, упоминает, что «амазонки», - а под ними античные авторы подразумевали сарматов, - «победили белокурых гетов» [Кобычев, с.142], разгромленных сарматами. Явно противопоставляя - цвету волос последних, но ни словом не говоря бы об уродстве облика, у европеоидных сарматов, каковым он воспринимал, скажем, монгольский облик гуннов.

Очень высокий уровень активности Солнца, вероятный в 2-й\4 1-го тыс. до н.э., - д.б. вызвать засуху в субтропическом поясе [Гумилев, 1966; нов. данн.: М.Крайтон, 1996, см. Ю.Чуканов «Иммунитет от экострахов», «Минуты века», №3, 2008, график], на Иранском нагорье и в Средней Азии, упадок их земледельческих культур, - облегчив завоевание стран народами, освоившими кочевое скотоводство и конно-стрелковую тактику. Таким народом были мидяне – возможно прямые предки курдов, на западе в У11 в. до н.э. свергшие ассирийское господство, разгромившие ассирийское царство.

В.Г.Луконин комментирует: «…Аналогии «скифским цитатам»… увели нас в Луристан эпохи Х – У111 в.в. до н.э., т.е. эпохи явно доскифской. Стало быть, термин «скифская цитата», который применялся на предыдущих страницах, следует заменить на более точный – «луристанская цитата». Однако следует подчеркнуть, что эти аналогии – только иконографические, отнюдь не стилистические. Стиль памятников Луристана отличен и от стиля Зивие и от подлинного скифского стиля. «Скифские звери» как бы двигаются во времени из гор и предгорий Луристана в Южный Азербайджан, затем в Закавказье и, наконец, в Сев.Причерноморье, меняя свою стилизацию, но и в Луристане, и в Азербайджане, и в Закавказье они являются не единственными и даже не ведущим мотивом, а как бы втискиваются в окружение иных, местных образов и мотивов. Парадоксально то обстоятельство, что подлинно иранский пласт искусства движется в направлении, обратном движению иранских племен» [Луконин, с.25].

Для славян же - в отличье от балтов, от коренных обитателей Восточной и Юго-Восточной Европы [И.П.Филевич, 1896, см. Кобычев, с.132-133; Алексеев, 1972, с.300], - за немногим исключением, звериный стиль, господствовавший в Восточной Европе с сер. 1-го тыс. до н.э., оказался не характерен [Кобычев, с.44].

Балтское племя Голядь - по русским летописям обитавшее в р-не Москвы и погибшее, видимо, окончательно, лишь при вторжении в бассейн Волги вятичей, - в нач. н.э. было известно из античного декрета в честь Протагора, как галинды - населявшие р-н Ольвии.

Поскольку скифо-киммерийские походы в Европу простерлись до Пруссии - до Балтийского моря [Райс, с.51; Граков, с.с. 86, 97] и до Паннонии [см.: Мелюкова; Граков, с.87], отсекая местообитание древнебалтских народов от горских народов Центр.Европы – славянских, за Карпатами, объясняется отсутствие славяно-балтийских горшечных «инноваций».

Предки литовцев, с их культом коня, дожившим до Средневековья, - занимали некогда степную и лесостепную полосу Европы [А.А.Вержбовский «Белорусско-литовские лексические взаимосвязи», Вильнюс, 1961], отделяемую от славян Карпатским хребтом, послужившим защитой при вторжениях степных, пастушеских народов скифов и киммерийцев. Мирные отношения с ними свидетельствует архаическая – доисторическая славянская топонимика вост.склона Карпат: Тырг-Окны, Домнешти-Тырг, Тыргу-Секуеск, Путна, Путница, Тэлмач [Кобычев, с.61].

Циркуль – инструмент разрешения «неразрешимых» исторических загадок

«…Встреча [протославяно-балтийского и скифского лингвистических массивов] произошла не позднее У1 в. до н.э. и на обширной территории» [Толстов, 1948, с.24]. Возможно – имя Норик осталось свидетельством этого именно контакта, ибо осетинский язык – относится к восточно-иранским, числится ближайшим потомком скифского.

Балтский массив оказался при этом рассечен со славянским наступлением скифо-киммерийцев, и балты – жители лесо-степной равнины переняли у скифов пастушеский способ хозяйствования, в котором глиняная посуда малоупотребима [В.И.Равдоникас «История первобытного общества», Л., 1947, т. 2-й, с.215]. Можно допустить, именно эта, скифская княжеская генеалогия рода, навязавшего свое правление побежденному племени, передается во Влесовой книге, содержащей в своей терминологии явные иранизмы [см. Лесной, 1995, с.с. 227, 315]. Топонимика Восточной Европы знает формант БУД (Будно, Будинок, Буда, Будско) - широкой полосой, выявленной И.П.Филевичем [Филевич, 1896, см. Кобычев, с.46], идущий от Брянской и Калужской областей – от бассейнов Оки и Десны, через Припять и Северо-Карпатский хребет, в долину Дуная. Во времена Геродота, однако, будины – лесной народ, живущий уже к северу от скифов Причерноморья, питающийся «сосновыми шишками», словно начитавшись Владимира Мегрэ. Это не шишки Средиземноморского кедра – они не съедобны, это именно кедровая сосна, которая заходит в Европу из-за Урала лишь вдоль северной кромки леса, где полярный антициклон вымораживает ее более теплолюбивых и быстрорастущих европейских конкурентов!

«В наши дни советский лингвист и археолог В.П.Петров на ряде сопоставлений показал, что из всех живых в настоящее время языков литовский язык стоит чуть ли не ближе всех к языку скифов – древнейшего населения степной части Украины, известного нам, оттесняя в ряде случаев на второй план даже осетинский язык, который до сих пор рассматривался многими как прямой реликт скифского. При этом наиболее тесные совпадения обнаруживаются в лексике, относящейся к животноводству, и в частности к коневодству, что в свою очередь свидетельствует в пользу степного проживания предков летто-литовцев» [Кобычев, с.143; см.: В.П.Петров «Скiфи. Мова I етнос», Киiв, 1968]. Вопреки распр. мнению галльские железные мечи [как и происходящие от них раннесредневековые европейские – длинные и тупоконечные] были - очень далеки от совершенства иранских акинаков и иберийских эспад и гладиусов. Они гнулись при ударе плашмя; по своему этому свойству, сии мечи, сопровождая хозяина в могиле, клались туда ритуально согнутыми [наше слово «гибель» имеет именно этот корень]. Не таково скифское кузнечное искусство! Но древние западные мечи, мягкие на Рейне, приобретают твердость на Эльбе [Дельбрюк, т. 2-й] – в области обитания ругов, граничивших со Скифией. Согласно Плинию Старшему, острова Балтийского моря населяют получудовища-полулюди, иппоподы – коненоги, родящиеся с лошадиными ногами [Середонин, с.52]. Они не тянут на скандинавов – до Х11 в. н.э. пешего народа [Гедеонов, с.270], на скифов – служивших на кораблях персидского флота в качестве корабельной полиции, но не особенно известных как мореходы, но вписываются в то, что известно о пруссах, куршах, леттах и латышах – народах с многочисленными, некогда, конными дружинами.

Древние балты во Внутренней Европе оказались частью истреблены скифами, частью покорены – став в Причерноморье «скифами-пахарями» («скифы-пахари были скифами только по названию, а не по этнической принадлежности» [А.И.Тереножкин «Предскифский период на Днепровском правобережье», Киев, 1961, с.239]), частью отброшены далеко на север, где тогда еще не было никаких финно-угров, - вторгнувшихся в Европу далеко впоследствии, лишь в кон. 1-го тыс. н.э. [см. М.М.Бородкин «Краткая история Финляндии», СПб., 1911, с.с. 6-8].

При нашествии масс иноязычного населения, говорящего на языках принципиально иного – агглютинирующего, не флексивного строя, урало-алтайского семейства, на севере старая, балтская топонимика оказалась в основном стертой [Б.А.Серебряков, см. Кузьмин, 2002, с.36], в отл. от черноземной полосы (современной), где финно-угры были немногочисленными интервентами (венгры) и не могли ее изменить. Но отдельные вкрапления ее (топонимики) на севере сохранились: Будогощь в Ленинградской Области. Река Сула известна как приток Днепра, приток Немана и приток Печоры…

Среди историков долго шел спор о принадлежности Салтово-Маяцкой культуры на Дону. Археологически – она непрерывна до позднего Средневековья, т.е. должна раскрывать корень, этническое происхождение донских казаков.

Одни, основываясь на литературных источниках, интерпретировали ее как сарматскую [В.В.Мавродин «Образование Древнерусского государства», Л., 1945, с.188; см.: Кузьмин, 1998, с.с. 396, 399, 459-460], что противоречит, надо сказать, всему, известному об образе жизни сарматов [Раевский, Петрухин, гл. 5-я]. Другие, привлекая собственно археологические [там же, с.152; С.А.Плетнева «От кочевий к городам», Материалы и исследования по археологии СССР, № 142, 1967 г.; ее же «Хазары», М., 1976, гл. 5-я] и палеоботанические данные [Л.Н.Гумилев “Века и виноград”, в Природа, № 6, 1977, с.148; А.Г.Гаель, Л.Н.Гумилев «Разновозрастные почвы на степных песках Дона», Известия АН СССР, Геогр.серия, № 1, 1966], - как хазарскую [Гумилев, 2001, с.с. 193-194], - тоже т.обр. ориентальную.

Между тем, существуют прямые свидетельствования этнического происхождения племени - это его краниологические признаки [Алексеев, 1972, гл.1]. По ним отмечается сходство костяков салтовцев с остеологическим материалом европейских культур полей погребений - грацильным, сравнительно с массивными степными костяками сарматов и хазар [см. Дебец, 1948, с.165]. Т.е. сходство с материалом западного происхождения – с материалом культур, достаточно убедительно интерпретируемых - как культуры древних балтов [см. Кобычев, с.34 и дал.; В.В.Седов «К происхождению белорусов», СЭ, № 2, 1967].

Из их среды, смеем предположить, среды древнейших родичей литвинов и латышей, некогда заселявших Приазовье, и был родом Ахилл - чьи деяния были совершены еще до появления Скифской культуры, до вторжения из-за Дона савроматов, - и культ которого еще долгие века существовал в Причерноморье [Раевский, 1978].

Салтовцы – потомки народов корня Будинов, «скифов-пахарей», и предки Донских казаков, традиция керамики долины Дона продолжается непрерывно [Гаель, Гумилев] - включая сюда время исторически известного существования войска Донского, до включения земель в Российское государство.

Это может объяснять, в частности, отмечаемую этнографическую [религия, обычаи] и языковую близость, «понятность» друг другу народа бродников – потомков салтовцев, предков казаков [Л.Н.Гумилев «Открытие Хазарии», Л., 1967, с.с. 177-179], - и древних русов - при выраженной политической их враждебности, полном отсутствии у казаков навыка построения клерикальной деспотии (при веках бытия в хазарском окружении).

Древнебалтское их (салтовцев) происхождение, подобно античным галиндам и средневековой голяди, при политической [Плетнева, 1976, гл. 5-я] и возможно - языковой ассимиляции, совершенной сначала сарматами [см. Кузьмин, 1998, с.460], а затем хазарами [см. Истрин, с.293, прим.67], разъясняет столь бросающиеся в глаза, на фоне российского хрестьянства, особенности этого всаднического - и в то же время речного - православного народа. Демократического – не имевшего военной знати, родовитого боярства (кроме общероссийских дворянских пожалований ХУ111 – Х1Х в.в.), - и в то же время - всеобще вооруженного. Особенности, делавшие его отличным от массы русского населения, и нередко противопоставлявшие политически – самому Русскому государству, при столь же резком политическом, и наряду с этим – военным противопоставлением себя «бусурманскому» миру, от Варшавы и Парижа, до Константинополя и Гурганджа.

ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ»

3-я глава

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ИСТОРИИ.

Где находился Асгард?..

Хотя, разумеется, «вся Германия, со всеми ее фюрстами и курфюрстами, философами и корольками, конечно, не стоила костей и одного русского гренадера» [Керсновский, т. 1-й, с.246], германская шовинистическая философия исправно служит шаблоном отечественным «мыслителям». Историкам в частности. Cуществует государственный заказ нахождение на древних германцев в Причерноморье – заказ древнейший, выданный еще Министерством колоний Кайзеровской Германии, что поминалось Вал.Пикулем в романе «На задворках Великой Империи» (кн. 1-я). Отчего, как вы думаете, этот роман - ультрапопулярного писателя - переиздается менее всего? Заказ был с благодарностию принят большевиками - преемниками «самодержавия», создавшими целую Волжскую Германию - на отторгнутых от России землях, со столицей в г.Энгельс (б\Покровск), - заставив «штыками и картечью» (маузером и костлявой рукой голода) русских рабынь трудиться на плантациях немецких «колхозников». (Деяния этих «колхозников», союзников австро-венгерских оккупантов, а затем и большевиков - в деле борьбы с новороссийскими крестьянскими повстанцами Н.И.Махно, совершенные позднее, 1941-1944 г.г., на оккупированных территориях Советской Украины, красочно описал в дилогии «Люди с чистой совестью» Петр Вершигора). А тогда, до ВОВ, - хотя о Н.И.Махно и распространялись упорные слухи, будто бы это внедренный в Россию, переодетый полковник Германского Генерального штаба, - в действительности это была грубая клевета на Германский Генеральный штаб - сотрудничающий с идеологическими врагами Махно, получая за это самую дорогую оплату - оплату Русским черноземом. «В Австрии в это время действовал «Союз Вызволения Украины», представляемый Донцовым, Дорошенко, Жуком, Мельневским, Скоропис-Иолтуховским. И для этого же времени отмечен факт получения Лениным денег от австрийцев… В листовке Союза, выпущенной в 1914 в Константинополе, Парвус и Ленин превозносятся как «найкращи марксистськи головы». …Австрийское правительство, кажется, охладело к своим агентам, и они очутились в сфере Германской диверсионной акции. Архивы до сих пор хранят тайну подробностей этого сотрудничества, но уже в 1917 из рассказа прапорщика Ермолаенко, заброшенного в русский тыл, и секретаря швейцарского украинского бюро Степаньковского, арестованного контрразведкой Временного правительства при переходе границы, выяснен факт одновременного сотрудничества большевиков и «Союза вызволения» с Парвусом, его копенгагенским и стокгольмским центрами. Степаньковский указал Меленевского и Скоропис-Иолтуховского, находившихся в тесной связи с Ганецким – большевицким агентом, осуществлявшим посредничество между Лениным и Парвусом. Можно ли было с приходом к власти забыть таких союзников?» [Ульянов, 2007, с.278]. И не забывали. «Официальной идеологией СССР становится «интернационализм» и идея «мировой революции», а главным врагом был объявлен «великодержавный шовинизм», тезис, которым прикрывалась русофобия. Сама история как учебный предмет была исключена из преподавания именно с целью подавления национального самосознания русского народа. Из публикаций тех лет имела значение статья В.Брима «Происхождение термина «Русь»» (1923), в ней автор, оставаясь норманистом, напомнил о высказанной прежде А.Шлецером идее о «двух Руссиях», северной и южной. …Норманизм как обоснование «интернационализма» занял в 1920-х г.г. главенствующее положение. Не случайно в СССР в 1928 г. устроили пышное чествование известного норманиста Томсена» [Кузьмин, 2002, с.82].

Финно-эстонское название шведов и норвежцев - руотси, по мнению «норманистов», начиная с В.Брима, якобы, отвечающее этнониму Русь, в действительности, раскрыто было еще в Х1Х в., как установил Ю.Крон, оно в действительности - вообще не является этнонимом, обозначает, дословно, людей севера, напр.,  routsi-veri (северное сияние), routsi-hobu (Малая Медведица) и т.д. [Кобычев, с.106]. Вот научный уровень большевицкой (монархической, либеральной…) пропаганды, «обращенной в прошлое».

***

В исторических трудах, где авторы разделяют квазирелигиозную мифологему Гегеля о «неисторичности» славянских народов, «немые» Европейские археологические культуры полей погребальных урн и Галльштатта связываются с последующими обитателями тех мест - с кельтами [напр.: «История Европы», М., 1988, т. 1-й]. Связываются голословно [Толстов, 1948, с.с. 14-18]. Меж тем, кельтологи установили преемственность Латенской культуры, - кельтской непосредственно - с предшествующей Курганной культурой Европы 2-го тыс. до н.э., МИНУЯ культуры Галльштата и полей погребений [см. Тейлор, гл. 2-я; Э.Тевено «История галлов», М., 2002, с.13]. Эта древняя кентумно-язычная культура представляет немалый интерес, вот описание локального ее в-та, данное Джеральдом Хокинсом (у историков я таких красочных описаний не встречал): «…вскоре после 2000 г. до н.э. явились бикеры, а с ними – бронзовый век. Название свое бикеры получили от обычая класть в могилы своих покойников «бикеры» - глиняные чаши для питья. Они, по-видимому, были хорошо организованным, сильным, энергичным и, возможно, менее миролюбивым народом, чем уиндмиллхиллские люди. В их могилах найдено больше оружия – кинжалов, боевых топоров, мечей, копий. Бикеры отказались от старого обычая коллективных погребений. Они хоронили своих покойников по одному или в крайнем случае по двое в небольших круглых могилах, под насыпанными холмиками. Трупам придавалось сидячее положение - с подтянутыми к подбородку коленями. Иногда бикеры делали могилы из каменных плит, но их могильники не столь внушительны, как у их предшественников. Внутри, однако, гробницы бикеров были достаточно богаты. Своих вождей они хоронили в полном одеянии и клали с ними их драгоценности – золотые, янтарные и агатовые украшения. После 1500 г. до н.э. трупы обычно кремировались… При жизни эти гордые воины удовлетворялись самыми неприхотливыми жилищами, но, умирая, даже самый незначительный вождь обзаводился крепостью против вечности. Их обычай насыпать над могилой земляной холмик укоренился настолько сильно, что сохранялся в Англии еще тысячу лет.» [Д.Хокинс, Д.Уайт «Разгадка тайны Стоунхенджа», М., 1984, с.с. 57-58].

Курганная культура Европы – видимо восточная по происхождению, но ставшая «модулем» последующих западно-европейских культур, «таинственную связь» которой с древними мегалитическими культурами Кипра, Мальты, Испании отмечал еще Городцов [В.А.Городцов «Бытовая археология», М., 1910], - ее антропологический тип, «кимврский» [Тэйлор, с.69]: рыжий либо белокурый, мускулистый, круглоголовый, с массивным – «деревенским» лицом, куполообразным теменем, - восходящий к типу Катакомбных культур [см. Дебец, 1948, с.с. 101-102, 104] и родственный Андроновскому, - вполне характерен, несколько напоминая современных датчан и норвежцев [Э.фон Айкштедт, 1934; см. В.П.Алексеев «География человеческих рас», М., 1974, карта]. «Интервенция» в Европу катакомбных сверленых топоров [Авдусин, с.106] – именуемых боевыми, но по результатам трассологического исследования - скорее сельскохозяйственных [Д.А.Крайнов «Древнейшая история Волго-Окского междуречья», М., 1972, с.238], и андроновских конских погребений [см.: Кузьмина, САДС, 1977], прикаспийских гребных судов [см.: Городцов, 1926, с.с. 57-63] – на которых применялись весла-гребки, впоследствии «германские», что особо отмечено Тацитом [«Сочинения», т. 1-й, М., 1970], и боевых колесниц [Городцов, там же; Кузьмина, там же], - в массовых русскоязычных книжках по древней истории не популяризируется. Но, тем не менее, археологически она прослеживается, как и краниологически [см.: Дебец, 1948, с.с. 168-171], и архео-этнографически, так сказать. У классических эллинов – прежде всего дорян о.Крита и Спарты, но и этолийцев, и ахейцев Милета, сохранялся этнографический реликт - наследие древнейшей эпохи, выявленное Соломоном Лурье: возрастные союзы [Лурье, 1993, с.с. 220, 223]. Так же, по возрастам, хоронили покойников на кладбищах Петровской культуры, считающейся классической среди культур Андроновской общности [Зданович]. Именно по-андроновски нанесены изображения, практически единовременно (Х11 - Х1 в.в. до н.э.), ладьи на скалах Карелии, Осло-фьорда, Адриатического побережья Италии: горизонтальной линией, с поднятым носом и диагональными штрихами гребцов [Городцов, 1926, с.59], видимо работающих гребками, без уключин. Андроновские весла-гребки отмечаются и на изображениях Микенских кораблей, типа «челноков вроде каноэ с лопатообразными веслами» [П.Фор «Повседневная жизнь Греции во времена Троянской войны», М., 2004, с.219], - но включая сюда и тяжелые боевые корабли, даже с двумя гребными палубами [см. С.Я.Лурье «Заговорившие таблички», М., 1960, с.66], на которых эта конструктивная особенность – была бы нерациональна, если не являла следование древней, возникшей в речной стране традиции.

Античная - Римская судостроительная культура требовала сборки обшивки на наборе, вгладь, Фор [с.с. 223-224] однако сообщает, что общивка микенских судов была клинкерной - внахлест, т.е. подобной обшивке Средневековой Скандинавии [Й. фон Фиркс «Суда викингов», Л., 1982], до изобретения каравелл, перенятой всей, исключая одну только Русь, Европой.

Нет особых оснований полагать, будто германцы (этнические) - к Х11 - Х1 в. до н.э. проникшие из Приуралья [обоснование датировок см.: Городцов, 1926], в только что освободившуюся из-под ледника Сев.Европу [см. С.В.Калесник «Ладожское озеро», Л., 1968], - из легендарного Аркаима-Асгарда, пройдясь набегом через Малую Азию, в древности отождествлявшуюся с Азией вообще, - и видимо, на новом месте, в Скандинавии одичавшие, - до рубежа н.э. вообще покидали Скандинавский п-в. Есть языковой факт: отсутствие совпадений в языках германцев и балтов, соседей в историческое время, в области социальной терминологии - выработанной германцами довольно поздно [Кобычев, с.44]. У германцев, как ни покажется странным, «учеными»-романтиками, фальсификаторами Всемирной истории, тоже была украдена собственная Античность – очень древняя, прерванная после крушения Микенской культуры, потому неизвестная в Европе до открытий Эванса, когда генеалогию воинственных германцев, их исход из Асгарда конструировали искусственно - от времен Римской империи, от кон. 1-го тыс. до н.э., воспроизводя - копируя схемы, уже данные в ирландских источниках [Хокинс, Уайт, с.49]. До этого тысячелетия - находки бронзовых древнегерманских мечей, богатейшие клады вотивной бронзы архаической Скандинавии демонстрируют поразительное явление: когда оружие других частей Европы (типологически, в числе прочего, говорящее о торговых связях Европы со «златообильными Микенами»), достающееся археологам, терялось на речных переправах либо опускалось в могилы вождей, как правило, хорошо «поработавшим» - с расшатанными заклепками, иззубренной и заполированной поверхностью, палеогерманские щиты и мечи единообразно хранят девственную чистоту поверхности. Свидетельствуя лишь ритуальное - не боевое их использование в 2-м – нач. 1-го тыс. до н.э., Золотой Век, царивший на Древнегерманских землях, - до Катастрофы рубежа 1-го тыс. до н.э., постигшей Эпическую - догомеровскую Европу, - так, что даже толщина, прочность, брались мастерами - лишь как для изделий чисто ритуального назначения [см. Окшотт, с.с. 20-42]…

А в 1-м тыс. до н.э. современная «Германия» - была уже кельтской страной [В.М.Жирмундский, см.: Кобычев, с.30; Тэйлор, с.с. 83-84; Кузьмин, 2002, с.92], и нет оснований предполагать внескандинавское, к югу от Датских проливов, обитание тогда предков германцев. Нет археологических фактов «переселений готов» с Балтики [Петрухин, Раевский, с.136], за рубежом давно поставленных под сомнение [Окшотт, с.79]. Нет следов германской антропологической примеси в Сев.Причерноморье [Дебец, 1948, с.166] - в отл. от кельтской [там же, с.160]; нет древнегерманской топонимики на Балканах и в Крыму, где на поверку «древнегерманское» оказалось «идиш»» [см. Лесной, 1995, гл. 10-я]. Имена вождей народов (Ариовист, Бурвиста), постулируемых как германские, таких как свевы, - отчетливо фракийские по звучанию, сатемноязычные [Кобычев, с.132; Толстов, 1948, с.с. 30-32; Городцов, 1926, «Дако-сарматские элементы…»], при том, что сам фракийский язык, кроме топонимики и имен собственных, проблематично огласованных, нам неизвестен. В сущности, ученые-историки шовинистической великогерманской школы, - а иные нынче просто отсутствуют, - стыдливо опуская либо оговаривая как недостоверные, начальные главы Деяний готов еп.Иордана [напр.: Середонин, с.66], где тем повествуется о происхождении этого племени от амазонок, об участии его во взятии Трои, но выводя из глав этого сочинения последующих веков, этих Сказок о Бабе Яге и Змее Горыныче, по выражению С.Я.Парамонова, их – готов германство и историю германцев в Восточной Европе, - поступают непоследовательно. К королю готов Теодориху прибывает посольство народа айстиев, с дарами своей земли – янтарем [Кобычев, с.124, прим.1, ссылка]. Будь готы родом из Прибалтики, входи она просто в их владения, – этого янтаря у них было бы завались, «подарок» выглядел бы, как дипломатический дар французу - «советским шампанским».

Фракийские, типичные в своем звучании, городские топонимы на Балканах и в Таврии имеют окончание –dava [Державин, с.52], – оно балтского характера [см. Кобычев, с.132], известное также в Новороссии, на Восточной Украине, показывая былое широчайшее распространение балто-литовской речи [ср.: там же, с.43], а не германской. Албанцы – осколок древнего Иллирийского мира, принадлежащий Нордической расе [Шлиц, см. Дебец, 1948, с.166], - говорят на языке, ближе всего стоящем к языкам именно балтийских народов [Десницкая, с.192 и дал.], - отсеченных в свое время от своих южных родичей вторжениями в Восточную Европу скифов, до Пруссии, и через Центральную Европу 1-го тыс. до н.э. - галлов [см. Росс, 2005], вплоть до Малой Азии.

Это факты, в которых просматривается этническая карта Европы той эпохи. Археологические культуры Германии и Ютландии, которые, в попытках разрешить противоречия, пытаются приписать германцам, – вероятней кельтские, как и сами этнонимы кимвров и тевтонов [Кобычев, с.с. 129-130; Т.Пауэлл «Кельты. Воины и маги», М., 2003], а частью, по краниологическим признакам - возможно также древне-балтские. В частности, именитая Осторфская культура [см.: Трофимова, 1948, с.52, ее же, СЭ, № 1, 1946; Толстов, 1948, с.27], обыкновенно без особых оснований приписываемая германцам [Кузьмин, 2002, с.52] - в попытках объяснить с помощью идеи ее миграции появление в Причерноморье германоязычных, якобы, готов [там же, с.53].

Во время гало-бельгских вторжений эти культуры были лингвистически ассимилированы кельтами [Кобычев, с.с. 30-32], лишь затем став немецким субстратом. Очень позднее движение немцев из Скандинавии иллюстрирует лингвистическй факт: древнейшие заимствования в славянские языки, для 1-го тыс. н.э. в Юж.Прибалтике установленные, сделаны из западнонемецких диалектов – носители которых первыми форсировали Балтику, и двинулись дальше на запад, подпираемые следующими германскими племенами [там же, с.141]. «Есть основания предполагать, что Салический закон, распространенный на Западе, в значительной мере отражал обычное право славян, в нем даже попадаются славянские слова, взятые из обихода» [Лесной, 1995, с.44].

Для римлян Германия была - не этнонимом, а топонимом [там же, с.116], скорей кельтского происхождения [Тацит, Комментарии].

Русский эпоним и немецкие приватиры

«Первое упоминание в истории вождя Русса мы находим в довольно легендарном источнике. Но, поскольку упомянуты время, место и обстоятельства действия, мы имеем все основания с ним считаться. Наконец, все истории начинаются с легенд. Но это не значит, что они выдумка. Просто это было так давно, что подробности утеряны. Мы находим следующее в книге Прокопа Слободы (Sloboda Prokop, franceskan. Preporodjeni ceh, aliti svetosti svetosti sv. Prokopa vu domovini Ceha, Krapine...V Zagrebu pri Fr. X. Zeran. Seki 1767): Хорошо знаю, что известно многим, но не всем, как некогда из этой Крапинской местности, по исчислению Петра Кодицилюса и многих других, в 278 году, ушел очень знатный вельможа Чех с братьями своими Лехом и Руссом, а равно со всеми своими приятелями и родом, из-за того, что они не могли уже переносить те великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а особенно начальник римских войск Аврелий, который охранял Иллирию вооруженной рукой и настолько притеснял его род, что Чех со своими поднял против него восстание и вывел его из числа живых. И вследствие этого, боясь могучей руки римлян, покинул Крапину, свое отечество. Целых 14 лет служил он с Салманином, с сыном Цирципана, в то время правителя и будущего вождя богемского народа… И лишь по смерти Салманарова сына, называемого Турко, который после отца своего вступил в управление народом и погиб в бою против имп. Константина, Чех принял на себя царствование».

Так начинается легенда о начале чешского народа и государства. Как назывались чехи до начала царствования Чеха, мы не знаем. Вероятно, богемы. Ничего удивительного нет, что народ и государство стали называться по вождю своему Чеху. Примеров этому в древности множество (Италия, Эллада), и даже до сих пор обычай этот не вышел из употребления, напр. «Саули Арабия»…

…Историчность легенды вовсе не опровергается теми соображениями, которые обычно приводят. Легенда вовсе не видит в Чехе, Лехе, Руссе родоначальников племен – это уже домысел сверхкритиков. Названные лица лишь возглавили племена, которые до сих пор существовали уже века. Как до Олега была «доолеговская Русь», так и до Чеха существовала уже Чехия» [Лесной, 1995, с.73].

Опровержение, зачастую, строится на «фольклорном» характере темы «трех царственных братьев» [Кобычев, гл. «Откуда ести пошла Русская земля»]. При этом не учитывается, что возникновение такой легенды в фольклоре, само по себе - отражало реальность: в бою царское войско - по возможностям управления – дабы не терять управляемость, подразделилось на три полка, на марше – на три эшелона, вверялось командование которыми, естественно, трем наиболее доверенным лицам, независимо от фактического числа царских детей и настоящей степени родства командовавших. Те же эпонимы, Лех, Рус и Чех называются иными, древнейшими источниками, напр. Богухвалом (1752 [см.: Гедеонов, с.335; Кобычев, с.144, прим.15, ссылка]), Длугошем [Кобычев, там же, ссылка], ранее - Великопольской хроникой [«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях в Х-Х11 в.в.», М., 1987, с.52]: «В древних книгах пишут, что Паннония является матерью и прародительницей всех славянских народов. Пан же, согласно толкованию греков и славян, это тот, кто всем владеет. И согласно этому «Пан» по-славянски означает великий господин (maior dominus)… От этих паннонцев родились три брата, сыновья Пана, владыки паннонцев, из которых первенец имел имя Лех, второй – Рус, третий – Чех. Эти трое, умножась в своем роде, владели тремя королевствами: лехитов, русских и чехов…», - хроникой, и в самом деле великопольской - утверждавшей старшее положение Леха. Усомнившись в подобной оценке кичливых эллинов – прозванием жупанов древнеславянских козопасов наделивших второстепенного лесного демона, не допущенного на Олимп, - отметим, что генеалогическое предание «превращает» трех братьев, бежавших из пределов Римской империи, во владетелей племен - страны которых сходятся в Карпатской котловине, на западном склоне Восточно-Карпатского хребта. Причем делают это, вероятно независимо, русские, польские, чешские источники - Х1, Х111, ХУ1 и до ХУ111 века, имевшие разных оппонентов и решавшие разные идейные задачи.

Рус, «братьев» которого в этом случае обобщенно именуют «братом Словеном», по всей вероятности - ушел в Восточную Европу. О нем сообщается в хронике Холопьего монастыря [Вязинин, с.7] - как об основателе Ильменской Русы. Судя по данным археологии, Руса, обитатели которой жили родовыми семьями в больших домах, превосходящих дома соседних племен [см. там же], – была форпостом Киева, форпостом Днеровских Русов, чей город, в глубокой древности, не оставившей нам письменных свидетельств, возможно так и звался – Руса. Куява, как мы помним (предыд.гл.), - это наименование рельефа, принесенное с собою киянами-исполинами (полянами) из-за Карпат, с которым стали, вероятно, отождествлять его прославившегося владетеля.

«…Два мнения, отличных по выражению, но ведущих к одинаковым историческим заключениям: Шлецера о дикости, г.Соловьева о младенчестве славяно-русских племен. И то, и другое воззрение вынуждено необходимостью - согласовать историческую вероятность с теорией о скандинавском происхождении Руси» [Гедеонов, с.21]. Теория, надо сказать, была ничтожна: везде в Европе «норманны-купцы», проторившие, якобы, «путь из варяг в греки», в действительности мифический [см.: Роман Жданович «Пути из варяг в греки не было», НП2006], знамениты были как пираты, грабившие купцов [Лесной, 1955, вып. 4-й, с. 358], продававшие пленников еврейским работорговцам [см. Гумилев, 2001, с.137], - на Руси же как… культуртреггеры и миссионеры христианства [Е.Е.Голубинский «История русской церкви», М., 1880].

Ныне эта теория господствует в «научной», академической русскоязычной публицистике и историографии, оплачиваемой грантами фонда Сороса и «Газпрома» (о мотивации которого см.: [Ю.Нерсесов «Финляндия готовится к реваншу», Нов.Петербургъ, № 50, 2002 г.]), подобно постулатам теории относительности в физике, - усилиями, в первую очередь, почему то археологов [Фомин, 2005, с.с. 162-167], - и достигает маразма в своих идеологических максимах. Черная могила – крупнейшее курганное захоронение Руси, раскрытое Самоквасовым [1908], объявлено… скандинаво-тюркским [Ю.Ю.Шевченко «Княжна-амазонка в парном погребении Черной могилы», Сборник Музея антропологии и этнографии, вып. 57-й, СПб., 1999, с.17, там же лит-ра]. Как со скандинавской принадлежностью соотнести наличие в инвентаре стремян [там же, с.с. 12-14, 18] – у не знавших до Х11 в. всадничества скандинавов [см. Гедеонов, с.с. 269-271], сабли – ориентального, специализированного оружия [«Древняя Русь. Город, замок, село», М., 1985, гл. «Вооружение»], мечей местной, южнорусской работы, наконец, ритонов с изображениями стрелков - с сложносоставными, сигмообразными - парфянского типа луками [Н.Д.Анучин «Луки и метательное оружие», в сб. Труды У Археологического съезда в Тифлисе, 1881 (под ред. Уваровой), М., 1887], - всё это автор, вослед за иереем Сабининым отождествивший Тора с Перуном [Ю.Шевченко, с.13], не раскрыл.

Как возможен подобный археологический нигилизм, нигилизм - опубликованный, обратите внимание, конторой академической? «Современные норманисты не утруждают себя чтением работ своих предшественников Х1Х века. Более того, аргументы норманизма они воспроизводят вообще без учета предшествующей историографии» [Кузьмин, 2002, с.87].

Наша история – столь же древняя и богатая, как история греков, римлян, галлов, лишь оказалась «потеряна» - в своих первых третях, усилиями ученых-историков. В Вост.Европе к нач. н.э. поселились не дикари, а БЕЖЕНЦЫ, некогда бежавшие из-за Карпат, из под ударов волохов – кельтов, завоевателей, разлившихся по континенту [Росс, 2005, с.87].

Страны и города, со всем их населением, стоящие на пути этих свирепых, героических завоевателей – создателей уникальной воинской культуры, у которых даже дочери, жены и подруги шли в рядах войска, - громились и подвергались полному опустошению, безжалостно; по обету, даваемому перед битвой победителями, - побежденные, со всем их имуществом, чадами и домочадцами, - приносились в жертву в гигантских трофеях - погребаемых в болотах [см. Росс, 2004], либо сожигаемых в гигантских кострах из ивняка, поминаемых в Записках Цезаря [см. Ж.Леру «Друиды», СПб., 2000].

«Палаточные городки» беженцев, спасшихся от свирепых галлов и занятых подсечно-огневым земледелием и скотоводством, в Восточной Европе были созданы из подручных материалов, и естественно, ново-славянские культуры не могут дать того археологического изобилия, что и Киевская Русь - укорененная в начавшие работать монопольно в У111 в. н.э. торговые пути. Тем более, не должна удивлять археологическая бедность до У111 в. - подсечно-огневое земледелие требует «перекочевок». Органические материалы, служившие для письма: луб (liber), кожа, лист (ведь мы ЛИСТаем, хоть никогда не пользовались piper`ом - папирусом) - до нас банально не дошли, истлев в земле [В.А.Истрин «1100 лет славянской азбуки», М., 1988, с.134]. Так же, как не дошли доски с письменами галлов, о которых сообщают античные авторы [Леру, с.c. 4-5], хотя вторая литера нашей славянской азбуки, «буки», литера оригинальная – отсутствующая в греческом языке, указывает, из какого дерева делалась письменная принадлежность, tabula (лат.) - доска, именно - из южноевропейского, кельтского дерева бука (тогда расшифровка литер дает осмысленную фразу: «аз буки глаголь добро…»).

Иной причиной, относительной археологической бедности и исторической безвестности древнерусских культур нач. 1-го тыс. н.э., служит то, что хозяйство Древней Руси - вошедшей в исторические источники и в учебные курсы - основывалось на совершенно иных видах деятельности, чем принято ей приписывать в вульгарных, редукционных «материалистических» теориях сложения Русской государственности. «Давая общую оценку климата Европейской России в ХУ – 1-й\2 Х1Х в., можно отметить, что источники не позволяют говорить о существовании каких-либо продолжительных периодов, создававших катастрофические или очень тяжелые условия жизни для населения. Нет сведений и о длительных периодах, отличавшихся благоприятной для хозяйства погодой. Но можно говорить о существовании более коротких периодов времени, продолжительностью 4-16 лет, ставивших крестьянство в сложные условия. Таковы 1567-1570, 1601-1604, 1717-1724, 1732-1736, 1844-1851. Можно назвать также 50-летия, отличавшиеся более трудными или более благоприятными условиями, чем обычно. БольшИе затруднения испытывало крестьянство в 1-й\2 ХУ111 в.. Много случаев голода отмечалось в период с 1551 по 1750 г., причем самыми трудными оказались, видимо, последние полвека. Благоприятным временем для населения была вторая половина ХУ111 в.. Отрицательные последствия непредсказуемых и не зависящих от человека резких изменений в природной среде способны и в настоящее время серьезно влиять на состояние экономики и здоровья людей. Естественно, что при значительно более низком техническом уровне и уровне социальных отношений России ХУ1-Х1Х в.в. их последствия должны были быть гораздо значительнее», - о гораздо позднейшей эпохе пишет А.В.Дулов [«Географическая среда и история России», М., 1983, с.с. 20-21].

Пашенное хозяйство – никак не даст изобилия в нашей стране, ни в ХХ, ни тем более в первые века н.э.. До Х1Х века – времени, когда «дикие» помещики начали гулять по Европе, просаживая по кабакам звонкую монету [см. А.П.Паршев «Почему Россия не Америка», М., 2000], она и не была земледельческой. В ХУ11 в. – веке наибольшего развития сибирского пушного промысла, масштабы которого, связанных с ним деловых операций были огромны [см. А.В.Ефимов «Из истории великих…», М., 1950, гл. 4-я], - Россия продавала на внешний рынок мехов, в чем была почти монополистом - диктуя завышение цены, на сумму 1,5 млн. руб. ежегодно по курсу нач. ХХ в., а кожевенных изделий – на 5 млн. руб. [Тельпуховский, с.18]. Мужики не столько пахали землю - сколько пасли скот на переотложных землях, забивая на зиму. До выхода к Уралу Россия не обладала какими-либо значительными месторождениями полезных ископаемых, торговые же пути, прежде всего Волжский, эксплуатацией которого процветет Русь позднее, и в 1Х-Х1, и в ХУ1-ХУ111 в.в., - в нач. н.э. были вне ее, в руках воинственных сарматов.

Это создает иллюзию разрыва - «появления» славянской культуры в У111-1Х веке [Петрухин, Раевский, с.161; Петрухин, 1995], из «ниоткуда»…

Летописцы нач. 2-го тыс. н.э. - в отличье от современных историков - это знали, они уверенно писали о ВОЗВРАЩЕНИИ на Дунай славянских чет, с У1 в. вторгавшихся в Ромейское царство [см. Кобычев, с.с. 76, 144].

 

ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ»

4-я глава

РУСЫ – ПРОТИВ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА

Андрей Первозванный

Один путь, ведший из Средиземноморья на Балтику через Восточную Европу, тогда, впрочем, существовал. Им, по Висле и иным рекам - удобнее по западным, но также и по Днепру [Середонин, с.с. 8, 20], непрерывно, с палеометаллической эпохи, везли балтийский янтарь [Дж.-Г.Кларк «Доисторическая Европа…», М., 1953, с.262], обильно находимый в Микенских гробницах [Т.Д.Златковская «У истоков европейской культуры», М., 1961, с.162; Лурье, 1993, с.94]. Хотя прямой путь из Италии в Прибалтику был проложен лишь во времена Нерона [Середонин, с.52], тем не менее, со 2-го тыс. до н.э. Европа была освоена купцами, чьими предметами торговли - были предметы роскоши, и пиратами, в те века совмещавшими этот промысел с торговлей, когда соотношение сил оказывалось неблагоприятно.

И вполне правдоподобна летописная новелла [см. Соболевский, 1994, с.233], как св.ап.Андрей - апостол Скифии, первокреститель Шотландии, наряду с Русью, чья епархия занимала Причерноморье, северный край античной Ойкумены, - поднялся по Днепру и Волхову через Ладогу до Балтики, а далее – кружным путем, через Галлию, возвратился в Средиземноморье. Голубинский - этот Шлецер церковной истории - отрицал новеллу об ап. Андрее, первокрестителе Руси, категорически, но он указал необходимую составляющую христианской миссии I в.н.э. - наличие иудейских общин, которым была доступна символика Ветхого завета, звучащая в проповеди галилеянам [см. Б.Г.Деревенский "Се Человек", в кн. "Иисус Христос в документах истории", СПб., 2001].

Отрицать сообщение об ап.Андрее основания в действительности столь же призрачны, как и об ап. Фоме - как крестителе Индии, - где к этому времени – к апостольскому веку действовали многочисленные арамейские торговые фактории [см. Пигулевская, 1951, с.177]. Существование государственности – способной мобилизовать тысячи подданных на строительные работы, на территории Древнерусского государства в апостольский век свидетельствуемо существованием Змиевых валов. Прикрывающих Киевщину от набегов с юго-востока, датируемых началом н.э., конфигурацией - налагающихся [Кузьмин, 2002, гл. 4-я] на территорию Зарубинецкой культуры (не смотря на свидетельствуемое раскопками ее могильников отсутствие имущественного, классового расслоения). Назв. о.Валаам - не этимологизируемо, без очевидных натяжек, ни как финское, ни как славянское, - присутствие же семитского корня в нем очевидно. И время его приобретения можно уточнить. Если исключить мелкую, порожистую протоку, до ХУI в. существовавшую в р-не Выборга и ведшую Ладогу через Вуоксу, торговое поселение на озере д.б. возникнуть после образования Невы, т.е. после начала н.э. [Калесник, с.23], но до ее середины - до завоевания края финно-угорскими племенами, вторгшимися из-за Урала [Бородкин, с.7; Вязинин, с.7]. Озеро, где расположен Валаам, - Ладога, с недавнею протокою Невы в Балтику, – в древнем своем, до ХII в. носимом имени Нево имеет скифо-сарматский корень, означавший «морской залив» [Р.А.Нежиховский «Река Нева», Л., 1957, с.24]. Интересно, видимо, обитателям берегов оно было - именно в этом своём качестве.

Сохранилось в отрывках средневековое сочинение «Деяния апостолов Андрея и Матвея в городе андрофагов» [«Христианство. Энциклопедический словарь», М., 1993, т. 1-й, с.81]. В последние десятилетия, по сохранившимся фрагментам и выдержкам, оригинальный текст его, написанный по-гречески, восходящий к античному времени, был реконструирован [см. «Деяния апостола Андрея», М., 2004]. Это сочинение - неоплатонического содержания, датируемое не позднее IУ в. н.э. [там же, с.с. 232-234], и хотя комментаторы книги интерпретируют место его действия - в циркумпонтийских пределах, оно включает некоторые детали, среди сказочных эпизодов и многочисленных описаний чудес, – реалистические, сообщаемые другими источниками - в ином географическом окружении. Греческие авторы знают народ людоедов (андрофагов), живший к сев.-зап. за Скифией, за Припятскими болотами, где-то в верх.теч. Зап.Двины, куда они были вытеснены скифами из Подмосковья [Рыбаков, 1979, с.95 и дал.], – на территории, впоследствии прикрытой системой валов в лесостепи. Геродот, сообщая об андрофагах, относил их к числу племен со скифскими обычаями, но совершенно самостоятельным языком. В Деяниях апостол Скифии Андрей, приплыв на маленьком корабле (в тексте именно так), - приходит на помощь ап.Матфею, пришедшему в город андрофагов и обреченному теми на съедение, молитвами ко Господу посрамляет Диавола, наказывает каннибалов-аборигенов, обращает их на путь истины, просвещая верой Христовой и возводит во граде церковь.

Схваченным путникам андрофаги, перед трапезой бросая их в тюрьму, тщательно охраняемую, тем не менее, зачем то выкалывают глаза, - что не мотивировано по контексту рисуемых Деяниями событий, самих по себе, и перегружает динамичный сюжет, заставляя апостола утратить зрение и восстановить его по молитве Господу, а затем скрывать от хозяев факт чудесного возвращения ему выколотых глаз. Более того. Чингиз Айтматов в Сказании о манкурте рассказал об искусстве, известном туранским народам, - превращать людей в манкуртов, механическим воздействием на голову, лишая памяти и критического (контрсуггестивного) восприятия. Андрофаги знали сильнейшее средство – с помощью особого напитка вовсе лишая пленников людского естества, превращая в питающихся сеном опустившихся скотов.

Раскрываются эти детали сюжета из известного обычая скифов - выкалывать глаза рабам, назначенным на неспециализированную работу (напр. сбивание масла), для предотвращения побегов из кочевий. Эти эпизоды даны в Деяниях реалистично и главное - не мотивируемы сказочным сюжетом, каннибальской ситуацией, позволяя отнестись к сообщению, о самом факте пребывании в земле андрофагов ап. Андрея Первозванного и виденном им там, с доверием – как к следам достоверного рассказа из недошедшего до нас сочинения, вошедшим в ранне-христианский приключенческий роман. Одним из источников реконструкции его исходного текста послужило Хождение ап. Андрея в страну Мирмидонян, интерпретируемую комментаторами, как говорилось, не как северную. Однако В.Г.Васильевский, протоиерей Стефан Ляшевский – люди, несущие дореволюционную русскую традицию византинистики, - отнюдь не совковую, - указывают, что в трудах византийских авторов руссы с мирмидонянами отождествлялись. «Не русскими создано предание о проповеди ап.Андрея в нашей стране. Русский народ в это только свято поверил…» [Ляшевский, с.с. 14-15].

Не вдаваясь в возможную дискуссию, балтским (что следует из вероятной принадлежности Зарубинецкой культуры [Кобычев, с.с. 35-45]), славянским или же кельтским [см. там же, с.с. 32, 129, прим.11], - что допускает кельтская этнография [Росс, 2005], как и раннее знакомство кельтов с христианством [см. Кузьмин, 1988]), - племенем были андрофаги, мы констатируем совпадение независимых источников - в интересующем нас вопросе, подтверждая путешествие апостола по рекам на Север.

Клады монет, римских с интересующего нас I в. н.э., а парфянских даже с II в. до н.э., на территории Вост.Европы вглубь континента - вплоть до бассейна Оки, не редкость, показывая действующие торговые пути между морями через Восточную Европу [Самоквасов, 1908, с.14; Латышева, Рабинович, с.121; В.Рябцевич «О чем рассказывают монеты», Минск, 1977, с.с. 50-51]. На месте Киева находят римские монеты с II в. до н.э., можно понять, кто занес их, согласно Влесовой книге, сообщающей что ««отцы наши» (т.е. их род, а не вообще славяне) пришли к Днепру за 150 лет до Р.Х.» [Ляшевский, с.234].

Так что христианские общины на территории Руси существовали задолго до св.Владимира. Там, где сохранились каменные сооружения - в Крыму, на Дону, там наличие христиан удостоверено археологией, сохранившейся античной эпиграфикой [там же; «Этюды по античной культуре и истории Сев.Причерноморья», СПб., 1992]. О доисторическом Новгороде судить сложнее, предок его лежит под слоем донных отложений озера Ильмень (доисторическое существование его, объявленное Яном Длугошем, нет оснований оспаривать: в провинциальной Кореле недавно найдены археологические слои II в. н.э.), но поселки на месте Киева, связанные с легендарными именами «братьев Кия» Хорива и Щека (по догадке С.Лесного [1953] – диалектная форма произношения имен Чеха и Хорвата), синойкизм которых произошел, по результатам раскопок М.К.Каргера, ок. УIII в. [М.К.Каргер «Археологические исследования древнего Киева», 1951], прослеживаются на много веков ранее; по последним данным, столь же древне городище Корелы в Новгородской земле.

На УIII век приходится время возникновения Белоозера – еще одного из древнейших Русских городов, упомянутых Начальной летописью, в части городища, дошедшей до нас, не разрушенной хозяйственными работами советских мелиораторов [Махнач]. Ориентировочное время создания реального Киева – не мифического Киева совдеповских коммуно-украинских националистов, праздновавших его «1500-летие», - как и точно верифицированное дендрохронологически время основания Ладоги - 740-е г.г. [«Ладога и ее соседи в эпоху Средневековья», СПб., 2002]) - объяснимо из контекста Всемирной истории, - позволяя понять смысл событий и существо Русской цивилизации.

Между Западной и Восточной сторонами Ойкумены осуществлялся обмен предметами роскоши и культа. В кон. 2-го – нач. 1-го тыс. до н.э. в тропической Индии начинается изготовление шелковых тканей [В.М.Массон «Культурно-хозяйственные зоны Древней Индии», в сб. «Индия в древности», М., 1964, с.62]. Очень скоро они начинают поступать на Запад. Близ Вана (Малая Азия) найдены остатки инд.пряностей и кит.шелковых тканей, датируемые УIII в. до н.э. [Лэнг, с.109]. Древнейшие их фрагменты в Европе, найденные в Македонии, датируются нач. IУ в., в Афинах – У в., а в варварской Галлии – на терр. Люксембурга даже УI в. до н.э. [А.М.Петров «Великий шелковый путь», М., 1995, с.39], видимо ввезенные через Юж.Галлию карфагенскими торговцами.

Ввозились они с времен Мидийского царства, по-гречески шелковая ткань в древности так и звалась - medikon, «мидийской» [Прокопий Кесарийский «История войн римлян с персами», СПб., 1876, кн. 1-я], причем ввозились не из Китая, а из Индии, частью которой был в прошлом Восточный Туркестан, ныне оккупируемый Китаем. Следующее наименование шелка, утвердившееся в европейских языках, было sericum [там же], серами же звались жители Вост.Туркестана, завоеванного арийцами вместе с Индостаном – «Большой Индией» [см. Мельников, с.13; ср.: Пигулевская, 1951, с.122]. Отличаемые от собств. китайцев - от синов, т.е. циньцев - установивших связи с Западом лишь в IУ в. до н.э. [Л.Н.Гумилев «Эфталиты и их соседи», ВДИ, № 1, 1959].

Есть признаки собственного ткачества и окраски шелковых тканей в Египте уже с У – IУ в. до н.э., еще важнее становился ввоз шелка-сырца в Византии, где ткачество и окраска которого развивались в Сирии [Пигулевская, 1951, с.84].

Большинство граждан самых передовых стран в Раннем Средневековье жило хозяйством, близким к натуральному [см. там же, гл. 1-я], потому торговля велась предметами культа, войны и роскоши – требуемыми жречеством и знатью. Среди них были товары, принадлежащие Западу и, соответственно, Востоку, монопольно, например янтарь и лазурит, или почти монопольно, напр. олово стран Атлантики и лошади крупной – среднеазиатской породы, требуемой тяжеловооруженным всадником, до Х в. отсутствовавшие в Европе [Тэйлор, с.159], средиземноморский пурпур и восточный шелк. И если нету у тебя пурпурной мантии – то какой же ты царь, а если нет мощной кавалерии – то противник, нанявший варваров, ездящих на сарматских конях, сметет тебя с поля боя.

Была и монета – месторождения серебра и золота разрабатывались в Испании, на Рейне, в Карпатах поставляя монетный металл. А похолодание начала н.э. – вынудившее римлян перенять варварский обычай ношения раскроенной одежды, не драпироваться лишь в куски ткани, и христианская неприязнь к античной культуре - в частности к баням [А.Широпаев «Кипит их разум возмущенный», «Я - Русский», № 2, 2003 г., ссылка], - утвердившаяся в Западной Европе (оговоримся, что не везде, в Париже бани, остающиеся с римского времени, исчезнут лишь в эпоху Возрождения - когда разбогатевшие французы нашли достаточным регулярно менять белье, обильно поставляемое Лионскими мануфактурами), - создала спрос на шелковые ткани: в шелку тело не боится вшей (хотя они и не изгоняются им полностью). До УII века, когда культура шелковичного червя была выкрадена греческими агентами и начала практиковаться в Византии, это был товар внеочередной, после - первой необходимости. Значение его повышалось во время конфликтов Ромейского императора с Германским (узурпировавшим это звание, в глазах византийцев), Константинопольского патриарха – с Римским папой, - тогда граница Византии закрывалась на запад. А риги и кёниги со своими фионами и херадами нанимались государями – платившими им жалование благородными шелками.

Столь же высокое значение в Средневековье получили восточные пряности. Древнее латифундиальное хозяйство, созданное магнатами Западно-Римской империи, специализировавшееся на мясном животноводстве – поставлявшем свежее мясо к столу магнатов, рухнуло с варваризацией Европы: пастбищные луга были превращены в двух- или трех-польные пашни, если не заросли лесом [Ж.Дорст «До того как умрет природа», М., 1968, с.39]. Мясо стало деликатесом, широко доступным лишь как солонина - которую невозможно было есть, не приправив обильно восточными пряностями, что вообще было распространено в южных странах – как привычка, заглушавшая «привкус» быстрого гниения, как средство дезинфекции.

Деградацию географических представлений европейцев после Античности иллюстрируют обычно, выдержками из «Христианской Топографии» Косьмы Индикоплава, с его плоской Землей. Меж тем, сам автор указывал, что не имеет школьного образования, передававшего в Византии традиции языческой образованности, и не владеет техникой риторического сочинительства, занятый «плетением жизни» - повседневными заботами; географические представления его отражали космогонические доктрины сирийских несториан – знаменитых как купцы и путешественники, с самыми широкими познаниями об окружающем мире [Пигулевская, 1951, с.130]. «…Древний и средневековый Запад давал Востоку звонкую монету и слитки драгоценных металлов, а взамен получал его товары. Противоположной схемы история тех времен фактически не знает, потому Великий шелковый путь можно также назвать золотым и серебряным, правда, с односторонним движением. Французский путешественник ХУII в. Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан с пропастью, поглощающей значительную часть золота и серебра всего мира, «которые, - как он писал, - находят многие пути, чтобы туда проникать со всех сторон, и почти ни одного – для выхода оттуда». То же о золотых и серебряных потоках с Запада на Восток говорит в ! в. римлянин Плиний Старший. Он пишет, что ежегодно из Римской империи в этом направлении уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в Индию, вторую же половину забирала торговля с Китаем и Аравией» [А.М.Петров, с.60; ср.: Пигулевская, 1951, с.67]. На пути, между Востоком и Западом, лежала Ново-Римская, «Византийская» империя, суждения о строе которой в нашей стране, пораженной вирусом «исторического материализма», крайне превратны. Корпоративный строй ее экономики [см. Пигулевская, 1951, с.с. 25-26; Литаврин, гл. 1-я – 2-я] – унаследованный от Ветхого Рима, ставший прообразом и цеховых организаций городских республик Средневековой Италии, и корпоративного строя Бенито Муссолини, выдается прозападными - юдаизированными российскими публицистами (в т.ч. «расового», «националистического» камуфляжа [Хомяков, цит. в 1-й главе]) за государственно-бюрократический. Это – безусловный подлог, бюрократические государства слагались в странах централизованной ирригации – Китае, Египте, не связанных с базарной полисной, «гражданской» бюрократией Средиземноморья; такова бюрократия современного Израиля. Эллинистическое христианское государство – несло в себе все достоинства и пороки Римской империи эпохи ее упадка, в частности систематические солдатские мятежи [Пигулевская, 1946, с.76], и ничем так не отличалось, как размыванием централизованного управления [см. там же, с.62], что выразилось, например в сокращении на порядок численности войск, участвовавших в компаниях [Дельбрюк, т. 3-й, кн. 2-я, гл. 7], наряду с ростом их качества – боевого качества феодальных войск [К.А.Иностранцев «Сасанидские этюды», СПб., 1909, с.66]. Журналистка «Новой газеты» Юлия Латынина в полемическом задоре отпустила как–то, в пику ВВП, что «Византия и высокие технологии - несовместимы». Н-да, греческий огонь – напалм древности, горевший даже в воде, почему то оказался вполне совместим, как совместимо производство напалма с Соед.Штатами в ХХ в., совместимо было изготовление великолепных византийских мозаик – уникальных в тогдашнем мире, пурпурное и шелко-ткацкое производство Сирии, напомню, что и Дамасский арсенал, оружие которого дало имя известной марке булата, основан был при императоре Аврелиане - и вплоть до арабского завоевания обеспечивал оружием византийскую армию (вывозить его за границу было запрещено). Факт лишь, что ромейская империя, «сделавшая главной целью производства не экономическое процветание, а служение политической доктрине, Византия даже не торговала – она «уделяла варварам» свои «драгоценные» изделия и не заметила, как ее товары стали уступать по качеству западным» [Литаврин, с.с. 158-159], - собственное производство ее - не обеспечивало запросы [см. там же, гл. 2-я], даже в продовольствовании столичного города. Как хар-рную деталь, симпатизирующий грекам историк, упоминает, что мирное население Византии весьма редко добровольно оказывало помощь собственной армии – защищавшей Новый Рим от вторжений беспощадных варваров [там же, с.102].

Источником материального благоденствия Нового Рима, всю тысячу лет его истории, по существу, была посредническая торговля и сбор государством пошлин с купцов [см. Пигулевская, 1951, с.76] - с иностранцев, везущих товары с востока на запад и обратно. Не менее немецких баронов, заинтересованы были в постоянном обеспечении привозным сырьем, напр. шелком-метаксом и иными полуфабрикатами [там же, с.127], провозимыми через страны, цеха и корпорации ремесленников Сирии, Италии, Сицилии, Прованса. Потому понятна ненависть, испытываемая к грекам окружающими народами – не имевшими с ними общей границы в том числе!

Граничил с греками Иран, обогащавшийся с того же источника, собирая пошлины с идущих в Византию товаров, – соперничая с ею - при собственном населении в 20 раз меньшем, при отсутствии природных богатств Средиземноморья, минеральных ресурсов Анатолии и Кавказа.

Купцы везли предметы роскоши – они наверстывали упущенное, возмещая таможенные расходы повышением цен. И велика была удача народов - сумевших организовать «альтернативный» персам и грекам путь в Средиземноморье [см. Гумилев, 1993, гл. 3-я].

Джихад и ВЧК. Век УII

А в сер. УII века варвары-аравитяне - ведомые учением пророка Мухаммеда на священную войну с гяурами (земной наградой в которой служила несметная добыча, взятая в тогдашних «цивилизованных государствах»), забросив былое ремесло проводников караванов и наемников в спорах пограничных сверхдержав, как Гога и Магога вышли из своих пустынь [см. Фрай, с.327], нанеся поражения Персии и Византии.

«Положения [ислама] были выражены в коротких стихах и изречениях, сказанных Мухаммедом… Бог носит имя: «господь в день судный»; «бог един, не порожден и не породил, и никто ему не равен». Воля его и истинное учение открывались постепенно через пророков: Адама, Авраама, Моисея и Иисуса; последний – «печать пророков» - Мухамед». В представлении об Иисусе сказывается влияние христианства; он рожден девой без греха, он владел даром творить чудеса, воскрешать мертвых. Подробно изображал Мухаммед страшный суд и загробный мир. В этой картине есть черты христианства и религии парсов. Суд грешников будет возвещен трубой. Необозримые ряды встанут из могил и явятся перед всевышним. Они увидят весы, на которых взвешиваются дела, совершенные людьми; ангелы принесут книгу, в которой ведется запись добрых и злых поступков. Узкий мост, тонкий, как волос, и острый, как лезвие, ведет в рай через адскую бездну; спасенный переносится на ту сторону мгновенно, осужденный неминуемо падает в глубину. В аду страшный жар и холод, пища отравлена; адская стража никуда не даст пропуска. Рай – тенистый парк с журчащими ручьями, где ароматные яства подают вечно юные гурии, подруги героев. О загробной жизни женщин, как существ низшего рода, Мухаммед почти не упоминает и разрешил своим последователям многоженство. Озабоченный лишь изменением религиозных воззрений, Мухаммед не искал перемен в быту арабском. Обряды, им установленные, отвечая привычкам и обычаям арабов, вносили только известный порядок и стройность в их жизнь. У разбросанных в степи племен и родов не могло возникнуть духовенства, как это было в городах Римской империи и Персидского государства; среди скудного быта кочевников нет места пышному богослужению. Зато молитва так проста, что и безграмотный может ее легко запомнить; она читается пять раз на дню, и очередь ее служит степняку для счета времени. В молитве, предписанной Мухаммедом, выражается отличие арабо-мусульманского мировоззрения от европейско-христианского. Христиане умоляют бога об исполнении своих желаний или об изменении событий в благоприятную сторону. Мусульмане готовы покориться неисповедимой воле неба, не просят бога [не тратят нервы на страх перед «погибелью вечной»!], а только славословят его: «бог велик! Тебе, боже, хвала! Верую в совершенство бога всемогущего!» и т.д.. …Однако в новой вере было сильнейшее средство для объединения всего арабского народа, именно ЗАВЕТ СВЯЩЕННОЙ ВОЙНЫ. Мухаммед выделил евреев и христиан: они – «люди, обладающие писанием»; правоверные могут вести с ними благородный спор, и их положение в арабском государстве устанавливается особыми договорами. Но язычников не должно щадить. Это предписание стали толковать в том смысле, что неверные подлежат истреблению или обращению в рабство. И без того арабы устремились за пределы родины: теперь у них явилось новое оправдание для набегов за добычей, для переселения и поисков торговых путей; оно состояло в том, что арабы, избранный народ божий, должны всюду распространять истинную веру; каждый борец шел вперед в надежде приобрести за храбрость отдых и услады рая.» [Р.Ю.Виппер «История Средних веков», М., 1947, с.с. 87-89]. К нач. УIII в. они, завоевав Иран, Сирию и Египет, подступили к Константинополю, вошли в Среднюю Азию [Толстов, 1949, с.с. 221-226, 231] и, форсировав Железные ворота Каспийско-Черноморского перешейка - Дербент, в Поволжье, обрушив удар на тюрко-хазар, поднимаясь на север, вероятно, вплоть до Камского междуречья [Плетнева, 1976, с.41], - отрезав пути, ведшие на восток: и морем через Египет, и через Средний и Ближний Восток, и в обход – караванным путем севернее Каспийского моря, а далее через порты Меотиды. Восточную Европу тогда от мусульманского завоевания спасли лишь смуты, охватившие Халифат, но все старые пути на восток тогда оказались прерванными.

Причины успехов аравитян выдвигаются самые разные, на сей счет можно строить гипотезы, как и на счет их скрытых союзников, мы пишем не об этом… В эти десятилетия попасть в Европу можно было лишь обходным путем – поднимаясь по русским рекам на Балтику. И именно тогда русы появляются на международной арене. Персидский автор Х в. Бал`ами, со ссылкой на недошедшую до нас редакцию Ат-Табари, приводит высказывание 744 г. Шахрияра, правителя Дербента, после овладения им арабами в 732 г. [там же, с.40]: «Я нахожусь между двумя врагами: одни – хазары, а другой – русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы мы платили дань, будем воевать с руссами сами и собственным оружием. И будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны» [Лесной, 1995, с.с. 84-85]. Здесь русы – ходящие в лодьях водою и наносившие удары с моря, что было недоступно хазарам и хорезмийцам, - выступают скорей союзниками язычников тюрко-хазар, оказавшихся на пути арабского вторжения и еще не ставших жертвой иудейского переворота и еврейской оккупации [см. Гумилев, 2001], - случившейся, согласно датировкам Артамонова, Гумилева – ок. 810-х г.г., Плетневой, Толстова – ок. 800 г. [Плетнева, 1976, с.61; Толстов, 1949, с.231].

Участие русов в военных действиях на юге - против степных народов объясняет открытый археологами - странный для Европы характер паноплии новгородцев и родственных им русов Балтийского Поморья: наличие мощных сложносоставных луков. Т.е. узкоспециализированного оружия - требующего специализированного вооружения, подготовки воина с детства, - незнакомого Европе [«Древняя Русь. Город…», с.312]. Балазури сообщает, арабский полководец Мерван, пройдя Кавказский хребет - пленил 20 тыс. славян (возможно горожан, членов семей), видимо гораздо выше к северу, но все равно далеко от славянских земель, ибо уведя пленников во владения Халифа, он поселил их недалеко от Кавказского хребта, в Кахетии [Кобычев, с.9].

В ХХ в. примерно так же создавалось, организовывалось экономическое процветание Советского Союза. Возможным оно стало лишь в 1970-х г.г. - после того, как в результате боевых действий 1967-1973 на Синае и 1962-1969 г.г. в Йемене закрывался морской путь в Средиземное море, соответственно – сказочно взлетали цены на нефть, делая рентабельной экспортную добычу ее в российских глубинах Азии.

С талмудистами наши предки, как с противниками, сталкивались еще ранее, даже до УIII в.! Те издавна господствовали в Хорезме [К.А.Иностранцев «О домусульманской культуре Хивинского оазиса», СПб., 1911, оттиск ГПБ, с.с. 291-292], - захватив там власть непосредственно, незадолго до решающего наступления 712 г. Кутейбы ибн-Муслима, покончившего с суверенитетом Северного Туркестана [см. Толстов, 1949, с.с. 223-224]. Остался забавный лингвистиченский факт. Правители княжеств Ферганской долины носили непонятный титул «Афшин», неизвестный в других иранских странах. Его этимологизировал Вячеслав Абаев [В.И.Абаев «Дохристианская религия алан», 25-й Международный конгресс востоковедов, доклады Советской делегации, 1960]. Согласно с доктриной советской исторической школы - о предшествующем патриархату матриархате, оно было связано им с осетинским словом afsin, значащим хозяйку дома. Верно, известно о большой роли некоторых цариц скифо-сарматских народов Приаралья; но, сам по себе, факт сей никак не свидетельствует в пользу матриархального строя [Раевский, 1977, с.с. 94, 188], - напротив, известно, что массагетские царицы в церемониальной обстановке использовали накладную бороду, дабы не отличаться от царей-мужчин. Если обычай даже заимствован в Египте, докуда доходили походами скифские таборы в УII в. до н.э. [В.А.Белявский «Вавилон легендарный и Вавилон исторический», М., 1971, с.с. 61-62], - Египтом тоже, бывало, правили царицы (Хатшепсут), тоже пользовавшиеся накладной бородой, - но строй то при этом всё равно, в Египте был строго патриархален. «…Роль женских персонажей в мифологии и религии не является прямым отражением положения женщины у данного народа. …Существенно именно то, что определенные аспекты культа ЖЕНСКОГО божества огня служили у скифов цели укрепления МУЖСКОЙ царской власти» [Раевский, 1977, с.188, ссылка: А.М.Хазанов «Социальная история скифов», М., 1975, с.88].

Кличка, данная в Туране князьям городов Ферганы - лежащих на Великом шелковом пути, не имеет отношения пережиткам матриархата, ВООБЩЕ К АРИЙСКИМ политическим институтам, происхождение ее иное.

В хронике Табари, откуда известно о событиях в Хорезме, для обозначения «ученых», истребленных арабским полководцем Кутейбой - нашедшим общий язык с язычниками-аристократами Хорезма, используется слово «ахбар», на что обратил внимание С.П.Толстов. У него есть ТОЛЬКО ОДНО значение: «УЧЕНЫЕ РАВВИНЫ». С монет, чеканенных в краткий срок власти мятежника-багпура, исчезла традиционная хорезмийская сигнатура – изображение Сиявуша и тамга Сиявушидов. За то появляется «тройная развилка, поставленная на горизонтальную черту», - как политкорректно пишет Сергей Павлович. Легенда теперь выполняется буквами, «видоизмененными под явным влиянием еврейского квадратного письма» [Толстов, 1949, с.225].

Русь по писаниям иноземцев

Мы мало знаем о политической истории Руси сер. 1-го тыс. н.э., времени Переселений народов. Древнейший – до христианизаторства, до Рюриковичей ведшийся летописный свод, даже следы которого отсутствуют в Лаврентьевской и Ипатьевской версиях ПВЛ, Шдецеровского «летописца», - реконструируемый, прерывается в 910-е г.г. [Филевич, 1894, с.26]. Очень позднее – гораздо позже начала летописания время составления Повести Временных лет и параллельных ей летописаний (Первая Новгородская летопись), «политизированность» выбора цитируемых ими источников, видно по тому что события Х века, Дохристианского времени на Руси в них даются по греческим источникам – с одной стороны, тщательно вымараны свидетельства о западных - италийских, германских и ирландских церковных контактах Христианской эпохи, систематических до Владимира Мономаха, до Киевского восстания [см. Гумилев, 2001], - с другой. Патриаршая (Никоновская) летопись [ПСРЛ, т.т. 9-й – 15-й], хотя известна по спискам не старше ХУ1 века, пользовалась русскими источниками, подробнейшими сравнительно с ПВЛ, сообщая в синхронных местах многие мелкие подробности, неизвестные «каноничному» летописанию.

Но многие следы истории остались и в сообщениях из соседних стран – недоступных туземным чистильщикам архивов.

В 654 г. арабское войско впервые вторгается в Предкавказье [Плетнева, 1976, с.35] и в Среднюю Азию. Однако уже в 655 сын последнего Персидского шаха Ездижерда, разгромленного арабами и убитого, подобно Дарию Кодоману, былыми сподвижниками в 651 г. в Мерве [Фрай, с.328], - Пероз, заручившись поддержкой Китая - признав вассальную от него зависимость, возвращается в Ираншахр и наносит поражение магометанам [Толстов, 1949, с.222]. Китай заинтересован в восстановлении сообщения с Западом - универсалистская идеология династии Тан требует построения всемирного государства, интеграции Ойкумены под главенством Поднебесной [Гумилев, 1993, гл.13, 18 и дал.], - и восстание в Хорасане отбрасывает арабских завоевателей обратно на запад.

Китайцы чувствуют себя в крае столь уверенно, что учреждается китайская провинция Босы (Персия) - с центром в Зерендже (низовья Гильменда), во главе с Перозом Сасанидом, превратившимся в китайского чиновника. С воцарением халифа Моавии, династии Омейядов, арабы возобновляют наступление. Разбитый в 667 г. Пероз бежит в Китай, возвращается в Хорасан в 675 г., и после окончательного поражения, заканчивает жизнь как императорский «генерал гвардии правого крыла» в китайской столице. Развивая успех, полководцы Сальм ибн-Зияд и Умайя ибн-Абдаллах в 670-х и 680-х г.г. совершают грабительские походы в Хорезм, которые в арабских источниках высокопарно названы «двухкратным покорением», хотя «практически здесь имели место лишь грабительские набеги» [Толстов, 1949, с.223]. Закрепляя победу идеологически, халиф Абд аль-Малик насаждает в администрации Халифата арабскую культуру, делопроизводство переводится в 696-741 г.г. с пехлеви и греческого на арабский язык [Фрай, с.329].

Еврейский хронист ХУ в. Иосиф Бен Иехошуа Га-Коген, располагавший какими-то древними документами, сообщает: «в лето 4450 [690 г. н.э.], и усилилась борьба между исмаильтянами и персами, и поражены были персы ими, и пали под их ноги, и спасались бегством многие евреи из страны Парс, как от меча, и двигаясь от племени к племени, от государства к народу, прибыли они в страну Русию и землю Ашкеназ [Германия] и Швецию, и нашли там многих евреев» [Берлин, с.78]. Как видим, хотя на дворе У11 век, Русь уже существует, в нее идут известные изгнанникам дороги, проживает еврейская диаспора. В Швеции – хотя число городов в ней м.б. тогда пересчитать по пальцам – тоже имеется еврейская община. Хазария не упомянута - хотя в те годы именно хазары, владевшие нижней Волгой, сдерживая натиск аравитян удерживали в своих руках Дербентский проход [М.И.Артамонов «История хазар», Л., 1962; Плетнева, 1976, с.36], став спасителями Европы… - бежавшие персидские евреи были евреи-талмудисты, им нечего было делать у тюрко-хазар, давших прибежище евреям-каббалистам - маздакитам, соратникам персидских манихеев. Судя по трофеям, взятым арабами во время их войны 720-х г.г. с хазарами, евреев-талмудистов среди тех тогда не было [см. Гумилев, 2001, с.109].

Можно найти зацепку, понять причины бегства талмудистов, случившегося еще до окончательного завоевания края. Табари сообщает, что «накануне арабского завоевания власть в Хорезме фактически захватил брат хорезмшаха Хурзад, который, опираясь на своих приверженцев, оттеснил законного царя от управления и жестоко расправился с хорезмийской знатью, отнимая у нее имущество, скот, девушек, дочерей, сестер и красивых жен» [Толстов, 1949, с.с. 223-224]. Это – черта всех подобного рода «антифеодальных» (как обзывает его С.П.Толстов) движений, возглавляемых перманентными революционерами, до 1917 г. включительно, и в 1949 - сами по себе эти факты, публикуемые по-русски, были понятны читателям, независимо от «политкорректного» комментария публикатора. «…В числе «преступлений», вменяемых апологетами аристократии антифеодальным движениям и сектам, непременно фигурирует обвинение в «свальном грехе», «развратном поведении», «захвате женщин». Это одинаково хар-рно для исходящих от аристократии обвинений по адресу самого Маздака и его сподвижников, и по адресу позднейших движений того же типа – Муканны в Согде и Бабека в Азербайджане У111 в., карматов в 1Х – Х1 в.в.» [Толстов, 1949, с.224]. Незадолго до Таласской битвы 751 г. в Китай прибывает посольство хорезмийца Шаушаффара. От этого Шаушаффара остались монеты, титул на которых читается: «MRRR`MLK`pr`r xzrn» - «господин царь благословенный хазарский», - и можно думать, власть Хазарского кагана, перед разгромом хазар арабами в 730-е годы, простерлась тогда на Хорезм [там же, с.227]. Тогда же каббало-хазарской дипломатии удалось посадить свою принцессу - сестру Хана - на византийский трон, выдав замуж за сына Льва 1У Исавра - знаменитого Константина Копронима [Плетнева, 1976, с.43], императора-иконоборца. Начиная с которого императоры начинают разгром национальной эллинской культуры [см. «История Византии», М., 1967, т. 2-й], борьбу с «идолопоклонством» эллинов-иконопочитателй, унаследованную теми с дохристианских времен [Ф.Ф.Зелинский «Эллинская религия», Минск, 2003, с.с. 71, 73]…

Хордадбег, персидский налоговый чиновник Х в., упомянул: Русы-язычники, торгуя в Багдаде, Рее, Гургандже [Макушев, 1861, с.122; Н.К.Никольский «ПВЛ как источник для истории начального периода русской письменности и культуры», Л., 1930, с.95 и дал.], выдают себя за греческих христиан - чтоб платить меньшую пошлину, используя льготы мусульманских стран для «людей книги». За мусульман либо иудеев выдавать себя было затруднительно - адепт идентифицируем при посещении бани, - за кого можно себя выдать, и что нужно делать, чтобы обман не раскрылся, эти купцы хорошо знали. Ранее уже существовали русские христиане - именно для них в 740-х, в годы основания Ладоги, но задолго до 988 г., согласно «Noticia Episcopatuum», - учреждается целая православная Доросская митрополия из 7 епископий от Днестра до Сырдарьи [С.П.Толстов «Новогодний праздник «каландас» у хорезмийских христиан», СЭ, № 2, 1946]. Географически совпадающая с границами Старо-Хазарского каганата, в те годы союзного Византии [Гумилев, 2001, с.106], митрополия с географическим центром в Поволжье, в следующем веке разгромленная юдо-хазарами [см. Толстов, 1949, с.с. 227-229 и дал.] - после талмудистского переворота Обадии в нач. 1Х в. в Итиле. Память о ней стерлась, ибо эпоха ее создания и деятельности – эпоха иконоборчества, тщательно скрываемая, стираемая последующими иконофильскими правителями.

Уловка с квази-христианством, отмечаемая Хордадбегом, после обострения отношений мусульман с хазарами, не могла продолжаться долго, даже если в глазах руссов, прибывших с Балтики, христианство как исповедание, исповедуемое формально, и выглядело одиозно (см. далее), - налоговой службе мусульманских стран тогда требовались более весомые аргументы: «…Евреи отказались признать Мухаммеда мессией, заявив, что подлинный машиах придет через 500 лет. Мусульмане подождали и, когда ничего не произошло, потребовали обращения евреев в ислам. Тем пришлось спасаться в Испанию и Германию…» [Гумилев, 2001, с.266, подстраничная сноска].

Убедительной представляется интерпретация Гумилевым [там же, с.107] изгнания византийских евреев – евреев-талмудистов - переселения их в Хазарию, как результата свержения константинопольских иконоборцев Константина У1, победы иконопочитателей во главе с Ириной Эллинкой (787 г.), вдовой Льва У Хазарина, противники которых – малоазиатские иконоборцы охазарившейся Исаврийской династии - связывались в глазах византийского общества с еврейством [там же, с.77].

К 985 г. препятствие в их лице исчезло [см. Литаврин, с.167], хотя память оставалась еще долго [см. Лесной, 1995, с.90].

«Отцы-основатели», мнимые и подлинные

Кстати, о «крещении Руси» - совершенном бы греками при Владимире, - восхваляемом церковными и проклинаемом антицерковными публицистами, - знаем мы из русских и отчасти арабских источников. САМИ ГРЕКИ О ТОМ УМАЛЧИВАЮТ [Климишин, с.377]. Взгляд нео-язычников на Крещение, как на идеологическую диверсию греческих иудео-христиан, совершенно игнорирует воззрение на варваров, бытовавшее у греков – расистов подлинных, не то что наших - самодеятельных расистов. Отношение к ним (к варварам), к самой идее их крещения, у ромеев было следующее. Когда Кириллу Каппадокийскому, как сообщает его Житие (Х11 в.), было видение - о необходимости обратить в Христианство болгар, явившись с этим к митрополиту Ионе Критскому, он услышал: «О, безумный старец, болгары людоеды и съедят тебя» [«Македония», с.62]…

Но о крещении «народа Рос», описываемого как вполне варварский, грекам тем не менее известно. О нем упомянуто в проповедях и в Окружном послании Константинопольского патриарха Фотия 866 г. - за век до рождения Владимира, в России опубликованном арх. Порфирием [Порфирий (Успенский) «Четыре беседы патр. Фотия», СПб., 1864]; интересно, что открыватель (для науки), переводчик и публикатор этого документа архимандрит Порфирий оказался, по наблюдению С.Я.Парамонова, предтечей советского ак.Н.Я.Марра. Критически относясь к постулату романовско-голльштейн-готторпской науки, что «русы» - это скандинавы, и встретив упоминание о русах в Константинополе ранее того, когда это предполагалось наукой, описываемых совсем иначе, нежели должны были бы описываться скандинавы, он идентифицировал их, как неких библейских «яфетидов» [Лесной, 1953, вып. 1-й; также см. 1995, с.95].

Вопрос, кого имел в виду патр.Фотий, м.б. прояснен: после славяно-русского рассеяния существовало неск. государств, звавшихся Русью. Запечатлев т.обр. древность нашего народа, старательно маскируемую историками-норманистами. Сам по себе корень - принадлежал лингвистически ославяненному народу балтийского происхождения (в древности балты жили вплоть до Трансильвании [Кобычев, с.43]), - имя которого, Руги, в западноевропейских языках после палатализации - смягчения согласного, стало звучать как Рутены, в восточных – как Русь [см.: Лесной, 1953-1960; 1995; Кобычев]. «Нестор-летописец» на сей счет, «окрестив» русов-киян, воспользовался, вместо первоисточника, недостоверной шовинистической греческой басней Х века, включенной в хронику Георгия Амартола [Зайцев, см. Лесной, 1953, 1-й, с.15], популярную на Руси, связав руссов этой хроники - с Киевом. Помимо Киевской существовала Балтийская Русь - Руяна, Черноморская – на месте античных колоний Азовского моря (Керчь-Корчев и Тамитарха-Тмутаракань), Дунайская Русь - Норик.

В Корсуни - у границ Тмутараканского княжества, на землях былой Доросской митрополии, уже в 861 св.Кирилл встретит русина, имевшего «Псалтирь и Евангелие, писанные роускыми письмены и человека, глаголюща тою беседою» [Боргман, с.33], что сообщают редакции как Кирилловского, так и Мефодиевского житий [Истрин, 1961, с.285, ссылки], т.е. труд Кирилла Философа, во многом заключенный в переводе с греческого языка на славянский богослужебных текстов, в Тавриде не требовался. Когда произошло Крещение, мы не знаем, можем лишь предположить, что подобно Киевской, Тмутараканская Русь крестилась болгарами. До 927 г., когда царь Симеон навязал гордым грекам позорный мир – признававший его Царское достоинство и патриарший сан Болгарского предстоятеля [Мавродин, с.267], избранного в 919 г., Болгарские цари короновались Римскими епископами, Мизийская епархия в 840-х – 860-х г.г. подчинялась Римскому, а не Константинопольскому первосвященнику ([Истрин, 1988, с.с. 33, 37], до 1054 г. это не влияло на вероисповедные вопросы), потому, с «торжеством» константинопольского православия в Х1 веке, источники, повествующие об этом, подверглись основательной чистке.

Акцент на «создание», якобы, славянской письменности им, в действительности давно существовавшей [см. там же], был сделан лишь историками богоборческой Совдепии – оригинальные церковно-славянские и греческие документы говорят, прежде всего, о ПРОСВЕЩЕНИИ им славянства – о переводе Писания и богослужебных книг [см. «Македония»], а о «создании» письма если и говорят, то как о чем то второстепенном, явно показывая наличие его, лишь модернизацию, выполненную профессиональным филологом.

Дунайскую Русь (Ругиланд) - провинцию Норик римских источников [см. Кобычев, с.27], незадолго до этого, в 839 г. упоминают, как поддерживающую сношения с Греческим императором, выдержки из послания имп.Феофила - приведенные его корреспондентом Людовиком Благочестивым, как «Норманнский каганат», «но который, конечно, был означен иначе в письме греческого императора» [Гедеонов, с.337], ответ которому сохранен в Бертинских анналах. Это не Норвегия – латинский монах, книжник, составлявший ответ, следовал географической номенклатуре классических авторов [см. там же], - Норвегию бы он назвал Туле [см.: Кузьмин, 2002, с.409]).

Норик вероятно был связан политически с Балтийской Русью, судя по тому, что послы, возможно испугавшись разлива по Центр.Европе мадьярских завоевателей - союзных тогда иудео-хазарам [см. Гумилев, 2001, с.с. 117, 137, 162], свирепствовавших в те годы, - не отправились на Балтику по Днепру, следуя путем через Ингельгейм. Нет никаких оснований считать венгров - противниками юдо-хазар в годы становления Юдо-Хазарии, в силу протуранских симпатий современного историка, основывавшегося на свидетельствах Константина Багрянородного [там же, с.126].

Цитируемому же фрагменту [Артамонов, 1962, с.324] существует лучшее объяснение: переселившиеся с венграми в Европу кавары [Толстов, 1949, с.230] - были не тюрко-хазарские беженцы а евреи-каббалисты - былые сторонники Маздака, переселенцы из Туркестана, также обитавшие в Хазарии [там же, с.225], имевшие в ней немалый вес [Гумилев, 2001, с.106] и ставшие теперь, в отл. от гоев, полу-полноправными б-гоизбранцами [см. там же, с.с. 122, 125], в созданном царстве Антихриста, юдо-хазарского малика. Исполняющими полицейские задачи [см. Плетнева, 1976, с.64] - при новой, ашкеназийской власти в Итиле. О каварах «среди венгерских археологи существует направление, представители которого полагают что мастера золотых и серебрянных дел, трудившиеся в Х в. в Венгрии, были в действительности хазарами» [А.Кестлер «13-е колено», СПб., 2001, с.50, ссылки].

Нет и поводов приписывать [Гумилев, 2001, с.с. 188-190] Саманидам – иранцам, противникам арабского ислама, захватившим власть в Туркестане ок. 900 г., симпатию к юдо-хазарам: обособление тюркского Ургенча от иранского Кята произошло не ранее середины Х века [Толстов, 1949, с.243]. А длинный обходной путь на Среднюю Волгу, к булгарам, через Среднюю Азию и Усть-Урт, - минуя Хазарский каганат – складывается ранее. Им пользовался еще в 920-х г.г. ибн-Фадлан [А.Я.Гаркави «Сказания мусульманских писателей о славянах и русских с половины У11 до кон. Х в.», СПб., 1870; Ибн-Фадлан «Путешествие ибн-Фадлана на Волгу», Л., 1939].

«Некоторые исследователи удивлялись тому, что ничего далее о послах не сказано. Но и без того ясно, что подозрения не оправдались и что происшествие, грозившее стать предметом международного обсуждения, свелось на обычное, ничего не значащее событие: чужестранных послов пропустили на их родину. Будь эти послы действительно лазутчики, вышел бы международный конфликт: имп.Феофил подсылает шведских шпионов с рекомендательным письмом. Стало бы известно, далее, о казни шпионов или об ином их наказании, либо об отправке их назад к Феофилу. Ничего этого нет, потому что подозрения не оправдались» [Лесной, 1995, с.91]. После антихристианского восстания в Поморье в 983 г., отзвуки которого докатились до Киева [Кузьмин, 2002, с.183], там надолго восторжествует языческая реакция – не разбиравшая национальности служителей Христа, немцев или греков, что затрудняет поиски источников, позволивших бы проверку известий 1Х века.

А вот Владимир Игоревич Киевский крещался, вероятно, не от Греков, а от Болгар [Боргман, с.49], - после своего похода в Дунайскую Болгарию в 985 г. [Мавродин, с.с. 302-303]. Крещение Русской земли греками вошло в историю - будучи легендарным, а подлинные события были вымараны из нее ортодоксальными книжниками после 1054 г. из политических соображений. Болгарские христианские цари – враги Греческого императора получали корону от Римского епископа [см. «Македония», док. 40-44], Болгария была союзницей немцев [Истрин, 1988, с.29 и дал.]; почему успех Кирилл и Мефодий и почитаются, как известные римско-католические(!) святые, хотя их переводческая деятельность не встретила понимания у латинского духовенства при жизни, а впоследствии, чтоб как то объяснить факт почитания святых проповедников, писавших Свщ. Тексты «греческим» письмом, пришлось приписать им изначальное изобретение Глаголицы – вымысел [Макушев, 1879], «омолодивший» славянское письмо на много веков, потому с радостью подхваченный русофобской совдеповской «наукой» [Лесной, 1995, ч. 4-я]. Епископ Матвей Краковский, в письме Бернарду Клервосскому, идеологу крестовых походов – тогда еще мыслившихся лишь против иноверцев, не включая схизматиков, с ляшским задором побуждая крестоносцев обрушиться на Русь, говорит так: «Русские многочисленны, как звезды, и живут как бы в ином мире: им знакомо лишь [только] имя Спасителя… смягчите сердца этих варваров, и вы станете вторым Орфеем, новым Амфионом… русский народ не желает сообразовываться НИ С ЛАТИНСКОЙ, НИ С ГРЕЧЕСКОЙ ВЕРОЙ, но, отделяясь от той и другой, не пребывает ни в одной из них [!] в общении Таинств» [Мяло, с.48]. О событиях на Руси в Европе Х1 века знали – дочери Русских князей составляли партию лучшим европейским монархам, и прямая лажа в письме не прошла бы, следовательно, существовал некий смысл, влагавшийся в эти слова епископом, понятный его собеседнику.

Об летописи еп.Иоакима, просветителя новгородцев, списком которой пользовался Татищев, добром высказываться не принято, хотя нет принципиальных оснований к отрицанию ее [Гумилев, 2001, с.216]. Между тем, ХУ1 век, коим датировался его список – не намного старше списков ХУ века, коими датируется большинство «старых» летописей, знаменитая Лаврентьевская, датируемая самым концом Х1У века и потому числящаяся особо достоверной, содержит все признаки фальсифицирующей текст правки, выявленные источниковедами-кодексологами [см. Г.М.Прохоров «Повесть о Батыевом нашествии…», ТОДРЛ, т. 28-й, 1974]. Сергей Лесной указывает причины погрешностей текста, переданного Татищевым. Новеллы, принадлежавшие собственно Иоакиму, заканчивались сообщением о судьбе жен св.Владимира, дальнейший текст был утрачен уже в древности. Продолжатель Иоакима, воспроизведший его начало, был человеком малосведущим, чем и пользуются историки – для подрыва доверия к источнику в целом [Лесной, 1953-1960, вып. 5-й, с.с. 445-450].

Иакимова летопись, сохранившаяся в выдержках в трудах ХУ111 века, сообщает: «Иде Владимир на Булгары и победи их, мир учини, и принят крещение сам и сынове его и всю землю русскую крести. Цар же болгарский Симеон (Самуил) присла иереи учены и книги довольны…» [Климишин, с.378]. Новеллы летописи Иоакима, оспаривать которую стало у «историков» признаком хорошего тона, – до деталей подтверждались при раскопках, проводимых в Новгороде [В.Л.Янин «Летописные рассказы о крещении новгородцев», Русский город, вып. 7-й, М., 1984].

Так что сведения Татищева, взятые из летописи просветителя новгородцев, не смотря на отсутствие оригинала и поздний возраст списка, каким пользовался автор “Истории российской с древнейших времен…» [В.Н.Татищев Собр. Соч., в 8 т., 1994, т. 1-й], - служит вполне надежным источником. Скажем, Татищев не держал в руках Лаврентьевской либо Ипатьевской летописей, однако пишет о Мстиславе Великом - следуя «Поучению» Владимира Мономаха, текст которого - отсутствует в иных, известных бы ныне летописях [Кузьмин, 2002, с.132].

Следы знания об факте Болгарского Церковного материнства над Русской землей – не Греческого, - у русских летописцев можно подметить. Древнерусское «Сказание о Борисе и Глебе» называет матерью благоверных князей-мучеников «болгарыню» [«Древнерусские княжеские жития», М., 2001, с.45]. Вряд ли из этого можно усомниться, что матерью Бориса и Глеба была Анна Романовна, порфирородная византийская царевна, сестра императора Василия. Иначе никто из греков-иерархов не стал бы прославлять варварских князей, убитых в династической распре (Византия, повторимся, не была монархией, как и родовым государством, подобным славянским странам, – престол в ней занимался по праву силы [см. Литаврин, с.с. 39-40]), но канонизированных уже в сер. Х1 в.. Прославлены, однако, они были почти сразу; - но вот родительство христианских первомучеников из князей, в глазах автора этой повести Х11 в. [«Древнерусские княжеские жития», с.370] – вызывало почему то ассоциацию с Болгарией… «Похвала св.Владимиру» Якова Мниха сообщает о крещении Владимира Игоревича за три года ДО похода на Корсунь [там же, с.28]. Ранняя редакция Жития св.Владимира и древний (реконструируемый) летописный свод, аналогично, говорят о походе на греков - на Корсунь, совершенном Владимиром-христианином, после крещения князя [там же, с.47].

Неуместно было Киевскому князю, Кагану Русской земли, смысл титула которого – царь-первосвященник, АБСОЛЮТНЫЙ суверен, креститься у греческого патриарха и греческого императора, что юридически ставило в положение вассала царя и «пасомого» митрополита-грека! «Принятие христианства «варварскими народами» с точки зрения Византии заключало уже в себе и принятие Римского подданства и являлось т.обр. сп-бом инкорпорации в состав империи… в Болгарии [Василий Болгаробойца сражался] не как с воюющей стороной, а как с взбунтовавшимися подданными, и тысячами ослеплял плененных болгар, как бунтовщиков. …Владимир, приняв крещение, сделался [бы] не только зятем императора, но и греческим вассалом… одновременно он был введен в состав византийской служебной иерархии… возведен в сан стольника.» [Платон (Соколов), с.с. 31-36]. «Разумелось… подчинение власти константинопольского патриарха по территориальному составу тогдашней Руси с границами константинопольского патриархата. Дело обстояло даже еще острее в силу теократической теории православной Ромейской Империи, в которой василевс занимает место как бы светского главы церкви… Отсюда мысль греков, что все православные народы, кроме самих греков, суть вассалы василевса ромейского. …Молодое крестившееся государство признавалось греками вассальным в отношении Нового Рима – Цареграда…» [см. А.В.Карташев «Очерки по истории Русской церкви», Париж, 1959, т. 1-й, с.158 и дал.]. А русы перед этим воевали с греками четыре века.

Ненависть к «льстивым» (лживым) грекам народов, их окружающих, господствовала издавна, сохраняясь до наших дней - объединяя даже румын и балканских славян, не терпящих иначе друг друга [см. Макушев, 1867, с.с. 6-10], и была взаимной. Пожалуй, не случайно, когда в Европу пришли монголы, направившие удар на русичей и алан – православных, старую паству Византии, греческие императоры, тем не менее, сразу нашли с ними, еретиками-несторианами, общий язык [Л.Н.Гумилев «В поисках вымышленного царства», СПб., 1994, с.179]. И именно греческое духовенство - наводнившее Киев после упразднения греческими оккупантами Болгарского патриаршества, - с 1054 г. в своих писаниях отождествило «латинов», т.е. теперь «врагов божиих», и поморских русов – у которых латинское христианство лишь торило тропу. Так понятия «варяг» и «латинянин» - сделались синонимами в русском церковном летописании [Кузьмин, 2002, с.417], поспособствовав современным спекуляциям «историков»-германофилов - норманистов [Петрухин, 1995; Д.С.Лихачев «Нельзя уйти от самих себя…», Новый Мир, № 6, 1994 г.; Г.В.Глазырина «Исландские викингские саги о Северной Руси», М., 1996; Р.Г.Скрынников «Святители и власти», Л., 1990; его же «Крест и корона», СПб., 2000 и т.д.], объявивших Древнюю Русь норвежской колонией [см.: Гедеонов, Комментарии к Примечаниям].

Вымысел, принятый на ура германской исторической публицистикой ХУ111 века, навязывается доднесь, Правительством РФ: «Финские народы Прибалтики, первыми подвергшиеся набегам  скандинавов, называли норманнов «роутся», отсюда «росы» или «русы». Вслед за финнами это название стали употреблять и их соседи славяне [ссылка: Е.А.Мельникова, В.Я.Петрухин Комментарий к кн. Константин Багрянородный «Об управлении империей», М., 1989, с.с. 293-307]. В Восточной Европе их называли также варягами… «Экспансия викингов на западе и на востоке протекала примерно в одинаковых формах и с одинаковыми последствиями. Первоначально скандинавы грабили прибрежные поселения, в особенности церкви и монастыри, позднее заводили «торговые места» (вики [!!... – см. Лесной, 1955, вып. 4-й, с.358]) и, наконец, основывали герцогства и княжества на завоеванных землях» [Скрынников, 2000, с.5]. «Издание выпущено при содействии Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в рамках Федеральной программы книгоиздания России» [там же, с.3]. Хотя по признанию столпа норманизма Экблома «в конечном итоге можно сказать, что нельзя указать такое скандинавское слово, которое явилось бы бесспорным источником для прибалтийско-финского rots» [И.П.Шаскольский «Норманнская теория в современной буржуазной науке», М.-Л., 1965, с.51]… См.: [Солоневич, с.156]!

От греков, по всей вероятности, крещался Аскольд - мадьярский гауляйтер Киева в 850-х - 870-х г.г. [см. Гедеонов, с.с. 191-195], наемник Хазарского царя, поставленный тем на воеводство после разгрома хазарами Киевского государства [там же, с.342], о чем известно по еврейским источникам [см. Гумилев, 2001, гл-ка 38-я]. Неудачная война сер. 1Х в. отзывается во Влесовой книге: «Аскольд злы пренде на ны непрошен князь. Оба князя от грьцех крцена и те ко дне се од крьцех осьвещен. …Варяги суть хищнцы… Пришел к нам угнетать народ и …захотел свергнуть на Руси Сварога нашего и наших богов…» [Ляшевский, с.237].

Германское истолкование «русских» имен днепровских порогов, приводимых греческим императором [Константин Багрянородный «Об управлении империей», М., 1989], - не выдерживает критики - будучи основано на передержках м просто подлогах, невероятных гипотезах, при игнорировании очевидных [см. Лесной, 1953, вып. 1-й, гл. 4-я], спекулируя на том, что читатели-совки после 1917 г. не учили классических языков, как правило не имели доступа к оригинальным текстам сочинений, и вынуждены были доверять историкам, не могли видеть подлогов норманистов. Иудео-хазары были, повторюсь, ашкеназийские - германоязычные евреи [Гумилев, 2001, с.с. 105-115 и дал.], так что термин гауляйтерство здесь - не модернизация, и по меткому замечанию С.Я.Парамонова, «то, что считали древнегерманским, на самом деле оказалось «идиш» [Лесной, 1995, с.147]. Влесова Книга подтверждает: Аскольд был иноземным завоевателем - пришел по Воронежу (Ворензю, в архаическом произношении) [там же, с.230]. Мадьярская же Киевская топонимика, действительно, просматривается [Гедеонов, с.с. 194-195].

Всё это делало греческого патриарха - абсолютно неприемлемым, как миссионера, после освобождения Днепровской Руси - Руянскими руссами, державшими Новгород [см. там же, с.с. 202-203], и именно на них - в Х уже веке опирался в династической борьбе Владимир Святославич [там же, с.с. 341-342; Толстов, 1949, с.с. 250-254]. Нет оснований считать варягов Х в. викингами, таковые в Константинополе, в варяжской дружине наемников Греческого царя, появляются на целый век позднее [Васильевский, т. 1-й, «Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе Х1 и Х11 в.в.»], и соответственно, невозможно интерпретировать приглашение сыном Буривого Новгородского Гостомыслом - варяжских князей, после изгнания бравших с Ладоги дань оккупантов [Татищев, см. Лесной, 1995, с.с. 24-30], что это «два хищника – рахдониты и викинги – в 859 г. договорились о разделе сфер будущих завоеваний, которые предстояло совершить: «варязи из заморья» взимали (или собирались взимать) дань с чуди, мери и кривичей, а хазары – с полян, северян и вятичей» [Гумилев, 2001, с.154, цит.: ПВЛ, М.-Л., 1950, т. 1-й, с.18], равно как и представлять  мадьяр – непримиримыми противниками иудеев, уже в нач. 1Х в. [там же, с.126], что есть экстраполяция будущих событий. Словене-новгородцы не упомянуты, т.е. в глазах летописца, эти варяги их из массы туземцев выделяли [см. Фомин, 2005]. Попытка представить имя Гостомысла как собирательное - памфлетное, не собственное [Гумилев, 2001, с.181], противоречит существованию словенского однокоренного имени Радогость [Гедеонов, с.с. 321, 441], уменьшительного Гостята и т.д..

Хотя самый факт связи иудео-хазар со скандинавами мы не склонны оспаривать – напротив, наличие в истории этого обстоятельства, является тем весомым аргументом для диаспоры ученых-историков, что заставляет их подтасовывать исторические источники.

***

В последние десятилетия правления Карла Великого – после победы талмудической революции в Хазарии и Хорезме (если следовать датировке С.П.Толстова и С.А.Плетневой), начинаются набеги норманнов на города Северной Европы. В 834-836 г.г. опустошается Фрисландия (Дорстадт), 836 г. Антверпен, 837 г. Валькерен. В 838 г. буря рассеяла флот норманнов, но в 839 г. они снова разграбили Дорстадт, 842 г. – Квентовик и всю страну от Рочестера до Лондона, 844 г. - Севилью, 859 г. - Арль, Ним, города Италии, 845 г. - Гамбург и Париж, в 850 г. ими опустошена Англия [Лесной, 1953, вып. 1-й, с.28 и дал.]. В стране, живущей первобытно-общинным строем (Скандинавия), набеги – захват добычи легкими судами, при возвращениях разбойников на родину, без оседания на землях завоеванных, как было в 1У – У1 веках, имеет смысл, лишь если их сопровождают «маркитанты» - скупщики добычи, расплачивающиеся драгоценностями. Добыча отвозилась ими тогда в Испанию, колония евреев которой, возникшая во времена Римской империи, изгнанная Испанскими королями в ХУ1 в., после Реконкисты п-ва, в Ближневосточные страны, доныне пользуется старо-испанским языком, как разговорным [см. Г.А.Шпажников «Религии стран Западной Азии», М., 1976].

Есть признаки такого же нападения на Старую Ладогу, приморский город, завершившегося ее сожжением в 850-х годах [«Ладога…»], согласуемые с сообщениями Иакимовской летописи, о поражении князя Буривого. За этим последовало восстановление независимости Новгородского княжества - совершенное его сыном Гостомыслом, безосновательно оклеветанного т.обр. в труде Гумилева - признававшего достоверность Иакимовской летописи [Гумилев, 2001, с.216]. Русь (Киевская) в это время пребывала под оккупацией мадьяр – хазарских федератов, платя дань Итилю. Новгородский князь Буривой, известный Новгородскому летописанию, в частности Иакиму [Лесной, 1955, вып. 4-й], вел упорную борьбу с варягами. Поскольку списки летописей, дошедшие до историков, поздние, прошедшие Греко-православную интерпретацию, в них варяги понимаются уже обобщенно [см. Кузьмин, 2002, гл. 5-я], и среди них нужно вычленять, могущих присутствовать здесь, скандинавов.

Известия о походах норманнов, в сочетании с данными о пожаре на городище Ладоги, позволяют думать – действительно, ими было нанесено Буривому поражение на реке Кюмени, после чего Буривой был вынужден бежать на окраины своего государства, а Новгород становится данником норманнов, попадает под норманнскую власть.

Сын Буривого Гостомысл, поднимая в Новгороде восстание, через два года возвращается на отчину и изгоняет захватчиков – начинается период его княжения, вполне суверенного. Это можно заключить из следующего. Главный товар, что норманны могли продавать хазарским купцам, были рабы, плененные женщины и мальчики для гаремов. При централизации власти на Волховско-Волжском пути, дорога в Итиль становится открыта (иначе, при легких речных судах без палубы, проходе через многочисленные таможни местных князьков на водоразделах, переволоках, товар теряет рентабельность). Известно о подчинении хазарами юго-восточных его держателей – вятичей и булгар [Толстов, 1949, с.243]. Однако скандинавы, не зная в своих сагах Русь 1Х–Х - до самого Х1 века, не зная о караванах с арабским серебром, следующих по ней на Балтику, в это время упорно пытаются прорваться на Волгу с севера – через систему Печеры - Камы [см. В.В.Косточкин “Чердынь. Соликамск. Усольее.”, М., 1987, с.с. 7-10]. Вопреки распространенному мнению [Визе, с.14] нет оснований считать что тогда уже, следуя вокруг Норвегии, они входили в Белое море [см. И.П.Магидович «Очерки по истории географических открытий», М., 1957, с.с. 52-53], вероятный их – свеев путь лежал с Балтики – по речной системе северной Финляндии [К.С.Бадигин “По студеным морям”, М., 1956, с.74]. Волхов же им оставался недоступен. Тогда становится понятным, отчего Кюменская битва, временно лишившая Новгород независимости, произошла на границах Финляндии.

Потеряв за долгое свое княжение сыновей, Гостомысл передает власть внукам – от своей дочери Умилы, выданной замуж за ободритского князя, прибегнув, вероятно, к уловке с «вещим» сновидением [Лесной, 1995, с.29]. Объясняется то, почему посланцы к братьям-варягам обращаются во множественном числе: «да поидете» - все трое были законными наследниками старого князя, Рюрик мог держать верховенство, лишь как старший среди них [там же, с.30]. Решение было исполнено только после смерти Гостомысла, после многих внутренних неурядиц, после чего Рюрик приступает к завоеваниям племен, подчиненных хазарам и держащих в руках речные пути, ведущие к Новгороду и Ладоге.

То же, слегка м.б. завуалированно, показывают и слова Я.Длугоша, пользовавшегося недошедшими до нас летописями: «Некоторые русские племена, которые вследствие огромного увеличения искали себе новые поселения, тяготясь их [Аскольда и Дира] властью, приняли от варягов трех князей…» [Кобычев, с.147].

Варяги – потомки Витислава Ободритского, приглашенные Гостомыслом в Новгород, очистили от оккупантов Волжско-Волховский и Двинско-Днепровский водораздел - присоединив Белоозеро, Ростов и Смоленск, закрыв т.обр. пути к Ладоге и Новгороду с юга.

Вряд ли их могло порадовать, что в это же время Константинопольская патриархия осуществила крещение Аскольда, возможно - из ненависти ромеев к болгарам, противникам мадьяр (рассчитывая направить силы Киевского гауляйтера против Болгарского ханства?), приобщив его к мировой религии. И, нам опять приходится возвращаться к этому обстоятельству, в то время – до 2-й\2 1Х в. в Константинополе снова правили иконоборцы, среди которых широко рассеяли свою кровь хазарские аристократы. Даже патр.Фотий, страж ортодоксии, императором в пылу полемики был как-то назван «хазарской мордой», т.е. имел в своих жилах хазарскую кровь [Лесной, 1953, 1-й, с.18].

Отразилось это, в том числе, в известных репрессиях против Константинопольской Греческой церкви - после освобождения Киева, происходивших в нем в 880-е г.г. [Лесной, 1995, с.103], - после чего видимо, прерывается линия киевских иерархов [см. Скрынников, 2000, с.8], начатая митрополитом (архиепископом?) Михаилом, известным по его житию, но отсутствующим в списке киевских архиереев; а затем в 970-е - после разгрома Владимиром ставленника Греческой церкви Ярополка, внука греко-христианки Ольги - фактически правившей Святославовым уделом [см. Гумилев, 2001, с.201], сына Святослава и мужа плененной греческой монахини, видимо тоже христианина [Д.И.Иловайский «Рязанское княжество», М., 2001], унаследовавшего Святославово наследство; - в попытках Владимира насадить в Киевской земле языческий культ Балтийских русов – не славянский по происхождению [Гедеонов, с.267, прим. 187, 190], родственный древнекельтской религии, с ее четвероликими божествами [Кузьмин, 1988; его же «Об этнической природе варягов», Вопросы истории, № 11, 1974], но чуждый Солнцепоклонничеству Восточной Руси [см. Кузнецов, 1998, гл. 3-я].

И это хороший предметный урок для нас, для наследников руссов. Вот жидохристианский архиепископ РПЦ Белгородский и Старооскольский Иоанн распространяется публично - с гадостями о Русском князе Святославе Великом, осуждая установку ему памятника покойным Клыковым. А не попросить ли нам - этого Ивана, по добру - по здорову - из России на Брайтон, писать там мемуары, о «богоборческих гонениях» на «родине»?

Сокрушение идолов

С Христианством Днепровские русы были знакомы, знавали его давным-давно. В Чернигове, уже ко времени «крещения», существовала каменная(!) христианская церковь [Ю.Шевченко, с.18]. Бой новгородцев - с пришедшим «крестить» их киевским чиновником Добрыней начался с того, что они - разрушили христианскую церковь, до этого уже стоявшую в Новгороде [см.: Янин].

Наполненные ужасами современные сочинения «нео-язычников», рассказывающие о «завоевании» Руси греческими юдо-христианами, «сокрушении» древнерусской религии, основаны на абсолютном непонимании хар-ра русской культуры того времени, кругозора тогдашних русин, самого уровня ее. Воспроизводя, в сущности, представления, навязанные «исторической науке» Шлецером, - только подаваемые с положительным знаком, как некая «прекрасная простота» (вреднейшее представление, культивировавшееся с Х1Х в. т.наз. «славянофилами»). Христианство, само по себе, никого из русов не шокировало, ибо «имитировало» основные положения собственной их исторической религии, «патриархального единобожия» [см. Гедеонов, с.120]. Врагами были греки и немцы – паства Римского и Ново-римского епископов, а не Христа Бога нашего… Сами христианские древнерусские храмы – воспроизводили былые «языческие капища» [см.: Динцес]. «Наткнувшись на свидетельство Влесовой книги, что человеческие жертвы у древних русов не совершались, что это ложь («лужева ренщ»), что подобные жертвоприношения существуют у западных славян, - мы обратились к летописям. К нашему изумлению, оказалось, что Влесова книга права: нет ни малейших данных, что до Владимира Великого на Руси были кумиры, человеческие жертвоприношения и т.д.. Это было новшество, завезенное Владимиром от западных славян в угоду дружине (оттуда), на которую он опирался. Просуществовало это не более 10 лет и поэтому никак не может быть приписано нашим [пишет этнический украинец] предкам.

…В противоположность общепринятому мнению религия древних русов была не политеистической, а монотеистической: Бог – творец мира признавался единой, всемогущей сущностью. Представление о том, что руссы признавали много богов, было основано на не совсем верном понимании основ религии. Наличие других богов и божков нисколько не нарушало принципа монотеистичности. Как в христианстве кроме Творца признаются Богоматерь, апостолы, святые и т.д., так и у древних руссов имелись второстепенные божки… Любопытно, что идея троицы, родившаяся в недрах арийских народов, была ясно выражена и здесь. Бог также назывался Триглав. Это было триединство. Триглав вовсе не был, как это неверно представляют, отдельным, особым богом с тремя головами» [Лесной, 1995, с.с. 241-242].

Многоглавые идолы – это черта кельтского языческого культа [см. Росс, 2005], утвердившегося у западных славян [Кузьмин, 1988], коренным образом не распространявшегося восточнее Галиции. Сталкиваясь с многочисленными обличениями «языческого идолопоклонения» в христианской литературе, всегда нужно иметь в виду, что дело имеешь с источником - предвзятым, при последующих, светских воспроизведениях (а эти обличительные штампы именно воспроизводились), – заведомо недобросовестным. В происхождении его надо разобраться.

Откуда пошло христианское обвинение «язычников» в «идололатрии»? Пошло оно, естественно, от евреев, однако ими оно тоже не было придумано – заимствованное из плохих переводов классической эллинской философии, осуждавшей народные суеверия [Зелинский, с.73]. Сама древнееврейская религия была, надо сказать, подобно всем прочим семитским культам, заурядным самым «идолослужением», - каких бы при этом возвышенных басен о моисеевом культе не распространяли христианские ее низкопоклонники. «…В основе их лежит священный предмет, фетиш, окруженный двором. Этим фетишам, последним представителем которых является существующих до сих пор «черный камень» в Мекке, были у финикиян конусообразные или столпообразные, а то и круглые камни или колонны, считавшиеся носителями божественной силы и называвшиеся «вефилями» - «домами божиими». Среди них могли находиться и аэролиты, но вообще такое благоговение к большим камням могло явиться только у жителей пустыни, для которых всё, выделявшееся из однообразия равнины, возбуждало священный трепет. …Горы были только большими вефилями. Служение под открытым небом, на высотах, столь свойственное ханаанским и вообще семитическим религиям, и одно время широко распространенное среди евреев [см. Исх., 20, 24], объясняется стремлением молиться божеству природы среди этой природы, там, где божество неба ближе всего к земле, где они как бы соединяются, где молитвам, каждению и жертвенному дыму ближе всего дойти по назначению» [Б.А.Тураев «История Древнего Востока», Л., 1936, т. 2-й, с.с. 13-14]. Возможно, Борис Александрович ошибался, выводя происхождение этого культа из пустыни – по данным генетическим и лингвистическим, семитские народы происходят из Африки, опустынивание которой началось относительно недавно. Скорее можно думать, что вефили семитов, исторически – земледельцев [см. О.М.Фрейденберг «Миф и литература древности», М., 1998, с.с. 623-655], лишь относительно недавно ставших кочевыми скотоводами [«История Древнего Востока», т. 1-й, с.319], были фаллическими символами – подобными лингамам, почитаемым древнеиндийским населением и перенятым ее арийскими завоевателями (см. лит-ру след.гл.). Талмуд раскрывает подробность: «святая святых» храма Ягве Иерусалимского, якобы лишенного образов б-жества, в действительности содержала камень, - поставленный в том месте, где прежде стоял ковчег Завета [Иома, 53в; см.: Иосиф Флавий «Иудейская война», Минск, 1991, с.490, прим.33], - подобный метеориту Каабы, доднесь хранимому другими семитскими «монотеистами» - магометанами [А.Немоевский «Бог Иисус», Пг., 1920, с.10]. «Сокрушение идолов» завоеванных ягвеслужителями несчастных ханаанских народов, о чем красочно повествует Библия, - означало, в сущности, лишь то, что вефили их храмов – столь же далекие от антропоморфизма (уже давно пустившего тогда корни среди восточных семитов – халдеев и ассириян) - уничтожались евреями, лишавшими земных домов местных божков-покровителей, распространяя на покоренную местность - кровавую власть Ягве Иудейского.

В эллинистическую эпоху евреи исправно знакомились, переводили на свой язык сочинения греческих авторов, пользовались ими при полемике со своими эллинскими конкурентами [см. С.Я.Лурье «Антисемитизм в Древнем мире», Пг., 1922, ч. 2-я, гл. 1-я]. В частности, поскольку эллины ваяли антропоморфные ОБРАЗЫ божества, ИДОЛЫ, перед которыми совершали поклонения, у их философов – владевших навыками абстрактного мышления и высмеивавших суеверия черни, евреями было заимствовано обвинение эллинов в идололатрии. Тадеуш Зелинский так комментирует эти обвинения: «Когда христианские пловцы, поклонявшиеся дома Иисусу Христу, Богородице и святым на холстах своих великих мастеров, ознакомились с чурбанами… дикарей, они дали им имя feitico, т.е. facticus (deus), «деланного (бога), именно потому, что данное племя, по их мнению (правильному или нет, все равно), видело в таком чурбане не изображение или символ существующего вне его и независимо от него божества, а само божество. Ведь в противном случае пришлось бы назвать фетишистами и самих христиан, притом не только католиков и православных, но и протестантов, признающих Распятие священным, т.е. само слово «фетишизм» потеряло бы всякую терминологическую ценность – сохраняя лишь бранную.

Теперь я спрошу: имеем ли мы малейшее право предполагать, что для царя Миноса или его подданных лабрия была не символом Зевса-Громовержца, а самостоятельным божеством, и что каменотес, высекавший этот топор, или любой человек, выцарапывавший его начертание на стене, считал себя «делающим бога»? Очевидно, немой памятник, как таковой, ничего не может нам рассказать, как к нему относились. …Судить приходится по аналогии более поздних времен, т.е. от «фетишизма» перейти к идолопоклонству . И тут дело совершенно ясно, уже начиная с Гомера. Когда Зевс дарует Фетиде исполнение ее просьбы, когда Афина воодушевляет Диомеда, когда Аполлон охраняет Гектора – что это, самовольно ли движущиеся небесные боги или их сделанные человеческой рукою кумиры? И спрашивать нечего – тем более что кумиров ахейская эпоха, представляемая Гомером, даже и не знает. …Многотысячная толпа афинян следит в театре за «Орестеей» Эсхила; она видит, как преследуемый Эринниями герой сидит на Акрополе, обнимая своими руками КУМИР Паллады; вслед за тем к нему спускается САМА Паллада, становясь т.обр. рядом со своим кумиром. Достаточно ли ясно этим сказано, что кумир – лишь изображение божества, а не само божество?» [Зелинский, с.72].

Само по себе предметное поклонение – наличие материальных образов - тем более антропоморфных кумиров, - явление своеобразное, в той форме, как оно имело место у эллинов, от которых перешло к христианам, можно сказать, уникальное. У евреев, как мы видели, был фетиш, у магометан, других таких борцов с «идолослужением», он сохранился доднесь. А вот у большинства арийцев их не было – божества воспринимались как физические силы, не имевшие вещественного образа. Эта сторона древнеарийских воззрений сохранялась у греческих современников – индоарийцев и персов [Фрай, с.47], о которых те отмечали, что идолов они не ваяют, у римлян – перенявших ваяние кумиров у греков; единственным у скифов, имевшим бы свой кумир, божеством, был бог войны Арей-Акинак. Не было в древности их и у греков, у них он развивался постепенно, зафиксировав в источниках ту промежуточную – архаическую форму прото-храма, «навес для алтаря», что отмечена в Древней Руси, перенятая христианами у язычников после Крещения [Зелинский, с.76; ср.: Динцес].

Подобная индоарийской, архаическая форма богослужения сохранялась у славян – певших теогонии в священных рощах, возле особо выделявшихся своей мощью деревьев, считавшихся посвященными божеству [Лесной, 1995, с.242].

«Упрек в идолопоклонстве утвердился за древнегреческой религией со слов христианских апологетов; христианская апологетика в свою очередь пошла по стопам иудейской, которая имела свою иконоборческую закваску еще в откровениях ветхозаветных пророков, но в своем споре с эллинизмом повторяла только соображения эллинской же философской апологетики эпикурейцев, новоакадемиков и киников. …Спросим Эсхила, что бы он ответил Ксенофану? «Зевс, кто бы ты ни был – если тебе приятно, чтобы мы тебя называли этим именем, мы этим именем и называем тебя», - сказал элевсинский пророк, справедливо настаивая на эллинском сознании относительности наименований богов, столь отличном от семитской исключительности. И, разумеется, в том же духе он ответил бы: «Зевс, каков бы ты ни был – если тебе приятно, чтобы мы в этом образе тебе поклонялись, мы в этом образе и поклоняемся тебе!»…

Но, повторяю, эти соображения хар-рны только для эллинско-философской апологетики; иудеи, а за ними христиане, признававшие что Бог создал человека «по своему образу и подобию», им, понятно, пользоваться не могли. Популярнее другое. Эллин поклоняется кумиру, т.е. изделию каменщика или литейщика. Он приписывает ему, человеку, силу делать бога. Что за заблуждение! Вот я возьму и отобью у вашего бога руку; посмотрим, будет ли он в состоянии защитить себя и наказать меня. А вы, ослепленные, чем поклоняться изделью человека, поклоняйтесь тому, кто создал его самого, этого вашего человека-богодела.

Это соображение с виду очень убедительно – и оно доказывало свою действенность в темные времена и против темных людей [во время завоевания Эллады варварами – готами, славянами, болгарами, идолов не имевшими и крушившими их у противника]; но мы, афиняне 1У – 111 в.в. до н.э., признаем его тем, что оно и есть, - сплошной передержкой, иногда невольной, чаще злостной. Да, мы поклоняемся Палладе в ее изваянном Фидием образе, но мы никогда не приписывали ему силы защищать себя против посягательства варвара. И если ты искалечишь его – это будет кощунством, грехом, таким же, как и клятвопреступление, как непочтительность по отношению к родителям, как оскорбление гостя. И богиня, не беспокойся, накажет тебя за него, если не тотчас, то когда-нибудь, если не на этом свете, то на том, если не в лице тебя, то в лице твоих потомков до четвертого колена и далее» [Зелинский, с.с. 73-75], - эти строки, писанные в 1910-х г.г., пожалуй, претендуют на раскрытие загадки «богоборческих гонений», обрушившихся на христиан в нашей христолюбивой стране, в последние века, – уже не с иноконфессиональной стороны, обвинявшей бы их в ереси, как бывало во времена иконоборчества [«История Византии», т. 2-й, с.с. 54-56], а со стороны борцов с «опиумом для народа». Обрушившихся тяжелым мужицким кулаком, направляемым писательской строкой и комиссарским маузером, - как ответ самой богини Афины на деяния христианских вандалов У – У1 века [Зелинский, с.150], после которых подлинников древнегреческой скульптуры сохранились считанные единицы [там же, с.69]. Поднявший молот – от молота (и серпа) и погиб.

Меньше бы распространялись перед 1917 г. проповедники Российской Греко-Православной церкви - о сокрушении языческих идолищ проповедниками древне-христианского «благочестия», как примерах христианского благочестия, рекомендуемых христианам, глядишь, и не настигла бы Русь в ХХ веке месть Афины-Девы, - подобно тому, как настигала она в 1204 и в 1819 г.г. еллинов (в 1453 своевременной капитуляцией, предательством своих генуэзсксо-католических союзников, сумевших избежать турецкой расправы)! Нравилось подражать античным христианам, быть мучениками за веру, – пожалуйста, ехали бы в Оттоманскую империю, сокрушать мечети, минареты и османские арсеналы, становились бы мучениками за веру Христову там. Но за что на Россию то навлекли марксистскую напасть, насланную мстительной еллинской градохранительницей, христолюбивые черти!?

«Что касается «богодела», то это простое невежество с твоей стороны. Никогда изваянный хотя бы самим Фидием кумир не будет объектом поклонения сам по себе: пока он в мастерской художника, и он, и всякий другой может его резать, отбивать какие угодно части и даже вовсе его разбивать, и это не будет кощунством. Объектом поклонения он становится лишь с момента его посвящения (hidrysis), т.е. религиозного акта сакраментального характера, очень торжественного, о котором ты можешь прочесть в «Экзегетике» Автоклида» [там же, с.75], - так же «икона» становится «иконой» ныне в Христианстве.

В сущности, принятие Христианства Русью в Х в. обогатило Русскую культуру – принеся греческую традицию изобразительного антропоморфного искусства, освященного религией (хотя к Х веку и деградировавшую, сравнительно с Античной, от которой остались одни описания [Филострат «Картины», М., 1936]), - до того на Руси отсутствовавшую, содействовало выработке материальной культурной преемственности, в отсутствии политической и при разрыве исторической традиции восточноевропейской государственности. Не будь церковного искусства - случайно открытого в Х1Х в. под позднейшими записями, - Древне-Христианскую Русь «ученые-историки» отрицали бы точно так же, как Дохристианскую, вынося немногочисленную крепостную архитектуру, датируемую теми временами, за рамки обсуждения, подобно тому, как выносятся за них дохристианские циклопические Змиевы валы. В нач. ХХ в. так зачастую и было [А.И.Некрасов «Возникновение Московского искусства», М., 1929, т. 1-й; Б.В.Михайловский, Б.И.Пурищев «Очерки истории Древнерусской монументальной живописи», М.-Л., 1941].

ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ»

5-я глава

Иисус Христос: истинный Ариец, характер нордический, безпощаден к врагам Райха…

Царь-Дева

Высказывания на сей счет корифеев «науки», популярных ныне, не должны удивлять. Всё, написанное в СССР о «язычестве» Древней Руси, в те времена, когда вместо писаний Воинственного Безбожника, вошли в моду писания этого рода – нередко буквально заимствуемые из трудов дореволюционных, «гольштейнских» христиан, с возникновением национальной исторической школы, отправлено будет в свою заслуженную инстанцию – в мусорную корзину. То, как падал советский научный уровень - побуждая к отрицанию ФАКТОВ [оные см.: Макушев, 1861], по мере «обобщечеловечивания» Совка, проследить можно, по трудам такого напр. религиоведа как Рыбаков [Б.А.Рыбаков «Язычество Древней Руси», 1987; его же «Язычество древних славян», 1982, и др. их издания], заслуженная оценка которых дается А.А.Формозовым [Формозов, 2005], - сравнив с служившими Рыбакову источниками работами Окладникова 20-40-летней давности [см. А.П.Окладников «Культ медведя неолитических племен…», СЭ, № 14, 1950]. В СССР, «атеизм» которого имел хар-рный иудейский «акцент», делящий хомо сапиенс - на «людей»-монотеистов и гоев [см. И.А.Свенцицкая «От общины к церкви», М., 1985], - знания об этом, по мере «развития науки», улетучивались. «…Дискуссия вокруг этих предполагаемых ритуальных захоронений [«специально захороненных… медвежьих черепов и длинных костей»]… свидетельствует о стремлении использовать их для подтверждения таких концепций, как выдвинутая В.Шмидтом гипотеза «прамонотеизма» [за восемь веков до пастора Шмидта известная русской ПВЛ], о том, что истоком религии будто бы являлся культ «Высшего существа». В нашей марксистской литературе такие тенденциозные, реакционные по сути, взгляды получили резкую критику и опровергнуты полностью», - тенденциозно пишет правоверный марксист эпохи развитого застолья акад.Окладников [А.П.Окладников «К проблеме происхождения искусства», СЭ, № 6, 1976 г., с.83].

Но вопреки обличителям древнерусского «нечестия» - монахам-грекофилам и их жидовствующим советским подкулачникам из АН СССР, древнеславянское, вообще арийское солнцепоклонничество было МОНОТЕИСТИЧЕСКИМ [см. Макушев, 1861, с.69 и дал.]. Встречающиеся в источниках многочисленные упоминания имен божков и богинь, недобросовестно интерпретируемые как политеистические, являются недоразумением: подразумеваются либо разные именования, эпитеты одного и того же Бога, либо имена его порождений – Жива, Мокошь, Подага [там же, с.88], - стихий тварного мiра, ибо «Русы не считали себя изделием бога, его вещами. Они мыслили себя его потомками. Они – «дажьбози внуци» [Лесной, 1995, с.240]. Перун – был более поздним продуктом теогонического мышления [Макушев, 1861, с.71], генетически старше и выше его имелось некое верховное божество, сущность и причина всех последующих богов [Державин, с.135]. Это – оригинальное космогоническое учение, насколько далеко оно ушло от библейских фетишистических баснословий - на «фундаменте» которых строится современная физическая «наука», ниже будет видно.

Наше земля - слово общего корня с зима, отмечается это слово еще в индо-иранских письменных источниках государства Митанни (2-е тыс. до н.э.), как Земалья - богиня «сияющих [снежных] гор» [Чаттерджи, с.51]; общеарийское слово осталось в индийском назв. Хима-лаи [Снежное жилище, см.: Кузнецов, 1998, с.45], иранском Хорезм - Хвар-зем [Солнечная земля: Фрай, с.72, лит-ра]. Фирдоуси раскрывает феномен, определяя горы, как место священнодействия жречества, имя сына скифского первочеловека Липо(Рипо-)ксая, основателя варны жречества, также этимологизируется как Гора-царь.

Усвоению этого положения препятствует забвение одной истины: индогерманское земледелие было подсечно-огневым [В.С.Титов «Древнейшие земледельцы в Европе», в сб. “Археология Старого и Нового Света”, М., 1966, с.34], соответственно, силы плодородия не были друзьями первой необходимости - не являлись объектами почитания.

Вдумаемся, какой корень в слове «день» - существительном вообще говоря, отглагольном, подобном слову «помощь»? Имя ночного нашего светила, спутника Ярилы-Солнца, в большинстве индогерманских языков, исключая южноевропейские – латынь (Луна) и греческий (Селена), сильней других зараженные ближневосточными заимствованиями [см. Горан, с.с. 34-60], относится к мужскому роду: немецк. (Mund), кельтск. [см.: Леру, с.201], слав. (Месяц), инд. (Сома). Это объяснит странный факт, что хотя языческий русский божок Ярило - считается мужского рода (в историческое время), на архаических празднованиях его, этнографически доживших в Великороссии до ХХ в. [Кузнецов, 1998, с.252], ЯРИЛОЙ обряжают, возят верхом на белом коне - символе Солнца, не юношу, а девицу [Руднев, с.107].

Древнеарийские культы - не были связаны с пашенным земледелием, с «производительными силами», не имели хтонического хар-ра, и характеризовались не почитанием Земли, но Огня. Происходили они - из древнейших Космогоний, будучи формой атеизма [Л.Н.Гумилев «Выбор веры», в «Истоки», вып. 20-й, 1989], если угодно, натурфилософии, - но не из первобытного почитания живородящих сил природы (вопреки Ф.Ф.Зелинскому) - каковым почитанием был древнееврейский культ [Тураев, т. 1-й, с.162; Фрейденберг, с.с. 635-643]. «Священная земля» славянских языков - не имеет никакого отношения к хтоническому культу «земли-матери», прославленному в трудах ак.Н.Я.Марра, ак.Б.А.Рыбакова, писателя И.А.Ефремова, культу ближневосточного происхождения; - последняя «земля» - Семела (Кибела), якобы имеющая славянскую этимологию [Державин, с.75] и перенятая греками как Деметра, - в русском языке в действительности, зовется гной. С производными: гниль, пере-гной и ненормативным термином ср.рода. В лат. – это гумус, отсюда – Homo, так звалось ранее человеческое мясо, плоть, собственно же человек – это был лишь Mann, муж (менж по-палеославянски, через «юс»).

«В конечном счёте из связанных с огнем религиозных представлений и ритуала древнеиранских и древнеиндийских народов рисуется понимание огня как основного элемента мира, всеобъемлющего и вездесущего, даже первоэлемента, исходного в создании вселенной. …Такое понимание стихии огня, восходящее, судя по наличию его следов у разных индоевропейских народов, к периоду его единства, было практически утрачено в греческой религии, сохранившись лишь в виде рудиментарных мотивов, связанных с Гестией (ее первородство). Оно возродилось в некоторых философских системах Греции, причем, как иногда полагают, не без иранского влияния. Кроме общеизвестных построений Гераклита Эфесского, толковавшего огонь как первовещество, заслуживает внимания  псевдоэтимологическое рассуждение Платона, возводящего имя Гестии к понятию OYSIA – «сущность вещей». Этот пассаж интересен указанием на то, что философское толкование огня как первоэлемента связывалось с той же Гестией» [Раевский, 1977, с.92, там же прим.]. Раевский отмечает, что литература классической Эллады сохраняет элементы идеологии и просто антуража древнейшей эпохи, даже когда в государственном культе греческих полисов, с становлением рабовладельческой демократии, Гестия была исключена из числа олимпийцев, замещенная плебейским Дионисом [Й.Лукач «Пути богов», М., 1984, с.139]. «Огонь – это олицетворение предков рода, и тем самым – кровного родства» [Б.Ф.Поршнев «О древнейшем способе получения огня», в СЭ, № 1\1955 г., с.27].

В статье об сюжетном содержании русских народных вышивок – кой-где прослеживаемом на археологическом материале в глубочайшую древность, в сборнике ГИМ, статье «Дако-сарматские элементы в русском народном творчестве», В.А.Городцов говорит: «…перед нами открывается замечательный по своему стройному и величественному содержанию культ «царицы небесной», имя которой забыто русскими, т.к. по-видимому целиком перенесено на христианскую «Царицу Небесную». Эта великая русская языческая богиня, однако, не представляется наивысшим автократическим существом: иначе бы она молитвенно не возносила своих дланей кверху. Очевидно, в русском народном сознании над «великой матерью» всего сущего возвышалось такое необъятное божество, изобразить которое отказывалось народное воображение» [Городцов, 1926, с.19; ср.: Лесной, 1995, с.242]. Сознание это включало [Макушев, 1861, с.с. 72-93]: понятия о двойной – двойственной природе божества, понимавшейся как различение дневного (Сварог) – Солнечного и годичного (Ситиврат) времени, триединстве его в лицах (пример ложной интерпретации: [В.В.Иванов «Чет и нечет», М., 1978]), боговоплощении - при безличности «бога-отца» [см. Мейе, с.400], о ТЕЛЕСНОМ воскресении мертвых [Макушев, 1861, с.93]… - исходя из общего источника – культа Непобедимого Солнца, в своей поздней, догматической и мировой форме известного, по фрагментарным римским [см. Ф.Кюмон «Мистерии Митры», СПб., 2000, с.207; его же «Восточные религии в Римском язычестве», СПб., 2002, с.с. 195-202], а ныне - и из современных, передающих традицию непрерывно, индо-тибетских источников, введенных в научный оборот [Кузнецов, 1969].

Первое божество – это Сварог, Вечное Небо (Время), от него отрожденный - Бог-Свет, Сварожич. Сам Сварог безличен, «это было чисто внешнее божество, чуждое людям», обитающее «на недосягаемой высоте, не имевшее ни сердца, ни образа» [Макушев, 1861, с.69]. Происхождение имени его, родств. санск. Сварга и греческ. Кронос, удостоверяется старочешским словом Свор – Небесный круг [там же, с.с. 74-75]. Небо как в нашем, так и в благородном латинском языке - caelum (русск. чело) – среднего рода [Зелинский, с.48], и не предполагает т.обр. личностное отношение. Не искл., некогда Оно и было собственно «Богом» - Вседержителем (Б`га); у южных славян доныне Солнце зовется Божичем, а Р.Х. – 25 декабря, рождение Непобедимого Солнца – Божиком [Державин, с.135].

Киевский летописец под 1114 г. указывает, что Солнце – Гелиос «сын Сварогов, еже есть Дажьбог». Смысл имени Дажьбога восстанавливается по архаическому германскому имени бога Tag`а (сканд. Dag), – божества дня, «владеющего светлогривым конем» [Фаминцын, т. 1-й, с.143], - должному буквально т.обр. звучать как Дажи Богъ (Дайво, Диевас и т.д.), - бог Дня. В глубокой древности Солнцу – Свету, Свентовиту - тогда так, Днём и именуемому, День был тождествен [Макушев, 1861, с.76].

Но тогда - Вечное время порождает ДОЧЬ: День - слово женского рода (точнее - «девического», с короткой гласной на конце), подобно Ночи; это - Царь-Девица волшебных русских сказок, руки которой ищет Иван-царевич, ясный Месяц астрального мифа.

День, в свою очередь, имеет две Огненные ипостаси [там же] – Ярилу-Солнце – дневной свет, огонь ярости и чувственной любви, и собственно Огонь – огонь коптящий, горящий в очаге, atrium`е (лат.), - культовый огонь: персидский Атар, греческ. Пирос, алб.Ватра [Миклошич, см. Державин, с.77; Десницкая, с.с. 336-340] и т.д.. Мы ведь и до сих пор печем в огне ватрушки – символы Солнца. В Болгарии на Рождество женщины обособляются от мужчин, и собравшись по трое, готовят священный хлеб - именуемый «богач» [Рыбаков, 1982, с.176], - что соотв. русскому диалектному огонь. [Макушев, 1861, с.78, ссылка].

Имя последнего Огня может передаваться не прямым – описательным термином [см. Раевский, 1977, с.85]: скифск. Тапаяти (топительница [там же, с.88]), греческ.Гестия, лат.Веста, - интерес представляет именно оценка его природы, как женской [см. там же, с.187, прим.3]. У греков сохранилась та же картина, и у них День был богиней - Гемерой, отождествляемой иногда с Эос [«Мифологический словарь», с.с. 61, 285].

Известно, в уже историческое время, два порождаемых небом Сварожича – две ипостаси огнебога: Солнце – русский Дажьбогъ (балтийский Свентовит) и Огонь – Молния – собственно Перун [Макушев, 1861, с.88]. Поклонялись им русичи, в частности Перуну, - еще как стихиям, не антропоморфным силам [Лесной, 1995, с.243], - тогда как Балтийские славяне были уже антропоморфисты - возводили статуи Свентовита [Макушев, 1861, с.с. 90-91]. Но это эпоха - непосредственно предшествовавшая «Крещению Руси».

Спросим читателя, встречалось ли ему объяснение христианских богословов, как, откуда вообще мог у тех возникнуть культ Царицы Небесной? Невыводимый из декларативного иудейского псевдомонотеизма [Роман Жданович «Иисус Христос – истинный Ариец», Нов.Петербуръ, №22, 2007] – культа фетишистско-племенной природы [см. Тураев, т. 1-й, с.162], - настолько, что формальные переводы Тенаха (Ветх.завет), повествуя о грядущем машиахе, гласят о рождении его - от молодки, не от девицы, - что стало даже темой полемики с евреями греческих христиан, словно те знали еврейский язык и писания лучше самих евреев.

Как встречали древние евреи настойчивые утверждения христиан, будто тот, кого евреи знают как машиаха, - будто Тот уже родился и родился от Девицы [см. С.Лёзов «О непроисхождении христианства из иудаизма», «Библия. Литературоведческие и лингвистические исследования», 1999, вып. 3-й]?? Могли ведь авторы Евангелий просто промолчать об этом - как молчат они о многом, напр. о жизни Христа между религиозным совершеннолетием (12 лет, Лука) и началом проповеди спустя два десятилетия? «Мистический и абсурдный характер догмата о Непорочном зачатии неоднократно делал его объектом критики со стороны иноверцев, скептиков и свободомыслящих», - пишет «Атеистический словарь» [М., 1983, с.328]. У евреев – современников галилеянина Христа, знавших Его лично – и встретивших машиаха Иешуа в Иерусалиме пальмовыми ветвями, не было сомнений в законности его рождения, - ибо Моисеем заповедано, что да не войдет немзер в скинию Завета [Втор., 23, 2; русский синодальный перевод сильно смягчен], в иудейскую столицу оные недопускались. Здоровый скептик и атеист верно пишет [Немоевский, с.с. 61-62], что Талмуд, - используемый как источник многими учеными-христианами, напр. Ренаном [Э.Ренан «Жизнь Иисуса», 1906 и др. изд.], Борисом Сапуновым [Б.В.Сапунов «Земная жизнь Иисуса Христа», 2005], - лишь собрал злостные анекдоты на христиан, причем использовались талмудическими юмористами - тексты Евангелий, тексты оппонентов-христиан. Так же, к слову, поступили авторы многочисленных неканонических евангелий, еще более сусально-подробных в рассказах о Его детстве - писанных позже Канона, но так же ничего не говорящих о юности Мессии [Деревенский, с.488].

Евреям – христианам - настаивать на таком догмате, перед евреями, было столь же нелепо, как и на понятии о Боге-Троице, - семиты-монотеисты это воспринимают как многобожие – мусульмане в этом христиан и обвиняют, - если только одна из ипостасей не доминирует, не поглощает собой остальные, как у еретиков-монофизитов и -ариан… Необъясним ПЕРВЫЙ Новозаветный ЕВРЕЙСКИЙ ПОГРОМ, Самим Христом учиненный - в храме Иеговы Иерусалимского, где торговали животными для жертвоприношения, - подобная торговля велась во всех храмах Средиземноморья, для легитимных, законом (в т.ч. еврейским Законом) установленных жертвоприношений. Не менее бессмысленно в глазах иудеев – вообще семитов – и само таинство Причастия, ибо их «б-г есть дух», жертва – должна сожигаться на алтаре б-жества и дым от сожжения – обоняться им. Но «известно, что в скифосарматском культе богини бык и баран [агнц] были теми жертвенными животными, кровью которых причащались мисты; такое причастие имело место и в культе греческой богини – Афродиты Урании», - пишет В.А.Городцов [1926, с.23].

Индогерманское божество Огня имело женскую природу - с самой глубокой древности [см. В.И.Абаев «Культ семи богов у скифов», сб. «Древний мир», М., 1962], как ни покажется это странным, - или, если точнее, то девическую - передаваемую в немецком языке средним родом (madchen, frau-lein, – в отл. от frau), и отсюда – попало в Христианство; общины в Галилее, несущие ортодоксальную традицию, погибли, не оставив по себе наследников [Свенцицкая], и мы о ней судим – лишь по плохим пересказам иудейско-римской общины Иерусалима [см. там же]. Убедиться в этом не сложно, при обыденной житейской наблюдательности. С наших позиций - гонения на Церковь и православного Бога в России 1917-1943 г.г., оказываются более чем обоснованы - теми муками и скорбями, которые принимали гонители в предыдущие годы, от Его имени. Ортодоксальное - монистическое богословие не сможет найти выход из этого тупика, ибо Мир, согласно ему, не просто «и поддерживается, и развивается» [Л.Гумилев «Возрождение истории», в кн. «Закон Божий. Начальные сведения…», Л., 1990 (репринт 1916)] Богом, но прямо «промышлен» Им – существует по всей воле Божьей; в нем супротивник Бога, сравнимый по силам, просто не предусмотрен. Следовательно, «гонители» - банально реализовывают право на необходимую оборону. Ортодоксальное богословие завело в тупик римское право – в нем не считается преступлением неоказание помощи бедствующему. «Шибко православные» книжники оказались в положении еврейских раввинов – после Второй мировой войны вынужденных, на полном серьезе, вынести «общественное порицание» Иегове, от имени тем «избранного народа», за ненадлежащую о нем заботу в годы войны. Но мы то – мы остались солнцепоклонниками, привыкли подходить к вопросу иначе. Обычное право Руси предполагало, как императив – как следование закону борьбы дневного света с ночной тьмой, обязанность поддержки терпящего бедствие.

Вопреки В.И.Абаеву [1962], природа божества никак не была связана – не имеет отношения к пережиткам матриархата, столь распространенным среди евреев, скорее наоборот [см. Д.С.Раевский «Модель мира скифской культуры», М., 1985]… Атрибут Тапаяти - скифской Гестии, Царицы Скифии [Геродот, см. Раевский, там же], - ритуальный рог, подобный рогу – атрибуту Солнца-Свентовита [Макушев, 1861, с.90], не хтонического божества.

***

Можно предположить, когда и как изменялся род Арийского Солнечного божества.

У индусов – Ушас, как цитировалось ранее, не являет собой самостоятельной, функциональной сущности, Гемеры, но проторяет лишь путь огненной колеснице предводителя арийских воинов - Индры.

Народы, родственные современным южноиндийским тамилам – смешанной афро-монголоидной расы, принадлежащие аустрической языковой семье [Чаттерджи, гл. 2-я], - 4 тыс. лет назад распространены были неизмеримо шире современной границы своего ареала, на запад - до самого Средиземноморского бассейна [там же, с.74]. Ими, аустрийцами, в частности, основаны были города Индо-Хараппской культуры, надписи из которых поддаются чтению - по правилам старотамильского языка [Эрас, см. там же, с.75, там же прим., ссылки]. Через Анатолию эти земледельческие племена проникают в Европу, оставляя повсюду свою ленточную керамику [Кузьмин, 2002, с.39], создавая здесь оседлые земледельческие культуры, с хозяйством, напоминающим ближневосточное, – в поймах рек, без использования плуга [см. Титов, 1966]. Грацильные азиатские негроиды жили тогда в Средней Азии [см. Р.Бершадский «На раскопках Древнего Хорезма», М., 1949, с.53], такой - негроидный череп найден в поволжском погребении Абашевской культуры [Дебец, 1948, с.80]. Северная их граница на востоке – это Трипольская культура, якобы протославянская… На западе, возможно, они достигли Британских островов, судя по тому, что неких «дравидов» [Хокинс, Уайт, с.50] упоминают бриттские источники. Ликийцы – древние, доиндоевропейские жители юга Малой Азии, именовавшие себя в надписях Trmmili, Геродоту [кн. 1-я] известные как термилы, - относились к этой языковой семье [Чаттерджи, с.72].

По последним данным, именно это – аустрическое происхождение имеет фонетическая письменность [там же, с.74], ранее необоснованно приписывавшаяся финикийцам [Истрин, 1961, с.37, ссылки], первою заимствованная не греками, а фригийцами [«История Древнего Востока», с.189]. Родственниками термилов были шумеры – пришедшие в Двуречье из Персидского залива [см. Д.Бибби «В поисках Дильмуна», М., 1984], чей язык, изолированный между семитскими и кавказскими, имеет соответствие в Индостанском языке мунда [И.Дьяконов, 1971].

Шумеро-хараппская цивилизация, далее распространившись по Евразии, начально формировалась в Индии, у подножия Гималаев [Б.И.Кузнецов «У истоков цивилизации», Байкал, № 4, 1973].

Шумеро-хараппцами созданы были древнейшие, известные нам в этом качестве, письменные космогонии – зафиксированные шумеро-вавилонскими источниками Двуречья, переданные буддийской литературой в Восточной Азии. Их содержание было перенято космогониями южной ветви арийских народов – в отличье от славян спустившихся на Ближний Восток [там же]. «В сочинении «Ясное знание» тибетский ученый Пагпа-лама… излагает древние индийские представления о возникновении и устройстве Земли следующим образом. В пустом пространстве во всех направления колебался ветер(эфир), дул туда и сюда и, затвердевая, переставал колебаться. Сфера ветра – голубовато-серая, очень твердая. Размер этой сферы по вертикали составляет, в переводе на европейские меры длины, 36 млн. км, взятых 100 тыс. раз, а края этой сферы теряются в бесконечности. Далее в тибетском источнике сообщается следующее. Вверху сферы эфира от тепла, выделенного колебаниями, появилось облако, из которого пошла река дождя, образовался нижний океан, поддерживаемый эфиром…», - происшедший т.обр. из Верхнего Океана, разделяющего Землю и Небо [там же].

Среди памятников клинописной северо-анатолийской арийской литературы, архаических по времени создания, есть палайский и хеттские гимны богу Солнца [Дунаевская, с.15; см.: «Луна…», с.с. 46, 105] – богу Аруне, встающему из Моря, ведшему несийцев в страну Хатти. По этому имени, в частности, устанавливается путь хеттов в Малую Азию – по меридиану, с северо-востока. Несийцы, разгромившие варварскую Анатолийскую цивилизацию - известную по клинописным архивам старо-ассирийских торговых колоний в ее городах, - клинопись, однако, позаимствовали не в ашшурской, а в вавилоно-аккадской ее версии, – не сумев преодолеть горные цепи Каппадокии, занятой воинственными кавказскими племенами, - и ворвались в Анатолию с востока, со стороны Сирии [ср.: Л.Вулли «Забытое царство», М., 1986, с.с. 26-27; В.В.Иванов «Древняя лит-ра Малой Азии», в «Луна…», с.с. 13-14]. Имя Аруны, идущее от слова пар - обозначавшего воду (вар) в древне-славянском [Кузьмин, 2002, с.88], употребляемое в анатолийских, стало в индоарийском языке именем Варуны [см. В.В.Иванов, 1962, с.186] - именем божества–хранителя Мирового порядка, владыки Космических вод [см. «Луна…», с.280, п.п. 2,4], стихии, антагонистической к солнечной [ср.: там же, с.54]. На свадьбе, расчесывая волосы невесты, ее «освобождали от уз Варуны» [Ригведа, см. Тревер, с.77] Однако в индоарийских текстах - знающих Варуну, Митра, бог Солнца, обычно упоминается только совместно с Варуной, как «двуединая комбинация Митра-Варуна» [Н.Р.Гусева «Индуизм», М., 1977, с.70].

Лучше известный по римско-малоазийским источникам, Митра, «говоря философским языком того времени… - Логос, эманация бога, сопричастная его всемогуществу, сотворив мир, продолжающая хранить его» [Кюмон, 2000, с.181]. Бендржих Грозный - выдающийся чешский лингвист, расшифровавший хеттский язык, много сделавший для дешифровки микенского письма, высказал предположение, что имя-прозвище Митра (дословно - Друг) - персидское по происхождению, – имя Солнечного антропоморфизировавшегося божества - в древности звучало иначе: Диадема, т.е. День [Кузнецов, 1998, с.251]. Слово, как мы говорили, очевидным образом, - женского рода. И действительно, в культе бон-по, центральноазиатском митраизме, тибетское gtsug-phud – митра - означает корона [Б.И.Кузнецов «Кто основал религию Бон?», «Центральная Азия и Тибет», Новосибирск, 1972, с.133].

Назв. версия генезиса образа бога-Солнца, Солнца-Митры, подтверждается и тем, что хеттам – усвоившим ближневосточный политеизм [см. «Луна…», с.с. 275, 294] и почитавшим много, «тысячу богов страны Хатти», - наряду с Солнцем-Аруной - осталась известной и грозная Солнечная Богиня [там же, с.с. 37, 66, 84, дал.], некогда весьма важная в хеттском мировоззрении, - восполняя собою традицию, отражающуюся в наших празднованиях Ярилы. Образ ее – Богини Солнца, сидящей на престоле и пишущей приказ хеттскому войску - завершает сохранившуюся часть древнехеттской поэмы, посвященной исключительно важному в глазах несийцев событию их истории - выходу несийского войска в Сирии к Средиземному морю. «Это событие отмечалось в качестве важнейшего для истории Древнехеттского царства в целом ряде исторических и ритуальных древнехеттских текстов. В поэтическом рассказе оно предстает как подвиг героя, превратившегося в быка и сдвинувшего гору, стоящую на пути хеттов» [В.В.Иванов, 1977, с.14].

***

Символическим изображением Христа в христианской иконографии очень долго служила Рыба. Это символ рыбообразного бога Дагона [Немоевский, с.113], почитавшегося жителями Галилеи - Галиль-га-гоим, страны гоев (по-еврейски). Рыба – была жертвенной пищей для причастия мистов Великой Богине в культе даков и сарматов [Городцов, 1926, с.30]. Советская мифологическая энциклопедия [«Мифы народов мира», т. 1-й, c.346] сообщает: согласно теогониям финикиян, дошедшим до нас, Дагон – сын Урана, Неба. Собственно небесное б-жество у семитов, однако, обозначается иным термином: Эль, Аллах (арабск.), Элох (еврейск.); небезынтересно, что Христос, родным языком Которого был арамейский [Деревенский, с.494] – семитский язык, по Евангелию, перед смертью, в полусознательном состоянии, взывал к Элохим - мн.число от Элох. Dag - сохранилось в германских языках, с значением: день (осталось в немецком назв. березы), теофорный термин был также известен германцам – потеряв свой вес, видимо, после переятия теми у древних ахеян, с их блистательной материальной культурой, образа Туистона - персонифицированной личности, сына Реи. Несомненна солярная природа Дагона. Dag в старославянском языке 1-го тыс. н.э. произносилось Дажь. Это – древнеславянское имя Солнца [Макушев, 1961, с.73]; - хотя и трудно сказать, к какой СОВРЕМЕННОЙ языковой семье стояли ближе носители того диалекта, дружины которых пришли в Х111 в. до н.э. в Палестину.

Известен Дагон и Библии - как верховное божество народа филистимлян, – пилиштим - народа индоевропейского [Чаттерджи, с.81], колонны храма которых обрушил, якобы, древнееврейский богатырь (гм, гм…) Самсон, мастерски владевший ослиной челюстью вместо копья… Давид, преследуемый «национальной государственностью» евреев, получал у филистимлян убежище. «Последние особенно были опасны тем, что раньше своих соседей перешли к широкому использованию железа, в частности применению железного оружия. Об этом свидетельствуют и библейские сообщения и археологические раскопки» [Д.Г.Редер и Е.А.Черкасова «История Древнего мира», М., 1970, т. 1-й, с.183]. От них остались, найденные археологами, хар-рные металлические кирасы, подобные той, что носил Голиаф. Их аналогии – кирасы Микенской Греции [ср.: «История Древнего Востока», т. 2-й, с.с. 286-287, илл. 98 а)., с.с. 192-196]. Можно понять и причины снятия их с вооружения. Железное оружие, малоизвестное в Микенах [Граков, с.21], распространяется по Эгеиде вместе с северными иллирийцами – дорянами, в Х11 – Х в.в. до н.э. захватившими Крит [см. Лурье, 1993, с.с. 99-100]. Употребляемое филистимлянами - отбиравшими железо у туземцев, - оно превращало в балласт ту защиту, толщиной ок. 1 мм бронзового листа, что предоставляла эта кираса [А.К.Нефедкин “Боевые колесницы и колесничие древних греков”, СПб., 2001, с.140] - сковывавшая движения. Потому - снятая Давидом, - не держащая удар железного копья - которое незнакомые с новым металлом еврейские хронисты превратили в «камень пращи», как люди, и в тот век продолжавшие пользоваться костяным оружием, выделываемым из ослиной кости (см.: [Судей, 15,16]).

Так, по-старославянски - Дажь-богъ, звалось Солнце, Бог Белый День. Эманация Сварога - Вечного Времени, проворачивателя свода небесной Яви - Сварги [Кузнецов, 1998, с.с. 197, 253], в древности тождественная - прямо отождествлявшаяся с Днем, Дневным светом [Макушев, 1861, с.75], - божество древних Арийцев, известное в огласовках иных языков, как Deus, Dis (кельтск.), Теос, Дайво, Дэва [там же, с.с. 69, 72-75]. Можно оспорить предположение, высказываемое Кузнецовым [1973; 2001], о хараппско-шумерийском происхождении, заимствованности Космогонической мифологемы. Арийские теогонии не предполагают главного, хар-рного ближневосточной натурософии, - «творения» Космоса, Вечного Неба, - из ничего, из эфира – созданием «небесной тверди», - как полагают это Тора, Каббала и современная «научная» физика, подкрепляемая древнешумерийским эпосом [см. С.Крамер «История начинается в Шумере», М., 1965] и авторитетом еврейской ЧК-ФСБ. Напротив - видимый мiръ оказывается создан порождением движущегося Времени – Огнем [Ю.А.Раппопорт «Космогонический сюжет на хорезмийских сосудах», в «Средняя Азия в Древности и Средневековье», М., 1977], первоэлементом, выжегшим обитаемое пространство в Вечной Тверди (которую в Средние века и вплоть до ХХ в. именовали эфиром, а в ХХ - физическим вакуумом), - лежащим т.обр. в основе нашего мира, имеющего соответственно Огненную природу [“Мифы народов мира», т. 1-й]. Почему греки, низвергнув Кроноса с Олимпа, и продолжали звать эпоху Творения Золотым веком Кроносовым. «Известная связь культа огня с идеей государственности, единства социального организма достаточно ясно ощущается в почитании эллинской Гестии и находит воплощение в огне Пританея. По мнению ряда исследователей, Пританей в демократической Греции заместил в плане социальной символики царский дворец архаического периода…», - знаменитый мегарон, - «То же мы видим и в республиканском Риме, где огонь Весты трактуется как преемник древнего царского очага» [Раевский, 1977, с.с. 92-93].

Пилиштимльский бог Дагон - бог Солнца, Солнце Правды (ибо что м.б. правее – прямее его лучей?), встающее из моря, - путем прозелитизма стал далее богом земли Ханаанской, рыба, как ипостась его перевоплощения, - стала известна, под этим именем, древнесемитским пастухам (см.: [Немоевский, с.113 и дал.]; приводимое автором семитское истолкование происх. Дагона устаревшее, хотя и воспроизводимое в филосемитском СССР [«Мифами народов мира», т. 1-й], - семитское аналогичное б-жество именовалось иначе - Оанес [см.: Церен]). В т.ч. стал богом Галилеи - страны, евреи которую нарекли: Гилиль га Гоим, - «Областью язычников» [Немоевский, с.110] - гоев.

На брегах Палестины возникли царства «народов моря» - относительно которых ученые сходились в индогерманской их принадлежности [И.В.Богословская «Одежда народов библейских стран», СПб., 1995, с.с. 14, 65 и дал.]. Анналы Египта сообщают о вторжениях в кон. 2-го тыс. до н.э. племен, передаваемых египетским письмом, при вторжении 1229 г., в огласованной расшифровке как: акайваша (ахеяне?), туруша (тирренцы - этруски?), руку (ликийцы?), шакарша (сикулы - сицилийцы?), шардана (сардинцы?); 1192 г.: данауна (данайцы?), пурасати (пилиштим?), такруи, вашаша. [Чаттерджи, с.81].

Славяне и этруски – покорители Индии

«ЯзЫки, шедшие со своих островов среди моря, двигались к Египту, сердцем полагаясь на свое оружие; они шли, предваряемые Огнем», - писал Х.Брайстад [Титов, 1982]. Арийские народы следовали обычаю празднования «Ver sacrum» - Священной Весны. Этнографическим осколком этого праздника является русское весеннее празднование Ярилы-Солнца, чье имя – Яро - совпадает с древним именем весны и божества весны (отсюда Ирий, слав. Рай), лат. Ver, германской Фрейи, греческой Ирис, - а также утра, стороны света - востока [Гедеонов, с.с. 245-246]. «В своем первоначальном устройстве индоевропейцы… обладали языком и у них была, по-видимому, крепкая социальная организация: их племенная сплоченность оказалась непоколебимой при самых неблагоприятных для нее обстоятельствах… В основе их общественного устройства находилась моногамная и патриархальная по форме семья. Такая патриархальная семья послужила ядром того, что у индийских арьев стало известно как готра, или род, а совокупность родов, в каждом из которых имелся свой вождь, образовала народ. Индоевропейцы были наделены богатым воображением, что в сочетании с их практичностью и приспособляемостью делало их непобедимыми. Женщина у индоевропейцев пользовалась уважением либо как незамужняя дочь, которую отец и старшие братья должны растить, защищать и выдать замуж, либо как жена, которой всю жизнь надлежит быть помощницей и верной спутницей мужа, либо как мать, занимающая в роде почетное положение наставницы и советчицы. Они создали религию, где особое значение придавалось не пагубному, а скорее благотворному действию невидимых сил, под которыми, кстати сказать, в основном разумелись силы природы. По словам А.Мейе, они представляли себе божество «небесным, лучезарным, безсмертным, творящим добро, и это представление ненамного отличается от представления о Боге у обыкновенного человека в современной Европе»» [Чаттерджи, с.с. 45-46].

Тогда, весной, достигавшая совершеннолетия молодежь - отправлялась в завоевательные походы, покорять и завоевывать соседей [Леру, с.133, прим.], - уходя нередко за тысячи километров, - и средиземноморские этнонимы, подобные перечисленным Чаттерджи, известны в памятниках Ведийской литературы. В гимне Васиштхи [Ригведа, кн. 7-я, 18], описывающем борьбу царя Судаса с коалицией противников, упомянуты племена: турваша (тирренцы?), матсья, бхригу (фригийцы?), друхью, пактха (пактии?), бхаланас (филистимляне?), алина (аланы, волыняне?), шива, вишанин, вайкарна, анну, аджа, шигру, якшу.

Индолог Харит Кришна Деб определил ведийских Якшу и шигру как ахеян и сикулов, предположив одновременно, что турваша этимологизируется как тура-ваша, род тура, сблизив их с туруша и вашаша египетских текстов [Чаттерджи, с.81].

Античная традиция, помещает родину этрусков в Малой Азии, что подкреплено археологией и эпиграфикой – на о.Лемнос найдена надгробная стела с архаической надписью греческим письмом на этрусском языке, доныне не расшифрованная [Я.Буриан, Н.Моухова «Загадочные этруски», М., 1970, с.74 и дал.], этрусский бог Тархон и теофорное имя Тарквиней - восходят к лувийскому богу грозы Тархунду [О.Гарни «Хетты», М., 2002, с.172], а этрусская эра, согласно преданию, передаваемому Варроном, начинала отсчет с 1044 г. до н.э. [Тейлор, с.143], что согласуется с датировками эпохи завоеваний.

Тогда по-иному представляются традиционные интерпретации Авесты - о варварах-тура, – туранцах [В.И.Абаев «Скифский быт и реформа Зороастра», «Archiv Orientalni», вып. 24-й, 1956], - врагах Заратустры, разгромивших в итоге царство Виштаспы, предав огню персидского пророка. Согласно редко упоминающимся в русскоязычной историографии работам, Заратустра может рассматриваться как израильский лазутчик, предтеча царедворца Мордыхая из книги Эсфирь [см. Кузнецов, 1998, с.с. 230-248]; - хотя датирование Кузнецовым непосредственной деятельности Заратустры, временем Ахеменидов, и представляется завышающей натяжкой: в лексике Авесты, действительно содержащей поразительные корреляты с Ветх.заветом, не ощутимы ахеменидские интерполяции. Для сравнения, подобные интерполяции прослеживаются даже в эдиктах Ашоки, царя Магадхи [А.Ч.Банерджи, Н.К.Синха «История Индии», М., 1954, с.57], - иноязычной страны, никогда не подчинявшейся Ахеменидам, - эдиктах царствования на два века после низвержения Ахеменидов.

Можно думать, работа Зороастра, в ближневосточных литературных текстах, увы, сокрытая гибелью в У111 в. до н.э. при ассирийском завоевании источников Израильского царства, вместе с 10 из 12 еврейских колен [Тураев, т. 2-й, с.с. 47, 69], проходила ранее, – и тогда, вероятно, нашим родичам - этрускам - принадлежит честь ликвидации этого сионского засланца. Имя Арждатаспы, вождя туранцев, разгромившего царство Виштаспы, кажется, скорей звучит как индоарийское, убедительное для истолкования Кришны Деба, нежели иранское, что д.б., предполагая [Абаев, 1956] чисто иранское окружение.

Бхригу, считает Чаттерджи [с.51], отделились некогда от фригийцев… «Фригийцы, видимо, переселились в сев.-зап.часть п-ва во 2-й\2 2-го тыс. до н.э. из Македонии или Фракии. …Они помогали троянцам в их войне с греками в Х111 в. до н.э., но после поражения союзника наряду с хеттами постарались воспользоваться ситуацией и сделать территориальные приобретения в Троаде» [«История Древнего Востока», с.187]. На протяжении Х111 века до н.э. хеттские цари, чьи анналы частично дошли до нас, особенно Тутдхалияс 1У (1250-е г.г.), ведут непрерывные войны с беспокойными соседями, вторгавшимися в границы Хеттского царства и его пограничных вассалов. В частности с фригийцами, переправившимися в Малую Азию с Балканского п-ва, родственниками фракийцев. Так что это совершенно справедливо писал А.Д.Нечволодов, что Трою взяли предки Донских казаков… Во время одного из таких нападений ахеяне в кон. Х111 в. захватывают и разрушают Трою, город у выхода из Дарданелл, через который осуществлялась торговля Европы с Азией, Черного моря с Эгейским [«История Древнего Востока», т. 2-й, с.с. 188-190]. Описание его захвата изобилует подробностями, в наших глазах нелепыми и фантастическими. Происходит это, гл.обр. из-за непонимания нами образного языка того времени. «Троянцы столкнулись с испытанной и тысячи раз повторявшейся военной хитростью – начиная со взятия Яффы в 1460 г. до н.э. Тутти, полководцем Тутмоса!!!, до захвата крепостей Форжете и Манта бретонцем Бертраном Дюгекленом 2800 лет спустя. Она состоит в том, чтобы во время осадной войны имитировать отступление и отправить в голодную крепость лошадей, мулов или ослов, якобы нагруженных продовольствием. Защитники, не подозревая ничего дурного, открывают ворота, а в каждой корзине, каждом кувшине, начиная с третьего-четвертого животного, прячется вооруженный воин» [Фор, с.150]; судя по тому, что обоз состоял, как гласило предание о великом коне, из лошадей, можно думать, инициатива захвата Трои принадлежала именно фригийцам - которых их былые союзники троянцы могли впустить в город без подозрений, - и то, что греки, запрягавшие коней в колесницы, плохо себе представляли их как верховых, тем более вьючных животных, свидетельствует неубедительность конкретного воплощения мифа (впрочем, микенское изображение всадника существует: [«История Древнего Востока», т. 2-й, илл.62 а).]). Возможно, шла речь о крупных лошадях – способных нести два вьюка с корзинами или бурдюками, содержащими по воину в полном вооружении; такие лошади тогда разводились андроновцами, но были мало известны в Южной Европе [Кузьмина, САСД, 1977].

А полвека спустя, сопротивление старых государств Эгеиды вторжениям с севера оказывается сломленным. На анактов Эллады и анатолийских царей обрушиваются новые удары северных племен с Балканского п-ва. Амазонки (фракийцы) вторгаются в Аттику, отстоявшую независимость, доряне (Гераклиды) и фригийцы завоевывают Пелопоннес, Эгеиду и государства Малой Азии, сокрушив царства со столицами в Микенах и Хаттусе. Фригийское царство Мидаса – чье имя видимо было родовым, династийным, - в 1160-х г.г. распространяется до границ Ассирии [«История Древнего Востока», т. 2-й, с.с. 186-195]. Как свидетельствуют надписи, цари фригийцев носили доэллинские – ахейские, микенские титулы анактов и давагетов [«История Древнего мира», т. 2-й, с.63].

Египетское письмо иероглифическое, и ныне, существует тенденция - ревизовать старые фонетические чтения: данауна – Dne читают как днн, акайваша – akwish – как эквеш [Фор, с.16]. Но древние изображения не оставляют сомнений в европеоидном, нордическом облике филистимлян [см.: «История Древнего Востока», т. 2-й, с.283], керамика их [Титов, 1982, с.134] несет хар-рный свастический орнамент, напоминающий скандинавский [ср.: фон Фиркс]. «К сожалению, о культуре этого небольшого народа мы знаем недостаточно, ибо до сих пор не обнаружено их письменных памятников и остается неизвестен их язык, который безусловно отличался от семитских», - признают Д.Г.Редер и Е.А.Черкасова [т. 1-й].

Название их страны имеет, как ни покажется странным, вполне славянский корень: Палайстенос (опаленный стан) - древнее имя античного г.Стримона, ныне Струмица, стоящего на р.Струме в Македонии [Титов, 1982, с.136]. Идея ветхозаветных славянских завоеваний - в отл. от еврейских - историками обычно, почему-то, встречаются настороженно, мягко говоря [Формозов, 1992]. Но вот, например,  антропологический факт - необъяснимый, исходя из «ученых» воззрений: южные славяне оказываются антропологически ближе к германцам, нежели к восточным славянам [В.П.Алексеев «Происхождение народов Восточной Европы», М., 1969, с.с. 206-207], – удаленным от германцев всего более [Т.И.Алексеева «Славяне и германцы в свете антропологических данных», в «Вопросы истории», № 3, 1974, с.59], и союзниками германцев – болгары боли всего более, как в наше время, так и в древности [Истрин, 1988, с.29].

Есть и лингво-этнографические факты, из тех, что на поверхности. Нога ниже колена по-русски «голень». А почему, ведь славяне, подобно скифам, германцам, кельтам, в историческое время пользовались штанами, без которых выше Эвксинского Понта жить холодновато? В нашем языке они звались портами; т.е. первоначально имели общее с портянками - не кроенными кусками ткани, подобно фустанеллам – хламидам, до ХХ в. надеваемым поверх шаровар албанцами, были аналогичны юбкам-опоясаниям «народов моря», сих эллинов и протогерманцев [см.: Богословская, с.14]. В Палестину завоеватели приходили с Балканского п-ва [Тейлор, с.26], через о.Крит [Чаттерджи, с.81], в Х11-Х1 в.в. до н.э. завоеванный эллинами-дорянами [Лурье, 1993, с.100], – чьи хламиды были именно нестандартно коротки [Гиро, с.98].

Об исторической судьбе библейских филистимлян историки-семиты работ предпочитают не публиковать, но ее можно предположить. «…Уже в У111 в. ионяне успешно конкурировали с финикийскими купцами… в 711 г. филистимлянский город Ашдод [Аккарон] отлагается от Ассирии… Филистимляне изгоняют ассирийского наместника и выбирают предводителем какого-то грека с Кипра» [Лурье, 1993, с.139]. В кон. У111 в. до н.э. филистимльские города участвуют в восстаниях против ассирийской деспотии, в них приняло участие, в т.ч. и Фригийское царство, возглавляемой известным из греческих мифов сыном Гордия царем Мидасом [Тураев, т. 2-й, с.47; «Очерки по истории Древнего Востока», Л., 1956, с.123]. Восстания против ассириян, обыкновенно, заканчивались истреблением знати побеждённых, массовым, поголовным переселением плебса в ассирийские провинции и его ассимиляцией [«Очерки…», с.118; Белявский, с.15]. Разгромит повстанцев царь Синаххериб, уничтожив индогерманские государства Ближ.Востока и рассеяв население по лицу Ассирийской державы [«История Древнего мира», т. 2-й, с.с. 34-35], так, что этноним палестинцев, колонистов из города Палайстеноса, на Ближ.Востоке исчезает. Теогоническая система филистимлян, тем не менее, сохранилась. Во фрагментах, в какой-нибудь из ассирийских провинций, это было возможно. Так произошло в Галилее.

А доходили праславяне-брезяне – бхригу до Индии, как предположил Чаттерджи? Да, доходили [илл. см.: Н.Р.Гусева «Индия: тысячелетия и современность», М., 1971], что засвидетельствовано рядом культурных комплексов. Это тоже м.б. подтверждаемо, и без спекулятивных построений О.Н.Трубачева, о будто бы не иранском – индийском населении античного Причерноморья.

Мужской половой орган, сперматозоид, символически показывается значком планеты Марс – исходящей стрелкой (так же выглядит вектор - графическое выражение силы, триедино передающее величину, направление и точку ее приложения). Стрела – слово того же корня, что и семя, образовываемые от глагола sei, сеять - метать [Чаттерджи, с.47]; перенесенный в германских языках на название меча, этот корень остается общеарийским [Тейлор, с.с. 149-150]. Русский свадебный обряд – до ХУ11 в. в народной среде чисто языческий [см. «Христианство», М., 1993, т. 1-й, с.351] - включал расчесывание невестиной косы наконечником стрелы. Стрела - как оружие, острые, колющие предметы вообще, - отгоняла злых духов [Н.И.Веселовский «Роль стрелы в обрядах и ее символическое значение», в Записки Восточного отделения Русского Археологического общества, т. 25-й, 1921], притягиваемых невестою [Раевский, 1977, с.189]; не исключено, смысл древнегерманского свадебного дара жениха – боевого оружия невесте [Тацит, т. 1-й, с.361], - заключался именно в этом. Наконечники стрел подвесками свисают на лбы с начельников музыкантш парфянского рельефного фриза !! в. до н.э. в Айртаме на Амударье [М.Е.Массон «Скульптура Айртама», в «Искусство», № 2, 1935], точно такие начельники найдены в скифском захоронении Большая Близница [см. Тревер, с.156]. Вообще, трудно найти скифское женское захоронение, где не было бы бронзовых стрельных наконечников [Е.В.Черненко «Скифские лучники», Киев, 1981].

В архаической древности наконечник стрелы - подвескою входил в состав головного убора замужней женщины, отсюда индусские лобные налепки. Но уже очень давно, последние 2,5-3 тыс. лет, как свидетельствует Грихья-сутра [Тревер, с.77; датировка сутры: Гусева, 1977, с.147; Баннерджи, Синха, с.с. 37-43], в Индии отошли от оригинального обряда: на свадьбе расчесывают волосы иглой дикобраза, зверя, не жившего на родине арийцев. Это, к слову, лишний раз опровергает популярное мнение об Андроновском происхождении индоарийцев. Андроновские стрелы бронзовые – литые [Б.А.Шрамко «»Из истории скифского вооружения» в «Вооружение скифов и сарматов», Киев, 1984], требующие дефицитного олова, переход же индусов к символическим стрелам, видимо, вызван был использованием тесаных – каменных наконечников стрел. Наконечников мощных и практичных для одноразового оружия, - кочевникам некогда и не та плотность населения, чтоб м.б. собирать выпущенные стрелы, андроновцы же были оседлым народом [см. Авдусин, с.с. 105, 109], - но хрупких, сложных в сверлении. Каменные – обсидиановые стрелы применяли ахейские аристократы, микенские колесничие, похороненные в шахтных гробницах [Нефедкин, с.165], и загадочная Сеймино-Турбинская культура [см. С.В.Кузьминых, Е.Н.Черных «Древняя металлургия Севера Евразии», М., 1989].

На Руси же, как видим, до Позднего Средневековья обычай сохранился в подлинной своей – древнеарийской, «скифской» [ср.: Абаев, 1962] форме.

Рюриковичи – семя царя Давида

После скандальных книг Брауна, Ли и Байджента и т.п., стало модным приписывать королевским домам европейских Христианских монархий Библейское происхождение. И слушая заявления их представителей, трудно усомниться, и в самом деле – действительно, натуральные евреи! Но вот родство их с царем Давидом, по указанным выше причинам, тем не менее, вызывает самые серьезные сомнения.

Благородный род Рюрика Ладожского – род потомков Годослава Витиславича Руянского [Лесной, 1995, с.271] предком своим считал некоего эпонима Пруса – переселившегося в Прибалтику из Средиземноморья и давшего имя стране Пруссии, в ХУ1 в. причисляемого к роду Юлиев, в противовес претензиям на родство с ними Гедиминовичей Литовских [Кузьмин, 1998]. Сказание о князьях Владимирских  так излагает происхождение Рюрикова рода: «в лето 5457 [51 г. до Р.Х.] Августу, кесарю римъскому, грядущу в Египетъ с своими ипаты, яже бе власть египетьскаго рода суща Птолемеева. И срете его Иродъ Антипатров, творя ему велие послужение вои, и пищею, и дарми. Предаде же Богъ Египетъ и Клеопатру в руце Августу. Август же начатъ дань покладати на вселенней. Постави брата своего Патрикиа царя Египту; Августалиа, другаго брата своего, постави Александрии властодержца; Ирода же Антипатрова асколонитянина за многия ради его почести постави царя надъ июдеи въ Иерусалиме; Асию же поручи Евлагерду, сроднику своему; Алирика же, брата своего, постави в поверъшии Истра; и Пиона постави во Отоцех Златыхъ, иже ныне наричются Угрове; а Пруса, сродника своего, в брезе Вислы реце во граде Марборок, и Турнъ, и Хвоини, и преславый Гданескъ, и инъ многи грады по времена летъ и до четвертаго роду; и оттоле и до сего времени зоветься Прусьская земля.» [«Владимир Мономах: завещано потомкам», Ярославль, 1999, с.96]. В комментариях и примечаниях Прусъ квалифицируется как «псевдоисторическое (легендарное) лицо» [там же, с.211], хотя статьею раньше, раскрывая происхождение «Августова брата Патрикия», комментатор сообщает [там же] что Патрикием звался епископ г.Прусы ! в. н.э., во времена императора Тита, известный по «Хронике Георгия Амартола» (популярнейшем источнике русских летописцев).

Подлогом считать «Сказание…» нельзя: во времена Иоанна Васильевича ничего не знали о родстве анатолийской, ныне мертвой, и славянской языковых систем, установленном учеными в ХХ в. [В.В.Иванов, 1965], библиотека классических авторов, привезенная Софьей Палеолог в Москву, оставалась еще неразобранной [см. Пересветов, с.с. 15-21 и дал.]. В следующей (за Патрикием) статье Примечаний, сообщается, что «пионами в Хронографе 1512 г. называется племя угров, здесь это название использовано как имя первого правителя угров» [«Владимир Мономах…», с.211]. Натяжка, учитывая что Угры (мадьяры) пришли в Паннонию спустя 900 лет от кесаря Августа, очевидная – куда логичней будет вывод, что Пионом наречен эпоним народа пеонов (паннониев), тем более, автор указывает временное смещение: «ныне наричются Угрове», с заглавной буквы (как топоним). Это показывает принцип работы автора: обладая монархическим правосознанием, он нарекал «братьями» (по смыслу младшими) Кесаря его вассалов – перечисляя реальных лиц, наряду с эпонимами вассальных племен. Так же он приводит «эпонимную» легенду происхождения Ново-Римской столицы, града Византиона: «мати же Александрова по смерти сына своего возвратися къ отцу своему Фолу, царю ефиопьскому. Фолъ же вдасть ю ко второму браку за Виза, сродника Нектонавова. Виз же роди от нея дщерь и нарече ю Аньтия, и созда град в Сосвенах, и нарече имя граду в свое имя и в дщери своея Визаньтия, иже ныне именуемъ Царьград» [там же, с.95]. В комментариях указывается источник: сербская версия «Александрии». В ней отцом Александра Македонского называется египетский царь Нектанеб (1У в. до н.э.), а основание Византиона - связывается с именем Александрового воеводы Византа [там же, с.210].

Наряду с Патрикием, Прусским епископом, Ирод Антипатров, уроженец Аскалона, такое же историческое лицо [там же, с.211] - известное благодаря «Иудейской войне» Иосифа Флавия. Но автору известны и иные подробности давно минувших эпох, требующие доверия к его труду. Раньше, повествуя о поставлении Августом вассалов после победы над Антонием, он говорит: «и скоро созва вся воеводы, и чиноначалники, и нумеры, и препоситы, и возвещает им смерть Иулия, кесаря римъскаго. Они же единогласно реша, римляне и египтяне: «О преславный стратиже, Улия кесаря брата твоего от смерти въставити не можем, а твое величество веньчяемъ венцемъ римъскаго царства». И облекоста его во одежду Сеострову, начялнаго царя Египту, в порфиру и висонъ, и препояста его поясомъ дерьмлидом, и возложиста на главу его митру Пора, царя иньдейскаго, юже принеслъ Александръ Макидоньский от Инъдиа, и приодеша его по плещма окроиницею царя Филикса…» [там же, с.95]. Как видим, автору были знакомы не только реалии Римского государства, номенклатура его должностей (легаты, префекты, нумеры, препозиты), генеалогия Эллинистического Египта от Феста Гермесовича (Сеоста) [см. там же, с.с. 209-210], но и индо-иранские – он знает, что арийский царь Пор венчался митрой.

Ключом к пониманию содержания источника автора «Сказания…», послужить может рассказ прусского хрониста начала ХУ1 в. Луки Давида, опубл. в Кенигсберге в 1812 г. [см. Кобычев, с.20, ссылка]. В царствование императора Августа звездочеты (маги?) г.Силуры в Вифинии отправили в исследовательскую экспедицию ученых мужей для поисков обитаемых стран в «царстве вечной зимы», в пределах 7-го – 8-го небесных кругов (митраистическая модель мира [см. Кюмон, 2000, с.188]?). Через Роксоланию, Татарию, Московию (позднейшие экстраполяции) они пришли к берегу океана в краю венедов и переправились в землю Саргатию, она же Ватина, встретив там неск.венедов – первых жителей, чей язык им оказался понятным. Туземцы звались ульмигерами, поклонялись Солнцу и Луне (эмблемы культа Митры [Кузнецов, 2001; илл. см.: В.И.Сарианиди «Бактрия сквозь мглу веков», М., 1984, илл., лист 12 (Айханум)]?). В этой земле они вынуждены были зазимовать, и все, кроме одного – последнего, умерли от болезней. Записки последнего из остававшихся в живых путешественников, по имени Дивон, умершего по пути на родину в г.Плоцке, в Мазовии, попали в руки плоцкого настоятеля Ярослава и вместе с какой-то кириллической летописью были переданы епископу Христиану. Он внес их в свою хронику, откуда сделал выписки упомянутый Лука Давид. И.П.Шафарик и В.П.Кобычев сблизили ульмигеров этой хроники, первый – с ульмругами, островными ругами Иордана, второй – с Геррами Геродота (мы помним о балтской подоснове земледельческой Скифии), гиррами Плиния, герулами Птолемея и Иордана, и наконец, с Вотаном – верховным божеством германцев [Кобычев, с.22]. По этимологии Вч.Вс.Иванова, его имя имеет общеиндоевропейский корень, содержащийся в нашем слове Вития [В.В.Иванов, 2000, т. 1-й]). Так или иначе, можно предположить, что вифинцы прибыли в землю неких островных геров (герулов), где объяснялись на знакомом венедском языке.

На самом деле античная Пруса, совр. Бруса, - это полис в Малой Азии у Босфора, в Вифинии, стране на терр. бывшего Фригийского царства, сокрушенного Саргоном !! [«История Древнего Востока», с.190], - чья топонимика имеет многочисленные пересечения с топонимикой Балкано-Адриатического и Прусско-Балтийского побережий [Г.Краэ, см.: Кузьмин, 2002, с.36]. Напомню, Геродот [кн. 7-я] пишет о вифинцах - ранее жили они в Македонии, по р.Стримону, откуда вытеснены были в Малую Азию тевкрами и мизийцами. «Фригийцы, по словам македонцев, назывались бригами [то же у Страбона, 7-я, 3-я], пока они жили в Европе… Когда они переселились в Азию, изменили они с землей и свое имя – стали фригами». Как мы видим, изменение незначительное: первоначальное твердое «б» превратилось в мягкое «ф» - явление и по сей день обычное, вспомним произношение русских слов немцами. Попав в иное фонетическое окружение, бриги превратились во фригов. У нас, однако, есть основания думать, что и первоначальное их название не дошло до нас [ср.: Чаттерджи, с.51] в точной огласовке» [Лесной, 1995, с.173]. Брегальница [см. «Македония», с.62] – город в Македонии, на речке Брегалнице (восточный приток Вардара) – у водораздела с Струмицей – югославским притоком Стримона [«Атлас мира. Западная Европа», М., 1981, с.с. 16, 19], в названии Брегальниц сохранено древнее, твердое звучание согласного. К слову, именно на Брегальнице в 850-х г.г. начиналась славянская проповедь св. Константина (Кирилла) Философа [Истрин, 1988, с.16].

Город Пруса - в Римской империи провинциальный, но знаменитый. Планы его создавал не кто-нибудь, а великий карфагенянин Ганнибал - состоявший тогда на службе царя Вифинии Прусия !!, строителя города, сына Прусия !; - того самого царя, у которого скрылся Ганнибал после изгнания из Карфагена и бегства из разгромленной римлянами Сирии, войском и флотом которого он командовал в войне с Пергамом, в гостях у которого и был убит, по требованию преследующих его римских послов [см. С.И.Ковалев «История Рима», Л., 1986, с.с. 273-275; И.Ш.Кораблев «Ганнибал», М., 1976, с.320].

Из этого же города происходил философ Дион Хризостом (Златоуст) [Н.А.Машкин «История Древнего Рима», М., 1947, с.440] - этот «мудрейший в Риме Златоуст-ритор», наряду с европейскими источниками, известен древнетибетскому сочинению «Зермиг» («Биография Шенраба»), - как один из проповедников учения Бога Белого Света, культа Митры [Кузнецов, 1998, с.77].

«Последователи Митры были строго организованы. Они делились на семь степеней помазания. Три низших ступени были для послушников, дальше шли «братья», затем «отцы» и, наконец, «отец отцов». Всякий, вступающий в общину, или уже принадлежа к ней, поднимающийся на высшие ступени, должен был совершить известные обряды, называвшиеся таинствами. Одним из таких обрядов было крещение погружением в воду, напоминающее крещение Иоанна, и это было символом духовного возрождения. Затем на лбу татуировали священный знак. Существовало также причастие. Это была, считавшаяся таинством, трапеза; жрец благословлял хлеб и чашу, произнося священные молитвы. Это совершалось в память последней вечери Митры перед его вознесением на небо. Причастию предшествовало различного рода умерщвление плоти. Праздновали воскресение – день бога-солнца. С особым же торжеством праздновали 25 декабря – день рождения бога-Митры. Упомянутый таинственный знак на лбу был крестом (соч. А.Немоевского «История креста», с.10). Умерший ок. 220 г. Тертуллиан злобно говорит: «Это диавол подстрекает еретиков к подражанию нашим священным обрядам во время поклонения их ложным богам, это он подстрекает их делать знаки на лбу воинов Митры»» [Немоевский, с.с. 82-83]. «Согласно пророчеству самого учителя Шенраба, в будущие времена продолжительность жизни людей будет постепенно сокращаться. Причина заключается в том, что люди не смогут избавиться от пороков и страстей, потому они будут постепенно деградировать. Когда продолжительность жизни людей сократиться до 10 лет [с учетом детской смертности, в имперском Риме она так и сократилась, за счет урбанистической антисанитарии и скученности], тогда появится последний учитель, которого зовут Любовь» [Кузнецов, 2001, с.106]. Это вероятное объяснение того, чем привлекло епископа Христиана и настоятеля Ярослава, – знания которых м.б. много шире того, к чему допущены потребители совковых и постсовковых «исторических» курсов, - неведомо сколько веков спустя попавшее в их руки, загадочное языческое сочинение, язык которого, видимо, оказался им доступен. О том, сколькими книжными источниками они могли располагать в те времена, ныне, нам сложно даже себе представить [см.: Ляшевский; Петрушевич; Б.В.Сапунов «Книга в Древней Руси», Л., 1978].

Славяне, а может быть и сами вифинцы – напоминавшие о них переселявшимся в Вифинию с У11 в. н.э. славянским народам [Кобычев, с.7], - помнили о царях Прусиях задолго до составления «Сказания о князьях Владимирских». В Х в. имя Прусиан носит брат Болгарского царя Ивана-Владислава [см. «Македония», док. 18, 36].

Кто такой Прусий, к ХУ1 в. могло подзабыться в торгашеской Москве, не являвшейся в Древней Руси образцом грамотности и до сер. Х111 в. не имевшей своего князя-Рюриковича. Тем более вятичи, как мы писали, не были носителями государственной традиции древних русов - не разделяли ее. Оставалась лишь память о Римском государстве, с перепитеями политики которого связана была его – царя Прусия деятельность.

Топоним Пруса В.П.Кобычевым этимологизируется из балтской основы: по-литовски pajuris – берег; это же имя Прусиос носят озеро в Македонии, нас.\пункты в Аттике, Этолии, Малой Азии [Кобычев, с.43]. С.А.Гедеонов отмечает общеиндоевропейский корень r-s [Гедеонов, с.300], гипотетически связываемые с словом русло, - в некоторых диалектных руч, rut, ruc, [там же, с.с. 303-304], - отсюда м.б. выведен этноним руги, известный в нач. н.э., в зрелую, но до палатализации, свою стадию, - после озвончения согласной [ср.: Кобычев, с.с. 136-140].

Ранее мы приняли как гипотезу, что во времена Троянской войны общеиллирийские славянские предки входили в племена фригийцев – брезян, т.е. этот топоним м.б. рассмотрен, как калька, причем сделанная с близкородственного диалекта. Не соглашаясь с утверждениями немецких и пронемецких лингвистов (Куник, Филин и др.), о якобы, исконно-сухопутной славянской терминологии, приведенными Кобычевым [гл. «Странные сухопутные моряки» и дал.], в частности безграмотным выведением ими русского слова ильмень из греческого лиман (lume – река по-албански [Державин, с.84]), мы согласны, что этнически вышеназванная номенклатура - имеет скорее балтскую или, выражаясь корректней, - иллирийскую - славяно-балто-албанскую, слабо дифференцированную принадлежность. Это раскрывает тот феномен, что, не смотря на ближайшее, казалось бы, родство славянских и балтских диалектов – в них отсутствует общность в описании явлений, должных присутствовать в диалектах родственников-соседей (см. гл. 2-ю). Общеплеменное соседство имело место в добиблейскую эпоху – до переселения народов кон. 2-го тыс. до н.э., положившего конец Микенской цивилизации. Поэтому, в частности, нужно с большою осторожностью относиться к построениям Мариджи Джимбутас [М.Гимбутас «Балты», М., 2002] – ныне становящимся доступными постсоветскому читателю, при всех симпатичных деталях биографии этой литвинки, ввиду главного их порога – смешения хронологических пластов, отсутствия грамотно выверенных хронологических соотнесений [см. Титов, 1982]. Из нашего построения отнюдь не проистекает, что народы моря – были славяне или даже палеославяне, мы лишь констатируем наличие у них архаической формы славянской речи и ряда обычаев, сохранившихся до времени исторических славянских народов.

***

Евангелие Иоанна, позднейшее из канонических, интересно тем, что приводит еврейскую «генеалогию» Св.Семейства – отличную от Матфеевой, давая понять, что вся эта «еврейская» генеалогия у галилеян была фиктивна. Это Евангелие, писанное в Малой Азии и ориентирующееся на местную традицию, имеет хар-рное богословское различье с Синоптистами. Если у Синоптистов - существо Спасения заключено в Евхаристии, Иоанн - акцентирует внимание на Крестной Жертве Христа.

Это – догмат об искупительной смерти божества - черта именно малоазийских, фригийских культов Кибелы и Аттиса [см.: Немоевский; Церен; Горан], Кибела - как местная интерпретация Анахиты - была включена в структуру синкретического Малоазийского митраизма [Кюмон, 2000, с.117]. Не самый арийский, конечно, богословский догмат – вернее вовсе не арийский, заимствованный у ближневосточных народов, с их трагическими и кровожадными культами [Горан, с.34], но что поделаешь… Вот его происхождение: «Из каждого похода урартские войска пригоняли наряду со множеством скота также очень много пленных – конечно, преимущественно из мирного населения. Судя по данным надписей, за каждое поколение перемещались сотни тысяч людей. Большинство пленных отдавали царю, но многие доставались и воинам. Однако хозяйство страны было не способно использовать такую массу несвободной рабочей силы, потому более половины взятых в плен умерщвляли, а из оставленных в живых… преимущественно мальчики и молодые женщины…» [«История Древнего мира», т. 2-й, с.59]. «Главную роль во фригийской религии играл культ великой богини-матери Кибелы (Кубабы – культ, восходящий к еще дохурритским временам), а также молодого бога Аттиса, умирающего и воскресающего к новой жизни. В этом культе… были распространены оргиастические обряды и самооскопление жрецов, посвящавших себя богу, - обычай, представляющийся нам  изуверским. Однако культ Аттиса не случайно просуществовал весьма долго и впоследствии распространился на запад до Рима. Бытовой его основой явилось наличие тысяч евнухов во всех древневосточных государствах той поры, особенно в царских, храмовых и больших частных хозяйствах. Они составляли численно немаловажную группу населения, и из них охотно вербовали высших чиновников, писцов, нередко военачальников. Т.обр., мальчик-раб, оскопленный в детстве, имел лучший шанс, чем его сверстники, «выйти в люди» и занять значительное положение в обществе, обучиться грамоте и книжной мудрости. Эта группа людей нуждалась в идеологическом оправдании своего положения как отнюдь не позорного, а в чем-то даже почетного. Такое оправдание они входили в том, что их состояние дарует освобождение от страстей, влиянию которых приписывались бедствия рода человеческого. Тем самым культ Аттиса включался в число тех мистических течений конца эпохи развитой древности и начала поздней древности, которые от чисто ритуалистических религий, оправдывавших традиционные порядки и лишенных этического содержания, шли к поискам высших нравственных основ человеческого существования. Из этих течений религия Аттиса была, конечно, наиб.грубой и примитивной, но все же она явно принадлежала не к традицияи, восходившей к общинным порядкам, а к течениям, ломающим эти традиции. Приверженцы культа Аттиса были не среди одних только евнухов, были они и среди полноценных мужчин и особенно среди женщин» [там же, с.63].

Грубое конечно было учение, но что поделать, предки наши издавна брали на себя сострадание к «несчастным», даже когда было оно ненужным. И это, по-моему, всё-таки лучше, чем придумывать себе несуществующее еврейское происхождение [см. Сапунов, 2005].

Параллели, столь дальние хронологически, как и географически, для 2-го тыс. до н.э., не должны на самом деле удивлять, они прослеживаются и для других народов, что вправе претендовать на античное прошлое. Янтарь, как мы уже писали, обильно находимый в Микенских гробницах, – Балтийского происхождения [Кларк, с.261; Лурье, 1993, с.94], знаменитые луры Бронзового века Скандинавии - по мнению Василия Городцова [В.А.Городцов «Древнее стремя Государственного исторического музея», сб. ГИМ, №1, 1926], Виктора Титова [«История Европы», т. 1-й] - связаны были с культом быка, познакомиться с которым вест-нордические иллирийцы, предки германских племен - могли лишь когда обитали еще гораздо восточнее, когда совершали походы в Вост. Средиземноморье.

Германцы рубежа н.э., забыв о божественной День, чтили «порожденного землей бога Туистона, его сын – прародитель и праотец их народа…» (Тацит, т. 1-й, с.354), - в Туистоне просматривается Зевс Критский – персонифицированное божество, Зевс хтонический, заимствованный некогда у ахеян [см.: В.И.Иванов «Эллинская религия страдающего бога»]. По всей видимости, тот североевропейский рунический алфавит, что известен с сер. 1-го тыс. н.э., также сложился под влиянием знакомства с ближневосточной клинописью - употреблявшейся в 2-м тыс. до н.э., в 1-м же вытесненной арамейским буквенным письмом; ср. общедревнегерманскую руну “z” - позднедатск. “R” - и вавилонск. “шин”.


ПРАВДА О ПРОИСХОЖДЕНИИ И «КРЕЩЕНИИ РУСИ»
6-я глава

Санкт-Петербургъ – Третий Рим

Крестом и Железом

И после 988 – вплоть до 1037 г., до полной ликвидации греческими оккупантами Болгарской церкви, Русская митрополия в Киеве подчинялась не Константинопольскому, а Болгарскому патриарху в Охриде [см. Карташов, т. 1-й, с.с. 165-168], летописи демонстрируют употребление летописцами на Руси болгарской эры (Р.Х. 5000 г. от Сотворения мира [Лесной, 1995, с.94]), «мартовского» либо «ультрамартовскорго» календаря (н.г. отсчитывается 01.03 с.г. либо 01.09 предыд.г.), - хоть в Византии использовались антиохийская, александрийская, константинопольская эры, «сентябрьский» календарь, - Русским летописанием игнорируемые вплоть до ХУ в. [см. Климишин, с.с. 378-382]. К задаче массового крещения Руси княжеский двор относился более чем спокойно, многие не запоминали, крестились ли они, потому, если вставал такой вопрос, а свидетеля не было, потенциального некрестя - без лишних разговоров крестили повторно [«Памятники древнерусского канонического права», СПб., 1880, ч. 1-я, с.62].

Смысл посольств Владимира в Константинополь - как и последовавшего за тем похода на Корсунь, прервавшего снабжение хлебом Нового Рима, был не в «обретении веры», приписанном летописцами ХII века, а в получении, завоевывании в буквальном смысле - новообретшимся Христианским государем, - руки Анны, дочери императора РоманаII. Безсмысленны попытки представить вторжение в Тавриду, осаду Корсуни – низкопоклонным услужением императору-сюзерену, подавлением византийских сепаратистов, что делают православные космополиты, низкопоклонники босфорского Рима, скажем Вадим Кожинов [В.В.Кожинов «История Руси и русского слова», М., 2006, гл. 4-я]. Напротив! Предыдущие походы носили хар-р, либо исполнения вассальных обязательств перед жестоким сюзереном (поход 626 г. в войске аварского кагана [Гедеонов, с.277]), либо набегов с целью добычи или мести (походы IХ века [см. Порфирий (Успенский)]). Теперь же война велась с четким стратегическим осмыслением, с дальним политическим прицелом. 2-миллионный Константинополь - не обеспечиваемый земледелием Анатолии и Балканского п-ва, уже потерявший хлебные рынки завоеванного арабами Египта и недавно, при ОттонеII, – и Италии, - лишался теперь - последнего источника продовольствия, Тавриды. В результате - Анна Романовна стала первой порфирородной царевной, СЕСТРОЙ Императора Ромеев ВасилияII, выданной за варварского князя [Литаврин, с.41]. Ранее - знатнейшие христианские князья почитали за честь, искали брака с дочерьми басилевса, причем порфирородных царевен не отдавали иностранцам [там же, с.131]; этот же брак, делавший императора шурином кагана Русской земли, - подразумевал признание за Владимиром «равноапостольным» РАВЕНСТВА СТАТУСА - со стороны басилевса универсальной Империи, Христианской Ойкумены.

Т.е. того, что возгласила Москва 1530-х г.г., выработав доктрину «Третьего Рима», но на 6 веков ранее…

Византийскую колонию Корсунь, где крестился св.Владимир, еще в Х в. украшала римская бронзовая имперская квадрига, по смыслу тождественная нашему Медному всаднику, вывезенная Русским каганом в Киев, как трофей, а заодно - статуи античных богинь, украсившие в Киеве, наподобие Петровского Летнего сада в С-Петербурге, Соборную площадь - прозванную тогда Бабьим торжком [Н.Н.Воронин «Древнерусские города», 1945, с.16].

Глубоко закономерно, что 4 великих города классицистической - Греческой цивилизации: Александрия, Константинополь, Киев, Новгород, - а так же С-Петербург, - все они лежат, практически на одном 30-м меридиане.

Существующие исторические курсы, по сути своей русофобские [см.: Солоневич, 1998], СОКРЫЛИ существование Третьей, наряду с Ново-Римской (Византийской) и Римско-Германской (Первого Райха), Универсальной Империи средних веков, - в довозрожденческой Европе – Русского государства.

Подлинный «Третий Рим» - не Москва вовсе. Им был Новгород, древняя столица Владимира Святославича, город Слывущих - славных Русов-руян. «Новгород был не просто городом, но ИМПЕРИЕЙ… В Новгородской республике город – столица выступал в качестве основного централизатора… на Западе - наоборот, в роли сепаратиста» [В.В.Похлебкин «Внешняя политика Руси, России и СССР», М., 1995, с.с. 93-94]. Еще ранее - оным же, имперским градом была Ладога… - подобно тому, как при Петре Великом, первом императоре Русском - императоре в буквальном, Римском смысле - Верховном главнокомандующем, но не церковном наследственном «монархе», - им становится С-Петербург, изначально основываемый как «идеальный город», как Новый Рим. Сын генерала юдобольшевицкой тайной полиции Гелия Дугина, положивший начало болезни дугинеративизма в Русской политике, заявив, что «Петербуржская Россия Романовых… была пародией» [А.Г.Дугин «Метафизика благой вести», М., 1996, с.220], - засвидетельствовал лишь пародийность собственного богемного гомо-фашизма, порожденного в недрах вестернизированных россиянских спецслужб [см.: С.Рюрин «Голубизна национал-большевизма», За Русское дело, № 6, 1998]. [О нашем городе в петровском замысле нельзя судить по современной его исторической части, сложившейся в сер. Х1Х в., после перестройки Александром ! северной столицы на манер наполеоновского Парижа, а затем интенсивного промышленного строительства Крымской войны – когда оборонные цеха ставились прямо в городской черте, под охраной от ударов британского флота силами столичного гарнизона…]

При этом, в отличье от москвичей, – для тех таковое было частью вражьей культуры, - русичи отнюдь не собирались отказываться от своего традиционного, «языческого» мировоззрения. И в ХII, и в ХIII веке, неизменно, взятие вражеского града, в т.ч. стольного Новгорода (1021, 1066, 1070), Киева (1169, 1203 г.г.), сопровождалось разорением, сожжением его церквей, увозом либо уничтожением их утвари. С христианской - с ортодоксальной точки зрения это кощунство. На Руси смотрели иначе, алтари вражеских городов были сакральными центрами политий, на войне их полагалось - разорить в первую очередь ибо божество, гений места (святой, именем которого был городской собор или надвратная крепостная церковь) – участвовал в битве, наряду с земными защитниками града [И.Я.Фроянов «Начало Христианства», в кн. «Христианство…», Л., 1988, с.с. 296-298].

Обычаем князей были пиры – непременным элементом которых было употребление мяса жертвенных животных. Попытки иерархов-греков запретить мясоедение в постные дни, например на Рождественский пост – приходившийся на языческие святки, 25.12-06.01, были неудачны, сАмого же напористого – черниговского епископа Антония князь Святослав Ольгович в 1168 г., по словам летописца, не стерпев «досады епископа своего, и изгна его из града Чернигова и от всего княжения своего». Так же разделался с епископом Леоном Андрей Боголюбский [там же, с.314].

Навьи – души умерших не должны были приходить в Явный мир, беспокоить живущих своим присутствием. Потому, тела покойников выносили из дому на кладбище сквозь пролом в стене – дабы душа не могла, запомнив дорогу к родному дому, возвращаться туда «естественным путем». Именно так - через пролом вынесено было тело Владимира Святославича, хотя и он, и окружение его было христианским [«Древнерусские княжеские жития», с.46].

Наверно всяк, бывавший в цирке, слышал утверждение, что предметы, неведомо откуда являющиеся в руках фокусника, – тот достает из рукавов. Какова чудодейственная сила рукава, так что вера в нее неискоренима, вопреки многократным уверениям циркачей и даже нарочитой работе их с засученными рукавами?

Ответ в сказке про Василису Премудрую. На царском пиру «подлетела к царскому крыльцу золоченая карета о шести белых лошадях, и выходит оттуда Василиса Премудрая: на лазоревом платье – частые звезды, на голове – месяц ясный, такая красавица – ни вздумать, ни взглянуть, только в сказке сказать. Берет она Ивана-царевича за руку и ведет за столы дубовые, за скатерти браные. Стали гости есть, пить, веселиться. Василиса Премудрая испила из стакана да последки себе за левый рукав вылила. Закусила лебедем, да косточки за правый рукав бросила. Жены бОльших-то царевичей увидали ее хитрости и давай то же делать. Попили, поели, настал черед плясать. Василиса Премудрая подхватила Ивана-царевича и пошла. Уж она плясала, плясала, вертелась, вертелась – всем на диво. Махнула левым рукавом – вдруг сделалось озеро, махнула правым - поплыли по озеру белы лебеди…» [«Русские народные сказки», в обработке А.Н.Толстого, М., 1970]. Это не вымысел, вернее, не один лишь вымысел - так обычно плясали Русские княгини на пирах, на Русальих празднованиях, распустив рукава, размахивая ими в подражание крыльям русалок, метая жертвенные последки – должные дать богатый урожай далее. На пепелищах взятых татарами городов найдено множество кладов с дорогими украшениями – принадлежавших верхушке общества, зарытых во время нашествия. По орнаменту датированных украшений видно, как они, в ХI веке имев чисто языческую символику – птицу Сирин (вилу-русалку), Древо Жизни, Свастику, фантастических грифонов, - постепенно христианизируются в веке ХIII, языческие образы вытесняются изображениями Христа и святых, - видно «продвижение» религии в быт образованной верхушки общества. «Из этого общего процесса смены символики есть одно интереснейшее исключение: символы менялись на всем уборе, кроме широких, двустворчатых браслетов. На этих браслетах-обручах никогда не встречается ни одного христианского изображения, они везде неизменно оставались языческими. Такая стойкость языческой символики находит свое объяснение в назначении самих браслетов: они стягивали у запястья широкие рукава женских рубах; во время танца женщина должна была снять браслеты и распустить рукава» [Б.А.Рыбаков «Языческое мировоззрение русского средневековья», Вопросы Истории, № 1, 1974 г., с.27].

Был в деяниях Владимира Святославича смысл, и несколько более приземленный. Богатство Древней Руси базировалось не на «производительном труде», а на внешней торговле. Русы везли на юг, в Багдад и в Ургенч, товары северных стран: мед (который не запрещал пить Пророк), меха, речной жемчуг, невольниц, добываемых у «варварского» племени вятичей - предков современных москвичей, мигрировавших из Польши ок. IХ века [Кобычев, с.98], оспаривавших у полян и северян, у киевлян и черниговцев бассейн Волги, - с которыми постоянно воевали Киевские князья. С новгородцами – с Верховской землей вражда вятичей - Низовцев продлится до ХУ в., до окончательной победы над ними Суздальцев в 1472 г., когда Новгород после того подвергался разорению в 1478 и 1570 г.г., в сущности, языческому, не отличимому от разорения Киева суздальцами в 1169.

Отношение к вятичам - как к варварам, живущим «звериным обычаем», свидетельствуют летописцы, хотя, согласно параллельным и более ранним восточным авторам, вятичи имели своего падишаха, - т.е. обладали в Х в. полноценным государством. Владимир Чивилихин вспоминает: «Известный дореволюционный литературовед В.А.Келтуяла, по учебникам которого гимназисты, студенты и курсистки вникали в нашу литературную старину, писал: «Почему муромо-рязанское творчество обнаруживало особый интерес к женщине, остается неизвестным». Н.К.Гудзий, насколько я помню его книги, лекции и семинары, такого вопроса вообще не ставил, хотя ответ на него, мне кажется, очевиден. Великий Саади: «После вторжения монголов мир пришел в беспорядок, как волосы эфиопа. Люди стали подобны волкам.» Русская литература, всегда выражавшая нравственные народные идеалы, откликнулась на невиданное бесчеловечие и разорение родной земли произведениями высокого гуманистического смысла. Муромо-рязанцы, испытавшие первый, самый страшный удар орды, создали галерею прекрасных женских образов, олицетворявших выликие человеческие идеалы – любовь, верность, братство, сострадание, поведали о взаимопомощи и бесстрашии, об уме, гордости и самообладании русских людей; это было бесценным духовным оружием наших предков, попавших под иго завоевателей…» [В.Чивилихин «Память», Л., 1983, кн. 2-я, с.с. 208-209]. Объяснение возвышенное, но почему галерей не создали благородные, рыцарственные, одаренные литературно мужи Чернигова, Новгорода-Северского, Переяславля Южного (в чьей земле стоял град Моровийск, откуда происходит [Вс.Миллер «Экскурсы в обл. русского народного эпоса», Спб., 1892] в действительности былинный и исторический святой «муромец» Илья), - подвергшихся в 1239 более мощному удару соединенных сил Батыя и Менгу, удару, после которого Переяславское княжество прекратило свое существование? Вероятно, всё гораздо проще: Муром и Рязань, хотя и получили Черниговских династов, были землями вятичей, с их лехитской кровью и ляшскими обычаями. Летописцы свидетельствуют и топонимика, лингвистика подтверждает: вятичи и радимичи, предводительствуемые князьями Вятко и Радимом [см. Гедеонов, с.125 и дал.], пришли в Восточную Европу из Ляшской земли - уже в историческое, засвидетельствованное источниками время, ок. 1Х в. [Кобычев, с.98]. Некоторые неясные диалектные термины, встречающиеся в «Слове о полку Игореве» - западнославянские по происхождению [см. Гедеонов, с.с. 247-252], в наше время были интерпретированы О.Д.Твороговым, исходя из выражений живого диалекта Вятки – колонии Низовцев, осваивавших Север из Ростово-Суздальской земли.

Это парадокс истории, следствия которого наводят современных русских публицистов, – не осведомленных о «ткани» Средневековья, в т.ч. буквально, не видящих напр. благородного персидского(!) покроя одежды на гравюрах, запечатлевших русских людей ХУI-ХУII в., перенятого в путешествиях на Каспий, - на ложные выводы об «азиатской», «татарской Московии» и т.п..

Строительство в Средние века Русской империи, Православного царства, - борьба не на жизнь, а на смерть с Ржечью Посполитою, - оказалось в руках Московского княжества - т.е. в руках племени, лехитского по своему происхождению, «дикие» - «языческие нравы» которого, возмущавшие киевского летописца, вполне могут найти отражение в этнографических реалиях, отмеченных у пейзан предреволюционной Польши ХIХ века [см. Водовозова, т. 2-й]. Племени, ведшего генеалогию от злейших врагов Руси – ляхов, приводивших на Русь германских крестоносцев, сражавшихся с русами и на Балтийском поморье, и на Днепре - в Киеве (начиная с Болеслава Храброго). С руссами же воевавшего, и при своих национальных князьях - имена которых нам неизвестны, сокрушенных Киевско-Новгородскими владетелями [см. Гедеонов, с.с. 131-134], и под водительством жрецов, защищавших Ростов и Суздаль от киевских христианизаторов, и при сородиче завоевателей - князе-Рюриковиче, самопровозглашенном монархе-суверене Андрее Боголюбском [«Россия…», с.43], по существу узурпаторе, перенесшем великокняжеский стол в Суздальский удел.

Слово хрестьянин, распространяющееся с ХIII в., вопреки «святоотеческой» мифологии, не имеет никакого отношения к исповеданию - ибо применено к сословию, где всего доле, - в особенности на Востоке Руси - вплоть до наших дней, держались языческие пережитки, в отл. от «книжной религии» горожан; обычай встречи Ивана Купалы, напр., отсутствует у новгородцев, но держится в крестьянской среде не только в юго-восточной Руси, но у соседей новгородцев – эстонцев, финно-угорских племен, шедших в Прибалтику с востока, исторически совсем недавно [Бородкин, с.с. 6-7]). Происхождение этого слова, как и загадочного восточно-славянского божества Хорса, убелительней выводится от палеославянского кърсть: борозда [Нечволодов, т. 3-й, с.89], - восходящего к арийскому парса - межреберье, расселина в земле ([Чаттерджи, с.47], возможно – опаханная городская граница), - причем, опять же, прижилось оно в западнославянском произношении: хросна [см.: Нерознак, с.79]… В Крайне, на противоположном от Московского царства конце Славянского мира, еще в ХIХ в. кершеницами - крестьянками называли крепостных холопок [В.Мациевский, см.: Греков, с.18]. Немецкий летописец сообщает [Кобычев, с.29]: перед воротами языческого Пскова, города кривичей – выходцев с Балканского п-ва [там же, с.140], стояло изваяние Хорса, опиравшегося на змею - исконный символ земледельцев [А.Ф.Лосев “Античная мифология в ее историческом развитии», М., 1957, с.41]…

«Насилием и жестокостью утверждала Киевская знать, опираясь на поддержку племенной группировки полян, свое господство среди прочих восточно-славянских племен. Точно такими же средствами она насаждала в покоренных славянских и неславянских землях христианство… Понятно, почему крещение встретило здесь отчаянное сопротивление» [Фроянов, с.246], - так раскрывается жестокость летописных новелл, о крещении «огнем и мечем» новгородцев, об убийствах киевских миссионеров и расправах русских князей с бунтовавшими язычниками. Это, кстати, не является пороком, само по себе, – в т.ч. в глазах умной части коммунистических публицистов: «Владимир вводил христианство на Руси насилием, не спрашивая народ… Спрашивал ли Петр народ и дворянство о желательности европеизации… Или взять более близкий нам пример – коллективизацию и индустриализацию, которые преобразовали Россию из отсталой страны в индустриального гиганта с механизированным и крупным сельским хозяйством. Но коллективизация была насильственной, а индустриализация форсированной…» [В.Нилов «Великая или ничтожная», М., 2007, с.98].

Малко Любечанин

Разобьем, наконец, нелепую басню, будто Владимир Святой - в действительности Владимир Святославич Малкин, фамилию свою получивший от дочки Любечского раввина.

Как писалось выше, Русская история была украдена «учеными»-оккупантами, германофилами, в их ряду стоит и Н.М.Карамзин. В «Истории…» В.Н.Татищева (гл. 40-я) было правильное написание – как и правильное указание на северо-западнославянские корни правящей династии [Татищев, т. 1-й]. Карамзин же, не приемля мысли, что земли Померании и Мекленбурга, задолго до появления там немцев, принадлежали Русскому государству, - имя Малка, отца матери Владимира, рабыни-ключницы Малуши, напечатал в именительном падеже как «Малкъ», с нулевой славянской гласной на конце, т.е. как еврейское. От него переняли это написание Погодин, Соловьев и прочие монархические коллаборосионисты. А между тем мужское Малко - родительный падеж от которого, в старославянском, давал того же Малка, - это правильное образование уменьшительного от имени Малъ, производимое в западнославянских диалектах [Гедеонов, с.200]: Ляшко, Радко, Вятко, Мешко и т.п..

Так звали князя древлян – племени, со столицей в г.Искоростене, судя по данным краниологии, древнеевропейского - палеобалтийского происхождения, к тому времени лингвистически славянизированного, составившего основу современного украинского народа [Алексеев, 1972, с.с. 299-300]. Именно их победила и завоевала Ольга – мать Святослава, княгиня Русская.

Это гипотеза, но гипотеза, многое объясняющая. Исключено, чтоб великокняжеской ключницей могла стать женщина незнатного происхождения [см. Гедеонов, с.210]. А вот знатная рабыня – рабыня княжеского рода для этого [там же, с.185], как впрочем и для гарема князя-многоженца, пока наследующего завоеванный удел лишь по праву силы, - подходила идеально. Такой обычай, у южных – более «цивилизованных» благодаря общению с греками славян, причем в более двусмысленном случае - случае брака плененного княжича с царской дочерью, передает Дуклянская летопись [см. «Македония», с.с. 60-62].

О Владимире Святославиче христианские летописцы оставили представление, как о неутомимом сластолюбце, имевшем будто бы 80, а то и 800 наложниц в Киеве, помимо гаремов на княжеских дворах воеводств своей державы. Верить этим баснословиям, известным из списков, по возрасту – современных султанам Османской Порты, а не Киевского каганата, нет оснований. На Руси, напомню, вплоть до св.Ольги, женщины могли править княжествами. Греко-христианский летописец превратил обычай насилия над дочерьми низвергнутых князей, наследниц похолопленных Новгородско-Киевским княжеским домом княжений, в фельетон о похотливости князя-язычника, уврачеванной христианским благочестием.

Этим же обычаем руководствовались древляне – открыв военные действия против Киева, победив и убив его князя, послав, после чего, послов в Киев – с предложением княгине занять приличествующее ей место в гареме победителя. Так же поступил Владимир с Рогнедью Рогволодовной, что впоследствии обросло эпическими и драматическими  подробностями.

И можно предположить, Малуша, мать Владимир-князя в действительности была взята в гарем Святослава как дочь князя побежденных Святославом и Ольгой древлян. Подобно тому, как позже сам Владимир возьмет в гарем Рогнеду - дочь побежденного им и убитого Полоцкого князя, своего дальнего родственника из Балтийского Поморья, чьи неясные генеалогические предания сохраняют некоторые источники [см. Кузьмин, 1998], Полоцкого князя Рогволода.

Роман Жданович

ЛИТЕРАТУРА

В.И.Абаев "Скифский быт и реформа Зороастра", "Archiv Orientalni", вып. 24-й, 1956;
В.И.Абаев "Дохристианская религия алан", 25-й Международный конгресс востоковедов, доклады Советской делегации, 1960;
В.И.Абаев "Культ семи богов у скифов", сб. "Древний мир", М., 1962;
Д.А.Авдусин "Археология СССР", М., 1977;
С.Александров "Масонские тайны", Нов.Петербургъ, №№ 28-32, 1999;
А.А.Алексеев "Книга Велеса: анализ и диагноз", "Русская литература" № 4, 2002 г.;
В.П.Алексеев "Антропологический состав населения древней Индии", в "Индия в древности", М., 1964;
В.П.Алексеев "Происхождение народов Восточной Европы", М., 1969;
В.П.Алексеев "В поисках предков", М., 1972;
В.П.Алексеев "География человеческих рас", М., 1974;
Т.И.Алексеева "Этногенез восточных славян по данным антропологии", М., 1973;
Т.И.Алексеева "Славяне и германцы в свете антропологических данных", "Вопросы истории", № 3, 1974;
Аммиан Марцеллин "История", СПб., 1995;
"Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Союза", М., 1978;
Н.Д.Анучин "Луки и метательное оружие", в сб. Труды У Археологического съезда в Тифлисе, 1881 (под ред. Уваровой), М., 1888;
М.И.Артамонов "Происхождение славян", Л., 1949;
М.И.Артамонов "История хазар", Л., 1962;
М.И.Артамонов "Сокровища саков", М., 1973;
М.И.Артамонов "Скифы и киммерийцы", Л., 1974;
В.Ф.Асмус "Античная философия", М., 1976;
"Атеистический словарь", М., 1983;
"Атлас мира. Западная Европа", М., 1981;
К.С.Бадигин "По студеным морям", М., 1956;
П.Бак "Мореплаватели солнечного восхода", М., 1959;
А.Ч.Банерджи, Н.К.Синха "История Индии", М., 1954;
А.Белов, Н.Липин "Глиняные книги", М., 1952;
В.А.Белявский "Вавилон легендарный и Вавилон исторический", М., 1971;
Л.С.Берг "Климат и жизнь", М., 1947;
И.Берлин "Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства", Пг., 1919;
Р.Бершадский "На раскопках Древнего Хорезма", М., 1949;
"Библия", М., 1979;
В.А.Бильбасов "Чех Ян Гус из Гусинца", СПб., 1869;
"Благая весть Миру Иисуса Христа в изложении ученика Иоанна", пер. Э.-Б.Шекли, "Общество и экология", №4, 1999 г.;
И.В.Богословская "Одежда народов библейских стран", СПб., 1995;
И.Н.Болтин "Примечания на Историю древней и новой России Леклерка", СПб., 1788;
Г.М.Бонгард-Левин, Г.Ф.Ильин "Индия в древности", М., 1985;
М.Д.Бонч-Бруевич "За власть советов", М., 1956;
А.И.Боргман "Русская история (Пособие для средней школы и самообразования)", СПб., 1912;
М.М.Бородкин "Краткая история Финляндии", СПб., 1911;
А.А.Брусилов "Мои воспоминания", М., 1983;
В.И.Буганов, Л.П.Жуковская, Б.А.Рыбаков "Мнимая "древнейшая летопись"", "Вопросы истории", № 6\1977 г.;
Я.Буриан, Н.Моухова "Загадочные этруски", М., 1970;
"Быт великорусских крестьян-землепашцев. Описание мат-лов Этнографического бюро князя В.Н.Тенишева", СПб., 1993;
Е.Валяев "Финно-угорские татаро-монголы", Минуты Века, № 5, 2008;
А.М.Василевский "Дело всей жизни", М., 1983;
В.Г.Васильевский "Труды", СПб., 1908;
М.С.Великанова "Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья", М., 1970;
"Великая хроника" о Польше, Руси и их соседях в Х-Х11 в.в.", М., 1987;
А.А.Вержбовский "Белорусско-литовские лексические взаимосвязи", Вильнюс, 1961;
Н.И.Веселовский "Роль стрелы в обрядах и ее символическое значение", в Записки Восточного отделения Русского Археологического общества, т. 25-й, 1921;
В.Ю.Визе "Моря Советской Арктики", Л., 1939;
Р.Ю.Виппер "Общественные учения и исторические теории ХУ111 - Х1Х в.в.", Иваново-Вознесенск, 1925;
Р.Ю.Виппер "История Средних веков", М., 1947;
"Владимир Мономах: завещано потомкам", Ярославль, 1999;
Н.Н.Владыко "В.В.Макушев как историк южного славянства", М., 1981;
Е.Н.Водовозова "Жизнь Европейских народов", в 3 т., СПб., 1897;
К.Военский "Страна восходящего Солнца", СПб., 1904;
"Вооружение скифов и сарматов", Киев, 1984;
"Воронеж и воронежцы", Воронеж, 1973;
Н.Н.Воронин "Древнерусские города", б\м, 1945;
А.Х.Востоков "Задача любителям этимологий", "СПб. Вестник", вып. 2-й, 1812;
Л.Вулли "Забытое царство", М., 1986;
И.Н.Вязинин "Старая Руса", Л., 1980;
А.Г.Гаель, Л.Н.Гумилев "Разновозрастные почвы на степных песках Дона", Известия АН СССР, Географическая серия, № 1, 1966;
Г.А.Гальперина, Е.В.Доброва "Популярная история археологии", М., 2002;
А.Я.Гаркави "Сказания мусульманских писателей о славянах и русских с половины У11 до кон. Х в.", СПб., 1970;
О.Гарни "Хетты", М., 2002;
С.А.Гедеонов "Варяги и Русь", М., 2004;
Геродот "История", М., 1972;
М.Гимбутас "Балты", М., 2002;
П.Гиро "Быт и нравы древних греков", Смоленск, 2000;
В.Голобоков "Откровения еженедельника "Дело"", "Ленинградская правда", № 3, 2006;
В.П.Горан "Древнегреческая мифологема судьбы", Новосибирск, 1990;
В.А.Городцов "Бытовая археология", М., 1910;
В.А.Городцов "Скальные рисунки Тургайской области", сб. Государственного Исторического музея, сер. археологическая, № 1, 1926 г.;
В.А.Городцов "Дако-сарматские элементы в русском народном творчестве", сб. ГИМ, там же;
В.А.Городцов "Древнее стремя Государственного исторического музея", там же;
А.Горшков "Его называли "папой"", Новая газета в Петербурге, № 46, 1999;
Б.Н.Граков "Ранний Железный век", М., 1977;
Б.Д.Греков "Крестьяне на Руси…", М.-Л., 1946;
О.Гриневский "Тайна Великого Посольства Петра", СПб., 1995;
Л.Н.Гумилев "Эфталиты и их соседи", Вестник Древней истории, № 1, 1959;
Л.Н.Гумилев "Хунну", М., 1960;
Л.Н.Гумилев "Гетерохронность увлажнения Евразии в древности", в Вестник ЛГУ, № 6\1966;
Л.Н.Гумилев "Открытие Хазарии", Л., 1967;
Л.Н.Гумилев "Хунны в Китае", М., 1974;
Л.Н.Гумилев "Века и виноград", в Природа, № 5, 1977 г.;
Л.Н.Гумилев "Выбор веры", в "Истоки", М., вып. 20-й, 1989;
Л.Н.Гумилев "Этногенез и биосфера Земли", Л., 1990;
Л.Н.Гумилев "Древние тюрки", М., 1993;
Л.Н.Гумилев "В поисках вымышленного царства", СПб., 1994;
Л.Н.Гумилев "Древняя Русь и Вел.степь", М., 2001;
Л.Н.Гумилев, Б.И.Кузнецов "Две традиции Древнетибетской картографии", Вестник ЛГУ, №24, 1969;
О.М.Гусев "Белый конь Апокалипсиса", СПб., 2000;
О.М.Гусев "Магия Русского имени", СПб., 2001;
Н.Р.Гусева "Индия: тысячелетия и современность", М., 1971;
Н.Р.Гусева "Индуизм", М., 1977;
В.И.Даль "Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их", СПб., 1884;
В.Даль "Велижское дело", Опричнина, № 13, 2002 г.;
М.А.Дандамаев, В.Г.Луконин "Культура и экономика Древнего Ирана", М., 1980;
И.Н.Данилевский "Древняя Русь глазами современников и потомков", М., 1999;
В.Данилов, И.Молчанова "Сварожий круг", М., 1998;
Г.Ф.Дебец "Палеоантропология СССР", М.-Л., 1948;
Г.Ф.Дебец "Опыт графического изображения классификации рас", СЭ, № 4, 1958;
Г.Дельбрюк "История военного искусства", М., 1933;
Д.Дэнисон "История конницы", М., 2003;
Б.Г.Деревенский "Се Человек", в кн. "Иисус Христос в документах истории", СПб., 2001;
Н.С.Державин "История Болгарии", М., 1945, т. 1-й;
А.В.Десницкая "Сравнительное языкознание и история языков", Л., 1984;
"Деяния апостола Андрея", М., 2004;
Л.А.Динцес "Дохристианские храмы Руси", СЭ, № 2, 1947 г.;
А.А.Долин, Г.В.Попов "Кэмпо", М., 1990;
Ж.Дорст "До того как умрет природа", М.;
"Древнерусские княжеские жития", М., 2001;
"Древний мир", М., 1962;
"Древняя Русь. Город, замок, село", М., 1985;
О.Ф.Дубовская "Любовь - это по-русски", Новый Петербургъ, №№ 42-43, 2007 г.;
А.Г.Дугин "Метафизика благой вести", М., 1996;
А.В.Дулов "Географическая среда и история России", М., 1983;
И.М.Дунаевская "Язык хеттских иероглифов", М., 1969;
И.М.Дьяконов "История Мидии", М.-Л., 1956;
М.М.Дьяконов "Очерк истории Древнего Ирана", М., 1961;
Т.Я.Елизаренкова, В.Н.Топоров "О древнеиндийском Ушас и ее балтийском соответствии", в "Индия в Древности", М., 1964;
Л.А.Ельницкий "Знания древних о северных странах", М., 1961;
А.В.Ефимов "Из истории великих русских географических открытий в Северном Ледовитом и Тихом океане ХУ11 - 1-й\2 ХУ111 в.", М., 1950;
Р.Жданович "Пути из варяг в греки не было", Новый Петербургъ, № , 2006 г.;
Р.Б.Жданович "Цензуру - свалить на читателя", Новый Петербургъ, № 46, 2006 г.;
Р.Жданович "300 спартанцев", Новый Петербургъ, № 15, 2007 г.;
Р.Б.Жданович "Как пройти в библиотеку?", Новый Петербургъ, № 21, 2007 г.;
Р.Жданович "Иисус Христос - истинный Ариец", Новый Петербуръ, № 22, 2007 г.;
Р.Жданович "Жуковский миф о внезапности", Нов.Петербургъ, № 27, 2007 г.;
"Закон Божий. Начальные сведения…", Л., 1990 (репринт 1916);
Г.Б.Зданович "Основная характеристика петровских культурных комплексов", в кн.: "Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья", Челябинск, 1983;
Ф.Ф.Зелинский "Эллинская религия", Минск, 2003;
Т.Д.Златковская "У истоков европейской культуры", М., 1961;
А.А.Зубов "О древнейшем типа населения Америки", СЭ, №3, 1968;
Г.Зюганов "Святая Русь и Кощеево царство", М., 2002;
В.В.Иванов "Очерк истории хеттов", в кн. В.К.Керам "Узкое ущелье и Черная гора", М., 1962;
В.В.Иванов "Культ огня у хеттов", сб. "Древний мир", М., 1963;
В.В.Иванов "Общая индоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы", М., 1965;
В.В.Иванов "Древняя лит-ра Малой Азии", в "Луна, упавшая с неба", М., 1977;
В.В.Иванов "Чет и нечет", М., 1978;
В.В.Иванов "Избр.труды по семиотике и истории культуры", М., 2000, т. 1-й;
В.И.Иванов "Дионис и прадионисийство", Баку, 1922;
В.И.Иванов "Дионис и прадионисийство", в кн.: Эсхил "Трагедии", М., 1989;
В.И.Иванов "Эллинская религия страдающего бога", там же;
Ю.М.Иванов "Евреи в русской истории", М., 2000;
Д.И.Иловайский "Рязанское княжество", М., 2001;
К.А.Иностранцев "О домусульманской культуре Хивинского оазиса", СПб., 1911, оттиск ГПБ;
"История Византии", в 3 т., М., 1967;
"История Вьетнама", М., 1983;
"История Древнего Востока", в 2 т., М., 1983-1988;
"История Древнего Востока", М., 1988;
"История Древнего мира", в 3 т., М., 1989 (3-е изд.);
"История Европы", М., 1988, т. 1-й;
В.А.Истрин "Развитие письма", М., 1961;
В.А.Истрин "1100 лет славянской азбуки", М., 1988;
С.В.Калесник "Ладожское озеро", Л., 1968;
С.Г.Кара-Мурза "Диссиденты. Евреи. Еврокоммунизм", М., 2002;
С.Г.Кара-Мурза "Маркс против русской революции", М., 2008;
М.К.Каргер "Археологические исследования древнего Киева", 1951;
А.В.Карташев "Очерки по истории Русской церкви", Париж, 1959;
А.А.Керсновский "История Русской армии", М., 1992-1994;
А.Кестлер "13-е колено", СПб., 2001;
"К изучению истории", М., 1938;
Дж.-Г.Кларк "Доисторическая Европа. Экономический очерк", М., 1953;
И.А.Климишин "Хронология и календарь", М., 1990;
Л.И.Климович "Из истории лит-р Советского Востока", М., 1959;
Б.М.Клосс "Никоновский летописный свод и русские летописи ХУ1-ХУ11 в.в.", М., 1980;
В.Кобельт "Географическое распределение животных", СПб., 1903;
В.П.Кобычев "В поисках прародины славян", М., 1973;
С.И.Ковалев "История Рима", Л., 1986;
В.В.Кожинов "Самая большая опасность", Наш Современник, № 1, 1990 г.;
В.В.Кожинов "История Руси и русского слова", М., 2006;
Козлов В.П. "Обманутая, но торжествующая Клио: подлоги письменных источников по российской истории в ХХ в.", М., 2001;
К.Колонтаев "Происхождение русского народа", "Дуэль", № 27, 2001 г.;
К.Колонтаев "Мы - скифы", Дуэль, № 35, 2001;
Константин Багрянородный "Об управлении империей", М., 1989;
И.Ш.Кораблев "Ганнибал", М., 1976;
В.В.Косточкин "Чердынь. Соликамск. Усольее.", М., 1987;
Д.А.Крайнов "Древнейшая история Волго-Окского междуречья", М., 1972;
М.Крайтон "Государство страха", М., 1999;
С.Крамер "История начинается в Шумере", М., 1965;
П.А.Кропоткин "Исследование о ледниковом периоде", Труды РГО, 1876, т. 1-й;
П.А.Кропоткин "Записки революционера", М., 1933;
П.А.Кропоткин "Побег из Петропавловской крепости", М., ;
Б.И.Кузнецов "Тайны древних тибетских книг", Байкал, № 3, 1969;
Б.И.Кузнецов "Кто основал религию Бон?", "Центральная Азия и Тибет", Новосибирск, 1972;
Б.И.Кузнецов "У истоков цивилизации", Байкал, № 4, 1973 г.;
Б.И.Кузнецов "Древний Иран и Тибет", М., 1998;
Б.И.Кузнецов "Бон и маздаизм", СПб., 2001;
Б.И.Кузнецов "Ранняя история буддизма", СПб., 2002;
А.Г.Кузьмин "Об этнической природе варягов", Вопросы Истории, № 11, 1974 г.;
А.Г.Кузьмин "Свержение Перуна", М., 1988;
А.Г.Кузьмин (под ред.) "Славяне и Русь: проблемы и идеи", М., 1998;
А.Г.Кузьмин (под ред.) "История России с древнейших времен", М., 2002-2003;
Е.Е.Кузьмина "Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света", в "Средняя Азия в древности и средневековье", М., 1977;
Е.Е.Кузьмина "В стране Кавата и Афрасиаба", М., 1977;
Е.Е.Кузьмина "Откуда пришли индоарии?", М., 1994;
С.В.Кузьминых, Е.Н.Черных "Древняя металлургия Севера Евразии", М., 1989;
Ф.Кюмон "Мистерии Митры", СПб., 2000;
Ф.Кюмон "Восточные религии в Римском язычестве", СПб., 2002;
Лаврентий из Бржезовой "Гуситская хроника", М., 1962;
"Ладога и ее соседи в эпоху Средневековья", СПб., 2002;
Г.Ланитцки "Амфоры, затонувшие корабли, затопленные города", М., 1982;
Г.Латышева, М.Рабинович "Москва в далеком прошлом", М., 1966;
И.А.Левинская "Чтущие Бога Величайшего в надписях из Танаиса", в "Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья", СПб., 1992;
В.И.Ленин, ПСС, т. 52-й;
Ж.Леру "Друиды", СПб., 2000;
С.Лесной "История "руссов" в неизвращенном виде", Париж-Мюнхен, 1953-1960, вып. 1-й - 10-й;
С.Лесной "Откуда Ты, Русь?", Ростов н\Д, 1995;
С.Лёзов "О непроисхождении христианства из иудаизма", "Библия. Литературоведческие и лингвистические исследования", 1999, вып. 3-й;
"Лингвистический энциклопедический словарь", М., 1990;
С.Г.Лозинский "История папства", М., 1986;
А.Ф.Лосев "Античная мифология в ее историческом развитии", М., 1957;
Ч.Лоукотка "Развитие письма", М., 1950;
Й.Лукач "Пути богов", М., 1984;
В.Г.Луконин "Искусство Древнего Ирана", М., 1977;
"Луна, упавшая с неба", М., 1977;
С.Я.Лурье "Антисемитизм в Древнем мире", Пг., 1922;
С.Я.Лурье "Архимед", М.-Л., 1946;
С.Я.Лурье "Заговорившие таблички", М., 1960;
С.Я.Лурье "История Греции", СПб., 1993;
Д.Лэнг "Армяне - народ созидатель", М., 2004;
С.Ляшевский "История Христианства в земле Русской", М., 2002;
В.В.Мавродин "Образование Древнерусского государства", Л., 1945;
"Македония. Сборник документов и материалов", София, 1980;
В.В.Макушев "Сказания иностранцев У1-Х в. о быте и нравах славян", СПб., 1861;
В.В.Макушев "Задунайские и адриатические Славяне. Очерки статистические, этнографические и исторические", М., 1867;
В.В.Макушев "Заметки о старо-чешской письменности", Воронеж, 1879;
В.В.Макушев "О значении слов "кзньць (казнац)", "властиль" и "посадьникъ" в старосербском языке", Варшава, 1883;
В.А.Маркин "Петр Алексеевич Кропоткин", М., 1985;
Н.А.Машкин "История Древнего Рима", М., 1947;
М.Е.Массон "Скульптура Айртама", в "Искусство", №2, 1935 г.;
В.М.Массон "Культурно-хозяйственные зоны Древней Индии", в сб. "Индия в древности", М., 1964;
В.Л.Махнач "Русский Север", www.махнач.ru;
Г.И.Медведев "Палеолит Южного Приангарья", 1983;
А.Мейе "Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков", М.-Л., 1938;
Э.Мельников "Амазонки… из Китая", "Невероятное. Легендарное. Очевидное", 14.08.2000;
А.С.Мельникова "Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого", М., 1989;
М.Н.Мельхиев "Географические имена", М., 1961;
А.И.Мелюкова "Скифия и Фракийский мир", М., 1978;
В.Миллер "Экскурсы в обл. русского народного эпоса", 1892;
П.Н.Милюков "Очерки по истории русской культуры", М., 1993;
"Мифы народов мира", М., 1980;
Ю.Михайлов "Иссякнувший источник", СПб., 2000;
Ю.Михайлов "Дело Шутова", М., 2005;
Б.В.Михайловский, Б.И.Пурищев "Очерки истории Древнерусской монументальной живописи", М.-Л., 1941;
В.И.Модестов "Об одном славянском имени в Помпейских надписях", Труды Третьего Археологического съезда, т. 1-й, Киев, 1879;
Э.М.Мурзаев "Очерки топонимики", М., 1974;
Ю.Мухин "Антироссийская подлость", 2003;
Ю.Мухин "Код Ельцина", М., 2005;
К.Г.Мяло "Между Западом и Востоком", М., 2001;
М.В.Назаров "Вождю Третьего Рима", М., 2004;
"Народная энциклопедия" Харьковского общества распространения в народе грамотности, М., 1910-1911, т. 6-й в 2 полутомах;
"Народные русские сказки" из собр. А.Н.Афанасьева, М., 1957;
"Народы Земли", под ред. К.Березина, СПб., б\г, т. 4-й;
А.Невский "Петр Великий - победитель НАТО", Петроград, №2, 1999 г.;
А.И.Некрасов "Возникновение Московского искусства", М., 1929;
А.Немоевский "Бог Иисус", Пг., 1920;
В.П.Нерознак "Названия древнерусских городов", М.,1983;
Ю.Нерсесов "Укус загнанной крысы", Новый Петербургъ, №40, 1998;
Ю.А.Нерсесов "Финляндия готовится к реваншу", Новый Петербургъ, № 50, 2002 г.;
"Неужели это правда?", Новый Петербургъ, №№ 40-49, 1998 г.;
А.К.Нефедкин "Боевые колесницы и колесничие древних греков", СПб., 2001;
А.Нечволодов "Сказания о Русской земле", Кемерово, 1992;
Л.Нидерле "Славянские древности", М., 1956;
В.А.Никитин "Слава и щит Руси", Богословские Труды, вып. 25-й, М., 1984;
Н.К.Никольский "ПВЛ как источник для истории начального периода русской письменности и культуры", Л., 1930;
В.Нилов "Великая или ничтожная", М., 2007;
А.П.Окладников "К вопросу о древнейшем населении Японских о-вов и его культуре", в СЭ, № 4\1946 г.;
А.П.Окладников "Бронзовое зеркало с изображением кентавра, найденное на о.Фаддея", СЭ, № 13, 1950;
А.П.Окладников "Культ медведя неолитических племен…", СЭ, № 14, 1950;
А.П.Окладников "Неолит и Бронзовый век Прибайкалья", М.-Л., в 3 т., 1950-1955;
А.П.Окладников "Древние культурные связи между Арктическими племенами Азии и Европы", Ученые записки ЛГУ, 1957, № 157;
А.П.Окладников "К проблеме происхождения искусства", СЭ, № 6, 1976;
А.П.Окладников "Открытие Сибири", М., 1979;
Э.Окшотт "Археология оружия", М., 2004;
"О происхождении богов", М., 1990;
Вл.Осипов "У антихриста за пазухой", Эра России, № 10, 2002 г.;
А.В.Островский "Универсальный справочник по истории России", СПб., 2000;
В.Островский "Земля и люди", С-Петербургский курьер, № 11, 2006 г.;
"Очерки всеобщей истории", М., б\г;
"Очерки по истории Древнего Востока", Л., 1956;
"Памятники древнерусского канонического права", СПб., 1880;
А.П.Паршев "Почему Россия не Америка", М., 2000;
Т.Пауэлл "Кельты. Воины и маги", М., 2003;
Р.Т.Пересветов "По следам находок и утрат", М., 1963;
А.М.Петров "Великий шелковый путь", М., 1995;
В.П.Петров "Язык, этнос, фольклор", Киев, 1966;
В.П.Петров "Скiфи. Мова I етнос", Киiв, 1968;
В.Я.Петрухин "Начало этнокультурной истории Руси 1Х - Х1 веков", Смоленск, 1995;
В.Я.Петрухин, Д.С.Раевский "Очерки истории народов России", М., 1998;
Н.В.Пигулевская "Византия и Иран на рубеже У1 и У11 веков", М.-Л., 1946;
Н.В.Пигулевская "Византия на путях в Индию", М.-Л., 1951;
И.Г.Пидопличко, П.С.Макеев "О климате и ландшафтах прошлого", Киев, 1955;
Платон (Соколов) "Архирей из Византии и право его назначения до начала ХУ века", Киев, 1913;
С.А.Плетнева "От кочевий к городам. Салтово-Маяцкая культура", Материалы и исследования по археологии СССР, № 142, 1967;
С.А.Плетнева "Хазары", М., 1976;
"Повесть временных лет", М.-Л., 1950;
М.Н.Покровский "Избр. Произведения", М., 1966, т. 1-й;
Полибий "Всеобщая история в сорока книгах", М., 1890-1899;
Марко Поло "Путешествия", Л., 1940;
Порфирий (Успенский) "Четыре беседы патриарха Фотия", СПб., 1864;
Б.Ф.Поршнев "О древнейшем способе получения огня", в СЭ, № 1, 1955 г.;
Б.Ф.Поршнев "Контрсуггестия и история", в сб. "История и психология", М., 1971 г.;
Б.Ф.Поршнев "О начале человеческой истории", М., 1974;
А.Потапов, Ю.Максименко "Мамонт возвращается в Сибирь", в "Новый Петербургъ", 09.02.2006;
В.В.Похлебкин "Внешняя политика Руси, России и СССР", М., 1995;
Прокопий Кесарийский "История войн римлян с персами", СПб., 1876;
В.А.Пронников, И.Д.Ладанов "Японцы", М., 1985;
Г.М.Прохоров "Повесть о Батыевом нашествии…", ТОДРЛ, т. 28-й, 1974;
В.И.Равдоникас "История первобытного общества", Л., 1947;
Д.С.Раевский "Очерки идеологии Скифо-сакских племен", М., 1977;
Д.С.Раевский ""Скифское" и "греческое" в сюжетных изображениях…", в сб. "Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока", М., 1978;
Д.С.Раевский "Модель мира скифской культуры", М., 1985;
Д.С.Раевский "К хар-ристике основных тенденций в истории скифского искусства", в сб. "Художественные памятники и проблемы культуры Востока", Л., 1985;
Т.Райс "Скифы", М., 2002;
Т.Райс "Сельджуки", М., 2003;
Ю.А.Рапопорт "Космогонический сюжет на хорезмийских сосудах", в "Средняя Азия в Древности и Средневековье", М., 1977;
Б.А.Раушенбах "Сквозь глубь веков", Коммунист, № 12, 1987 г.;
Д.Г.Редер "Скифский поход Дария", в "Древний Восток", М., 1958;
Д.Г.Редер, Е.А.Черкасова "История Древнего мира", в 2 т., М., 1970;
Э.Реклю "Земля и люди. Всемирная география", СПб., 1898;
Э.Ренан "Жизнь Иисуса", СПб., 1906;
"Ригведа", М., 1972;
Ж.-Н.Робер "Рим", М., 2006;
Э.Росс "Повседневная жизнь кельтов в языческую эпоху", СПб., 2004;
Э.Росс "Кельты-язычники", М., 2005;
"Россия ХУ - ХУ11 в.в. глазами иностранцев", Л., 1986;
С.И.Руденко "Культура населения Горного Алтая в Скифское время", М.-Л., 1953;
В.А.Руднев "Древо жизни", Л., 1989;
Я.И.Руднев "Народы мира", Л., 1928;
"Русские народные сказки", в обработке А.Н.Толстого, М., 1970;
Б.А.Рыбаков "Языческое мировоззрение русского средневековья", Вопросы Истории, № 1, 1974 г.;
Б.А.Рыбаков "Геродотова Скифия", М., 1979;
Б.А.Рыбаков "Язычество древних славян", 1982;
Б.А.Рыбаков "Язычество Древней Руси", 1987;
С.Рютин "Голубизна национал-большевизма", За Русское дело, № 6, 1998;
В.Рябцевич "О чем рассказывают монеты", Минск, 1977;
Д.Я.Самоквасов "Историческое значение городищ", СПб., 1873, отд. оттиск ГПБ;
Д.Я.Самоквасов "Древние города России", СПб., 1877;
Д.Я.Самоквасов "Семейная община в Курском уезде", Записки Географического общества по Отделению этнографии, 1878, ч. 4-я;
Д.Я.Самоквасов "Могилы Русской земли", М., 1908;
Д.Я.Самоквасов "Северяне и Северянская земля по городищам и могилам", М., 1909;
Д.Я.Самоквасов "Раскопки Северянских курганов в Чернигове", М., 1916;
Б.В.Сапунов "Книга в Древней Руси", Л., 1978;
Б.В.Сапунов "Земная жизнь Иисуса Христа", 2005;
В.И.Сарианиди "Бактрия сквозь мглу веков", М., 1984;
И.А.Свенцицкая "От общины к церкви", М., 1985;
А.Н.Севастьянов "Шорных дел мастера", Наш Современник, № 7, 2007;
В.В.Седов "К происхождению белорусов", СЭ, № 2, 1967;
В.В.Седов "Ранняя история славян", М., 2003;
А.С.Сейбутис "Палеография, топонимика и этногенез", Известия АН СССР, Геогр. сер., № 6, 1974;
И.И.Сенявин "Стезя Правды", М., 2000;
Сергий, арх. Самарский и Сызранский "Победа 1945 родилась на Куликовом поле", Наш Современник, № 2, 2006 г.;
С.М.Середонин "Историческая география", Пг., 1916;
В.С.Сидорова "Культура Древней Индии", М., 1957;
"Скифы. Хрестоматия", М., 1992;
Р.Г.Скрынников "Борис Годунов", М., 1979;
Р.Г.Скрынников "Святители и власти", Л., 1990;
Р.Г.Скрынников "Крест и корона", СПб., 2000;
"Славяне на Днестре и Дунае", Киев, 1983;
А.И.Соболевский "Названия рек и озер Русского Севера", Л., 1927;
А.И.Соболевский "Славяно-скифские этюды", в Известия по русскому языку и словесности, 1928, т. 1-й, кн. 2-я;
А.И.Соболевский "О книге В.И.Колосова", в кн. В.И.Колосов "Прошлое и настоящее Твери", Тверь, 1994;
И.Л.Солоневич "Народная монархия", Минск, 1998;
И.И.Срезневский "Материалы для Словаря древнерусского языка", М., 1989, т. 1-й;
И.В.Сталин "Марксизм и вопросы языкознания", Л., 1950;
И.В.Сталин "Марксизм и национальный вопрос", Л., 1950;
Е.П.Столбов "Русь, откуда ты?", Дуэль, № 10, 2008;
В.Н.Татищев Собр.соч., 8 т., М., 1994;
С.Р.Тахтасьев "Из ономастики Северного Причерноморья. Фракийские надписи на Боспоре", в "Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья", СПб., 1992;
Тацит "Сочинения", М., 1970;
Э.Тевено "История галлов", М., 2002;
А.И.Тереножкин "Предскифский период на Днепровском правобережье", Киев, 1961;
Л.Тимофеева, А.Кара-Мурза "Мы во что играть-то сели?", С-Петербургский курьер, №7, 2006 г.;
В.С.Титов "Древнейшие земледельцы в Европе", в сб. "Археология Старого и Нового Света", М., 1966;
В.С.Титов "К изучению миграций Бронзового века", в сб. "Археология Старого и Нового Света", 1982;
В.С.Титов "Неолит Карпатской котловины", М., 1996;
М.Н.Тихомиров "Русская культура Х - ХУ111 в.в.", М., 1968;
П.П.Толочко "Древний Киев", 1983;
С.П.Толстов "Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика", в КСИЭ, вып. 1-й, 1946;
С.П.Толстов "К вопросу о периодизации истории первобытного общества", СЭ, № 1, 1946;
С.П.Толстов "Новогодний праздник "каландас" у хорезмийских христиан", СЭ, № 2, 1946 г.;
С.П.Толстов "Города гузов", Л., 1947;
С.П.Толстов "Нарцы и волохи на Дунае", СЭ, № 2, 1948;
С.П.Толстов "По следам ДревнеХорезмийской цивилизации", М.-Л., 1949;
С.П.Толстов "Новые археологические открытия в Хорезме и нек.проблемы древней истории Индии", в сб. "Индия в древности", М., 1964;
К.В.Тревер "Памятники Греко-бактрийского искусства", М.-Л., 1940;
О.Н.Трубачев "Ремесленная терминология в славянских языках", М., 1966;
О.Н.Трубачев "Названия рек Правобережной Украины", М., 1968;
Б.А.Тураев "История Древнего Востока", Л., 1936;
И.Тэйлор "Происхождение арийцев в свете новейших данных", М., 1897;
А.Д.Удальцов "Основные вопросы этногенеза славян", "Советская этнография", вып. 6-й - 7-й, 1947;
Н.И.Ульянов "Происхождение украинского сепаратизма", М., 2007;
Н.И.Ульянов "Замолчанный Маркс", б\м, б\г;
Я.В.Ушаков "Гибель Рязани", в Черная Сотня, № 9-10, 1999 г.;
К.Д.Ушинский "Детский мир (Хрестоматия)", СПб., 1913;
Ибн-Фадлан "Путешествие ибн-Фадлана на Волгу", Л., 1939;
А.С.Фаминцын "Божества древних славян", СПб., 1884, т. 1-й;
В.Г.Федоров "Кто был автором Слова о полку Игореве и где расположена река Каяла?", М., 1956;
В.И.Филатов "Солдаты Ротшильда", "Дуэль", №№ 38-42, 2003;
И.П.Филевич "Угорская Русь", Варшава, 1894;
И.П.Филевич "История Древней Руси", Варшава, 1896;
"Философский Энциклопедический словарь", М., 1983;
Филострат "Картины", М., 1936;
Й. фон Фиркс "Суда викингов", Л., 1982;
В.В.Фомин "Российская историческая наука и С.А.Гедеонов", в кн. С.А.Гедеонов "Варяги и Русь", М., 2004;
В.В.Фомин "Варяги и Варяжская Русь", М., 2005;
П.Фор "Повседневная жизнь Греции во времена Троянской войны", М., 2004;
А.А.Формозов "Сосуды срубной культуры с загадочными знаками", ВДИ, № 1, 1953;
А.А.Формозов "Феномен "Синопсиса", "Вестник новой литературы", №4, 1992;
А.А.Формозов "Русские археологи в период тоталитаризма", М., 2004;
А.А.Формозов "Человек и наука", М., 2005;
Р.Фрай "Наследие Ирана", М., 1972;
О.М.Фрейденберг "Миф и литература древности", М., 1998;
И.Я.Фроянов "Начало Христианства", в кн. "Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь", Л., 1988;
А.М.Хазанов "Социальная история скифов", М., 1975;
Т.Хейердал "Путешествие на "Кон-Тики"", в кн. "Кон-Тики", Л., 1958;
И.П.Хоменко "Геологическое описание торфяника с.Троицкого на Юж.Буге", Журнал Научно-исследовательских кафедр Одессы, т. 1-й, № 2, 1923 г.;
Д.Хокинс, Д.Уайт "Разгадка тайны Стоунхенджа", М., 1984;
"Христианство. Энциклопедический словарь", М., 1993, т. 1-й;
Э.Церен "Библейские холмы", М., 1986;
Г.Чайлд "Арийцы. Основатели европейской цивилизации", М., 2006;
С.-К.Чаттерджи "Введение в индоарийское языкознание", М., 1977;
И.Черкасов "Фоторобот известного обчиняемого", Секретные материалы ХХ века, № 17, 2002 г.;
Е.В.Черненко "Скифские лучники", Киев, 1981;
В.А.Чивилихин "Память", Л., 1983;
Ю.Чуканов "Иммунитет от экострахов", "Минуты века", №3, 2008;
И.П.Шаскольский "Норманнская теория в современной буржуазной науке", М.-Л., 1965;
И.Р.Шафаревич "Русофобия", М., 1991;
А.А.Шахматов "К вопросу о славяно-кельтских отношениях", Казань, 1912;
Г.Шваб "Мифы классической древности", М., 1912;
А.В.Шевченко "Антропология населения южно-русских степей эпохи бронзы", в кн. "Антропология современного и древнего населения Европейской части СССР, М., 1986;
Ю.Ю.Шевченко "Княжна-амазонка в парном погребении Черной могилы", Сб. Музея антропологии и этнографии, вып. 57-й, СПб., 1999;
М.П.Шерстнев "Тайные механизмы управления людьми", М., 2000;
Л.Шинкарев "Сибирь, откуда она пошла…", Иркутск, 1976;
А.Широпаев "Кипит их разум возмущенный", "Я - Русский", № 2, 2003 г.;
Г.А.Шпажников "Религии стран Западной Азии", М., 1976;
Б.А.Шрамко ""Из истории скифского вооружения" в "Вооружение скифов и сарматов", Киев, 1984;
Ю.Шутов "Кто ее убил?", Новый Петербургъ, № 46, 1998;
Ю.Шутов "Кто такой Г.Явлинский, что такое "Яблоко" и как они воюют против нашей страны и народа", Новый Петербургъ, № 48, 1998;
Ю.Т.Шутов "Приступить к ликвидации", СПб., 2000;
Ю.Шутов "В жертву принесённая", Новый Петербургъ, № 50, 2002 г.;
Энциклопедический словарь, СПб., 1900;
Большая энциклопедия под ред.Южакова, в 22 т., СПб., 1900-1909;
И.Эренбург "Путевые записи", б\м, 1961;
"Этюды по античной культуре и истории Сев.Причерноморья", СПб., 1992;
В.Л.Янин "Летописные рассказы о крещении новгородцев", Русский город, вып. 7-й, М., 1984